mboost-dp1
Hvad skabte universet?
Forstår ikke fornuftige mennesker kan tro på hvad der står i biblen. I den forbindelse hvordan folk der tror på biblen, vælger ting til og fra. Vi synes ikke om at have slaver men kondomer er forfærdeligt.
Jeg kan anbefale alle der tror på hvad der står i biblen til at checke
Thunderf00t's youtube kanal. I hans udmærkede serie "Why do people laugh at creationists?" De bunker de fleste religiøse argumenter:
Jorden er ikke kun 8000 år gammel,
Adam og Eva var ikke de første mennesker,
Evolution kan sagtens opserveres i naturen,
og så videre.
Giv jer selv den oplevelse at se videoerne, troende og ikke troende.
Jeg kan anbefale alle der tror på hvad der står i biblen til at checke
Thunderf00t's youtube kanal. I hans udmærkede serie "Why do people laugh at creationists?" De bunker de fleste religiøse argumenter:
Jorden er ikke kun 8000 år gammel,
Adam og Eva var ikke de første mennesker,
Evolution kan sagtens opserveres i naturen,
og så videre.
Giv jer selv den oplevelse at se videoerne, troende og ikke troende.
Hůňděštějlě2 (73) skrev:#72: Nextnx
Jeg er grundlæggende enig med dig. Man bør så vidt muligt bruge argumenter mod påstande man er uenig med.
MEN, der er påstande som er så langt ude, at det ikke kan diskuteres, herunder påstanden om at en såkaldt Gud, skulle have skabt jorden.
Hvis ikke det var fordi alt for mange mennesker tror på den slags tosserier, ville ingen tage det seriøst, endsige deltage i en diskussion om emnet.
Man skal principielt have lov til at tro hvad man vil (uanset hvor idiotisk det end måtte være), så længe man ikke presser det ned over hovedet på andre. Men derfor kan jeg godt blive chokeret og trist, når jeg støder på folk der seriøst trodser videnskaben og enhver form for logik - også selvom de ikke forsøger at påtvinge nogen noget.
Hehe... og du mener at det gir mere mening at tro på evolutionslæren, som ikke kan bevises på nogen måde btw...?
hvis dette er tilfældet er det dig jeg har ondt af...
Tanken om en gud der har skabt alt er ud fra beviser ligeså acceptabelt som evolutionslæren... ;) interessant tanke ikk...
Jeg bliver helt bange når jeg hører så indskrænkede tanker ytret på et så velformuleret dansk. Hvilken magt skal der til i dagens Danmark for at et person så fuldt og fast tror på noget der er så forkert. Se på alle beviserne, du har jo åbentlyst adgang til det store internet. Der er ingen gud, der kommer ingen gud og vi klarer os fint uden.
Læs nogle af Richard Dawkins bøger. Han har styr på sit kram og vil tørre gulvet med alle dine elendige beviser på guds eksistens. Han har hørt alle dine argumenter før (og alle de andre som du endnu ikke har fået tæsket ind i hovedet) og har gjort det til sit livsværk at modbevise dem. Derudover er han også god til at omvende fok som dig til et lykkeligere og friere liv.
Læs nogle af Richard Dawkins bøger. Han har styr på sit kram og vil tørre gulvet med alle dine elendige beviser på guds eksistens. Han har hørt alle dine argumenter før (og alle de andre som du endnu ikke har fået tæsket ind i hovedet) og har gjort det til sit livsværk at modbevise dem. Derudover er han også god til at omvende fok som dig til et lykkeligere og friere liv.
#103
Hvad snakker du om. Evolutions teorien bliver bevist dagligt. De første nedskrevne beviser skaffede Darwin på Galapagos øerne. Dette område er så barskt at man kan se evolutionsteorien i praksis over en kort årrække.
Så nej det er ikke en interessant tanke men et udtryk for almen uvidenhed.
Hvad snakker du om. Evolutions teorien bliver bevist dagligt. De første nedskrevne beviser skaffede Darwin på Galapagos øerne. Dette område er så barskt at man kan se evolutionsteorien i praksis over en kort årrække.
Så nej det er ikke en interessant tanke men et udtryk for almen uvidenhed.
#103 Et menneske med bare en smule fornuft og intelligens kan åbne en bog, bruge en dags tid, se på evolution og forstå, at det er det mest logiske, selvindlysende shit nogensinde. Der er intet kompliceret hokuspokus eller magi over det, det giver bare så meget mening og hænger så godt sammen at det er til at tude over.
At man overhovedet har lyst til at blande en alvidende gespenstagtig figur ind i hele diskussionen er for mig uforståeligt og unødvendigt.
At man overhovedet skal behandle mennesker, der tror på kreationisme, med respekt er for mig en ligeså stor gåde. Det har jeg simpelthen ikke tid til. Endnu mindre har jeg lyst til det.
At man overhovedet har lyst til at blande en alvidende gespenstagtig figur ind i hele diskussionen er for mig uforståeligt og unødvendigt.
At man overhovedet skal behandle mennesker, der tror på kreationisme, med respekt er for mig en ligeså stor gåde. Det har jeg simpelthen ikke tid til. Endnu mindre har jeg lyst til det.
domaz (103) skrev:Tanken om en gud der har skabt alt er ud fra beviser ligeså acceptabelt som evolutionslæren... ;) interessant tanke ikk...
O'rly? Kan vi observere Gud? Kan vi teste Gud? Kan vi gøre forudsigelser med Gud-hypotesen? Nej?
Well, vi kan observere evolution. Vi kan teste evolutionsteorien. Og vi kan gøre forudsigelser med evolutionsteorien.
Reality 1, God 0.
Biblen blev skrevet for at samle folk, for at tro på noget bedre end den fattigdom de levede i. Derefter udnyttet for at få magt og få folk til at bukke under en god historie.
Det eneste biblen beviser, er at folk samles under hvad som helst så længe historien er god nok og så længe man har noget at tro på.
Jeg synes det er synd at folk rakker ned på Rune's tro og bliver dybt fornærmet over at han tror på noget højere end hvad vi har på vores ganske almindelige kedelige jord =)
Vi, som mennesker, har brug for en smule mystik i livet, vi stræber for at forklare hvordan ting virker og for at finde ting vi ikke forstår. Det pirrer vores nysgerrighed og intelligens, det er en udfordring for sjæl og krop. Det er derfor der er tusindevis af UFO sightings, paranormale aktiviteter og alt det der...
Nogle folk skal bare have noget overjordisk at tro på.
Hvis man skulle smide sin tro på et eller andet, så hvorfor ikke de nordiske guder? Jeg synes vi skulle tage i bus/tog på togt nede i paris og få plyndret nogle rigdomme og genetableret vores drabelige ry!
VED THORS HAMMER, VI GØR DET! (Mødes under uret på hovedbanegården kl 15, husk madpakke.)
Det eneste biblen beviser, er at folk samles under hvad som helst så længe historien er god nok og så længe man har noget at tro på.
Jeg synes det er synd at folk rakker ned på Rune's tro og bliver dybt fornærmet over at han tror på noget højere end hvad vi har på vores ganske almindelige kedelige jord =)
Vi, som mennesker, har brug for en smule mystik i livet, vi stræber for at forklare hvordan ting virker og for at finde ting vi ikke forstår. Det pirrer vores nysgerrighed og intelligens, det er en udfordring for sjæl og krop. Det er derfor der er tusindevis af UFO sightings, paranormale aktiviteter og alt det der...
Nogle folk skal bare have noget overjordisk at tro på.
Hvis man skulle smide sin tro på et eller andet, så hvorfor ikke de nordiske guder? Jeg synes vi skulle tage i bus/tog på togt nede i paris og få plyndret nogle rigdomme og genetableret vores drabelige ry!
VED THORS HAMMER, VI GØR DET! (Mødes under uret på hovedbanegården kl 15, husk madpakke.)
Smiley (108) skrev:Jeg synes det er synd at folk rakker ned på Rune's tro og bliver dybt fornærmet over at han tror på noget højere end hvad vi har på vores ganske almindelige kedelige jord =)
Problemet er, at han fornægter store dele af naturvidenskaben - en videnskab, der bl.a. bruges i teknologi, der er med til at gøre vores allesammens liv lettere og mere behageligt (evolutionsteorien bruges i medicinalindustrien og olieindustrien er dybt afhængig af geologi, der dikterer, at jorden er 4,54 mia. år gammel). - Kombineret med det faktum, at han ikke er villig til at understøtte sine påstande, berettiger, i mine øjne, en verbal flad.
Det er enormt fornærmende, at man fejer generationer af videnskabsfolks hårde arbejde af bordet med et uunderbygget: "Det passer ikke, en usynlig mand gjorde det."
Alle de abnorme ting der finder sted er også noget der holder mig tro i live. En af mine gode venner er blevet født med en knoglefejl i hans fod og har altid haft problemer med foden. Her i forrige måned skulle han og hans kone så til Bangladesh for at hjælpe spedalske, og de skulle gå rigtig meget hvilket bekymrede ham pga. hans fod. Han spurgte om mig og en anden fyr ikke ville bede for hans fod og som Jesus siger i bibelen: "Beder i om noget i mit navn vil jeg give jer det", så virkede det på overnaturligvis og hans smerter i foden forsvandt og der var ingen problemer med den hele turen i Bangladesh.
Det er hændelser som disse der er interessante og ikke til at forklare med et Big Bang. Udover det har jeg ofte mærket Gud og mit liv fungere mere optimalt med ham, det er jeg overbevist om!
#102: Haha, alt for fed side :)
En anden god ting ved Gud er at han er skyld i mange gode jokes :)
#109: Det er ikke nemt at forklare hvordan det hele hænger sammen i forhold til Gud. Stort set alle forskere forsker ud fra evolution og laver meget materiale med evolution som udgangspunkt, og folk som bruger bibelen som udgangspunkt har mange gode ideer, men er enig i at det ikke er sikkert at alle holder vand. Men ikke desto mindre er det ikke vigtigt for mig at det kan bevises, synes bare det er spændende når der kommer noget som kunne være et bevis.
Og så er der fortsat mange ting i evolutionsteorien der ikke er at forstå. ex. hvordan kan en flagremus udvikle sig til det den er i dag? den sender 200 lydsignaler ud i sek. og hvis det skulle udvikles over tid, så ville den starte med måske 20 lydsignaler i sekundet og dermed flyve direkte ind i ting og dø på stedet. Altså der er mange dyr som er uforklarlige og ikke de "fitteste" hvis du spørger mig.
Det er hændelser som disse der er interessante og ikke til at forklare med et Big Bang. Udover det har jeg ofte mærket Gud og mit liv fungere mere optimalt med ham, det er jeg overbevist om!
#102: Haha, alt for fed side :)
En anden god ting ved Gud er at han er skyld i mange gode jokes :)
#109: Det er ikke nemt at forklare hvordan det hele hænger sammen i forhold til Gud. Stort set alle forskere forsker ud fra evolution og laver meget materiale med evolution som udgangspunkt, og folk som bruger bibelen som udgangspunkt har mange gode ideer, men er enig i at det ikke er sikkert at alle holder vand. Men ikke desto mindre er det ikke vigtigt for mig at det kan bevises, synes bare det er spændende når der kommer noget som kunne være et bevis.
Og så er der fortsat mange ting i evolutionsteorien der ikke er at forstå. ex. hvordan kan en flagremus udvikle sig til det den er i dag? den sender 200 lydsignaler ud i sek. og hvis det skulle udvikles over tid, så ville den starte med måske 20 lydsignaler i sekundet og dermed flyve direkte ind i ting og dø på stedet. Altså der er mange dyr som er uforklarlige og ikke de "fitteste" hvis du spørger mig.
LinguaIgnota (107) skrev:O'rly? Kan vi observere Gud? Kan vi teste Gud? Kan vi gøre forudsigelser med Gud-hypotesen? Nej?
Well, vi kan observere evolution. Vi kan teste evolutionsteorien. Og vi kan gøre forudsigelser med evolutionsteorien.
Reality 1, God 0.
links kan jeg også kaste med...
Our Awesome
UNIVERSE
A Product of Chance?
artiklen fra nytimes som du linker til er meget interessant, men selv der syndes jeg ikk helt de får svaret på de 2 spørgsmål som det rejser...
jeg er ihvertfald ude... de her "kampe" er lige som apple-vs-microsoft... man kommer ingensteder...
domaz (103) skrev:Hehe... og du mener at det gir mere mening at tro på evolutionslæren, som ikke kan bevises på nogen måde btw...?
hvis dette er tilfældet er det dig jeg har ondt af...
Tanken om en gud der har skabt alt er ud fra beviser ligeså acceptabelt som evolutionslæren... ;) interessant tanke ikk...
Virus og bakterier muterer konstant. Og det er evolution. Det er noget der foregår på daglig basis, fordi det er enkeltcellede organismer som kloner sig selv. Med flercellede organismer som os skal der mere til. For at vi kan gro et ekstra ben, for at tage Runes eksempel, så er det flere milliarder af celler der skal have recepten til det tredje ben. Så ryger "chancen" for at det sker helt i bund. Men muligheden er der. En af de mest forekommende mutationer er en ekstra finger eller tå. Det er evolution. Men for at det skal være succesfuld, må mutationen ikke være en hindring for at individet ikke kan føre disse gener videre.
Men der er mere i det. Så jeg har kun følgende at sige: Læs og forstå.
Altså, kreationisterne snakker jo også om evolution, men på et meget mindre basis. Vi er da klar over at virusser osv. udvikler sig, men det vi ikke tror på at at et type dyr bliver til at andet over tid. fx. at en fisk bliver til at dyr der kan gå på jorden, det er aldrig bevist!
:)
:)
Dreadnought (113) skrev:Læs og forstå.
Formulerede mig forkert...
"Evolutionslæren kan ikke bevise Oprindelsen af liv..."
Sådan.. det var bedre...
nerdcoder (37) skrev:Jeg ville gerne have stemt på "Big Bang" OG Gud...
Jeg har svært ved at tro på Big Bang, uden noget der har igangsat det + det er umuligt for at tro på de halv-dårlige forklaringer, der er på et Big Bang opstået ud af "ingenting" :-P
Bare lige til jer, der tror, at jeg dermed tror på Gud som en Gammel-far med hvidt skæg og alt det der...
Nej ikke sådan en Gud - ikke ham fra børnehistorier fra Bibelen...
Ham der er beskrevet I Bibelen ;-)
Og dermed en Gud, som ikke kan beskrives af menneskelige ord og billeder, da fatte-evnen er for lille, til at fatte et væsen af den karakter, Gud må have for at passe i Bibelens beskrivelse...
Anyways... Det var ikke et debat-oplæg.... bare en lang kommentar! :-D
Din nisse er den lammeste forklaring jeg længe har hørt...ingen beviser, ingen data, kun fordummende blind tro fordi du ikke forstår emnet.
#109
Nå ja, men det er det han tror på. Det er der ikke så meget at gøre ved, man kan være enig eller uenig, så er den ikke længere.
Religion er også stille og roligt ved at miste sin indflydelse og politik så det går jo den rigtige vej.
Men når du bliver fornærmet på vegne af videnskabs mænd og evolution er du jo ikke meget bedre end en der bliver fornærmet på vegne af sin tro og gud, uanset beviser.
Jeg forholder mig bare et trin over religion og beslutter hvad jeg synes virker mest rigtigt. Hvis jeg en dag pludselig står overfor gud så må jeg jo æde min overbevisning i mig og så ellers sige at jeg synes gud har gjort et mærkeligt arbejde og at jeg ynker ham. Så kan han gøre hvad der passer ham.
Nå ja, men det er det han tror på. Det er der ikke så meget at gøre ved, man kan være enig eller uenig, så er den ikke længere.
Religion er også stille og roligt ved at miste sin indflydelse og politik så det går jo den rigtige vej.
Men når du bliver fornærmet på vegne af videnskabs mænd og evolution er du jo ikke meget bedre end en der bliver fornærmet på vegne af sin tro og gud, uanset beviser.
Jeg forholder mig bare et trin over religion og beslutter hvad jeg synes virker mest rigtigt. Hvis jeg en dag pludselig står overfor gud så må jeg jo æde min overbevisning i mig og så ellers sige at jeg synes gud har gjort et mærkeligt arbejde og at jeg ynker ham. Så kan han gøre hvad der passer ham.
domaz (111) skrev:links kan jeg også kaste med...
Our Awesome
UNIVERSE
A Product of Chance?
Argumentet lader til at være: Her er noget, som vi ikke på nuværende tidspunkt forstår 100%, derfor må Gud have gjort det. Er det korrekt forstået?
domaz (115) skrev:"Evolutionslæren kan ikke bevise Oprindelsen af liv..."
Sådan.. det var bedre...
Evolutionsteorien beskæftiger sig ikke med livets oprindelse, det er abiogenesis. Evolution arbejder på selvreplikerende organismer, er der ingen organismer, så er der ingen evolution. Derfor er evolutionsteorien først relevant, når liv allerede er til stede.
Smiley (117) skrev:Men når du bliver fornærmet på vegne af videnskabs mænd og evolution er du jo ikke meget bedre end en der bliver fornærmet på vegne af sin tro og gud, uanset beviser.
Jeg forstår ikke din sammenligning.
LinguaIgnota (118) skrev:domaz (111) skrev:links kan jeg også kaste med...
Our Awesome
UNIVERSE
A Product of Chance?
Argumentet lader til at være: Her er noget, som vi ikke på nuværende tidspunkt forstår 100%, derfor må Gud have gjort det. Er det korrekt forstået?
Ikke helt... mere noget i retningen af jo mere vi prøver at forstå om at det hele er opstået ved nogle meget små odds, jo mere falder det til jorden...
Men fred være med det... jeg respekterer de fleste synspunkter og kan godt lide at læse om andres synspunkter...
Jeg har mine synspunkter som bygger på mange udtalelser fra diverse forskere osv...
Så det er ikke bare noget jeg har hevet ud af en gammel bog som de fleste tror, lige så snart man nævner at man ikke helt syns at evolutionslæren holder vand...
LinguaIgnota (119) skrev:domaz (115) skrev:"Evolutionslæren kan ikke bevise Oprindelsen af liv..."
Sådan.. det var bedre...
Evolutionsteorien beskæftiger sig ikke med livets oprindelse, det er abiogenesis. Evolution arbejder på selvreplikerende organismer, er der ingen organismer, så er der ingen evolution. Derfor er evolutionsteorien først relevant, når liv allerede er til stede.
Troede det gik nogenlunde ind under det samme... altså at det stammer fra den samme lære...
runekh (114) skrev:Vi er da klar over at virusser osv. udvikler sig, men det vi ikke tror på at at et type dyr bliver til at andet over tid. fx. at en fisk bliver til at dyr der kan gå på jorden, det er aldrig bevist!
:)
Vi har såmænd fossile overgangsled mellem fisk og tetrapoder. Tiktaalik er særligt interessant, da arten blev fundet med hjælp fra evolutionsteoriens forudsigelser. Tiktaalik blev ikke fundet ved et tilfælde, Neil Shubin et al. vidste præcis hvad de ledte efter og hvor de kunne finde det.
Nu udsteder jeg en recept til alle: http://www.venganza.org især #103
Det er lige så sansyndeligt som alt andet og ja i USA lærer man skam om ID og Evolutionslærer på lige fod, men er dette nu også kolgt :)?
Det er lige så sansyndeligt som alt andet og ja i USA lærer man skam om ID og Evolutionslærer på lige fod, men er dette nu også kolgt :)?
domaz (115) skrev:Formulerede mig forkert...
"Evolutionslæren kan ikke bevise Oprindelsen af liv..."
Sådan.. det var bedre...
Nej, men det er biologien der snart kan bevise det.
Smiley (117) skrev:#109
Nå ja, men det er det han tror på. Det er der ikke så meget at gøre ved, man kan være enig eller uenig, så er den ikke længere.
Religion er også stille og roligt ved at miste sin indflydelse og politik så det går jo den rigtige vej.
Men når du bliver fornærmet på vegne af videnskabs mænd og evolution er du jo ikke meget bedre end en der bliver fornærmet på vegne af sin tro og gud, uanset beviser.
Jeg forholder mig bare et trin over religion og beslutter hvad jeg synes virker mest rigtigt. Hvis jeg en dag pludselig står overfor gud så må jeg jo æde min overbevisning i mig og så ellers sige at jeg synes gud har gjort et mærkeligt arbejde og at jeg ynker ham. Så kan han gøre hvad der passer ham.
At prøve at skrive beviser ud af ligningen er lige så stupidt som religion...
#115
Jo det kan den, det kaldes reverse engineering. Det er endnu et resultat af at vi har kortlagt det menneskelige genom og er ved at kortlægge det for flere arter.
#114
Din sk... ignorant. Den hedder en lungefisk og den eksisterer den dag i dag. Lungen er udviklet fra svømmeblæren på fisk. En gede kan foreksempelvis overføre atmosfærisk luft fra dens svømmeblære til blodbanen og omvendt hvilket i bund og grund er en lunge. Din tro er bare baseret på uvidenhed.
Jo det kan den, det kaldes reverse engineering. Det er endnu et resultat af at vi har kortlagt det menneskelige genom og er ved at kortlægge det for flere arter.
#114
Din sk... ignorant. Den hedder en lungefisk og den eksisterer den dag i dag. Lungen er udviklet fra svømmeblæren på fisk. En gede kan foreksempelvis overføre atmosfærisk luft fra dens svømmeblære til blodbanen og omvendt hvilket i bund og grund er en lunge. Din tro er bare baseret på uvidenhed.
#127
Tror ikke så meget pointen var om der findes fisk der kan gå på jorden (hvilket jeg for øvrigt tvivler på at lungefisk kan), men mere at der strengt taget ikke er noget bevis for at der findes en evolutionær forbindelse mellem fisk/lungefisk og landdyr. Det syntes jeg ikke er der er noget forkert i at påpege. Det er god videnskab. Det bliver bare til galskab når man går derfra til så at konkludere at jamen så må det hele jo nødvendigvis været skabt af en nisse.
Tror ikke så meget pointen var om der findes fisk der kan gå på jorden (hvilket jeg for øvrigt tvivler på at lungefisk kan), men mere at der strengt taget ikke er noget bevis for at der findes en evolutionær forbindelse mellem fisk/lungefisk og landdyr. Det syntes jeg ikke er der er noget forkert i at påpege. Det er god videnskab. Det bliver bare til galskab når man går derfra til så at konkludere at jamen så må det hele jo nødvendigvis været skabt af en nisse.
Chuck Norris er en ultrakristen idiot.
Se f.eks.
http://atheism.about.com/b/2007/05/23/chuck-norris...
og
http://www.chucknorris.com/html/christian.aspx
Se f.eks.
http://atheism.about.com/b/2007/05/23/chuck-norris...
og
http://www.chucknorris.com/html/christian.aspx
Anders Feder (128) skrev:#127
Tror ikke så meget pointen var om der findes fisk der kan gå på jorden (hvilket jeg for øvrigt tvivler på at lungefisk kan), men mere at der strengt taget ikke er noget bevis for at der findes en evolutionær forbindelse mellem fisk/lungefisk og landdyr.
Fortæl dét til ham her.
Men ikke desto mindre betyder det ikke at der ikke er en Gud, fordi det tror jeg oprigtigt at der er. Jeg kan ikke forklare ham og kommer aldrig til det, og det er ikke min opgave at forklare ham. Det skal han nok selv sørge for. Jeg tror på at han er død og genopstået
Først og fremmest; Lad os antage at Gud eksisterer og er almægtig. Hvis dette er sandt er der ingen logisk grund til, for det (hvis du ikke har set Gud, kender du ikke dets køn) at forklare sig selv. Ergo; Nej. Det skal han ikke "nok selv sørge for". De eneste der har forsøgt at forklare Gud er mennesker, der påstår de har taget inspiration fra Gud, og derfor skrev dets ord. Dette er en påstand, ikke et argument, da ingen andre kan bekræfte at disse mennesker var "besat" eller "inspireret direkte" af Gud - de er jo døde.
For det andet, troede jeg, det var Jesus der var død og genopstået, ikke Gud. Men lad os antage at det var Jesus. Han (for han var jo en mand, da han angiveligvis gik i blandt os) er en halvgud. Ergo må man antage at han i det mindste kan noget "stads" - som han angiveligvis også kunne - bl.a. helbrede sår og diverse sygdomme på nærmest magisk vis - hvor "mægtig" er han? Almægtig, som hans "far"? Halvmægtig? Overhovedet ikke?
Jeg vil antage, eftersom han genopstod, at han er Almægtig (eftersom han jo er i himlen, nu). Ret mig endelig.
Hvis han er almægtig må han ikke kunne dø. Hvis han kan dø er der noget mere mægtigt end ham (døden), og derfor er han ikke almægtig. Derfor er Gud altså ikke Almægtig (eftersom, hvis han havde været, havde han naturligvis ikke givet ikke-Almægtigt afkom). Hvis Gud ikke er Almægtig, så er han ikke en Gud, og konceptet forsvinder dermed. Hvis Gud derimod er et koncept - en ide, et metafor... Så *kan* det være almægtigt. Men, det har Kirken jo benægtet, baseret på skrift fra Biblen, så, det kan ikke være rigtigt - for Biblen skal jo altid tages 100% bogstaveligt.
Jeg kan stærkt anbefale "For The Bible Tells Me So", der handler om overfortolkning af Biblen, specifikt delen om bøsser (Leviticus, 18:22 og et par andre). Det giver et godt indtryk af, hvorfor Biblen faktisk er en god bog... Men derfor heller ikke er perfekt, da den kan misforstås (hvilket, i øvrigt er endnu et argument for at Gud ikke kan eksistere som et egentligt væsen, eller at nogen på noget tidspunkt, har talt "hans ord").
Det kan da kun have været noget "big bang"-esque er skabte universet, og hvad enten der var et univers før big bang, eller der ikke var noget, så var det statistisk set uundgåeligt at det nuværende univers blev skabt (uden eksterne påvirkninger (Gud)).
At bruge det gamle testamente til bevisførelse er IMO totalt latterligt. Det gamle testamente er en god BOG og ovenikøbet en god historiebog (den indeholder mundtlige overleveringer fra stenaldermennesker før skriftssproget tid), men man skal altså ikke tage alt for gode varer.
At bruge det gamle testamente til bevisførelse er IMO totalt latterligt. Det gamle testamente er en god BOG og ovenikøbet en god historiebog (den indeholder mundtlige overleveringer fra stenaldermennesker før skriftssproget tid), men man skal altså ikke tage alt for gode varer.
#135
Chuck Norris jokes dør ikke før Chuck Norris selv dør. Så er det bare en skam at han er udødelig...
Chuck Norris jokes dør ikke før Chuck Norris selv dør. Så er det bare en skam at han er udødelig...
JH (135) skrev:Ret belastende at Chuck Norris er øverst... En joke der er ældre end Internettet selv.
Æh? Så vidt jeg husker begyndte Chuck Norris jokes ikke at komme frem før for et par år siden?
Riotfellow (134) skrev:Det kan da kun have været noget "big bang"-esque er skabte universet, og hvad enten der var et univers før big bang, eller der ikke var noget, så var det statistisk set uundgåeligt at det nuværende univers blev skabt (uden eksterne påvirkninger (Gud)).
Statistisk set uundgåeligt at det nuværende univers blev skabt? Den må du lige uddybe. Har du et søjlediagram fra Dansk Statistik over hvor mange universer der er blevet med og uden eksterne påvirkninger?
#141
Hvis vi antager at der ikke var noget før big bang, så kan vi på ingen måde vide hvor lang tid der er gået før big bang skete (Vi kan heller ikke måle os frem til om der var et univers før eller hvor gammelt det var). Rent matematisk set så er tiden i din ligning uendelig,og lige meget hvor lille sandsynligheden for universets skabelse var, så ville den endelige sandsynlighed blive lig 100%.
Men det korte af det lange er at matematikken og sandsynlighedregningen fortæller os at lige meget hvor usandsynligt noget er vil det ske, hvis der nok forsøg.
Hvis vi antager at der ikke var noget før big bang, så kan vi på ingen måde vide hvor lang tid der er gået før big bang skete (Vi kan heller ikke måle os frem til om der var et univers før eller hvor gammelt det var). Rent matematisk set så er tiden i din ligning uendelig,og lige meget hvor lille sandsynligheden for universets skabelse var, så ville den endelige sandsynlighed blive lig 100%.
Men det korte af det lange er at matematikken og sandsynlighedregningen fortæller os at lige meget hvor usandsynligt noget er vil det ske, hvis der nok forsøg.
#143 Handler din kommentar ikke om "før" big bang? Hov det gør denne her da også.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund