mboost-dp1
Har du fundet fejl i Wikipedias artikler?
Well, har fundet meget få fejl. Bl.a. mener jeg stadig, at min PS3 står til at være en spillekonsol. Og da den naturligvis er lige så meget spillekonsol som min nokia er, så må det jo være en fejl ;)
En telefon er ikke en spillemaskine fordi det kan spille et par enkelte halvkedelige spil, således er en blu-ray afspiller det ej heller, selvom den da også har et par enkelte kedelige titler.
Og så skal jeg nok holde kæft :D - havde bare brug for det, da jeg endnu engang har måtte sande, at det stadig er sjovere at falde på cykel end tænde sin PS3.
God weekend derude.
En telefon er ikke en spillemaskine fordi det kan spille et par enkelte halvkedelige spil, således er en blu-ray afspiller det ej heller, selvom den da også har et par enkelte kedelige titler.
Og så skal jeg nok holde kæft :D - havde bare brug for det, da jeg endnu engang har måtte sande, at det stadig er sjovere at falde på cykel end tænde sin PS3.
God weekend derude.
Jeg er nok stødt på fejl uden at vide det.
I en sammenligningsartikel lavede jeg en rettelse af Commercial til Proprietary, i overskriften til sektionen af proprietære/ufrie CMS løsninger.
Folk der bruger "Kommerciel" som antonym til Opensource burde have buksevand!... :P
#2
Hvis de indbygger en FM radio i et køleskab, ændre det ikke ved at det stadig et et køleskab. PS3 er også stadig en spillekonsol, selvom der er mulighed for at bruge den til andet også. Eller er det et tilfælde at den hedder Playstation?... :P
I en sammenligningsartikel lavede jeg en rettelse af Commercial til Proprietary, i overskriften til sektionen af proprietære/ufrie CMS løsninger.
Folk der bruger "Kommerciel" som antonym til Opensource burde have buksevand!... :P
#2
Hvis de indbygger en FM radio i et køleskab, ændre det ikke ved at det stadig et et køleskab. PS3 er også stadig en spillekonsol, selvom der er mulighed for at bruge den til andet også. Eller er det et tilfælde at den hedder Playstation?... :P
jeg har set ret grove faktuelle fejl, hvor folk der selv har interesse i en sag, går ind og fuldstændigt fjerner al objektiv fakta og erstatter det med deres egne synspunkter. det er virkeligt vanvittigt hvad nogle mennesker kan finde på at lave når de selv er part i en sag. men det er heldigvis sjældent.
Man burde måske lige understrege i afstemningen at det er faktuelle fejl det drejer sig om, og ikke stavefejl, grammatikfejl eller andre tegn på middelmådighed - for dem kan der være nok af i Wikipedia. Det afspejler bare ikke altid indholdssiden, som plejer at være ok.
Derudover kan jeg henstille til at man udøver kildekritik når man tilgår Wikipedia - hvilket jeg tror de fleste moderne mennesker gør nærmest per automatik.
Derudover kan jeg henstille til at man udøver kildekritik når man tilgår Wikipedia - hvilket jeg tror de fleste moderne mennesker gør nærmest per automatik.
Det er meget sjældent jeg finder fejl på Wikipedia. Som regel er det endda Wikipedia der har ret når flere sider er uenige om et emne. Til et netop afleveret fagprojekt i elektromagnetime måtte vi lave en hel del af vores forsøg om fordi vi vores lærebog havde undladt at nævne en forholdsvis vigtig forudsætning for at bruge en formel, og der måtte vi slå op på Wikipedia for at finde den rigtige formel når forudsætningen ikke var opfyldt. Wikipedia havde heldigvis kildehevisning på formlen, så vi ikke behøvede at finde en anden bog for at henvise til formlen.
Jeg har dog rimelig ofte stødt på alvorlige fejl på den danske Wikipedia, men det ser dog ud til at det efterhånden er ved at blive løst.
Jeg har dog rimelig ofte stødt på alvorlige fejl på den danske Wikipedia, men det ser dog ud til at det efterhånden er ved at blive løst.
Jeg har rettet en del meget tekniske fejl, især hvad angår eGovernment og andre lidt specielle emner.
Du er hermed anmeldt til politiet, for hetz mod folkegruppe og opfordring til vold ;)
5 skrev:
Folk der bruger "Kommerciel" som antonym til Opensource burde have buksevand!... :P
Du er hermed anmeldt til politiet, for hetz mod folkegruppe og opfordring til vold ;)
De lokale udgaver er generelt spild af tid... Det er alt for meget vedligeholdelsesarbejde, så artiklerne er af begrænset kvalitet, for lav vil jeg sige. Ihvertfald for den danske udgave, eftersom hvad, 95% af alle danskere kan læse Engelsk.
Der er sikkert relevans for lande med mindre Engelsk... Kinesisk f.eks., den er jo så desværre blocket fra Kina (Alle andre sprog er dog tilgængelige).
Der er sikkert relevans for lande med mindre Engelsk... Kinesisk f.eks., den er jo så desværre blocket fra Kina (Alle andre sprog er dog tilgængelige).
jeg finder da også enkelte fejl engangimellem..
det er bare sjændent at jeg gider at rette dem
- jeg plejer bare at skrive til tidligere skribenter at deres informationer er forkerte og hvad der er forkert
f.eks skrev KP (kommunistisk parti) at det var dem der arrangerede Aktion G13..
Det var så vidt jeg husker, u, SUF, arrangerede den blok
men flot forsøg fra deres side at tage æren for det...
Hmm..
så har SF også lavet nogle Fuck-ups på deres side
det er bare sjændent at jeg gider at rette dem
- jeg plejer bare at skrive til tidligere skribenter at deres informationer er forkerte og hvad der er forkert
f.eks skrev KP (kommunistisk parti) at det var dem der arrangerede Aktion G13..
KP skrev:Partiet har været meget aktive i deres første år, og har blandt andet stået for organisationen af "Rød Blok" til Aktion G13.
Det var så vidt jeg husker, u, SUF, arrangerede den blok
men flot forsøg fra deres side at tage æren for det...
Hmm..
så har SF også lavet nogle Fuck-ups på deres side
"Ja, alt for mange gange"
- Den stemme mulighed burde ikke være der!
Wikipedia er et frit leksikon som alle der har tid og lyst hjælper med at skrive, rette osv.
Derfor kan man jo rette de fejl man opdager.
Stemmemuligheden er derefter efter MIN MENING helt hen i vejret..
Det er lige så meget ens egen skyld er der er mange fejl, hvis man ikke selv gider rette dem..
- Den stemme mulighed burde ikke være der!
Wikipedia er et frit leksikon som alle der har tid og lyst hjælper med at skrive, rette osv.
Derfor kan man jo rette de fejl man opdager.
Stemmemuligheden er derefter efter MIN MENING helt hen i vejret..
Det er lige så meget ens egen skyld er der er mange fejl, hvis man ikke selv gider rette dem..
Ligemeget hvad, så hvis man bruger Wikipedia til fks. en mundtlig samf. eksamen og skriver wiki som kilde bliver man slagtet, fordi brugere kan redigere i den, og den er derfor ikke 100% pålidelig.
Jeg bruger den - ja. Men hvis jeg skal bruge en kilde der kan bakke mig op på det emne (andet end hvis man skal forklare et ord og sådanne småting) så vil jeg helst undgå det.
Jeg bruger den - ja. Men hvis jeg skal bruge en kilde der kan bakke mig op på det emne (andet end hvis man skal forklare et ord og sådanne småting) så vil jeg helst undgå det.
#19
Jeg havde en lang snak med min samf. lærer omkring dette. Til start var jeg enig med dig.
Man lad os nu tage et eksempel.
Jeg skal skrive en rapport om samfundet i Ungabungaland i afrika. Jeg går ind på wikipedia, og ser at præsidenten hedder "nogle sjove klik med tungen". Fordi jeg ikke har nogen baggrundsviden på dette emne kan jeg udfra disse oplysninger ikke bedømme om det er relevant eller irelevant. Jeg har da også prøvet at redigere i nogle artikler der inde. (Skaffede btw min skole ip ban @ wikipedia).
En godtagelig kilde vilde være noget som Gads, gyldendals og andre opslagsværker som dette. Noget som enhver ikke kan redigere i. Selvfølgelig kan man bruge wiki til en eksamen, men hvis din lærer finder ud af det, bliver du slagtet. Der var en fra min klasse der brugte det her til termin, han fik 00, fordi han havde baseret sin synopsis på en kilde fra wiki.
Jeg havde en lang snak med min samf. lærer omkring dette. Til start var jeg enig med dig.
Man lad os nu tage et eksempel.
Jeg skal skrive en rapport om samfundet i Ungabungaland i afrika. Jeg går ind på wikipedia, og ser at præsidenten hedder "nogle sjove klik med tungen". Fordi jeg ikke har nogen baggrundsviden på dette emne kan jeg udfra disse oplysninger ikke bedømme om det er relevant eller irelevant. Jeg har da også prøvet at redigere i nogle artikler der inde. (Skaffede btw min skole ip ban @ wikipedia).
En godtagelig kilde vilde være noget som Gads, gyldendals og andre opslagsværker som dette. Noget som enhver ikke kan redigere i. Selvfølgelig kan man bruge wiki til en eksamen, men hvis din lærer finder ud af det, bliver du slagtet. Der var en fra min klasse der brugte det her til termin, han fik 00, fordi han havde baseret sin synopsis på en kilde fra wiki.
#24 præcis er heller ikke altid det man har brug for. Nogle gange har man bare brug for et overblik.
Det er dog er det utroligt meget nemmere med noget der er ikke er farvet, eller i enkelte tilfælde direkte forkert..
Og det bliver desværre kun vigtigere jo længere man kommer i ens uddannelse at man kan stole på det.
Det er dog er det utroligt meget nemmere med noget der er ikke er farvet, eller i enkelte tilfælde direkte forkert..
Og det bliver desværre kun vigtigere jo længere man kommer i ens uddannelse at man kan stole på det.
#19
En 100% pålidelig kilde (dvs. videnskabeligt korrekt) ville nok aldrig henvise til Wikipedia, netop fordi informationen kan ændre sig - og måske ikke er dokumenteret. Som udgangpunkt er Wikipedia almindeligvis, i hvert fald i akademiske (, naturvidenskabelige) kredse, rangeret lavt over pålidelige kilder - på niveau med en tekstbog (med mindre denne har undergået peer-review). Den mest pålidelige type kilder man kan henvise til, er oftest artikler udgivet i "meget anerkendte" tidsskrifter og under konferencer, da disse typisk undergår en nådesløs (og i øvrigt meget tidskrævende) række peer-reviews. Da dette ikke er et akademisk værk, tillader jeg mig et lille link :) http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-review
#20 Det er nok en dårlig ide _ikke_ at oplyse hvor man har sin information fra, det i sig selv burde være fyringsgrund ;) Hvis man i stedet siger det, fortæller man implicit at informationen kan være fejlbehæftet
#21 Eller måske bare folk, der vil hjælpe og tror at de har ret - ligesom i Silvan :)
En 100% pålidelig kilde (dvs. videnskabeligt korrekt) ville nok aldrig henvise til Wikipedia, netop fordi informationen kan ændre sig - og måske ikke er dokumenteret. Som udgangpunkt er Wikipedia almindeligvis, i hvert fald i akademiske (, naturvidenskabelige) kredse, rangeret lavt over pålidelige kilder - på niveau med en tekstbog (med mindre denne har undergået peer-review). Den mest pålidelige type kilder man kan henvise til, er oftest artikler udgivet i "meget anerkendte" tidsskrifter og under konferencer, da disse typisk undergår en nådesløs (og i øvrigt meget tidskrævende) række peer-reviews. Da dette ikke er et akademisk værk, tillader jeg mig et lille link :) http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-review
#20 Det er nok en dårlig ide _ikke_ at oplyse hvor man har sin information fra, det i sig selv burde være fyringsgrund ;) Hvis man i stedet siger det, fortæller man implicit at informationen kan være fejlbehæftet
#21 Eller måske bare folk, der vil hjælpe og tror at de har ret - ligesom i Silvan :)
20 skrev:#19
Jeg havde en lang snak med min samf. lærer omkring dette. Til start var jeg enig med dig.
Man lad os nu tage et eksempel.
Jeg kan også komme med fiktive eksempler på fejl i "100% pålidelige" kilder. Hvis jeg bruger lidt mere tid kan jeg også komme med eksempler på rigtige fejl.
Hvis Wikipedia generelt indeholder færre fejl, end de kilder du bruger i stedet, så er nok så mange eksempler irrelevante.
20 skrev:Jeg har da også prøvet at redigere i nogle artikler der inde. (Skaffede btw min skole ip ban @ wikipedia).
Fint argument for Wikipedias pålidelighed.
20 skrev:En godtagelig kilde vilde være noget som Gads, gyldendals og andre opslagsværker som dette.
Det er blevet påvist at Wikipedia indeholder færre fejl, end opslagsværker tilsvarende dem du nævner.
Og som en anden har nævnt, angiver Wikipedia typisk kilder. Så kan du jo bruge dem, når du har fundet en interessant artikel.
Bruger tit wikipedia som opslagsværk over små emner jeg lige skal vide lidt om. men dybe gående info og ting til mere end personligt brug, det tager jeg altid fra andre kilder.
Jovist det kan være der er færre fejl i wikipedia, men du kan ikke finde en syndebuk hvis der er noget der er en lodret løgn. Trodsalt mister Gads, Gyldendals Etc. penge hvis de laver for mange fejl. det gør wikipedia ikke.
Det samme hvis en forsker skriver en publication, her kommer hans omdømme på spil. hvis det er noget lort mister han troværdighed.
Sker ikke ved Wikipedia da man ikke på samme måde bliver stillet til ansvar.
Tror også at mange slet ikke finder fejl i artiklerne fordi de tager hvad der står der for gode varer og ikke laver yderlige research. Jeg har af og til at den Engelske og den danske modsiger hinanden.
Desuden så kommer der af og til nogle særheder som:
Wikipedia jeg citere:
Her stiller jeg mig undrende, hvor er dokumentationen for at der er fejl i kilden?. Jeg ser også at kilden er skrevet at Dansk Skolemuseum og S. L. Siefert. Umiddelbart ville det jo virke som troværdige kilder da den ene lever af at sælgerhuerne(dog vil de prøve at booste salget i artiklen) og af et museum, ingen af dem vil umiddelbart have en interresse at lyve om korset. så forholder mig undrende over hvor dokumentationen for den fejlagtige information. Vil ikke rette i det for jeg ved ikke hvad der er rigtig.
Efter min mening er det de værste fejl der forkommer, når man kan se der er uoverensstemmelser, men det er svært at afgøre hvilken der er sand. uden at skulle hive det helt store skyts frem.
Jovist det kan være der er færre fejl i wikipedia, men du kan ikke finde en syndebuk hvis der er noget der er en lodret løgn. Trodsalt mister Gads, Gyldendals Etc. penge hvis de laver for mange fejl. det gør wikipedia ikke.
Det samme hvis en forsker skriver en publication, her kommer hans omdømme på spil. hvis det er noget lort mister han troværdighed.
Sker ikke ved Wikipedia da man ikke på samme måde bliver stillet til ansvar.
Tror også at mange slet ikke finder fejl i artiklerne fordi de tager hvad der står der for gode varer og ikke laver yderlige research. Jeg har af og til at den Engelske og den danske modsiger hinanden.
Desuden så kommer der af og til nogle særheder som:
Wikipedia jeg citere:
Bag om studenterhuerne (artiklen har fejlagtig information om korset)
Her stiller jeg mig undrende, hvor er dokumentationen for at der er fejl i kilden?. Jeg ser også at kilden er skrevet at Dansk Skolemuseum og S. L. Siefert. Umiddelbart ville det jo virke som troværdige kilder da den ene lever af at sælgerhuerne(dog vil de prøve at booste salget i artiklen) og af et museum, ingen af dem vil umiddelbart have en interresse at lyve om korset. så forholder mig undrende over hvor dokumentationen for den fejlagtige information. Vil ikke rette i det for jeg ved ikke hvad der er rigtig.
Efter min mening er det de værste fejl der forkommer, når man kan se der er uoverensstemmelser, men det er svært at afgøre hvilken der er sand. uden at skulle hive det helt store skyts frem.
34 skrev:Interessant ^^. Har du et link eller noget hvis man gerne vil vide mere? (nu vi snakker om kilder ;))
ja gerne
http://www.comon.dk/news/wikipedia.faar.kvalitetss...
tricket med wikipedia er jo at folk laver kildeangivelser i bunden af deres artikler..
eller de burde ihvertfald gøre det
det betyder at man som kritisk læser går ind og læser noget af kildematerialet igennem og evt laver en googlesøgning på de personer kildematerialet er skrevet af.
alle os der har gået i gymnasiet har da lært hvad kildekritik er. og hvordan man forholder sig kritisk overfor en artikkel.
bruger man nogle informationer man finder, enten i en bog, fra nettet, fjernsyn eller wikipedia til en større opgave, så skylder man da sig selv lige at skimme et par ekstra tekster igennem.
alt andet svarer lidt til at skrive en afhandling om de skotske uafhængighedskrige udfra "braveheart" en fantastisk fed film. Men den har meget lidt tilfælles med virkelighedens William wallance
#34
Jeg gætter på at han tænker på sammenligningerne med Encyplopedia Britannica.
Bl.a. refereret her:
http://newz.dk/wikipedia-vs-encyclopaedia-britanni...
http://newz.dk/wikipedia-klarer-sig-bedre-end-ency...
Jeg gætter på at han tænker på sammenligningerne med Encyplopedia Britannica.
Bl.a. refereret her:
http://newz.dk/wikipedia-vs-encyclopaedia-britanni...
http://newz.dk/wikipedia-klarer-sig-bedre-end-ency...
Det har i øvrigt altid undret mig hvordan folk kan fokusere så meget på at "enhver kan skrive noget forkert", uden at tage med i overvejelserne at enhver kan rette fejl.
Der er masser af argumenter for og imod wikipedias korrekthed. Ingen kan finde ud af at vægte dem. Skal vi ikke prøve at holde os til fakta? Tæl hvor mange fejl der er i forskellige kilder, så har vi noget at sammenligne med. Nogle gange vinder wikipedia, andre er de kun tæt på.
Det er fint til mig. Er korrektheden usædvanlig vigtig, så kigger jeg på wikipedias kilde, og/eller tjekker de rettelser der er i artiklen, som er så nye at der ikke er læst korrektur endnu.
Der er masser af argumenter for og imod wikipedias korrekthed. Ingen kan finde ud af at vægte dem. Skal vi ikke prøve at holde os til fakta? Tæl hvor mange fejl der er i forskellige kilder, så har vi noget at sammenligne med. Nogle gange vinder wikipedia, andre er de kun tæt på.
Det er fint til mig. Er korrektheden usædvanlig vigtig, så kigger jeg på wikipedias kilde, og/eller tjekker de rettelser der er i artiklen, som er så nye at der ikke er læst korrektur endnu.
#5 : jamen vi er jo 100% enige, tror du skal læse mit indlæg igen.
Bare fordi min telefon kan køre enkelte spil, så er det stadig en telefon. Er det ikke nogenlunde det samme som dit bud med et køleskab?
Min pointe er, at PS3 er en blu-ray afspiller - den kan også afspille enkelte spil, men det virker ikke som om, det er det Sony har satset på. Nu ved jeg ikke hvor meget gamer du er, men set ud fra et sådan synspunkt - så er PS3 det mest skuffende (for en gamer) siden commodore CDTV.
Det er muligt, at man markedsføre PS3 som værende en spillekonsol, men det ændrer jo ikke virkeligheden. Hvis jeg markedsfører en fisk som værende en cykel, så er det ligeledes tvivlsomt, at det hænger sådan sammen.
Men nok om det, for det er jo ikke voldsomt relevant i forhold til emnet hér. Om end noget af det der vist rettes mest i, er aktikler om netop gaming. Dog har jeg aldrig selv rettet i noget.
Bare fordi min telefon kan køre enkelte spil, så er det stadig en telefon. Er det ikke nogenlunde det samme som dit bud med et køleskab?
Min pointe er, at PS3 er en blu-ray afspiller - den kan også afspille enkelte spil, men det virker ikke som om, det er det Sony har satset på. Nu ved jeg ikke hvor meget gamer du er, men set ud fra et sådan synspunkt - så er PS3 det mest skuffende (for en gamer) siden commodore CDTV.
Det er muligt, at man markedsføre PS3 som værende en spillekonsol, men det ændrer jo ikke virkeligheden. Hvis jeg markedsfører en fisk som værende en cykel, så er det ligeledes tvivlsomt, at det hænger sådan sammen.
Men nok om det, for det er jo ikke voldsomt relevant i forhold til emnet hér. Om end noget af det der vist rettes mest i, er aktikler om netop gaming. Dog har jeg aldrig selv rettet i noget.
Har en gang læst at den danske dronning og prins knepper hinanden i røven og spiser bæ og så videre, det er vel en fejl, men den forsvandt også hurtigt, den tilføjelse.
Har fundet småting, men aldrig rettet noget, bruger det som hurtigt opslagsværk og en vej til andre kilder, aldrig til noget mere seriøst.
Har fundet småting, men aldrig rettet noget, bruger det som hurtigt opslagsværk og en vej til andre kilder, aldrig til noget mere seriøst.
Så vidt jeg husker godkender vores vejledere på AAU wikipedia som kilde. Men som udgangspunkt skal man være meget kritisk. Der wikipedia styrke som kilde-kilde ligger, er at man kan 1) få sig et godt overblik over et givent emne, og 2) kan bruge kildeangivelserne i bunden af artiklerne til at finde andre kilder der er nemmere at sluge for lærere osv.
Jeg har faktisk aldrig fundet fejl ved Wiki (mest af alt, fordi jeg som oftest bruger det ved emner, jeg intet ved om i forvejen) men til gengæld har jeg ofte oplevet, at artiklerne er mere eller mindre partiske, hvilket jo heller ikke er optimalt.
Det er gerne emner som f.eks. ISO-certificeringen, hvor man tydeligt kunne se, at den person der skrev artiklen var subjektiv - ved at tilføje småting som "of course", "surprisingly" og andre små ord, der lige drejer indholdet.
Men heldigvis får de ofte styr på den slags inden for kort tid!
Det er gerne emner som f.eks. ISO-certificeringen, hvor man tydeligt kunne se, at den person der skrev artiklen var subjektiv - ved at tilføje småting som "of course", "surprisingly" og andre små ord, der lige drejer indholdet.
Men heldigvis får de ofte styr på den slags inden for kort tid!
#15 og #17
Så vidt jeg husker var der ikke nogen organisationer der havde ansvaret for hver blok. Selvom SUF, og KP så vidt jeg husker, havde mange medlemmer i rød blok, var det altså ikke dem der stod som arrangører for det, det var de enkelte mennesker.
Ligesom turkis blok var domineret af folk fra andre grupper, men stadig havde en masse andre mennesker inde over.
osv osv.
Bare lige en bette rettelse :)
Så vidt jeg husker var der ikke nogen organisationer der havde ansvaret for hver blok. Selvom SUF, og KP så vidt jeg husker, havde mange medlemmer i rød blok, var det altså ikke dem der stod som arrangører for det, det var de enkelte mennesker.
Ligesom turkis blok var domineret af folk fra andre grupper, men stadig havde en masse andre mennesker inde over.
osv osv.
Bare lige en bette rettelse :)
#9: Jeg har også set situationer hvor wikipedia nærmest fungerede som et "jeg har ret, du er dum"-forum og ikke et leksikon. Men igen, det sker meget sjældent, og typisk kun med nye emner som er under debat her og nu. I de tilfælde kan det godt betale sig at læse f.eks. den tyske i stedet for den engelske artikel.
Men generelt synes jeg at kvaliteten er høj.
Men generelt synes jeg at kvaliteten er høj.
At bruge en encyclopedia som kilde burde i sig selv give 00, du bruger den jo til at finde kilder, men du refererer ikke wikipedia.
Du kan dog citere wikipedia, og bruge en anden ressource som dokumentation for citationen fra wikipedia (da de meget ofte er rigtigt gode).
Hvis en lærer giver 00 for at citere fra wikipedia, mener jeg ærligt talt at han er med til at ødelægge folks uddannelse og burde fyres på stedet. ENHVER encyclopedia er uacceptabel som dokumentation og reference, men til citation og som opslagsværk er de perfekte.
Du kan dog citere wikipedia, og bruge en anden ressource som dokumentation for citationen fra wikipedia (da de meget ofte er rigtigt gode).
Hvis en lærer giver 00 for at citere fra wikipedia, mener jeg ærligt talt at han er med til at ødelægge folks uddannelse og burde fyres på stedet. ENHVER encyclopedia er uacceptabel som dokumentation og reference, men til citation og som opslagsværk er de perfekte.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund