mboost-dp1
unknown
#50 Yasw
De kan hvis de vil, så det er noget vås.
At de næppe vil gøre det, er noget andet.
Reelt er det jo ikke en licens, som beskytter mod det snævre spørgsmål du taler om der. Men selve ophavsretsloven.
Når du stiller så teoretiske spørgsmål/påstande, kan jeg også kun besvare dem teoretisk.
Ja for det er jo i realiteten det vigtigste. Holder den oprindelige udvikler, op med at udvikle på projektet og koden forsvinder fra nettet, er det da relevant om de eneste kopier som florere er ufrie.
Ja og det er lige præcis problemmet. Fri kode bliver ændret opdateret og forket konstant. Størstedelen har dog HELDIGVIS anstændighed nok, til at beholde den oprindelige licens i processen. Gør FSF f.eks altid, når de bidrager til kode som er licenseret under andre frie licenser.
Æhh... Du mener brugerne, som aldrig ændre noget ved koden?.
De kan da for pokker ikke bidrage, med den kode de aldrig udvikler?.... Jeg taler og har hele tiden naturligvis kun talt, om de som DISTRIBUERE kode/binaries.
Det er nu altid mest høfligt, AF EGEN KRAFT, selv at kunne finde ud af at gengælde venligheden. Selv fra dem som ikke kræver det.
Jeg fordømmer dem skam ikke, men forstå dem kommer jeg aldrig til... ;)
Vi ser skam heller ikke ned på disse stykker software. FSF bruger skam flittigt, ikke copylefted software i GNU projektet. Jeg bruger skam også BSD, eller dvs leger lidt med det. Da jeg simpelthen, ikke kan finde ud af det ordentligt. Dog nogenlunde med FreeBSD.
Det kommer ikke an på noget. En distribution, er jo en distribution.Vi kan også bruge ordet videregive/overdrage.
Og selv dette eksempel, virker GPL licensen FINT med. Blot den omtalte kunde, får koden og friheden som udvikleren havde, så er licensen overholdt. Så kunne de så, pille de påståede ting ud, og sende det tilbage til projektet. Det ville klæde dem, men licensen KRÆVER det ikke.
En ting er at nogle ikke stller krav. Det burde ikke være nødvendigt, at skære altid ud i pap. De kan godt have lidt pli selv. F.eks kan Apple godt, finde ud af at bidrage bare en smule tilbage til BSD. Og de er ikke de eneste.
"Det er jo netop ikke noget, den beskytter imod. "
Hvordan kommer du til den skøre konklusion? Hvordan skulle noget kode der var frigivet under BSDL pludslig ophøre med at være BSDL længere?
De kan hvis de vil, så det er noget vås.
At de næppe vil gøre det, er noget andet.
Reelt er det jo ikke en licens, som beskytter mod det snævre spørgsmål du taler om der. Men selve ophavsretsloven.
"Ikke når du HAR downloadet det nej. Men de kan skam sagtens, ændre licensen overnight, hvis de ville det. Det er svært, men de kan gøre det."
Nu er du jo meget teoretisk.
Når du stiller så teoretiske spørgsmål/påstande, kan jeg også kun besvare dem teoretisk.
Så snart koden er frigivet i praksis er der jo ingen vej tilbage for DEN kode. Du bliver ved med at tale om hvis ÆNDRER koden.
Ja for det er jo i realiteten det vigtigste. Holder den oprindelige udvikler, op med at udvikle på projektet og koden forsvinder fra nettet, er det da relevant om de eneste kopier som florere er ufrie.
Ikke det jeg taler om, men blot den oprindelige. Er det først frigivet en gang under BSDL, kan det ikke bare laves om. Kun for ændringer.
Ja og det er lige præcis problemmet. Fri kode bliver ændret opdateret og forket konstant. Størstedelen har dog HELDIGVIS anstændighed nok, til at beholde den oprindelige licens i processen. Gør FSF f.eks altid, når de bidrager til kode som er licenseret under andre frie licenser.
"Men vi kan ikke bruge dem til en skid, med den indstillig de møder op med. Jeg beskylder dem ikke for at være snyltere... Det er slet og ret hvad de er...."
Er det ikke det som at sige at dem der bare bruger fri software uden at give noget igen, kan man ikke bruge til en skid? Det ender i det samme. Ingen bidrager med noget som helst tilbage.
Æhh... Du mener brugerne, som aldrig ændre noget ved koden?.
De kan da for pokker ikke bidrage, med den kode de aldrig udvikler?.... Jeg taler og har hele tiden naturligvis kun talt, om de som DISTRIBUERE kode/binaries.
"Hvis du weekend efter weekend, er ude med vennerne. De skiftes så til at give dig øl og shots, og når det så bliver din tur siger du: "Ups det er sent, må hellere komme hjem...""
Man er da ikke snylter hvis ens venner har det helt fint med at de giver hver gang. Det er jo ikke imod nogens vilje at BSDL kode bliver brugt af andre. Det er de helt indforstået. Man er vel ikke snylter bare fordi ens ven insisterer på altid at give.
Det er nu altid mest høfligt, AF EGEN KRAFT, selv at kunne finde ud af at gengælde venligheden. Selv fra dem som ikke kræver det.
"Det er næppe heller, ved at vi lader os udnytte og misbruge."
Man lader sig ikke udnytte bare fordi man ikke stiller krav til sin kode. Man er vel bare gavmild. Nu virker du da igen fordømmende overfor folk der bruger BSDL, ved at sige de lader sig udnytte og misbruge.
Jeg fordømmer dem skam ikke, men forstå dem kommer jeg aldrig til... ;)
Ja GPL er accepteret af dem der bruger den og synes om den. Det betyder da ikke at man skal se ned på alle andre programmører der fx bare ikke vil stille store krav til brugen af deres kode, men bare vil lave den.
Vi ser skam heller ikke ned på disse stykker software. FSF bruger skam flittigt, ikke copylefted software i GNU projektet. Jeg bruger skam også BSD, eller dvs leger lidt med det. Da jeg simpelthen, ikke kan finde ud af det ordentligt. Dog nogenlunde med FreeBSD.
"Her havde det klædt dig, at have læst den licens du kritisere.;) For du må godt holde ændringer for dig selv, hvis du ikke distribuere det ud af huset."
Det afhænger jo så af hvordan det bliver indrettet. Om et firma bestiller softwaren hos et andet firma og så køber det af dem. Så er det vel ud af huset.
Det kommer ikke an på noget. En distribution, er jo en distribution.Vi kan også bruge ordet videregive/overdrage.
"Du bliver ved med, at påstå at der kan være mange gode grunde til at hemmeligholde koden for brugerne og samfundet. Hvorfor er det så aldrig dem, vi får at vide?... :P Hvad laver de oplysninger i koden, som du omtaler der?. Det har jeg aldrig hørt om."
Hvad mener du med dem vi får at vide? Jeg hørte et foredrag fra en der drev et dansk softwarefirma hvor de lavede software til andre virksomheder, baseret på fri software. Der var nogle virksomheder der af forskellige årsager ikke vil have at koden skulle frigives og det måtte firmaet jo så forholde sig til.
Softwaren kan jo være afslørende for virksomhedens produktudvikling, interne organisering og lignende som de ikke vil have konkurrenterne får at se.
Og selv dette eksempel, virker GPL licensen FINT med. Blot den omtalte kunde, får koden og friheden som udvikleren havde, så er licensen overholdt. Så kunne de så, pille de påståede ting ud, og sende det tilbage til projektet. Det ville klæde dem, men licensen KRÆVER det ikke.
"Jeg har lige sagt, at det ikke er personerne men handlingerne jeg kalder syge. Og så fortsætter du gudbedre mig, i samme rille?"
Jeg synes det ender i det samme. Specielt når du så igen siger ting som at de lader sig udnytte og misbruge, bare fordi de ikke stiller krav.
En ting er at nogle ikke stller krav. Det burde ikke være nødvendigt, at skære altid ud i pap. De kan godt have lidt pli selv. F.eks kan Apple godt, finde ud af at bidrage bare en smule tilbage til BSD. Og de er ikke de eneste.
#51 - "De kan hvis de vil, så det er noget vås."
Du vrøvler. Er koden først frigivet kan man ikke gøre noget med tilbagevirkende kraft. Man kan gøre for det nye man laver, men ikke noget man allerede har frigivet. Det er da simpel logik.
"Når du stiller så teoretiske spørgsmål/påstande, kan jeg også kun besvare dem teoretisk."
Det er ikke spor teoretisk at sige at når noget er frigivet under en licens som BSDL, kan man ikke gå tilbage og lave det om med tilbagevirkende kraft. Det er simpel logik.
"Ja for det er jo i realiteten det vigtigste. Holder den oprindelige udvikler, op med at udvikle på projektet og koden forsvinder fra nettet, er det da relevant om de eneste kopier som florere er ufrie."
Hvis det har været frit, hvorfor skulle koden så forsvinde? Hvis det er så langt ude kan det samme siges med GPL. Hvis koden aldrig blev brugt af andre, så vil den vel også forsvinde. Men enhver der havde en kopi vil jo have retten til at smidde det ud igen under samme licens.
"Ja og det er lige præcis problemmet. Fri kode bliver ændret opdateret og forket konstant. Størstedelen har dog HELDIGVIS anstændighed nok, til at beholde den oprindelige licens i processen. Gør FSF f.eks altid, når de bidrager til kode som er licenseret under andre frie licenser."
Det er da ikke et problem. GPL stiller jo bare krav til alle de ændringer og forks, hvilket BSDL ikke gør. Det behøver da ikke være et problem.
"Æhh... Du mener brugerne, som aldrig ændre noget ved koden?.
De kan da for pokker ikke bidrage, med den kode de aldrig udvikler?.... Jeg taler og har hele tiden naturligvis kun talt, om de som DISTRIBUERE kode/binaries."
Og? Det er jo samme princip. Du siger vi ikke kan bruge folk til noget der ikke bidrager med nogen igen. Dem er der jo masser af også med GPL software. Kan ikke se hvorfor nogle ikke-bidragere skal fordømmes mens andre ikke skal.
"Det er nu altid mest høfligt, AF EGEN KRAFT, selv at kunne finde ud af at gengælde venligheden. Selv fra dem som ikke kræver det."
Det kommer jo an på hvordan de selv ser på det. Hvis de ikke ser det som uhøfligt eller noget problem, hvilket BSDL folk jo ikke gør, hvorfor skal du så lave et postyr ud af det? Hvorfor er man snylter fordi man tager imod en gave uden betingelser? Hvis giveren har det helt fint med det.
"Jeg fordømmer dem skam ikke, men forstå dem kommer jeg aldrig til... ;)"
Du forstår ikke gavmilde mennesker der ikke gider at stille betingelser på alt hvad de laver?
"
Vi ser skam heller ikke ned på disse stykker software. FSF bruger skam flittigt, ikke copylefted software i GNU projektet. Jeg bruger skam også BSD, eller dvs leger lidt med det. Da jeg simpelthen, ikke kan finde ud af det ordentligt. Dog nogenlunde med FreeBSD."
Nu taler du jo om produktet. Jeg synes da du taler ned om folk, når du siger de lader sig udnytte og misbruge. Det er jo deres valg og de har det fint med det.
"Det kommer ikke an på noget. En distribution, er jo en distribution.Vi kan også bruge ordet videregive/overdrage."
Netop derfor at det godt kan blive et problem for virksomehder der bare vil bruge softwaren selv.
"Og selv dette eksempel, virker GPL licensen FINT med. Blot den omtalte kunde, får koden og friheden som udvikleren havde, så er licensen overholdt. Så kunne de så, pille de påståede ting ud, og sende det tilbage til projektet. Det ville klæde dem, men licensen KRÆVER det ikke."
GPL kræver da at koden bliver frigivet tilbage til der hvor koden kom fra. Hvis de har brugt noget eksisterende GPL software, videreudviklet det og solgt til et firma, så skal dem der havde lavet den software under GPL oprindeligt jo have ændringer tilbage. For det er vel at videredistribuere en ændring.
"En ting er at nogle ikke stller krav. Det burde ikke være nødvendigt, at skære altid ud i pap. De kan godt have lidt pli selv. F.eks kan Apple godt, finde ud af at bidrage bare en smule tilbage til BSD. Og de er ikke de eneste."
Ja, de har jo det frie valg til at gøre dette. GPL kræver det jo bare direkte.
Du vrøvler. Er koden først frigivet kan man ikke gøre noget med tilbagevirkende kraft. Man kan gøre for det nye man laver, men ikke noget man allerede har frigivet. Det er da simpel logik.
"Når du stiller så teoretiske spørgsmål/påstande, kan jeg også kun besvare dem teoretisk."
Det er ikke spor teoretisk at sige at når noget er frigivet under en licens som BSDL, kan man ikke gå tilbage og lave det om med tilbagevirkende kraft. Det er simpel logik.
"Ja for det er jo i realiteten det vigtigste. Holder den oprindelige udvikler, op med at udvikle på projektet og koden forsvinder fra nettet, er det da relevant om de eneste kopier som florere er ufrie."
Hvis det har været frit, hvorfor skulle koden så forsvinde? Hvis det er så langt ude kan det samme siges med GPL. Hvis koden aldrig blev brugt af andre, så vil den vel også forsvinde. Men enhver der havde en kopi vil jo have retten til at smidde det ud igen under samme licens.
"Ja og det er lige præcis problemmet. Fri kode bliver ændret opdateret og forket konstant. Størstedelen har dog HELDIGVIS anstændighed nok, til at beholde den oprindelige licens i processen. Gør FSF f.eks altid, når de bidrager til kode som er licenseret under andre frie licenser."
Det er da ikke et problem. GPL stiller jo bare krav til alle de ændringer og forks, hvilket BSDL ikke gør. Det behøver da ikke være et problem.
"Æhh... Du mener brugerne, som aldrig ændre noget ved koden?.
De kan da for pokker ikke bidrage, med den kode de aldrig udvikler?.... Jeg taler og har hele tiden naturligvis kun talt, om de som DISTRIBUERE kode/binaries."
Og? Det er jo samme princip. Du siger vi ikke kan bruge folk til noget der ikke bidrager med nogen igen. Dem er der jo masser af også med GPL software. Kan ikke se hvorfor nogle ikke-bidragere skal fordømmes mens andre ikke skal.
"Det er nu altid mest høfligt, AF EGEN KRAFT, selv at kunne finde ud af at gengælde venligheden. Selv fra dem som ikke kræver det."
Det kommer jo an på hvordan de selv ser på det. Hvis de ikke ser det som uhøfligt eller noget problem, hvilket BSDL folk jo ikke gør, hvorfor skal du så lave et postyr ud af det? Hvorfor er man snylter fordi man tager imod en gave uden betingelser? Hvis giveren har det helt fint med det.
"Jeg fordømmer dem skam ikke, men forstå dem kommer jeg aldrig til... ;)"
Du forstår ikke gavmilde mennesker der ikke gider at stille betingelser på alt hvad de laver?
"
Vi ser skam heller ikke ned på disse stykker software. FSF bruger skam flittigt, ikke copylefted software i GNU projektet. Jeg bruger skam også BSD, eller dvs leger lidt med det. Da jeg simpelthen, ikke kan finde ud af det ordentligt. Dog nogenlunde med FreeBSD."
Nu taler du jo om produktet. Jeg synes da du taler ned om folk, når du siger de lader sig udnytte og misbruge. Det er jo deres valg og de har det fint med det.
"Det kommer ikke an på noget. En distribution, er jo en distribution.Vi kan også bruge ordet videregive/overdrage."
Netop derfor at det godt kan blive et problem for virksomehder der bare vil bruge softwaren selv.
"Og selv dette eksempel, virker GPL licensen FINT med. Blot den omtalte kunde, får koden og friheden som udvikleren havde, så er licensen overholdt. Så kunne de så, pille de påståede ting ud, og sende det tilbage til projektet. Det ville klæde dem, men licensen KRÆVER det ikke."
GPL kræver da at koden bliver frigivet tilbage til der hvor koden kom fra. Hvis de har brugt noget eksisterende GPL software, videreudviklet det og solgt til et firma, så skal dem der havde lavet den software under GPL oprindeligt jo have ændringer tilbage. For det er vel at videredistribuere en ændring.
"En ting er at nogle ikke stller krav. Det burde ikke være nødvendigt, at skære altid ud i pap. De kan godt have lidt pli selv. F.eks kan Apple godt, finde ud af at bidrage bare en smule tilbage til BSD. Og de er ikke de eneste."
Ja, de har jo det frie valg til at gøre dette. GPL kræver det jo bare direkte.
#52 Yasw
Så lad mig skrive det klarere, så vi snakker om det samme.
Hvis jeg frigiver Foo 4.5, og du downloader det fra mit site, så kan jeg ikke ændre vilkårene for dig længere. Men jeg kan nemt, ændre licensen i tarball'en. Og så er det ændret, for den næste som henter. Det ville ikke være fair. Men det KAN gøres.
Har jeg lige beskrevet, hvordan du ville kunne gøre. Men naturligvis ikke på så tilbagevirkende kraft, som du taler om.
Det jeg taler om, er når den oprindelige kilde forsvinder. Her er ikke copylefted kode sårbar, da man ikke er forpligtet til at videregive det under samme licens. Men GPL kode er den eneste måde, du må videregive det på under samme vilkår. Og derved at friheden sikret, ligegyldigt hvad der sker.
Hvis du vil blive ved med at bagatelisere denne aktivitet, så er det såmænd fint med mig. Jeg mener selv, at jeg har gjort rede for problemmet.
Hvis du ser sådan på det, kan der da være noget om det. Jeg er f.eks træt af folk, som rakker ned på, og forlanger alt muligt af fri software uden at komme med konstruktive indlæg selv. Der er masser af måder, som ikke-udviklere kan bidrage med. Og mange af os gør det da også allerede. Folk som aktivt hjælper andre igang, og skriver guides er stam også gode bidragsydere.
Men kan godt gøre gode ting af sig selv, uden at folk behøver bede en om det. Man er heller ikke nødvendigvis en snylter, blot fordi man tager imod en gave uden betingelser. Men det er høfligt, at belønne venligheden. Sådan er det med de fleste ting, og sådan er det også her. Jeg laver skam heller ikke noget postyr men udstykker HER min uforbeholdne mening. Det er omtrendt, hvad jeg gør ved det.
Jeg forstår godt at mennesker undtagelsesvist, stiller ting betingelsesløst tilrådighed. Det kan der være grunde til. Men kan ikke forstå, hvis man gør det generelt.
Det er dig som vælger at tale specifikt om BSD licensen, selvom det langtfra er den eneste licensen uden copyleft. Derfor kan man jo misforstå dig. Men man kan jo diskutere om de LADER SIG misbruge og udnytte, eller visse ufrie udviklere blot gør dette. Men det er hvad jeg vil kalde det.
NEJ!.
Hvis de kun bruger det selv, er der for pokker ikke tale om distribution/overdragelse/videregivelse...
Hvad er problemmet?.
Igen, Læs licensen.
Som distributør har du pligt til at lade dem du distribuere til få softwaren under samme vilkår. Hvis du kun distribuere til enkeltpersoner, så er det kun dem som har KRAV på koden med ændringer under samme GPL licens. Så kan de vælge at sende den komplette kode med, eller tilbyde det på deres side. Men de behøver i praksis, ikke give alle adgang til koden. Det vælger de fleste dog så at gøre alligevel. Hvilket da er glædeligt.
Ja for historisk har vi jo set, at det kniber med at gøre det rigtige af egen kraft desværre. Ellers var GPL licensen jo aldrig blevet til. I en perfakt verden, ville alle krav, påbud og forbud jo være unødvendige. Men vi lever ikke i en perfekt verden. Og så må man give folk en ledetråd. Og det er der, bl.a GPL licensen kommer ind i billedet. Alt kan omgås, og det kan GPL licensen også. Vil jeg naturligvis ikke give, den direkte opskrift til her. Men der er jo grænser for, hvad man kan med ophavsretten.... HELDIGVIS... :)
"De kan hvis de vil, så det er noget vås."
Du vrøvler. Er koden først frigivet kan man ikke gøre noget med tilbagevirkende kraft. Man kan gøre for det nye man laver, men ikke noget man allerede har frigivet. Det er da simpel logik.
Så lad mig skrive det klarere, så vi snakker om det samme.
Hvis jeg frigiver Foo 4.5, og du downloader det fra mit site, så kan jeg ikke ændre vilkårene for dig længere. Men jeg kan nemt, ændre licensen i tarball'en. Og så er det ændret, for den næste som henter. Det ville ikke være fair. Men det KAN gøres.
"Når du stiller så teoretiske spørgsmål/påstande, kan jeg også kun besvare dem teoretisk."
Det er ikke spor teoretisk at sige at når noget er frigivet under en licens som BSDL, kan man ikke gå tilbage og lave det om med tilbagevirkende kraft. Det er simpel logik.
Har jeg lige beskrevet, hvordan du ville kunne gøre. Men naturligvis ikke på så tilbagevirkende kraft, som du taler om.
"Ja for det er jo i realiteten det vigtigste. Holder den oprindelige udvikler, op med at udvikle på projektet og koden forsvinder fra nettet, er det da relevant om de eneste kopier som florere er ufrie."
Hvis det har været frit, hvorfor skulle koden så forsvinde? Hvis det er så langt ude kan det samme siges med GPL. Hvis koden aldrig blev brugt af andre, så vil den vel også forsvinde. Men enhver der havde en kopi vil jo have retten til at smidde det ud igen under samme licens.
Det jeg taler om, er når den oprindelige kilde forsvinder. Her er ikke copylefted kode sårbar, da man ikke er forpligtet til at videregive det under samme licens. Men GPL kode er den eneste måde, du må videregive det på under samme vilkår. Og derved at friheden sikret, ligegyldigt hvad der sker.
"Ja og det er lige præcis problemmet. Fri kode bliver ændret opdateret og forket konstant. Størstedelen har dog HELDIGVIS anstændighed nok, til at beholde den oprindelige licens i processen. Gør FSF f.eks altid, når de bidrager til kode som er licenseret under andre frie licenser."
Det er da ikke et problem. GPL stiller jo bare krav til alle de ændringer og forks, hvilket BSDL ikke gør. Det behøver da ikke være et problem.
Hvis du vil blive ved med at bagatelisere denne aktivitet, så er det såmænd fint med mig. Jeg mener selv, at jeg har gjort rede for problemmet.
"Æhh... Du mener brugerne, som aldrig ændre noget ved koden?. De kan da for pokker ikke bidrage, med den kode de aldrig udvikler?.... Jeg taler og har hele tiden naturligvis kun talt, om de som DISTRIBUERE kode/binaries."
Og? Det er jo samme princip. Du siger vi ikke kan bruge folk til noget der ikke bidrager med nogen igen. Dem er der jo masser af også med GPL software. Kan ikke se hvorfor nogle ikke-bidragere skal fordømmes mens andre ikke skal.
Hvis du ser sådan på det, kan der da være noget om det. Jeg er f.eks træt af folk, som rakker ned på, og forlanger alt muligt af fri software uden at komme med konstruktive indlæg selv. Der er masser af måder, som ikke-udviklere kan bidrage med. Og mange af os gør det da også allerede. Folk som aktivt hjælper andre igang, og skriver guides er stam også gode bidragsydere.
"Det er nu altid mest høfligt, AF EGEN KRAFT, selv at kunne finde ud af at gengælde venligheden. Selv fra dem som ikke kræver det."
Det kommer jo an på hvordan de selv ser på det. Hvis de ikke ser det som uhøfligt eller noget problem, hvilket BSDL folk jo ikke gør, hvorfor skal du så lave et postyr ud af det? Hvorfor er man snylter fordi man tager imod en gave uden betingelser? Hvis giveren har det helt fint med det.
Men kan godt gøre gode ting af sig selv, uden at folk behøver bede en om det. Man er heller ikke nødvendigvis en snylter, blot fordi man tager imod en gave uden betingelser. Men det er høfligt, at belønne venligheden. Sådan er det med de fleste ting, og sådan er det også her. Jeg laver skam heller ikke noget postyr men udstykker HER min uforbeholdne mening. Det er omtrendt, hvad jeg gør ved det.
"Jeg fordømmer dem skam ikke, men forstå dem kommer jeg aldrig til... ;)"
Du forstår ikke gavmilde mennesker der ikke gider at stille betingelser på alt hvad de laver?
Jeg forstår godt at mennesker undtagelsesvist, stiller ting betingelsesløst tilrådighed. Det kan der være grunde til. Men kan ikke forstå, hvis man gør det generelt.
"Vi ser skam heller ikke ned på disse stykker software. FSF bruger skam flittigt, ikke copylefted software i GNU projektet. Jeg bruger skam også BSD, eller dvs leger lidt med det. Da jeg simpelthen, ikke kan finde ud af det ordentligt. Dog nogenlunde med FreeBSD."
Nu taler du jo om produktet. Jeg synes da du taler ned om folk, når du siger de lader sig udnytte og misbruge. Det er jo deres valg og de har det fint med det.
Det er dig som vælger at tale specifikt om BSD licensen, selvom det langtfra er den eneste licensen uden copyleft. Derfor kan man jo misforstå dig. Men man kan jo diskutere om de LADER SIG misbruge og udnytte, eller visse ufrie udviklere blot gør dette. Men det er hvad jeg vil kalde det.
"Det kommer ikke an på noget. En distribution, er jo en distribution.Vi kan også bruge ordet videregive/overdrage."
Netop derfor at det godt kan blive et problem for virksomehder der bare vil bruge softwaren selv.
NEJ!.
Hvis de kun bruger det selv, er der for pokker ikke tale om distribution/overdragelse/videregivelse...
Hvad er problemmet?.
"Og selv dette eksempel, virker GPL licensen FINT med. Blot den omtalte kunde, får koden og friheden som udvikleren havde, så er licensen overholdt. Så kunne de så, pille de påståede ting ud, og sende det tilbage til projektet. Det ville klæde dem, men licensen KRÆVER det ikke."
GPL kræver da at koden bliver frigivet tilbage til der hvor koden kom fra. Hvis de har brugt noget eksisterende GPL software, videreudviklet det og solgt til et firma, så skal dem der havde lavet den software under GPL oprindeligt jo have ændringer tilbage. For det er vel at videredistribuere en ændring.
Igen, Læs licensen.
Som distributør har du pligt til at lade dem du distribuere til få softwaren under samme vilkår. Hvis du kun distribuere til enkeltpersoner, så er det kun dem som har KRAV på koden med ændringer under samme GPL licens. Så kan de vælge at sende den komplette kode med, eller tilbyde det på deres side. Men de behøver i praksis, ikke give alle adgang til koden. Det vælger de fleste dog så at gøre alligevel. Hvilket da er glædeligt.
"En ting er at nogle ikke stller krav. Det burde ikke være nødvendigt, at skære altid ud i pap. De kan godt have lidt pli selv. F.eks kan Apple godt, finde ud af at bidrage bare en smule tilbage til BSD. Og de er ikke de eneste."
Ja, de har jo det frie valg til at gøre dette. GPL kræver det jo bare direkte.
Ja for historisk har vi jo set, at det kniber med at gøre det rigtige af egen kraft desværre. Ellers var GPL licensen jo aldrig blevet til. I en perfakt verden, ville alle krav, påbud og forbud jo være unødvendige. Men vi lever ikke i en perfekt verden. Og så må man give folk en ledetråd. Og det er der, bl.a GPL licensen kommer ind i billedet. Alt kan omgås, og det kan GPL licensen også. Vil jeg naturligvis ikke give, den direkte opskrift til her. Men der er jo grænser for, hvad man kan med ophavsretten.... HELDIGVIS... :)
#53 - "Så lad mig skrive det klarere, så vi snakker om det samme.
Hvis jeg frigiver Foo 4.5, og du downloader det fra mit site, så kan jeg ikke ændre vilkårene for dig længere. Men jeg kan nemt, ændre licensen i tarball'en. Og så er det ændret, for den næste som henter. Det ville ikke være fair. Men det KAN gøres."
Det forudsætter at jeg ikke frigiver det under BSDL igen, hvilket jo har fuldt ret til. Så den er da fuldt beskyttet. Man kan sagtens forsøge at lave det tilbage igen, men har først frigivet det en gang vil det jo i praksis bare være sådan at folk vil bruge den samme kode, bare under den forrige licens.
"Det jeg taler om, er når den oprindelige kilde forsvinder. Her er ikke copylefted kode sårbar, da man ikke er forpligtet til at videregive det under samme licens. Men GPL kode er den eneste måde, du må videregive det på under samme vilkår. Og derved at friheden sikret, ligegyldigt hvad der sker."
Nej ikke forpligtet, men heller ikke tvunget. Og det er vel ham der har skrevet koden der bestemmer det. Hvis han mener det skal være frit igen, frigiver han vel sin kode igen.
"Hvis du vil blive ved med at bagatelisere denne aktivitet, så er det såmænd fint med mig. Jeg mener selv, at jeg har gjort rede for problemmet."
Hvorfor skal du gøre det til et problem at nogle programmører ikke vil stille krav til brugen af deres kode? Det er da ikke et problem at de vælger sådan. Principielt kunne du vel bare tage alt BSDL-kode og så re-release det under GPL med et rettet komma, hvis det gjorde dig tryk. Omend det måske ikke giver pokkers meget mening.
"Hvis du ser sådan på det, kan der da være noget om det. Jeg er f.eks træt af folk, som rakker ned på, og forlanger alt muligt af fri software uden at komme med konstruktive indlæg selv. Der er masser af måder, som ikke-udviklere kan bidrage med. Og mange af os gør det da også allerede. Folk som aktivt hjælper andre igang, og skriver guides er stam også gode bidragsydere."
Selvfølgelig er der andre måder, men vil du også kalde alle dem der bare bruger fx Firefox, uden at bidrage med bugreports eller lignende, for snyltere? Principielt er det jo det samme.
"Man er heller ikke nødvendigvis en snylter, blot fordi man tager imod en gave uden betingelser. Men det er høfligt, at belønne venligheden."
Når BSDL-folkene er fint tilfredse med at folk bare bruger den uden at give noget igen, er det da underligt du skal definere om det er høfligt eller ej. Hvis man ikke synes om at folk bare tog ens kode, så brugte man jo nok ikke BSDL.
"
Det er dig som vælger at tale specifikt om BSD licensen, selvom det langtfra er den eneste licensen uden copyleft. Derfor kan man jo misforstå dig. Men man kan jo diskutere om de LADER SIG misbruge og udnytte, eller visse ufrie udviklere blot gør dette. Men det er hvad jeg vil kalde det."
Jeg vil nok sige det samme om lignende licenser. De lader sig vel ikke misbruge, når de selv blot mener det er en gavmild hjælp eller en betingelsesløs gave. Hvis du ser det som udnyttelse, så må du jo bruge GPL. Som sagt brugte man nok ikke BSDL eller lignende, hvis man så det som misbrug.
"Hvis de kun bruger det selv, er der for pokker ikke tale om distribution/overdragelse/videregivelse...
Hvad er problemmet?."
Som sagt hvis de køber softwaren af et andet firma der har lavet det på baggrund af fri software.
"Som distributør har du pligt til at lade dem du distribuere til få softwaren under samme vilkår. Hvis du kun distribuere til enkeltpersoner, så er det kun dem som har KRAV på koden med ændringer under samme GPL licens. Så kan de vælge at sende den komplette kode med, eller tilbyde det på deres side. Men de behøver i praksis, ikke give alle adgang til koden. Det vælger de fleste dog så at gøre alligevel. Hvilket da er glædeligt."
Så hvis man videresælger GPL software, så skal de oprindelige udviklere ikke have ændringer igen? Er det ikke hele ideen?
Hvis jeg frigiver Foo 4.5, og du downloader det fra mit site, så kan jeg ikke ændre vilkårene for dig længere. Men jeg kan nemt, ændre licensen i tarball'en. Og så er det ændret, for den næste som henter. Det ville ikke være fair. Men det KAN gøres."
Det forudsætter at jeg ikke frigiver det under BSDL igen, hvilket jo har fuldt ret til. Så den er da fuldt beskyttet. Man kan sagtens forsøge at lave det tilbage igen, men har først frigivet det en gang vil det jo i praksis bare være sådan at folk vil bruge den samme kode, bare under den forrige licens.
"Det jeg taler om, er når den oprindelige kilde forsvinder. Her er ikke copylefted kode sårbar, da man ikke er forpligtet til at videregive det under samme licens. Men GPL kode er den eneste måde, du må videregive det på under samme vilkår. Og derved at friheden sikret, ligegyldigt hvad der sker."
Nej ikke forpligtet, men heller ikke tvunget. Og det er vel ham der har skrevet koden der bestemmer det. Hvis han mener det skal være frit igen, frigiver han vel sin kode igen.
"Hvis du vil blive ved med at bagatelisere denne aktivitet, så er det såmænd fint med mig. Jeg mener selv, at jeg har gjort rede for problemmet."
Hvorfor skal du gøre det til et problem at nogle programmører ikke vil stille krav til brugen af deres kode? Det er da ikke et problem at de vælger sådan. Principielt kunne du vel bare tage alt BSDL-kode og så re-release det under GPL med et rettet komma, hvis det gjorde dig tryk. Omend det måske ikke giver pokkers meget mening.
"Hvis du ser sådan på det, kan der da være noget om det. Jeg er f.eks træt af folk, som rakker ned på, og forlanger alt muligt af fri software uden at komme med konstruktive indlæg selv. Der er masser af måder, som ikke-udviklere kan bidrage med. Og mange af os gør det da også allerede. Folk som aktivt hjælper andre igang, og skriver guides er stam også gode bidragsydere."
Selvfølgelig er der andre måder, men vil du også kalde alle dem der bare bruger fx Firefox, uden at bidrage med bugreports eller lignende, for snyltere? Principielt er det jo det samme.
"Man er heller ikke nødvendigvis en snylter, blot fordi man tager imod en gave uden betingelser. Men det er høfligt, at belønne venligheden."
Når BSDL-folkene er fint tilfredse med at folk bare bruger den uden at give noget igen, er det da underligt du skal definere om det er høfligt eller ej. Hvis man ikke synes om at folk bare tog ens kode, så brugte man jo nok ikke BSDL.
"
Det er dig som vælger at tale specifikt om BSD licensen, selvom det langtfra er den eneste licensen uden copyleft. Derfor kan man jo misforstå dig. Men man kan jo diskutere om de LADER SIG misbruge og udnytte, eller visse ufrie udviklere blot gør dette. Men det er hvad jeg vil kalde det."
Jeg vil nok sige det samme om lignende licenser. De lader sig vel ikke misbruge, når de selv blot mener det er en gavmild hjælp eller en betingelsesløs gave. Hvis du ser det som udnyttelse, så må du jo bruge GPL. Som sagt brugte man nok ikke BSDL eller lignende, hvis man så det som misbrug.
"Hvis de kun bruger det selv, er der for pokker ikke tale om distribution/overdragelse/videregivelse...
Hvad er problemmet?."
Som sagt hvis de køber softwaren af et andet firma der har lavet det på baggrund af fri software.
"Som distributør har du pligt til at lade dem du distribuere til få softwaren under samme vilkår. Hvis du kun distribuere til enkeltpersoner, så er det kun dem som har KRAV på koden med ændringer under samme GPL licens. Så kan de vælge at sende den komplette kode med, eller tilbyde det på deres side. Men de behøver i praksis, ikke give alle adgang til koden. Det vælger de fleste dog så at gøre alligevel. Hvilket da er glædeligt."
Så hvis man videresælger GPL software, så skal de oprindelige udviklere ikke have ændringer igen? Er det ikke hele ideen?
#54 Yasw
Ja og sålænge du gør det, er der jo heller ikke noget problem. Det er du jo ikke forpligtet til.
Der er da ikke ret meget "beskyttelse i, at overlade det fuldstændigt til folk selv. Så bliver det jo rent tilfældigt.
Den "beskyttelse" du hentyder til, er jo blot det juridiske princip. At du ikke kan ændre aftaler, med tilbagevirkende kraft. Den fremtidige frihed for projektet, hænger så i den tynde tråd, at de heldige som fik downloadet det under den frie licens er parate til at gøre det rigtige.
Bryder mig nu ikke om, at omtale det som tvang. Som jeg ser det, er det frihed under ansvar. Dette ansvar er, at sikre andres frihed, mens man praktisere ens egen.
Ja hvis det vel at mærke, kun er den ene som har skrevet det. Så ville han også, kunne gøre dette med et GPLed projektet. Men jeg tænkte på dem, som nåede at hente det mens det var frit.
Jeg mener det er et problem, at dem som henter fra dem, ikke selv kan finde ud af, at holde koden fri uden at være forpligtet til det. Kunne de finde ud af det selv, så ville der jo nok ikke eksistere noget der hed GPL jo... ;)
Nej det er det selvfølgelig ikke, og for 30. gang kan jeg jo gentage, at det er de andre jeg mener udgører problemmet. Ikke dem som vælger ikke-copyleft licenser.
Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst. Men nej at forke projekterne, blot for at få copyleft på er ikke aktuelt. MAn forker kun når det er ekstremt nødvendigt, da det sjældent er noget man vinder popularitetskonkurrencer på ellers... ;) De eneste tilfælde hvor FSF bruger ikke copyleft licenser, er netop når man vil bidrage til projekter man bruger som er under disse. Eneste undtagelse, er hvis man lavede en 98% omskrivning. Hvilket vist er et særsyn.
Mener jeg så falder under bagatel grænsen. Lidt som hvis det kode du havde genbrugt, var så lidt/trivielt at ophavsretten ikke kan dække det. Men disse folk mener jeg dog, har en meget mindre ret til at stille krav til gengæld.
Eller nogen af de andre, licenser uden copyleft ja. At folk der licensere uden copyleft, er meget gode af sig. Hindre da ikke mig i, at have en mening om den som udnytter dette?.
Nej jeg tror skam ikke, at de ikke ved hvad det betyder. Men det ændre stadig ikke min holdning.
Ja så har du ikke lavet det selv til dig selv. Og så er det et klart eksempel på, hvor det er relevant at sikre slutkundens frihed.
Ikke nødvendigvis. Faktisk kun dem du distribuere til, har krav på det. Derved er der INTET umuligt, i at lave kommercielt software baseret på GPL. Som mange så latterligt påstår. At det dog normalt resultere i at ændringerne, sendes upstream alligevel er så kun godt. Men det hænger sammen med, at det kræver meget mere arbejde at vedligeholde en separat fork... ;)
"Så lad mig skrive det klarere, så vi snakker om det samme.
Hvis jeg frigiver Foo 4.5, og du downloader det fra mit site, så kan jeg ikke ændre vilkårene for dig længere. Men jeg kan nemt, ændre licensen i tarball'en. Og så er det ændret, for den næste som henter. Det ville ikke være fair. Men det KAN gøres."
Det forudsætter at jeg ikke frigiver det under BSDL igen, hvilket jo har fuldt ret til.
Ja og sålænge du gør det, er der jo heller ikke noget problem. Det er du jo ikke forpligtet til.
Så den er da fuldt beskyttet.
Der er da ikke ret meget "beskyttelse i, at overlade det fuldstændigt til folk selv. Så bliver det jo rent tilfældigt.
Man kan sagtens forsøge at lave det tilbage igen, men har først frigivet det en gang vil det jo i praksis bare være sådan at folk vil bruge den samme kode, bare under den forrige licens.
Den "beskyttelse" du hentyder til, er jo blot det juridiske princip. At du ikke kan ændre aftaler, med tilbagevirkende kraft. Den fremtidige frihed for projektet, hænger så i den tynde tråd, at de heldige som fik downloadet det under den frie licens er parate til at gøre det rigtige.
"Det jeg taler om, er når den oprindelige kilde forsvinder. Her er ikke copylefted kode sårbar, da man ikke er forpligtet til at videregive det under samme licens. Men GPL kode er den eneste måde, du må videregive det på under samme vilkår. Og derved at friheden sikret, ligegyldigt hvad der sker."
Nej ikke forpligtet, men heller ikke tvunget.
Bryder mig nu ikke om, at omtale det som tvang. Som jeg ser det, er det frihed under ansvar. Dette ansvar er, at sikre andres frihed, mens man praktisere ens egen.
Og det er vel ham der har skrevet koden der bestemmer det. Hvis han mener det skal være frit igen, frigiver han vel sin kode igen.
Ja hvis det vel at mærke, kun er den ene som har skrevet det. Så ville han også, kunne gøre dette med et GPLed projektet. Men jeg tænkte på dem, som nåede at hente det mens det var frit.
"Hvis du vil blive ved med at bagatelisere denne aktivitet, så er det såmænd fint med mig. Jeg mener selv, at jeg har gjort rede for problemmet."
Hvorfor skal du gøre det til et problem at nogle programmører ikke vil stille krav til brugen af deres kode?
Jeg mener det er et problem, at dem som henter fra dem, ikke selv kan finde ud af, at holde koden fri uden at være forpligtet til det. Kunne de finde ud af det selv, så ville der jo nok ikke eksistere noget der hed GPL jo... ;)
Det er da ikke et problem at de vælger sådan.
Nej det er det selvfølgelig ikke, og for 30. gang kan jeg jo gentage, at det er de andre jeg mener udgører problemmet. Ikke dem som vælger ikke-copyleft licenser.
Principielt kunne du vel bare tage alt BSDL-kode og så re-release det under GPL med et rettet komma, hvis det gjorde dig tryk. Omend det måske ikke giver pokkers meget mening.
Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst. Men nej at forke projekterne, blot for at få copyleft på er ikke aktuelt. MAn forker kun når det er ekstremt nødvendigt, da det sjældent er noget man vinder popularitetskonkurrencer på ellers... ;) De eneste tilfælde hvor FSF bruger ikke copyleft licenser, er netop når man vil bidrage til projekter man bruger som er under disse. Eneste undtagelse, er hvis man lavede en 98% omskrivning. Hvilket vist er et særsyn.
"Hvis du ser sådan på det, kan der da være noget om det. Jeg er f.eks træt af folk, som rakker ned på, og forlanger alt muligt af fri software uden at komme med konstruktive indlæg selv. Der er masser af måder, som ikke-udviklere kan bidrage med. Og mange af os gør det da også allerede. Folk som aktivt hjælper andre igang, og skriver guides er stam også gode bidragsydere."
Selvfølgelig er der andre måder, men vil du også kalde alle dem der bare bruger fx Firefox, uden at bidrage med bugreports eller lignende, for snyltere? Principielt er det jo det samme.
Mener jeg så falder under bagatel grænsen. Lidt som hvis det kode du havde genbrugt, var så lidt/trivielt at ophavsretten ikke kan dække det. Men disse folk mener jeg dog, har en meget mindre ret til at stille krav til gengæld.
"Man er heller ikke nødvendigvis en snylter, blot fordi man tager imod en gave uden betingelser. Men det er høfligt, at belønne venligheden."
Når BSDL-folkene er fint tilfredse med at folk bare bruger den uden at give noget igen, er det da underligt du skal definere om det er høfligt eller ej. Hvis man ikke synes om at folk bare tog ens kode, så brugte man jo nok ikke BSDL.
Eller nogen af de andre, licenser uden copyleft ja. At folk der licensere uden copyleft, er meget gode af sig. Hindre da ikke mig i, at have en mening om den som udnytter dette?.
"Det er dig som vælger at tale specifikt om BSD licensen, selvom det langtfra er den eneste licensen uden copyleft. Derfor kan man jo misforstå dig. Men man kan jo diskutere om de LADER SIG misbruge og udnytte, eller visse ufrie udviklere blot gør dette. Men det er hvad jeg vil kalde det."
Jeg vil nok sige det samme om lignende licenser. De lader sig vel ikke misbruge, når de selv blot mener det er en gavmild hjælp eller en betingelsesløs gave. Hvis du ser det som udnyttelse, så må du jo bruge GPL. Som sagt brugte man nok ikke BSDL eller lignende, hvis man så det som misbrug.
Nej jeg tror skam ikke, at de ikke ved hvad det betyder. Men det ændre stadig ikke min holdning.
"Hvis de kun bruger det selv, er der for pokker ikke tale om distribution/overdragelse/videregivelse...
Hvad er problemmet?."
Som sagt hvis de køber softwaren af et andet firma der har lavet det på baggrund af fri software.
Ja så har du ikke lavet det selv til dig selv. Og så er det et klart eksempel på, hvor det er relevant at sikre slutkundens frihed.
"Som distributør har du pligt til at lade dem du distribuere til få softwaren under samme vilkår. Hvis du kun distribuere til enkeltpersoner, så er det kun dem som har KRAV på koden med ændringer under samme GPL licens. Så kan de vælge at sende den komplette kode med, eller tilbyde det på deres side. Men de behøver i praksis, ikke give alle adgang til koden. Det vælger de fleste dog så at gøre alligevel. Hvilket da er glædeligt."
Så hvis man videresælger GPL software, så skal de oprindelige udviklere ikke have ændringer igen? Er det ikke hele ideen?
Ikke nødvendigvis. Faktisk kun dem du distribuere til, har krav på det. Derved er der INTET umuligt, i at lave kommercielt software baseret på GPL. Som mange så latterligt påstår. At det dog normalt resultere i at ændringerne, sendes upstream alligevel er så kun godt. Men det hænger sammen med, at det kræver meget mere arbejde at vedligeholde en separat fork... ;)
#55 - "Der er da ikke ret meget "beskyttelse i, at overlade det fuldstændigt til folk selv. Så bliver det jo rent tilfældigt."
Under alle omstændigheder overlader man det jo til sig selv. Hvis man så et problem smed man vel koden ud igen, omend det vel næppe vil blive tilfældet i praksis, da et projekt jo hurtigt får dets kode mirorreret godt og grundigt.
"Den "beskyttelse" du hentyder til, er jo blot det juridiske princip. At du ikke kan ændre aftaler, med tilbagevirkende kraft. Den fremtidige frihed for projektet, hænger så i den tynde tråd, at de heldige som fik downloadet det under den frie licens er parate til at gøre det rigtige."
Da ikke mere i en tynd tråd end at det vel er udvikleren der kan bestemme det. Vil han lave sin licens kan han gøre det, men det vil under alle omstændigheder kun gælde for den nye kode. Jo det samme med GPL. Det gamle vil altid kunne findes som GPL.
"Bryder mig nu ikke om, at omtale det som tvang. Som jeg ser det, er det frihed under ansvar. Dette ansvar er, at sikre andres frihed, mens man praktisere ens egen."
Hvis det ikke er krævet af den der gav en friheden, er det vel ingen synd?
Du kan måske generelt forstå at jeg ligger meget respekt og meget ansvar og megen ret til bestemmelse hos SKABEREN, og så fuldt ud respekterer det han har valgt.
"Ja hvis det vel at mærke, kun er den ene som har skrevet det. Så ville han også, kunne gøre dette med et GPLed projektet. Men jeg tænkte på dem, som nåede at hente det mens det var frit."
Jow men i praksis er det jo lidt bizart, for seriøse projekter bliver jo spredt ud på alverdens servere, så en situation hvor et stykke kode kun er blevet hentet af nogle få, er jo ikke særlig realistisk. For større projekter.
"Jeg mener det er et problem, at dem som henter fra dem, ikke selv kan finde ud af, at holde koden fri uden at være forpligtet til det. Kunne de finde ud af det selv, så ville der jo nok ikke eksistere noget der hed GPL jo... ;)"
Men igen, det er jo et KRAV man stiller til dem. Kan da sagtens forstå pointen i at man vil stille den betingelse til sin kode, men den anden grøft har jeg heller ikke spor imod. Som sagt, ligger jeg mit primære fokus på skaberen og hans ret til selvbestemmelse.
"Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst."
Hvilket kan gøres med forskellige former for licenser. Om du vil det eller ej, er GPL jo en tand mere restriktiv end public domain og lignende. Det mener du så er mest retfærdigt, men det bliver lidt ensporet at se det som den eneste slags frihed der findes.
"At folk der licensere uden copyleft, er meget gode af sig. Hindre da ikke mig i, at have en mening om den som udnytter dette?."
Jow det synes jeg, for dem der udnytter det har jo ikke brudt nogen aftale. De har ikke gjort noget som skaberen af koden ser som et problem. Han har det fint med det. Så synes jeg det er lidt sært at du som tredjeperson skal sige noget om den slags. Vil give mening hvis du ikke synes om dit eget der blev udnyttet.
"Faktisk kun dem du distribuere til, har krav på det. Derved er der INTET umuligt, i at lave kommercielt software baseret på GPL."
Men hvis sælgeren af den modicificere GPL software, så stiller krav til at virksomhedens kunder ikke må videredistribuere den kode de får med, hvilket vel vil være rimelig restriktivt, vil det så kunne tillades af GPL? Altså hvilke former for ekstra-kontrakter kan man smidde på?
Som sagt forstod jeg det netop blot som værende et problem nogen gange det der, men kunne han have talt om en helt anden licens der kræver total åbenhed om alt hvad man laver om?
Under alle omstændigheder overlader man det jo til sig selv. Hvis man så et problem smed man vel koden ud igen, omend det vel næppe vil blive tilfældet i praksis, da et projekt jo hurtigt får dets kode mirorreret godt og grundigt.
"Den "beskyttelse" du hentyder til, er jo blot det juridiske princip. At du ikke kan ændre aftaler, med tilbagevirkende kraft. Den fremtidige frihed for projektet, hænger så i den tynde tråd, at de heldige som fik downloadet det under den frie licens er parate til at gøre det rigtige."
Da ikke mere i en tynd tråd end at det vel er udvikleren der kan bestemme det. Vil han lave sin licens kan han gøre det, men det vil under alle omstændigheder kun gælde for den nye kode. Jo det samme med GPL. Det gamle vil altid kunne findes som GPL.
"Bryder mig nu ikke om, at omtale det som tvang. Som jeg ser det, er det frihed under ansvar. Dette ansvar er, at sikre andres frihed, mens man praktisere ens egen."
Hvis det ikke er krævet af den der gav en friheden, er det vel ingen synd?
Du kan måske generelt forstå at jeg ligger meget respekt og meget ansvar og megen ret til bestemmelse hos SKABEREN, og så fuldt ud respekterer det han har valgt.
"Ja hvis det vel at mærke, kun er den ene som har skrevet det. Så ville han også, kunne gøre dette med et GPLed projektet. Men jeg tænkte på dem, som nåede at hente det mens det var frit."
Jow men i praksis er det jo lidt bizart, for seriøse projekter bliver jo spredt ud på alverdens servere, så en situation hvor et stykke kode kun er blevet hentet af nogle få, er jo ikke særlig realistisk. For større projekter.
"Jeg mener det er et problem, at dem som henter fra dem, ikke selv kan finde ud af, at holde koden fri uden at være forpligtet til det. Kunne de finde ud af det selv, så ville der jo nok ikke eksistere noget der hed GPL jo... ;)"
Men igen, det er jo et KRAV man stiller til dem. Kan da sagtens forstå pointen i at man vil stille den betingelse til sin kode, men den anden grøft har jeg heller ikke spor imod. Som sagt, ligger jeg mit primære fokus på skaberen og hans ret til selvbestemmelse.
"Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst."
Hvilket kan gøres med forskellige former for licenser. Om du vil det eller ej, er GPL jo en tand mere restriktiv end public domain og lignende. Det mener du så er mest retfærdigt, men det bliver lidt ensporet at se det som den eneste slags frihed der findes.
"At folk der licensere uden copyleft, er meget gode af sig. Hindre da ikke mig i, at have en mening om den som udnytter dette?."
Jow det synes jeg, for dem der udnytter det har jo ikke brudt nogen aftale. De har ikke gjort noget som skaberen af koden ser som et problem. Han har det fint med det. Så synes jeg det er lidt sært at du som tredjeperson skal sige noget om den slags. Vil give mening hvis du ikke synes om dit eget der blev udnyttet.
"Faktisk kun dem du distribuere til, har krav på det. Derved er der INTET umuligt, i at lave kommercielt software baseret på GPL."
Men hvis sælgeren af den modicificere GPL software, så stiller krav til at virksomhedens kunder ikke må videredistribuere den kode de får med, hvilket vel vil være rimelig restriktivt, vil det så kunne tillades af GPL? Altså hvilke former for ekstra-kontrakter kan man smidde på?
Som sagt forstod jeg det netop blot som værende et problem nogen gange det der, men kunne han have talt om en helt anden licens der kræver total åbenhed om alt hvad man laver om?
#56 Yasw
Jo for softwarebrugernes frihed.
Hvorfor udlægger du det som om vi er uenige?.
Jeg kan være ærgelig over, at de lader de ting ske. Men det ændre ikke på, at jeg da mener de skal vælge den frie licens de har lyst til.
]quote]"Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst."
Hvilket kan gøres med forskellige former for licenser. Om du vil det eller ej, er GPL jo en tand mere restriktiv end public domain og lignende. Det mener du så er mest retfærdigt, men det bliver lidt ensporet at se det som den eneste slags frihed der findes. [/quote]
GPL sikre friheden bedst, ved at friheden følger softwaren. Public domain ER vigtigt. Og derfor mener jeg heller ikke, at ophavsretten skal række så lang tid som i dag. Men det er en andnen diskussion.
Det bliver det ikke mere rigtigt af. Jeg ser det naturligvis som min ret, at have min egen mening om den slags.
Hvorfor pokker skulle jeg ikke kunne tage moralsk stilling tilk ting, blot fordi det ikke berører/indvolvere mig direkte. Er det et konsekvent syn du har? Tænker du altid bare: "Nå det vedrører ikke mig, så det kan jeg ikke tage stilling til..."
Som bruger af frit software, og som en der generelt interessere mig for udbredelsen af frit software, så finder jeg det nu relevant nok, at tage stilling til..
Nej selvfølgelig ikke!.
Du må ikke tilføje begrænsninger til GPL licenseret software.
Ingen!.
Så ville den jo ikntet være værd.
Nej det er blot, folk som ikke kender GPL licensen godt nok inden de fortæller om den. Læser og tolker du hvad den siger, så er det kun dem du distribuere videre til som har dette ultimative krav. Distrubuere du det til masserne, så har MASSERNE selvfølgelig også ALLESAMMEN samme krav. Tror det er det, du eventuelt blandet sammen. Men jeg kan godt, udvikle nogen på fri software, som jeg distribuere til en snæver kundekreds. Og kun de er juridisk krav på koden. De har via licensen, selvfølgelig samme ret til at videredistribuere denne som jeg har. Sådan som det jo nødvendigvis BØR være.
"Bryder mig nu ikke om, at omtale det som tvang. Som jeg ser det, er det frihed under ansvar. Dette ansvar er, at sikre andres frihed, mens man praktisere ens egen."
Hvis det ikke er krævet af den der gav en friheden, er det vel ingen synd?
Jo for softwarebrugernes frihed.
Du kan måske generelt forstå at jeg ligger meget respekt og meget ansvar og megen ret til bestemmelse hos SKABEREN, og så fuldt ud respekterer det han har valgt.
Hvorfor udlægger du det som om vi er uenige?.
"Jeg mener det er et problem, at dem som henter fra dem, ikke selv kan finde ud af, at holde koden fri uden at være forpligtet til det. Kunne de finde ud af det selv, så ville der jo nok ikke eksistere noget der hed GPL jo... ;)"
Men igen, det er jo et KRAV man stiller til dem. Kan da sagtens forstå pointen i at man vil stille den betingelse til sin kode, men den anden grøft har jeg heller ikke spor imod. Som sagt, ligger jeg mit primære fokus på skaberen og hans ret til selvbestemmelse.
Jeg kan være ærgelig over, at de lader de ting ske. Men det ændre ikke på, at jeg da mener de skal vælge den frie licens de har lyst til.
]quote]"Det handler ikke om tryghed, men om hvad der sikre friheden bedst."
Hvilket kan gøres med forskellige former for licenser. Om du vil det eller ej, er GPL jo en tand mere restriktiv end public domain og lignende. Det mener du så er mest retfærdigt, men det bliver lidt ensporet at se det som den eneste slags frihed der findes. [/quote]
GPL sikre friheden bedst, ved at friheden følger softwaren. Public domain ER vigtigt. Og derfor mener jeg heller ikke, at ophavsretten skal række så lang tid som i dag. Men det er en andnen diskussion.
"At folk der licensere uden copyleft, er meget gode af sig. Hindre da ikke mig i, at have en mening om den som udnytter dette?."
Jow det synes jeg, for dem der udnytter det har jo ikke brudt nogen aftale.
Det bliver det ikke mere rigtigt af. Jeg ser det naturligvis som min ret, at have min egen mening om den slags.
De har ikke gjort noget som skaberen af koden ser som et problem. Han har det fint med det. Så synes jeg det er lidt sært at du som tredjeperson skal sige noget om den slags.
Hvorfor pokker skulle jeg ikke kunne tage moralsk stilling tilk ting, blot fordi det ikke berører/indvolvere mig direkte. Er det et konsekvent syn du har? Tænker du altid bare: "Nå det vedrører ikke mig, så det kan jeg ikke tage stilling til..."
Vil give mening hvis du ikke synes om dit eget der blev udnyttet.
Som bruger af frit software, og som en der generelt interessere mig for udbredelsen af frit software, så finder jeg det nu relevant nok, at tage stilling til..
"Faktisk kun dem du distribuere til, har krav på det. Derved er der INTET umuligt, i at lave kommercielt software baseret på GPL."
Men hvis sælgeren af den modicificere GPL software, så stiller krav til at virksomhedens kunder ikke må videredistribuere den kode de får med, hvilket vel vil være rimelig restriktivt, vil det så kunne tillades af GPL?
Nej selvfølgelig ikke!.
Du må ikke tilføje begrænsninger til GPL licenseret software.
Altså hvilke former for ekstra-kontrakter kan man smidde på?
Ingen!.
Så ville den jo ikntet være værd.
Som sagt forstod jeg det netop blot som værende et problem nogen gange det der, men kunne han have talt om en helt anden licens der kræver total åbenhed om alt hvad man laver om?
Nej det er blot, folk som ikke kender GPL licensen godt nok inden de fortæller om den. Læser og tolker du hvad den siger, så er det kun dem du distribuere videre til som har dette ultimative krav. Distrubuere du det til masserne, så har MASSERNE selvfølgelig også ALLESAMMEN samme krav. Tror det er det, du eventuelt blandet sammen. Men jeg kan godt, udvikle nogen på fri software, som jeg distribuere til en snæver kundekreds. Og kun de er juridisk krav på koden. De har via licensen, selvfølgelig samme ret til at videredistribuere denne som jeg har. Sådan som det jo nødvendigvis BØR være.
#57 - "Jo for softwarebrugernes frihed."
Softwarebrugeren vælger jo selv sin software. Det er da bizart som du fordømmer og ser synd hvor det hele er baseret på folks frie valg.
"Hvorfor udlægger du det som om vi er uenige?."
Fordi du konstant snakker om andre end skaberens rettigheder til selvbestemmelse. Som om at man som skaber ikke bør have frihed til at vælge selv hvordan man vil gøre tingene.
"GPL sikre friheden bedst, ved at friheden følger softwaren."
Den sikre jo en helt anden slags frihed end public domain, BSDL og så videre. Der er altså andre friheder end den du taler om.
"Det bliver det ikke mere rigtigt af. Jeg ser det naturligvis som min ret, at have min egen mening om den slags."
Så selvom alle parter i en sag har det fint med deres valg, så skal du komme udefra og sige det er forkert? Det er vel deres sag hvordan de indgår deres aftaler. De aftaler du indgår kan du vel bestemme over og blande dig i.
"Hvorfor pokker skulle jeg ikke kunne tage moralsk stilling tilk ting, blot fordi det ikke berører/indvolvere mig direkte. Er det et konsekvent syn du har? Tænker du altid bare: "Nå det vedrører ikke mig, så det kan jeg ikke tage stilling til...""
Det kommer an på sagen. Hvis to mennesker internt er fuldt enige om noget der intet har med mig at gøre, så ser jeg da ingen grund til at blande mig i noget de begge har det fint med. Hvis den ene havde brug for hjælp fordi den ene havde et problem ved den anden, ville man jo se om man kunne gøre noget.
"Nej selvfølgelig ikke!.
Du må ikke tilføje begrænsninger til GPL licenseret software."
Så kan man jo netop ikke drive standard virksomhed på GPL software i sig selv, men må sælge andre ting. For så vil den første køber af softwaren, vel bare sælge det billigere videre eller lignende.
"Tror det er det, du eventuelt blandet sammen. Men jeg kan godt, udvikle nogen på fri software, som jeg distribuere til en snæver kundekreds."
Men de vil jo så kunne smidde det op på frit på nettet hvis det skulle være, og dermed kan man ikke garantere at det man laver videre på af GPL software bliver inden for en lukket kreds. Hvis man ønsker dette.
Softwarebrugeren vælger jo selv sin software. Det er da bizart som du fordømmer og ser synd hvor det hele er baseret på folks frie valg.
"Hvorfor udlægger du det som om vi er uenige?."
Fordi du konstant snakker om andre end skaberens rettigheder til selvbestemmelse. Som om at man som skaber ikke bør have frihed til at vælge selv hvordan man vil gøre tingene.
"GPL sikre friheden bedst, ved at friheden følger softwaren."
Den sikre jo en helt anden slags frihed end public domain, BSDL og så videre. Der er altså andre friheder end den du taler om.
"Det bliver det ikke mere rigtigt af. Jeg ser det naturligvis som min ret, at have min egen mening om den slags."
Så selvom alle parter i en sag har det fint med deres valg, så skal du komme udefra og sige det er forkert? Det er vel deres sag hvordan de indgår deres aftaler. De aftaler du indgår kan du vel bestemme over og blande dig i.
"Hvorfor pokker skulle jeg ikke kunne tage moralsk stilling tilk ting, blot fordi det ikke berører/indvolvere mig direkte. Er det et konsekvent syn du har? Tænker du altid bare: "Nå det vedrører ikke mig, så det kan jeg ikke tage stilling til...""
Det kommer an på sagen. Hvis to mennesker internt er fuldt enige om noget der intet har med mig at gøre, så ser jeg da ingen grund til at blande mig i noget de begge har det fint med. Hvis den ene havde brug for hjælp fordi den ene havde et problem ved den anden, ville man jo se om man kunne gøre noget.
"Nej selvfølgelig ikke!.
Du må ikke tilføje begrænsninger til GPL licenseret software."
Så kan man jo netop ikke drive standard virksomhed på GPL software i sig selv, men må sælge andre ting. For så vil den første køber af softwaren, vel bare sælge det billigere videre eller lignende.
"Tror det er det, du eventuelt blandet sammen. Men jeg kan godt, udvikle nogen på fri software, som jeg distribuere til en snæver kundekreds."
Men de vil jo så kunne smidde det op på frit på nettet hvis det skulle være, og dermed kan man ikke garantere at det man laver videre på af GPL software bliver inden for en lukket kreds. Hvis man ønsker dette.
#58 Man kan sagtens tjene penge på frit software. Det er der mange eksempler på, F.eks. MySQL AB.
Man skal naturligvis ikke regne med at tjene penge på at sælge softwaren, men man kan få indtjening på andre områder, som ikke umiddelbart kan kopieres, f.eks. support af softwaren, kurser om brug af softwaren, udvikling af specialudgaver af softwaren (hvis kunden ikke kan selv), osv.
Man skal naturligvis ikke regne med at tjene penge på at sælge softwaren, men man kan få indtjening på andre områder, som ikke umiddelbart kan kopieres, f.eks. support af softwaren, kurser om brug af softwaren, udvikling af specialudgaver af softwaren (hvis kunden ikke kan selv), osv.
#58 Yasw
Jeg fordømmer ikke. Men der er nogle handlinger jeg beklager.
Som om man som skaber, ikke skal have !!!MAGT!! til at vælge betingelser. Jo det skal de naturligvis, med visse begrænsninger selvfølgelig. Det er jo det vi har loven til. Der er her vi bestemmer hvad de har magt til, og hvad de ingen indflydelse har på. Et eksempel var da det blev gjort lovligt, at kopiere digitalt fra ens venner og biblioteket. Det er ikke en formulering, nogen af os havde noget med at gøre. Det var en beslutning på borgen... ;)
Ja men GPL sikre at langt de vigtigste friheder, altid vil følge software, ligegyldigt hvem der finder på at lege med koden.
Det er sgu da hamrende urelevant. Har har for pokker altid ret, til at have ming egen fucking mening. Det giver mig ikke ret til, eller mulighed for, at blande mig i det. Men min ret til at have en mening om det, og YDTRYKKE den er der sgu ikke nogen som skal tage fra mig.
Der er forskel på at blande sig, og på slet og ret at have en mening om det. Jeg har ALDRIG blandet mig. Men tillader mig til enhver tid, at have en mening om stortset alt.
Der er MASSER af eksempler på folk, som driver en virksomhed på at udvikle på fri software under GPL. Du har som visse andre, åbenbart et stift syn på, hvordan man kan tjene penge på at lave eller vedligeholde software. Men det er altså ikke ensbetydende med, at der kun er en måde at drive virksomhed på. Hvis jeg leverede software til COOP, så tror jeg ikke chancen for at de begynder at konkurrere mod mig er så stor. Så jeg finder dit eksempel ret hypotetisk.
Nej heldigvis. Denne komplette kontrol, er pænt uforenelig med den frie idé. Men selvom der er en chance for, at det kan ske som du siger. Så kan jeg ikke få øje på problemmet. Det vil ikke, være nogen hverdags begivenhed. Men skete det, har man stadig first to market fordelen.
"Jo for softwarebrugernes frihed."
Softwarebrugeren vælger jo selv sin software. Det er da bizart som du fordømmer og ser synd hvor det hele er baseret på folks frie valg.
Jeg fordømmer ikke. Men der er nogle handlinger jeg beklager.
"Hvorfor udlægger du det som om vi er uenige?."
Fordi du konstant snakker om andre end skaberens rettigheder til selvbestemmelse. Som om at man som skaber ikke bør have frihed til at vælge selv hvordan man vil gøre tingene.
Som om man som skaber, ikke skal have !!!MAGT!! til at vælge betingelser. Jo det skal de naturligvis, med visse begrænsninger selvfølgelig. Det er jo det vi har loven til. Der er her vi bestemmer hvad de har magt til, og hvad de ingen indflydelse har på. Et eksempel var da det blev gjort lovligt, at kopiere digitalt fra ens venner og biblioteket. Det er ikke en formulering, nogen af os havde noget med at gøre. Det var en beslutning på borgen... ;)
"GPL sikre friheden bedst, ved at friheden følger softwaren."
Den sikre jo en helt anden slags frihed end public domain, BSDL og så videre. Der er altså andre friheder end den du taler om.
Ja men GPL sikre at langt de vigtigste friheder, altid vil følge software, ligegyldigt hvem der finder på at lege med koden.
"Det bliver det ikke mere rigtigt af. Jeg ser det naturligvis som min ret, at have min egen mening om den slags."
Så selvom alle parter i en sag har det fint med deres valg, så skal du komme udefra og sige det er forkert? Det er vel deres sag hvordan de indgår deres aftaler. De aftaler du indgår kan du vel bestemme over og blande dig i.
Det er sgu da hamrende urelevant. Har har for pokker altid ret, til at have ming egen fucking mening. Det giver mig ikke ret til, eller mulighed for, at blande mig i det. Men min ret til at have en mening om det, og YDTRYKKE den er der sgu ikke nogen som skal tage fra mig.
"Hvorfor pokker skulle jeg ikke kunne tage moralsk stilling tilk ting, blot fordi det ikke berører/indvolvere mig direkte. Er det et konsekvent syn du har? Tænker du altid bare: "Nå det vedrører ikke mig, så det kan jeg ikke tage stilling til...""
Det kommer an på sagen. Hvis to mennesker internt er fuldt enige om noget der intet har med mig at gøre, så ser jeg da ingen grund til at blande mig i noget de begge har det fint med. Hvis den ene havde brug for hjælp fordi den ene havde et problem ved den anden, ville man jo se om man kunne gøre noget.
Der er forskel på at blande sig, og på slet og ret at have en mening om det. Jeg har ALDRIG blandet mig. Men tillader mig til enhver tid, at have en mening om stortset alt.
"Nej selvfølgelig ikke!.
Du må ikke tilføje begrænsninger til GPL licenseret software."
Så kan man jo netop ikke drive standard virksomhed på GPL software i sig selv, men må sælge andre ting. For så vil den første køber af softwaren, vel bare sælge det billigere videre eller lignende.
Der er MASSER af eksempler på folk, som driver en virksomhed på at udvikle på fri software under GPL. Du har som visse andre, åbenbart et stift syn på, hvordan man kan tjene penge på at lave eller vedligeholde software. Men det er altså ikke ensbetydende med, at der kun er en måde at drive virksomhed på. Hvis jeg leverede software til COOP, så tror jeg ikke chancen for at de begynder at konkurrere mod mig er så stor. Så jeg finder dit eksempel ret hypotetisk.
"Tror det er det, du eventuelt blandet sammen. Men jeg kan godt, udvikle nogen på fri software, som jeg distribuere til en snæver kundekreds."
Men de vil jo så kunne smidde det op på frit på nettet hvis det skulle være, og dermed kan man ikke garantere at det man laver videre på af GPL software bliver inden for en lukket kreds.
Nej heldigvis. Denne komplette kontrol, er pænt uforenelig med den frie idé. Men selvom der er en chance for, at det kan ske som du siger. Så kan jeg ikke få øje på problemmet. Det vil ikke, være nogen hverdags begivenhed. Men skete det, har man stadig first to market fordelen.
#59 - Det siger jeg heller ikke, men det er jo så netop primært på support og lignende.
#60 -"Jeg fordømmer ikke. Men der er nogle handlinger jeg beklager."
Hvorfor beklage et frit valg som man er tilfreds med? Det er jo andres valg og ikke dit.
"
Som om man som skaber, ikke skal have !!!MAGT!! til at vælge betingelser. Jo det skal de naturligvis, med visse begrænsninger selvfølgelig. Det er jo det vi har loven til. Der er her vi bestemmer hvad de har magt til, og hvad de ingen indflydelse har på. Et eksempel var da det blev gjort lovligt, at kopiere digitalt fra ens venner og biblioteket. Det er ikke en formulering, nogen af os havde noget med at gøre. Det var en beslutning på borgen... ;)"
Om demokratiet er direkte eller inddirekte er jo en anden sag, men det er så demokratisk politisk bestemt. Og måske var der også en grund til at den lov blev lavet om igen, da den netop totalt underminierede indehavernes ret til at bestemme over distributionen af deres egne værker.
"Ja men GPL sikre at langt de vigtigste friheder, altid vil følge software, ligegyldigt hvem der finder på at lege med koden."
Jowjow, men det er jo ikke alle der helliger det som den bedste frihed. GPL fungerer jo som en virus som en eller anden vist nævnte engang ;) Med tiden har ændringer jo langt fra noget at gøre med den oprindelige kode, men alligevel hænger det oprindelige krav ved. Det samme meget restriktive krav ser du jo ikke hos BSDL eller public domain, og dermed er det svært at tale om frihed, når det til al evighed er låst fast i GPL.
"
Det er sgu da hamrende urelevant. Har har for pokker altid ret, til at have ming egen fucking mening. Det giver mig ikke ret til, eller mulighed for, at blande mig i det. Men min ret til at have en mening om det, og YDTRYKKE den er der sgu ikke nogen som skal tage fra mig."
Nej der er ingen lov der forbyder det eller lignende. Jeg finder det bare langt ude at skulle have fordømmende meninger om noget man intet har med at gøre, hvor man forsøger at blande sig i hvad folk af fri vilje vælger og intet problem har med. Da ubehøvlet at skulle fordømme folks frie valg, når man jo selv har samme frihed til at træffe andre valg. Så virker det ikke som om man vil udbrede det frie valg, men udbrede at alle skal være ligesom en selv.
"Der er forskel på at blande sig, og på slet og ret at have en mening om det. Jeg har ALDRIG blandet mig. Men tillader mig til enhver tid, at have en mening om stortset alt."
Det gør det jo ikke mindre ubehøvlet og i praksis blander du dig ved at have en mening. Det er at blande sig at udtale sig.
"Der er MASSER af eksempler på folk, som driver en virksomhed på at udvikle på fri software under GPL."
Ja, men de tjener penge på ting som support og lignende. Læs nu hvad jeg skriver. Du kan jo ikke KUN sælge, for så vil den første køber bare sælge til lavere pris fx. Men selvfølgelig er der andet at tjene på.
Og om du vil det eller ej, så giver det jo nok flere penge at sælge både software og support, fremfor kun at sælge support, så du får nok svært ved at overbevise nogen om at det skulle være rentabelt. Bestillingssoftware er jo så noget andet.
"Denne komplette kontrol, er pænt uforenelig med den frie idé. Men selvom der er en chance for, at det kan ske som du siger. "
Hvorfor skulle det ikke ske? En kunde kunne jo købe det med det formål selv at tjene videre på det.
#60 -"Jeg fordømmer ikke. Men der er nogle handlinger jeg beklager."
Hvorfor beklage et frit valg som man er tilfreds med? Det er jo andres valg og ikke dit.
"
Som om man som skaber, ikke skal have !!!MAGT!! til at vælge betingelser. Jo det skal de naturligvis, med visse begrænsninger selvfølgelig. Det er jo det vi har loven til. Der er her vi bestemmer hvad de har magt til, og hvad de ingen indflydelse har på. Et eksempel var da det blev gjort lovligt, at kopiere digitalt fra ens venner og biblioteket. Det er ikke en formulering, nogen af os havde noget med at gøre. Det var en beslutning på borgen... ;)"
Om demokratiet er direkte eller inddirekte er jo en anden sag, men det er så demokratisk politisk bestemt. Og måske var der også en grund til at den lov blev lavet om igen, da den netop totalt underminierede indehavernes ret til at bestemme over distributionen af deres egne værker.
"Ja men GPL sikre at langt de vigtigste friheder, altid vil følge software, ligegyldigt hvem der finder på at lege med koden."
Jowjow, men det er jo ikke alle der helliger det som den bedste frihed. GPL fungerer jo som en virus som en eller anden vist nævnte engang ;) Med tiden har ændringer jo langt fra noget at gøre med den oprindelige kode, men alligevel hænger det oprindelige krav ved. Det samme meget restriktive krav ser du jo ikke hos BSDL eller public domain, og dermed er det svært at tale om frihed, når det til al evighed er låst fast i GPL.
"
Det er sgu da hamrende urelevant. Har har for pokker altid ret, til at have ming egen fucking mening. Det giver mig ikke ret til, eller mulighed for, at blande mig i det. Men min ret til at have en mening om det, og YDTRYKKE den er der sgu ikke nogen som skal tage fra mig."
Nej der er ingen lov der forbyder det eller lignende. Jeg finder det bare langt ude at skulle have fordømmende meninger om noget man intet har med at gøre, hvor man forsøger at blande sig i hvad folk af fri vilje vælger og intet problem har med. Da ubehøvlet at skulle fordømme folks frie valg, når man jo selv har samme frihed til at træffe andre valg. Så virker det ikke som om man vil udbrede det frie valg, men udbrede at alle skal være ligesom en selv.
"Der er forskel på at blande sig, og på slet og ret at have en mening om det. Jeg har ALDRIG blandet mig. Men tillader mig til enhver tid, at have en mening om stortset alt."
Det gør det jo ikke mindre ubehøvlet og i praksis blander du dig ved at have en mening. Det er at blande sig at udtale sig.
"Der er MASSER af eksempler på folk, som driver en virksomhed på at udvikle på fri software under GPL."
Ja, men de tjener penge på ting som support og lignende. Læs nu hvad jeg skriver. Du kan jo ikke KUN sælge, for så vil den første køber bare sælge til lavere pris fx. Men selvfølgelig er der andet at tjene på.
Og om du vil det eller ej, så giver det jo nok flere penge at sælge både software og support, fremfor kun at sælge support, så du får nok svært ved at overbevise nogen om at det skulle være rentabelt. Bestillingssoftware er jo så noget andet.
"Denne komplette kontrol, er pænt uforenelig med den frie idé. Men selvom der er en chance for, at det kan ske som du siger. "
Hvorfor skulle det ikke ske? En kunde kunne jo købe det med det formål selv at tjene videre på det.
#61 Yasw
Du mener vist hvorfor beklage et valg, DE er tilfredse med?. Det var her jeg pointerede, at der var forskel på at blande sig og have et synspunkt. Og jeg har et synspunkt, selvom jeg absolut ikke blander mig i deres valg.
Ja fordi der kom andre til magten, med andre syn på sagen?.
Overhovedet ikke. Det begrænsede den lidt.
Men var jo meget begrænset. Og slet ikke så ambitiøst, som det franskmændene har.
Hvis vi endelig skal bruge så tarvelig en retorik, så er GPL snarere en vacine. Men jeg fordømmer den retorik.
Lodret forkert. Hvis de på den måde fik skrevet al GPL koden ud, kunne de vælge hvilken licens de ønskede.
Det er ikke et restriktivt krav. Men et krav som kommet, efter et behov opstod for det. Og vores samfund er også stadig frit, selvom det ikke ville være nemt at droppe demokratiet. Ligeledes er det heller ikke nemt, at fjerne GPL licensen fra noget kode, så man kan fjerne friheden fra det senere. Men det var jo netop formålet.
Ehh?...
Jeg ønsker at ALLE skal være frie. Og det har jeg endnu ikke hørt en grund, til at jeg skulle være flov over at mene. Ligeledes mener jeg da også, at hele verden, burde være demokratisk med vist minumum af menneskerettigheder. Jeg kan da også godt, beklage Iranernes og Palenstinensernes valg ledere. (Palenstinensernes valg var frit, samme tør jeg så ikke sige om Iranernes.) Jeg mener vi alle, burde have en holdning til alt. Også det som ikke nødvendigvis, vedrører os selv. Afhængigt af hvad vi snakker om, kan det være noget der kræver indblanding eller ej. (Hvis vi blev vidner til overgreb f.eks.)
Der er intet ubehøvlet i at have en mening, og give udtryk for den. Den påstand modsætter jeg mig på det kraftigste. Og at jeg skulle blande mig, blot ved at tage stilling og ytre mig om det, giver jeg nu egentligt ikke noget for.
Ekstremt få software udviklere, tjener penge ALENE på salg. Så det "modargument", er jeg ved at være grundigt træt af. Og så ophøjer du en sandsynlighed, til at være en udiskuterbar sandhed. Det er ikke ret troværdigt.
Og om du vil det eller ej, så kan du både sælge software OG support. Også selvom softwaren er fri!. Hvad er det liiige Redhat gør?. De sælger software, og de sælger support. Det du ukritisk, blot antager ikke kan lade sig gøre.
Læg mærke til hvad du skriver!: "kunne jo..." Du er meget interesseret i at se problemmerne, hvor jeg personligt er meget interesseret i at se allle mulighederne. Og ovenstående er jo ikke engang, et virkeligt problem. Ellers havde det set skidt ud, for temmeligt mange firmaer. Frygten for konkurrence.
"Jeg fordømmer ikke. Men der er nogle handlinger jeg beklager."
Hvorfor beklage et frit valg som man er tilfreds med? Det er jo andres valg og ikke dit.
Du mener vist hvorfor beklage et valg, DE er tilfredse med?. Det var her jeg pointerede, at der var forskel på at blande sig og have et synspunkt. Og jeg har et synspunkt, selvom jeg absolut ikke blander mig i deres valg.
"Som om man som skaber, ikke skal have !!!MAGT!! til at vælge betingelser. Jo det skal de naturligvis, med visse begrænsninger selvfølgelig. Det er jo det vi har loven til. Der er her vi bestemmer hvad de har magt til, og hvad de ingen indflydelse har på. Et eksempel var da det blev gjort lovligt, at kopiere digitalt fra ens venner og biblioteket. Det er ikke en formulering, nogen af os havde noget med at gøre. Det var en beslutning på borgen... ;)"
Om demokratiet er direkte eller inddirekte er jo en anden sag, men det er så demokratisk politisk bestemt. Og måske var der også en grund til at den lov blev lavet om igen,
Ja fordi der kom andre til magten, med andre syn på sagen?.
da den netop totalt underminierede indehavernes ret til at bestemme over distributionen af deres egne værker.
Overhovedet ikke. Det begrænsede den lidt.
Men var jo meget begrænset. Og slet ikke så ambitiøst, som det franskmændene har.
"Ja men GPL sikre at langt de vigtigste friheder, altid vil følge software, ligegyldigt hvem der finder på at lege med koden."
Jowjow, men det er jo ikke alle der helliger det som den bedste frihed. GPL fungerer jo som en virus som en eller anden vist nævnte engang ;)
Hvis vi endelig skal bruge så tarvelig en retorik, så er GPL snarere en vacine. Men jeg fordømmer den retorik.
Med tiden har ændringer jo langt fra noget at gøre med den oprindelige kode, men alligevel hænger det oprindelige krav ved.
Lodret forkert. Hvis de på den måde fik skrevet al GPL koden ud, kunne de vælge hvilken licens de ønskede.
Det samme meget restriktive krav ser du jo ikke hos BSDL eller public domain, og dermed er det svært at tale om frihed, når det til al evighed er låst fast i GPL.
Det er ikke et restriktivt krav. Men et krav som kommet, efter et behov opstod for det. Og vores samfund er også stadig frit, selvom det ikke ville være nemt at droppe demokratiet. Ligeledes er det heller ikke nemt, at fjerne GPL licensen fra noget kode, så man kan fjerne friheden fra det senere. Men det var jo netop formålet.
"Det er sgu da hamrende urelevant. Har har for pokker altid ret, til at have ming egen fucking mening. Det giver mig ikke ret til, eller mulighed for, at blande mig i det. Men min ret til at have en mening om det, og YDTRYKKE den er der sgu ikke nogen som skal tage fra mig."
Nej der er ingen lov der forbyder det eller lignende. Jeg finder det bare langt ude at skulle have fordømmende meninger om noget man intet har med at gøre, hvor man forsøger at blande sig i hvad folk af fri vilje vælger og intet problem har med. Da ubehøvlet at skulle fordømme folks frie valg, når man jo selv har samme frihed til at træffe andre valg. Så virker det ikke som om man vil udbrede det frie valg, men udbrede at alle skal være ligesom en selv.
Ehh?...
Jeg ønsker at ALLE skal være frie. Og det har jeg endnu ikke hørt en grund, til at jeg skulle være flov over at mene. Ligeledes mener jeg da også, at hele verden, burde være demokratisk med vist minumum af menneskerettigheder. Jeg kan da også godt, beklage Iranernes og Palenstinensernes valg ledere. (Palenstinensernes valg var frit, samme tør jeg så ikke sige om Iranernes.) Jeg mener vi alle, burde have en holdning til alt. Også det som ikke nødvendigvis, vedrører os selv. Afhængigt af hvad vi snakker om, kan det være noget der kræver indblanding eller ej. (Hvis vi blev vidner til overgreb f.eks.)
"Der er forskel på at blande sig, og på slet og ret at have en mening om det. Jeg har ALDRIG blandet mig. Men tillader mig til enhver tid, at have en mening om stortset alt."
Det gør det jo ikke mindre ubehøvlet og i praksis blander du dig ved at have en mening. Det er at blande sig at udtale sig.
Der er intet ubehøvlet i at have en mening, og give udtryk for den. Den påstand modsætter jeg mig på det kraftigste. Og at jeg skulle blande mig, blot ved at tage stilling og ytre mig om det, giver jeg nu egentligt ikke noget for.
"Der er MASSER af eksempler på folk, som driver en virksomhed på at udvikle på fri software under GPL."
Ja, men de tjener penge på ting som support og lignende. Læs nu hvad jeg skriver. Du kan jo ikke KUN sælge, for så vil den første køber bare sælge til lavere pris fx. Men selvfølgelig er der andet at tjene på.
Ekstremt få software udviklere, tjener penge ALENE på salg. Så det "modargument", er jeg ved at være grundigt træt af. Og så ophøjer du en sandsynlighed, til at være en udiskuterbar sandhed. Det er ikke ret troværdigt.
Og om du vil det eller ej, så giver det jo nok flere penge at sælge både software og support, fremfor kun at sælge support, så du får nok svært ved at overbevise nogen om at det skulle være rentabelt.
Og om du vil det eller ej, så kan du både sælge software OG support. Også selvom softwaren er fri!. Hvad er det liiige Redhat gør?. De sælger software, og de sælger support. Det du ukritisk, blot antager ikke kan lade sig gøre.
"Denne komplette kontrol, er pænt uforenelig med den frie idé. Men selvom der er en chance for, at det kan ske som du siger. "
Hvorfor skulle det ikke ske? En kunde kunne jo købe det med det formål selv at tjene videre på det.
Læg mærke til hvad du skriver!: "kunne jo..." Du er meget interesseret i at se problemmerne, hvor jeg personligt er meget interesseret i at se allle mulighederne. Og ovenstående er jo ikke engang, et virkeligt problem. Ellers havde det set skidt ud, for temmeligt mange firmaer. Frygten for konkurrence.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund