Firefox interview

Det er jo helt rart at læse noget om Mozilla/Firefox og deres visioner fra en hovedperson der ikke (modsat mange menige brugere) har en nærmest religiøs holdning til softwaren.
Mvh Tipsen

#1

Der er intet religiøst ved at have præferencer.
Træt af når folk bruger ordet religiøst til at stemplet folk med.

#2:

> Der er intet religiøst ved at have præferencer.

Det har jeg heller ikke påstået - beklager, hvis du følte dig truffet.

Mvh Tommy Ipsen

#2 Næh, men der er mange der udtrykker præferencer med en ildhu der overgår de fleste religiøse fanatikere.

Tja.. jeg er bare mest træt af de folk på newz.dk der er trætte af andre folk på newz.dk..

Jeg læser rigtig meget på newz.dk, det er et KANON site.. Men uanset hvad det er for en nyhed bliver folk uvenner eller komme med dumme kommentare!!

Altså undskyld, og ja. Jeg ved godt der er nogle stykker der sviner mig til fordi de bliver truffet af det her.. Men thats life.

Selv folk det staver forkert bliver svinet til.. Hvad er det for noget..

/ex - Sorry

#3 tipsen

I min verden er der forskel på at være ideolistisk og religiøs.
Hvis folk har lyst til at kalde mig ideolistisk, så tager jeg det gerne på mig.
Fanatisk er et andet ord folk gladeligt slynger om sig med, hvis man tillader sig at mene noget, der er tilstrækkeligt anderledes end gennemsnittet.
Og det hænger mig ud af halsen.
Denne smøre var ikke generelt rettet mod dig, men om alle der stempler folk de er uenige med.
(Arhhh det var rart at få luft... :D)

#4

[Næh, men der er mange der udtrykker præferencer med en ildhu der overgår de fleste religiøse fanatikere.]

Det syntes jeg ikke du skal bekymre dig så meget om.
Læg hellere mærke til om folk kan redegøre for, og argumentere for deres præferencer og holdninger... ;)
Og tag så at bland religion udenom det her.
Ligegyldigt hvor meget jeg sikkert går folk på nerverne over hvad jeg siger om fri software, og mod ufri software så kan jeg argumentere for og forsvare alle mine synspunkter... ;)
Så folk er mere end velkommen til at udfordre mig til diskussion.. hehe

#6
Hvis du mener dine generelle oss argumenter... de er jo også subjective....

I denne her religionskrig er alle argumenter næsten subjective.

#6:

> Denne smøre var ikke generelt rettet mod dig, men om alle der
> stempler folk de er uenige med.

Jeg er ikke synderligt begejstret for den måde du tolker/udlægger mit indlæg på; jeg stempler hverken dig eller andre her på newz for at være uenige med mig! (Til gengæld føler jeg mig uretmæssigt stemplet af dine udtalelser!)

Jeg skriver til gengæld, at jeg synes det er rart at udtalelserne fra en mand der er så dybt "begravet" i Open Source miljøet og specielt Firefox stadig har en rationel karakter - han har overblikket til at være fornuftig (og IKKE religiøs) omkring sine valg af software!

Jeg er træt af folk der fremhæver (og hårdnakket prøver at pådutte andre deres irrationelle valg) Firefox (eller andre produkter) - med argumenter i stil med "Det er Open Source" , "Det er anti-M$" eller "Den er bare for fed" - dét er *religion* i mine øjne! ("Et valg blottet for rationalitet og en desperat trang til at påvirke andre til at vælge den samme/rette vej")

Derimod er det ok, hvis du fortæller, at du benytter Firefox og gerne vil anbefale den fordi "den opfylder en stor del af W3-specifikationerne", "den kan integrere RSS-feeds som Live Bookmarks", "Den har et genialt plugin for web-udviklere" eller sågar "Den ser sej ud med et Noia 2.0 eXtreme skin" - dét er rationelle argumenter for hvorfor man har valgt at bruge Firefox som webbrowser og kan sagtens komme fra en meget idealistisk person uden at have den reliøse karakter jeg nævner ovenfor.

Mvh Tommy Ipsen

PS: Jeg bruger selv Firefox som primær browser og anbefaler den meget entusiastisk/idealistisk til familie, venner og bekendte!

Der vil nok altid være disse "kampe" om det så værende Intel vs. AMD, Mozilla vs. MSIE, Java vs. C#, Windows vs. Linux osv. osv.

Faktum er at man ikke skal være ret meget "fanboy" før man føler sig krænket over en subjektiv post og så ruller lavinen. Jeg har intet imod "fanboys" hvis der er tale om objektive bedømmelser og er for så vidt fuldstændig enig med #6.

#5 "Selv folk det staver forkert bliver svinet til.. Hvad er det for noget"
Øhh hvor på newz bliver folk svinet til. Er du sikker på du ikke mener korrigeret?

#7

Der eksistere ingen religionskrig.
Intet af det her har noget med religion at gøre.

#8

Denne smøre var ikke generelt rettet mod dig, men om alle der
stempler folk de er uenige med.

[Jeg er ikke synderligt begejstret for den måde du tolker/udlægger mit indlæg på; jeg stempler hverken dig eller andre her på newz for at være uenige med mig! (Til gengæld føler jeg mig uretmæssigt stemplet af dine udtalelser!)]

Følte mig ikke personligt ramt af det du skrev, så det var ikke derfor jeg reagerede.
Og det var heller ikke det jeg mente, selvom jeg fik formuleret det forkert.

[Jeg skriver til gengæld, at jeg synes det er rart at udtalelserne fra en mand der er så dybt "begravet" i Open Source miljøet og specielt Firefox stadig har en rationel karakter - han har overblikket til at være fornuftig (og IKKE religiøs) omkring sine valg af software!]

Der findes folk der taler opensource, og tænke på det som et teknisk valg.
Og så er der dem som taler fri software, og betragter det som en moralsk afvejet beslutning... ;)
Hvis ikke man ser noget forkert, i den model Microosft og andre udgiver software under, så vil man også tale mere "rationelt" og pragmatisk om emnet... ;)
Mere indviklet er det ikke.
Og drop så det religiøst/ureligiøst, det hører ikke hvemme i vores debat.

[Jeg er træt af folk der fremhæver (og hårdnakket prøver at pådutte andre deres irrationelle valg) Firefox (eller andre produkter) - med argumenter i stil med "Det er Open Source" , "Det er anti-M$" eller "Den er bare for fed" - dét er *religion* i mine øjne! ("Et valg blottet for rationalitet og en desperat trang til at påvirke andre til at vælge den samme/rette vej")]

Jeg anbefaler ikke alternativer på grund af at de er anti MS, men jeg mener at det at software er frit er et argument i sig selv.
Jeg mener de friheder fri software står for er vigtige, og at alle folk fortjener disse rettigheder.
Så derfor opfordre jeg folk til at søge disse friheder, og værdsætte dem når de har dem, og ikke give dem op ved først komne lejlighed.

[Derimod er det ok, hvis du fortæller, at du benytter Firefox og gerne vil anbefale den fordi "den opfylder en stor del af W3-specifikationerne", "den kan integrere RSS-feeds som Live Bookmarks", "Den har et genialt plugin for web-udviklere" eller sågar "Den ser sej ud med et Noia 2.0 eXtreme skin" - dét er rationelle argumenter for hvorfor man har valgt at bruge Firefox som webbrowser og kan sagtens komme fra en meget idealistisk person uden at have den reliøse karakter jeg nævner ovenfor.]

Jeg taler varmt for fri software, på alle områder, ikke kun på browserområdet.
Det er det jeg betragter som konsekvent.
Udover det er dan da også er stærkt valg, af simple pragmatiske kvalitetsårsager... ;)
Men tiltrods for din holdning, om at man skal være "rationel" og pragmatisk, så ser jeg nu ikke mig selv som en der deler "Vagttårnet" ud... ;)
Jeg ser snarere mig selv, som en der prøver at udbrede frihed og demokrati, til folk der ikke har det.

scientologi er godt.

#11

Skal jeg ikke kunne sige.
Beskæftiger mig ikke med religion... ;)

#12 sKIDROw

mange vil kun bruge firefox og aldrig IE - andre modsat
mange vil kun have grafikkort fra ATI og aldrig fra nVidia - andre modsat
man vil kun bruge linux og ikke windows - andre modsat.

Mange har gode agumenter for deres valg og det er godt. Andre har en holdning til tingene som kunne minde om religion, derfor kan diskutioner nemt ende i det mange kalder religionskrig. At det ord, så lige pludselig har fået en ny betydning er så en anden ting, jeg ikke gider diskutere, da ords betydning gerne må ændre sig for min skyld.
Hvis ikke du ved hvad folk snakker om når de skriver religionskrig, så må det være dig der har et problem, men det tror jeg nu nok du gør.

#10: Folk der har problemer med at Jehoves Vidner deler vagttårnet ud har bare misforstået hvad demokrati går ud på - de har da selvfølgelig lov til at gøre opmærksom på at det er deres religion og informere andre om den. Grunden til at de gør så meget ud af det er iøvrigt at de mener at det er den eneste måde man kan blive 'frelst' på (så er i princippet meget flinkt af dem at de prøver at få andre folk med, kan vel tages som et udtryk for kristen næstekærlighed). Ikke at jeg selv er med i Jehovas Vidner, men kender noget til det da min farmor er.

Dertil skal så lægges at mange religioner, og især Scientologi og Jehovas vidner har været udsat for meget sladderblads journalistik som har været enten direkte løgnagtig eller bare videregivelse af tomme rygter (men også i nogle ganske ganske få [nok omkring 0.001%] tilfælde helt med rette).

Med det in-mente kan man sige at det at du gerne vil videregive information om fordelene ved fri software og det at du mener det er det optimale jo ikke på den led er så forskelligt (det er dog klart forskelligt i og med at man rent pragmatisk kan diskutere proprietært vs. FLOSS, mens religion i essensen er noget man skal tro på eller have 'oplevet').

Til sidst undskyld fordi jeg sådan går fuldstændig off-topic, men den generelle mærkværdige holdning der er til religion irriterer mig fordi det i 99.99999999% af tilfældene baserer sig på misinformation, løgne og bagvaskelse.

#13: Nu har software intet med religion at gøre, man kan højst hoppe op i en flag-stang og råbe trosforskelle (og selv det er lidt malplaceret) - grunden til at folk råber religionskrig er jo for at nedgøre de folk der har en holdning til tingene som den person der råber det har noget imod.

#15
ikke bare folk med en holdning, men folk med en holdning uden de agumentere for den.
og det minder åbenbart i manges øjne om rigtig religionskrig.

#13 michael007dk

[mange vil kun bruge firefox og aldrig IE - andre modsat
mange vil kun have grafikkort fra ATI og aldrig fra nVidia - andre modsat
man vil kun bruge linux og ikke windows - andre modsat.]

Kan man argumentere for tingene, så er da heller ikke noget mærkeligt ved det.

[Mange har gode agumenter for deres valg og det er godt. Andre har en holdning til tingene som kunne minde om religion, derfor kan diskutioner nemt ende i det mange kalder religionskrig.]

Jeg kan ikke se hvilke grunde, der lyder som "religion".

[At det ord, så lige pludselig har fået en ny betydning er så en anden ting, jeg ikke gider diskutere, da ords betydning gerne må ændre sig for min skyld.]

I min verden skal ord kun ændre betydning hvis det giver mening.

[Hvis ikke du ved hvad folk snakker om når de skriver religionskrig, så må det være dig der har et problem, men det tror jeg nu nok du gør.]

Jeg ved hvad folk mener.
Men derfra og så til at bryde mig om denne stempling, der er nu langt.
Jeg skelner mellem om folk kan argumentere for deres valg eller ej.
De fleste der stædigt holder fast i en bestemt præference, har normalt argumenterne iorden. (Dem behøver andre jo så ikke at være enige i...)
Eller også er de bare mærkedyr... ;)

#14 Deternal

[Folk der har problemer med at Jehoves Vidner deler vagttårnet ud har bare misforstået hvad demokrati går ud på - de har da selvfølgelig lov til at gøre opmærksom på at det er deres religion og informere andre om den. Grunden til at de gør så meget ud af det er iøvrigt at de mener at det er den eneste måde man kan blive 'frelst' på (så er i princippet meget flinkt af dem at de prøver at få andre folk med, kan vel tages som et udtryk for kristen næstekærlighed). Ikke at jeg selv er med i Jehovas Vidner, men kender noget til det da min farmor er.]

Det var ikke min pointe med at nævne dem.. ;)
Det genere mig nu ikke på den facon.
Har da snakket med nogen af dem, flinke og sympatiske mennesker.
Regigionen som helhed, er jeg ikke imponeret over, men menneskene bag har jeg intet imod.

[Dertil skal så lægges at mange religioner, og især Scientologi og Jehovas vidner har været udsat for meget sladderblads journalistik som har været enten direkte løgnagtig eller bare videregivelse af tomme rygter (men også i nogle ganske ganske få [nok omkring 0.001%] tilfælde helt med rette).]

Det skal jeg så ikke kunne sige.
Læser ikke sen slags.
Min mening om den slags medier kan jeg ikke fremføre uden at komme i konflikt med injurieparagrafen... ;)

[Med det in-mente kan man sige at det at du gerne vil videregive information om fordelene ved fri software og det at du mener det er det optimale jo ikke på den led er så forskelligt (det er dog klart forskelligt i og med at man rent pragmatisk kan diskutere proprietært vs. FLOSS, mens religion i essensen er noget man skal tro på eller have 'oplevet').]

Ja okay hvis man endelig skal se på det på den måde, så udbreder vi begge "det glade budskab".
Og Richard Stallmans "Share with your neighbour" ville i deres verden hedde "hjælp din næste"... ;)
Men nu er Stallman så godtnok ateist, med budskabet om at dele og samarbejde, er så bare noget de fleste religioner bifalder med åbne arme.

[Til sidst undskyld fordi jeg sådan går fuldstændig off-topic, men den generelle mærkværdige holdning der er til religion irriterer mig fordi det i 99.99999999% af tilfældene baserer sig på misinformation, løgne og bagvaskelse.]

Tit ja.
Og for mit vedkommende er du "tilgivet".. :D

#15

Præcis!... :)

Sjovt at betragte, hvordan en diskussion kan ryge fuldstændig af sporet...

-slet indlæg-

#18 ja jeg fik mig også et billigt grin.

#11 nej, man bliver hjernevasket ...

#18 tipsen

Så skulle du se når en tråd går af sporet... :D
Så snakker vi op imod 100 indlæg på under en time... hehe
Desuden kan folk bare lære ikke at hive ord som religiøs eller fanatiker ind, blot fordi man er ienig med dem.
De hører IKKE hjemme nogensteder, medmindre man FAKTISK snakker om trosretninger.
Og nej det har intet med folks holdninger at gøre.
Det er hvertfald det der sætter mig igang.

#21:Nice try, men jeg gider ikke diskutere længere ;-) (Der er ikke nogen pointe i en diskussion, hvis man ikke kan nærme sig hinanden eller debat-emnet er misforstået)

#20:Det var netop kommentarer som din jeg harcelerede imod tidligere. Tror du selv på at USA, FN, England og Sverige blandt andre ville anerkende scientologi som en religion hvis din ubegrundede påstand var korrekt?

#21 "Desuden kan folk bare lære ikke at hive ord som religiøs eller fanatiker ind, blot fordi man er ienig med dem.
De hører IKKE hjemme nogensteder, medmindre man FAKTISK snakker om trosretninger."

nu er ord som fanatiker og religionskrig almindelig brugt i diskutioner som er nævnt i #13. Fordi det ikke har noget med religion som sådan at gøre kan man da nemt bruge orderne. Ord kan som sagt have flere betydninger og ser man ordet religionskrig i den her sammenhæng, så ved de fleste da hvilken betydning det har.
Måske kan du ikke se det logiske i at bruge ordet religionskrig, men det er der da vist mange andre der kan. Flertallet har en tendes til at bestemme. Ligesom at ordet hacker også for de fleste danskere har en anden betydning end den oprindelige. Eller microsoft med flere har haft held med at ændre SI-enhederne i forhold til præfix'er ved bit og byte.
Dog har den danske befolkning ikke haft held med at omdøbe kassen ved siden af skærmen til harddisken.

#24: Det har MS vel netop ikke eftersom alle HD producenter bruger den korrekte enhed.
At nogle folk forbinder det ikke at kunne argumentere med religion er da også idiotisk - ved religion drejer diskussionen sig jo om det højeste væsen og dennes 'form'. Som oftest degenerer den diskussion fordi darwinister mfl. siger at et højeste væsen ikke er bevist, omvendt er det jo heller aldrig modbevist. Dernæst kommer argumentet om at det at henholde sig til en religiøs tekst ikke er et argument [det er det, men problemet opstår v. regelbaserede religioner som ikke har taget stilling til den tilstand verdenen er i idag fremfor for 1600 år siden].
Hvis man skulle føre den slutning du har draget videre vil enhver politisk diskussion jo også være en religionskrig.

#24 michael007dk

[nu er ord som fanatiker og religionskrig almindelig brugt i diskutioner som er nævnt i #13.]

Ja og det er også en fejl.

[Fordi det ikke har noget med religion som sådan at gøre kan man da nemt bruge orderne.]

Man kan også bruge ordet mejetærsker... :P
Det hører lige så lidt til, som disse to ord.

[Ord kan som sagt have flere betydninger og ser man ordet religionskrig i den her sammenhæng, så ved de fleste da hvilken betydning det har.]

Det retfærdiggører ikke forkert brug af ordene.

[Måske kan du ikke se det logiske i at bruge ordet religionskrig, men det er der da vist mange andre der kan.]

Det har intet med logik at gøre.

[Flertallet har en tendes til at bestemme.]

Teoretisk talt ja.

[Ligesom at ordet hacker også for de fleste danskere har en anden betydning end den oprindelige.]

Rettelse:
Ligesom de fleste ikke aner hvad ordet betyder.

[Dog har den danske befolkning ikke haft held med at omdøbe kassen ved siden af skærmen til harddisken.]

Det ville næsten være det næste ord, til at blive voldtaget af folk, der ikke er konsekvente nok til at huske hvad de betyder.

Nå.. nu har jeg så læst nyheden.. og efter at have læst de første 2-3 indlæg i debatten, så tænkte jeg at det kunne være helt ligemeget.. det er tidspilde at sidde og diskutere sådan nogle ting, det kommer jo ud på et plan, hvor der ikke længere fokuseres på at have ret, men mere på at få det sidste ord.

#27 Herskegut

Som "ansvarlig" for at denne tråd blev smadret, så er det vist mig der burde svare.
Kunne godt have ignoreret, den første ting der generede mig.
Nogen gange utroligt hvor meget en irettesættelse kan gøre.
Men ord som religiøs og fanatiker gør mig sgu irriteret, for det har ingen plads i en sober debat.
Det burde man ikke stemple folk.

#27: Du har helt ret og diskussionen har desværre ikke noget som helst med den oprindelige nyhed at gøre.