mboost-dp1
unknown
Ak ja. Jeg havde godt regnet ud af de lukkede for det, da jeg fik min 180 GB disk, og opdagede at de ikke gad lave den samme patch til NT4, som de har lavet til Win2000 og XP - nemlig den der gør at man kan bruge harddiske større end 128 Gb. Så nu er jeg blevet tvunget til at køre Win2000. :-(
Næste stop: Linux!!!! (For WinXP dutter ikke til mit behov.)
Næste stop: Linux!!!! (For WinXP dutter ikke til mit behov.)
Det skulle det jo ende med...
vi har her i firmaet omsider fået skiftet alle vores NT DC'ere rundt, så det er ren W2K nu....
må så bare afvente at den support ryger og vi skal opgradere igen....
vi har her i firmaet omsider fået skiftet alle vores NT DC'ere rundt, så det er ren W2K nu....
må så bare afvente at den support ryger og vi skal opgradere igen....
Det var også på tide at NT4 blev taget af programmet ..Dog kunne en NT4 server dække de flestes behov for en simple print,backup,filservere ude i firmaerne. Syndt at Active Directory i windows 2000 ikke bruges optimalt når der opgraderes. I hvertfald de steder jeg har været ude , opgraderes der til windows 2000 og man fortsætter med at køre der videre som om det var en NT4 server (uden AD). Med det som udgangs punkt syntes jeg det er resourcespild.
TheDude - MCSE W2K
TheDude - MCSE W2K
#1:
Det som undrer mig mest er microsofts mangel på fremsynethed. De burde allerede ved XP/2K have vidst at harddiske kommer op i den størrelse. Hvorfor så ikke udnytte det fra start istedet for at skulle sende en patch.Selv tror jeg det er markedsføringspolitik.
*surt opstød* Men igen, det kommer fra et firma som mente 640kb hukommelse må være rigeligt. *surt opstød*
Derudover er det vidst på tide at NT 4 bliver taget af programmet. Det vidst nået sin livscyklys. Et operativ system som er 7+ er gammelt synes jeg godt de kan begynde at aflive :-) Specielt fordi der sket meget udvikling til windows 2k. Det har jo desuden været kendt i over 3 år at MS ville udfase NT4.
Det som undrer mig mest er microsofts mangel på fremsynethed. De burde allerede ved XP/2K have vidst at harddiske kommer op i den størrelse. Hvorfor så ikke udnytte det fra start istedet for at skulle sende en patch.Selv tror jeg det er markedsføringspolitik.
*surt opstød* Men igen, det kommer fra et firma som mente 640kb hukommelse må være rigeligt. *surt opstød*
Derudover er det vidst på tide at NT 4 bliver taget af programmet. Det vidst nået sin livscyklys. Et operativ system som er 7+ er gammelt synes jeg godt de kan begynde at aflive :-) Specielt fordi der sket meget udvikling til windows 2k. Det har jo desuden været kendt i over 3 år at MS ville udfase NT4.
#2 @Lucky:
Problemet består normalt i at virksomheder opgraderer for sent, i et produktionsmiljø forstår jeg det godt (man vil jo gerne være sikker på at tingene virker), men det er altså dumt at opgradere til Windows 2000 Server få måneder inden Windows.NET Server frigives, Windows XP - et år inden Longhorn - og sådan kunne jeg fortsætte.
Så hvis man skal tænke mest på produktionsmiljøet bør man tage springet med det samme, de fleste børnesygdomme vil være der alligevel - men man får på sigt bedre performance fordi udfasningen bliver længere, og man derfor er sikret i en langt større periode - og i de fleste tilfælde må det vel være den optimale forventning.
#5 @mikbund:
Suk, tror du virkelig stadig på at han har sagt det? Læs her - eller find selv flere seriøse kilder på Google.
Problemet består normalt i at virksomheder opgraderer for sent, i et produktionsmiljø forstår jeg det godt (man vil jo gerne være sikker på at tingene virker), men det er altså dumt at opgradere til Windows 2000 Server få måneder inden Windows.NET Server frigives, Windows XP - et år inden Longhorn - og sådan kunne jeg fortsætte.
Så hvis man skal tænke mest på produktionsmiljøet bør man tage springet med det samme, de fleste børnesygdomme vil være der alligevel - men man får på sigt bedre performance fordi udfasningen bliver længere, og man derfor er sikret i en langt større periode - og i de fleste tilfælde må det vel være den optimale forventning.
#5 @mikbund:
Suk, tror du virkelig stadig på at han har sagt det? Læs her - eller find selv flere seriøse kilder på Google.
#5
[Det som undrer mig mest er microsofts mangel på fremsynethed. De burde allerede ved XP/2K have vidst at harddiske kommer op i den størrelse. Hvorfor så ikke udnytte det fra start istedet for at skulle sende en patch.Selv tror jeg det er markedsføringspolitik.]
Hvordan var det nu lige, at du havde tænkt dig, at Microsoft skulle tage højde for en fremtidig teknologi sin fx. 48bit addresering? Ja, det var intet andet end et surt opstød.
[Det som undrer mig mest er microsofts mangel på fremsynethed. De burde allerede ved XP/2K have vidst at harddiske kommer op i den størrelse. Hvorfor så ikke udnytte det fra start istedet for at skulle sende en patch.Selv tror jeg det er markedsføringspolitik.]
Hvordan var det nu lige, at du havde tænkt dig, at Microsoft skulle tage højde for en fremtidig teknologi sin fx. 48bit addresering? Ja, det var intet andet end et surt opstød.
#7:
Faktum er alligevel at det overrasker mig gang på gang, at MS ikke ligger understøttelse for disse ting ind som standard.
Windows 9x:
Nød til at udgive windows 95 osr.2.1 af hensyn til diskpartioner over 2gb
Fdisk partionering problemer med at se store diske
windows NT 4:
MAx 8gb C drev under partionering
Win2k/XP:
max 137 (filsystemet NTFS kan sagtens klare det)
Det kan jo undre at MS har NTFS som har mulighed for meget store filer og partioner, men gang på gang ikke giver muligheden ved installationen?
Om han har udtalt det har ingen betyding ovenstående viser rimelig mangel på fremsynethed, eller også skyldes det en bevidst form for markedsføring.
Faktum er alligevel at det overrasker mig gang på gang, at MS ikke ligger understøttelse for disse ting ind som standard.
Windows 9x:
Nød til at udgive windows 95 osr.2.1 af hensyn til diskpartioner over 2gb
Fdisk partionering problemer med at se store diske
windows NT 4:
MAx 8gb C drev under partionering
Win2k/XP:
max 137 (filsystemet NTFS kan sagtens klare det)
Det kan jo undre at MS har NTFS som har mulighed for meget store filer og partioner, men gang på gang ikke giver muligheden ved installationen?
Om han har udtalt det har ingen betyding ovenstående viser rimelig mangel på fremsynethed, eller også skyldes det en bevidst form for markedsføring.
#6 For at adressere højere end ~132Gb kræver det den 48bit bus som ATA133 standarden kører med.. ;)
Nu har jeg ikke så stor en disk, men der står i notes til nyeste bios til min promise ultra 100, at den understøtter 48-bit adressering, så jeg vil godt vove den påstand at det ikke udelukkende er controllere med ata133 der kan understøtte det, især ikke fordi ata133 kun er noget Maxtor kører med, hvis jeg husker korrekt.
Nu har jeg ikke så stor en disk, men der står i notes til nyeste bios til min promise ultra 100, at den understøtter 48-bit adressering, så jeg vil godt vove den påstand at det ikke udelukkende er controllere med ata133 der kan understøtte det, især ikke fordi ata133 kun er noget Maxtor kører med, hvis jeg husker korrekt.
#9 -
Hvad nu med understøttelsen af FAT32, det burde jo også have været med i Windows 95.. nåeh nej, det var jo ikke færdigudviklet.
8GB på NT4.. hmm.. lad os se, NT4 er fra 1995, så vidt jeg husker, hvor standardharddisken ikke engang havde passeret 1GB... vi lader den stå et øjeblik.
Hvad nu med understøttelsen af FAT32, det burde jo også have været med i Windows 95.. nåeh nej, det var jo ikke færdigudviklet.
8GB på NT4.. hmm.. lad os se, NT4 er fra 1995, så vidt jeg husker, hvor standardharddisken ikke engang havde passeret 1GB... vi lader den stå et øjeblik.
#9 @mikbund:
Det siger stadig langt mere om din troværdighed når du henviser til et citat der ikke er korrekt, naturligvis tvivler man på dine øvrige argumenter - og muligvis de var bedre tjent ved at stå alene, som alternativ til at stå i sammenhæng med injurier.
Hvad med alle de teknologier som der heller ikke er implementeret, men som heller aldrig er blevet til noget - det er vel et plus, så man ikke spilder ressourcer på unødvendige ting (før det bliver nødvendigt) - man kan på forhånd ikke vide hvad der vil få et gennembrud, og det er da klogt ikke bare at implementere alting fordi det har et større potentiale.
Problemet er at når de ikke bliver implementeret (og bliver udbredt), så ser folk det straks - det modsatte er meget sjællent tilfældet, og vil man gerne lange ud efter Microsoft så kan man sagtens gøre det, uagtet om det er med dårlig argumentering eller opdigtede citater.
Det siger stadig langt mere om din troværdighed når du henviser til et citat der ikke er korrekt, naturligvis tvivler man på dine øvrige argumenter - og muligvis de var bedre tjent ved at stå alene, som alternativ til at stå i sammenhæng med injurier.
Hvad med alle de teknologier som der heller ikke er implementeret, men som heller aldrig er blevet til noget - det er vel et plus, så man ikke spilder ressourcer på unødvendige ting (før det bliver nødvendigt) - man kan på forhånd ikke vide hvad der vil få et gennembrud, og det er da klogt ikke bare at implementere alting fordi det har et større potentiale.
Problemet er at når de ikke bliver implementeret (og bliver udbredt), så ser folk det straks - det modsatte er meget sjællent tilfældet, og vil man gerne lange ud efter Microsoft så kan man sagtens gøre det, uagtet om det er med dårlig argumentering eller opdigtede citater.
#3
Tjah.. Active Directory er uhyre smart.. MEN men men.. Hvis man har kørt et Windows NT netværk og ikke har rodet med AD, så kan man lave et ekstrem rod. Så vil jeg hellere fortrække at firmaere ikke installere AD end at de laver rod i hele netværket.
Og at de endelig stopper med supporten til Windows NT betyder jo ikke at deres klienter eller servere bare holder op med at virke. Vi kan sagtens finde NT servere om 4-5 år, som stadigvæk kører fint og uden de store problemer.
Som eksempel kan jo nævnes at vi lige har fået udfaset vores OS2 servere i firmaet... Vi har så valgt at skifte til et par enkelte Windows2000 maskiner og alt rå data ligger på vores netværksdeling.(SAN)
Og jeg er temmelig sikker på at vores OS2 server mistede supporten for et par år siden.
Tjah.. Active Directory er uhyre smart.. MEN men men.. Hvis man har kørt et Windows NT netværk og ikke har rodet med AD, så kan man lave et ekstrem rod. Så vil jeg hellere fortrække at firmaere ikke installere AD end at de laver rod i hele netværket.
Og at de endelig stopper med supporten til Windows NT betyder jo ikke at deres klienter eller servere bare holder op med at virke. Vi kan sagtens finde NT servere om 4-5 år, som stadigvæk kører fint og uden de store problemer.
Som eksempel kan jo nævnes at vi lige har fået udfaset vores OS2 servere i firmaet... Vi har så valgt at skifte til et par enkelte Windows2000 maskiner og alt rå data ligger på vores netværksdeling.(SAN)
Og jeg er temmelig sikker på at vores OS2 server mistede supporten for et par år siden.
Ok, jeg beklager citatet.
#11:
XP har problemer med diske over 137gb og hvor gammelt er windows XP? Hvor var fremsynetheden?
jeg kan tildels acceptere din NT4 forklaring, men hvis det var begrundelsen hvorfor så lave NTFS så fremtidssikret som det er hvad angår partionsstørrelser? Samt det faktum det kun er installeren til NT4 som har problemet. Selve systemet har ingen problemer med størrere diske.
#13:
Hvis du betvivler de andre argumenter skal du/i være velkommen til selv at efterprøve dem.
Hvorfor er det også lige at Windows 2k/XP ikke understøtter FAT32 partioner størrere end 34gb? Hvorfor denne begrænsning når FAT32 ikke er problemet? De 8GB samt de 34GB er nogle sjove begrænsninger.
#11:
XP har problemer med diske over 137gb og hvor gammelt er windows XP? Hvor var fremsynetheden?
jeg kan tildels acceptere din NT4 forklaring, men hvis det var begrundelsen hvorfor så lave NTFS så fremtidssikret som det er hvad angår partionsstørrelser? Samt det faktum det kun er installeren til NT4 som har problemet. Selve systemet har ingen problemer med størrere diske.
#13:
Hvis du betvivler de andre argumenter skal du/i være velkommen til selv at efterprøve dem.
Hvorfor er det også lige at Windows 2k/XP ikke understøtter FAT32 partioner størrere end 34gb? Hvorfor denne begrænsning når FAT32 ikke er problemet? De 8GB samt de 34GB er nogle sjove begrænsninger.
Grænsen på de 137Gb skyldes controlleren, som skal kunne addressere med 48bit istedet for de 32bit.
De ATA100 controllere som har support for 48bit adressering, kan gå højere.
Ellers hedder det ATA133.
[Vidste så ikke at der fandtes ATA100 controllere med support for dette.. ;) - Det har !INTET! med OS'et at gøre. Hvis ikke ens controller kan addressere 48bit, så kan man patche OS'et lige så meget man føler for...]
De ATA100 controllere som har support for 48bit adressering, kan gå højere.
Ellers hedder det ATA133.
[Vidste så ikke at der fandtes ATA100 controllere med support for dette.. ;) - Det har !INTET! med OS'et at gøre. Hvis ikke ens controller kan addressere 48bit, så kan man patche OS'et lige så meget man føler for...]
#7 jo bil gates kom med den påstand Steve jobs var endnu mere radikal hvad det andgik og IBM mente endgang at verdens markedet for computere ikke ville overstige 10enheder.
Din kilde er iøvrigt ikke rigtig brugbar jeg skal bruge mere end et dødt link og en eller andens weblog.
Efter en masse søgning er jeg kommet frem til at man mener at bil gates over for bloomberg(tv station) har benågtet citatet en gang i 1996 den precise dato kan jeg ikke finde.
Benægtelsen er altå mere omgærdet af mystik end det oprindelige citat.
Din kilde er iøvrigt ikke rigtig brugbar jeg skal bruge mere end et dødt link og en eller andens weblog.
Efter en masse søgning er jeg kommet frem til at man mener at bil gates over for bloomberg(tv station) har benågtet citatet en gang i 1996 den precise dato kan jeg ikke finde.
Benægtelsen er altå mere omgærdet af mystik end det oprindelige citat.
[OT]
mikbund:
Den med FAT32 har jeg også undret mig over, specielt efter som Partition Magic gladeligt opretter en 80GB FAT32 partition og Win2K også læser/skriver fra/til den, men oprette en med Win2K's util, det må man ikke!
(Grunden til jeg overhovedet havde den partition var for at flytte data fra win2k til GNU/linux, efter som NTFS stadig er lidt ustabilt for linux)
[/OT]
Jeg kan ikke se det overraskende i at MS stopper for supporten, OS'et er trodsalt meget gammelt, og hver gang der kommer ny hardware er de jo pinedød nød til at lave patches så hardwaren også virker med NT4, hvilket i sidste ende nok er for dyrt.
mikbund:
Den med FAT32 har jeg også undret mig over, specielt efter som Partition Magic gladeligt opretter en 80GB FAT32 partition og Win2K også læser/skriver fra/til den, men oprette en med Win2K's util, det må man ikke!
(Grunden til jeg overhovedet havde den partition var for at flytte data fra win2k til GNU/linux, efter som NTFS stadig er lidt ustabilt for linux)
[/OT]
Jeg kan ikke se det overraskende i at MS stopper for supporten, OS'et er trodsalt meget gammelt, og hver gang der kommer ny hardware er de jo pinedød nød til at lave patches så hardwaren også virker med NT4, hvilket i sidste ende nok er for dyrt.
#17 @DUdsen:
Tja - det er meget muligt at det der referes til i Time Magazine blot er et postulat, men i såfald ser jeg gerne en dokumentation på at han har sagt det - fra et anerkendt medie. Som artiklen også omhandler lyder det meget dumt at en så visionær sjæl som Bill Gates skulle have fastsat udviklingen med en sådan begrænsning.
Det lyder desuden (i mine ører) realistisk at du ikke kan finde en benægtelse på noget han ikke har sagt, og det er langt mere mystisk at du ikke kan finde et bevis på at han faktisk har sagt det.
Tja - det er meget muligt at det der referes til i Time Magazine blot er et postulat, men i såfald ser jeg gerne en dokumentation på at han har sagt det - fra et anerkendt medie. Som artiklen også omhandler lyder det meget dumt at en så visionær sjæl som Bill Gates skulle have fastsat udviklingen med en sådan begrænsning.
Det lyder desuden (i mine ører) realistisk at du ikke kan finde en benægtelse på noget han ikke har sagt, og det er langt mere mystisk at du ikke kan finde et bevis på at han faktisk har sagt det.
NT4 er skam et udemærket operativsystem, men tiden er løbet lidt fra systemet, så er det bedre at droppe alt opdatering og koncentrere sig om nyere og bedre operativsystemer...
Vi er igang med at udfase alle NT´ere og få dem over på et andet OS... Dette er ikke pga. Microsoft har droppet supporten.. Det er vi sgu lidt ligeglade med. Helt ærlig så opdatere man ikke før man er helt sikker på at de nye opdateringer er kommet over de nyeste børnesygdomme.
F.eks ServicePack 6.0... Jeg har været ude ved et par kunder, som havde installeret den, da det jo var nyt og godt og de derved ikke kunne køre mange af deres programmer med mindre de var administrator på systemet.
Vi er igang med at udfase alle NT´ere og få dem over på et andet OS... Dette er ikke pga. Microsoft har droppet supporten.. Det er vi sgu lidt ligeglade med. Helt ærlig så opdatere man ikke før man er helt sikker på at de nye opdateringer er kommet over de nyeste børnesygdomme.
F.eks ServicePack 6.0... Jeg har været ude ved et par kunder, som havde installeret den, da det jo var nyt og godt og de derved ikke kunne køre mange af deres programmer med mindre de var administrator på systemet.
#6 og #10: Bemærk det ikke er nok!
Der er en mangel i atapi.sys som (trods navnet) også bruger til IDE-adressering. Denne understøtter nemlig ikke 48-bit i hverken NT4, 2000 eller XP. Microsoft har dog tilføjet 48-bit support i Win2000 og XP udgaven, men ikke i NT4, sådan at folk med store diske derved tvinges til at spendere flere penge på deres produkter. Jeg har skam en 48-bit komptatibel controller, men skidtet opførte sig først rigtigt, da jeg også fik den nye atapi.sys fil + tilhørende reg. setting op og køre.
Selv XP har problemer, hvis der ikke er SP1 på: Se her: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=htt...
Der er en mangel i atapi.sys som (trods navnet) også bruger til IDE-adressering. Denne understøtter nemlig ikke 48-bit i hverken NT4, 2000 eller XP. Microsoft har dog tilføjet 48-bit support i Win2000 og XP udgaven, men ikke i NT4, sådan at folk med store diske derved tvinges til at spendere flere penge på deres produkter. Jeg har skam en 48-bit komptatibel controller, men skidtet opførte sig først rigtigt, da jeg også fik den nye atapi.sys fil + tilhørende reg. setting op og køre.
Selv XP har problemer, hvis der ikke er SP1 på: Se her: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=htt...
#17
Det er svært at finde transcripts af et interview fra 1996, men det er korrekt at Bill Gates i et interview i Bloomberg Business News er blevet spurgt netop dette:
"I read in a newspaper that in 1981 you said, ``640K of memory should be enough for anybody.'' What did you mean when you said this?"
En journalist har læst i en avis at han for (på det tidspunk) 15 år siden har sagt dette.
Gates' svar er bl.a.:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
Det er svært at finde transcripts af et interview fra 1996, men det er korrekt at Bill Gates i et interview i Bloomberg Business News er blevet spurgt netop dette:
"I read in a newspaper that in 1981 you said, ``640K of memory should be enough for anybody.'' What did you mean when you said this?"
En journalist har læst i en avis at han for (på det tidspunk) 15 år siden har sagt dette.
Gates' svar er bl.a.:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
#19 du har ikke referet til eller vist mig noget som helst fra time magazine.
Bemærk at ingen tilsynelandene kender dato og kuntekst for benægtelsen.
Det du henviser til Acro er en eller andens net rant backet om af et dødt link til en anden eller 3 generations kilde! der er en ubetydelig texansk avis.
Og selv vist dementien er ågte betyder det ikke at det oprindelige citat ikke er korekt nok kan du huske alt hvad du trode for 15år siden.
#22 bemærk at din kilde ikke er bloomberg! men en tilfældig net side der referere til bloomberg.
Bemærk at ingen tilsynelandene kender dato og kuntekst for benægtelsen.
Det du henviser til Acro er en eller andens net rant backet om af et dødt link til en anden eller 3 generations kilde! der er en ubetydelig texansk avis.
Og selv vist dementien er ågte betyder det ikke at det oprindelige citat ikke er korekt nok kan du huske alt hvad du trode for 15år siden.
#22 bemærk at din kilde ikke er bloomberg! men en tilfældig net side der referere til bloomberg.
Om en mand som Bill Gates har sagt det eller ej, er vel egentlig ligegyldigt nu?
Alt andet lige har han jo været med til at skabe et OS der er ganske glimrende...
I min lille verden er vi alle mennesker, og vi fejler allesammen, har endnu aldrig mødt en person der er fejlfri.
Det burde heller ikke undre nogen at man lukker for supporten til NT4, da det efterhånden har nogle år på bagen, men er rimelig sikker på at dem som har servere og workstations stående, nok skal kunne køre videre uden problemer, det skulle da være surt at de stod af samme dag som supporten ophørte. :)
Men vil da sige at lige pt. er det da mums nok at kunne sige at man har samtlige af sine servere kørende på linux!
Alt andet lige har han jo været med til at skabe et OS der er ganske glimrende...
I min lille verden er vi alle mennesker, og vi fejler allesammen, har endnu aldrig mødt en person der er fejlfri.
Det burde heller ikke undre nogen at man lukker for supporten til NT4, da det efterhånden har nogle år på bagen, men er rimelig sikker på at dem som har servere og workstations stående, nok skal kunne køre videre uden problemer, det skulle da være surt at de stod af samme dag som supporten ophørte. :)
Men vil da sige at lige pt. er det da mums nok at kunne sige at man har samtlige af sine servere kørende på linux!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund