mboost-dp1
unknown
Og hacker betyder i denne sammehæng folk som har nogle skills og ikke nødvendigvis bruger dem til at bryde loven.
Hvis nogen vil diskutere betydningen af ordet hacker, foregår det HER OG KUN HER
Hvis nogen vil diskutere betydningen af ordet hacker, foregår det HER OG KUN HER
Jamen luk da lortet, for hackere er noget slemt noget. De vil helt sikkert skabe voldsorgier og massedemonstrationer mod den nationale fred. Disse farlige nørder med deres kæmpe muskler, vil nedbryde en hver form for autoritet, og skabe total anarki.
Dette kan vel meget vel ses som den generelle misforståelse, som der opstår, hvis man taler to forskellige sprog. Hvis alle nørder bliver enig om en betydning af ordet, så vil denne stadig været så indviet, at andre vil opfatte et andet budskab end det, som man reelt set vil sende.
Det er nødvendigt, at alle forstår ens budskab, og derfor er det nødvendigt at være i stand til at kommunikere med alle uden misforståelser, barrierer o. lign. Borgmesteren kan den almene betydning, og det skaber problemer i det pågældende tilfælde, da han tolker det anderledes.
Det er nødvendigt, at alle forstår ens budskab, og derfor er det nødvendigt at være i stand til at kommunikere med alle uden misforståelser, barrierer o. lign. Borgmesteren kan den almene betydning, og det skaber problemer i det pågældende tilfælde, da han tolker det anderledes.
Siden hvornår skal man have en tilladelse til at holde en konference? Jeg tror, uden at kende noget til hollandsk lovgivning, roligt at de kan holde konferencen uden at have tilladelse fra borgmesteren.
Det er vel ikke tale om en offentlig demonstration, som dem der skal anmeldes i Danmark (og det mener jeg også er forkert egentligt). Hvis borgmesteren skal have lov til at nægte folk tilladelse til at mødes fredeligt, så er Holland da ikke langt fra at være en bananrepublik.
EDIT: Jeg kan godt forstå man skal have tilladelse på de tekniske meritter - sikkerhed, parkering, sanitære forhold etc. men at nægte tilladelse fordi en borgmester "tror" (uden at have noget at bygge det på) at der vil forekomme uroligheder er udemokratisk.
Det er vel ikke tale om en offentlig demonstration, som dem der skal anmeldes i Danmark (og det mener jeg også er forkert egentligt). Hvis borgmesteren skal have lov til at nægte folk tilladelse til at mødes fredeligt, så er Holland da ikke langt fra at være en bananrepublik.
EDIT: Jeg kan godt forstå man skal have tilladelse på de tekniske meritter - sikkerhed, parkering, sanitære forhold etc. men at nægte tilladelse fordi en borgmester "tror" (uden at have noget at bygge det på) at der vil forekomme uroligheder er udemokratisk.
Jeg ville da også mene Holland er et meget frit land, og at sådanne ting som denne, ikke ville finde sted.
#5
Jeg tror grunden til at demonstrationer skal medeles, er for at undgå en ukontrolleret massedemonstration, helt ude af proportioner i forhold til de resurser politiet har afsat til dette, og nemlig derved at imødekomme de nøvendige forholdsregler, i forhold til afspæring etc. Og så er det også fordi de ikke gider at høre på hver eneste der vil demonstrere :) (Fik vi at vide da vi skulle søge om tilladelse til at indsamle penge, da han først troede vi ville demonstrere :)
#5
Jeg tror grunden til at demonstrationer skal medeles, er for at undgå en ukontrolleret massedemonstration, helt ude af proportioner i forhold til de resurser politiet har afsat til dette, og nemlig derved at imødekomme de nøvendige forholdsregler, i forhold til afspæring etc. Og så er det også fordi de ikke gider at høre på hver eneste der vil demonstrere :) (Fik vi at vide da vi skulle søge om tilladelse til at indsamle penge, da han først troede vi ville demonstrere :)
#6
Jeg forstår godt argumentationen for hvorfor demonstrationer skal anmeldes, jeg er bare ikke enig i den. Det er nogle gange nødvendigt med ukontrollerede og ikke godkendte massedemonstrationer - mange diktaturer er faldet på grund af sådanne. At Danmark ikke er et diktatur er irrelevant.
Jeg forstår godt argumentationen for hvorfor demonstrationer skal anmeldes, jeg er bare ikke enig i den. Det er nogle gange nødvendigt med ukontrollerede og ikke godkendte massedemonstrationer - mange diktaturer er faldet på grund af sådanne. At Danmark ikke er et diktatur er irrelevant.
Ino, jeg er også meget imod at dette er sådan, men kan stadig godt forstå det. Jeg var dog også chokeret da jeg fik at vide man først skulle meddele en demonstration.
Der er ikke nødvendigtvis tale om en misforståelse af ordet hackere. Med den seneste retsag hvor to personer havde hacket et PSspil så figurene brugte costumskins(Ja, nøgne) blev de dømt skyldige. Software hackere kan altså under omstændigheder retsforfølges for ulovlige ændringer i software de ikke ejer. Sagen var naturligtvis af en lidt speciel natur, da den blev vundet på at hackerene havde fået spillet til at fremstå i et negativt lys ifølge producenterne. De fleste hacks vil næppe fremstå som negative, men med tidligere nævte sag i baglommen er det næsten muligt at sagsøge software hackere blot på det grundlag at de ændre fremtrædelsen af produktet.
Hardwarehackere er dog undladt, da vi stadigt er givet rettigheden over den fysiske hardware(Men naturligtvis ikke rettighederne til reproduktion af design,kredsløb og i nogle tilfælde funktion).
#7 du er jo netop enig så. Du siger: "nogen gange nødvendigt med ukontrollerede" altså demonstationer mod det system der "overvåger" de anmeldte demonstrationer. Du er altså ikke imod at anmelde demonstrationer der ikke nødvendigtvis behøver være "ukontrolerede" blot for at man skal kunne lave ukontrolerede demonstrationer(Hvilket du jo stadigt kan, blot ved ikke at anmelde dem).
Grunden til at man skal anmelde demonstrationer er, så politiet ikke stopper dem. En fagbevægelses demonstration er jo blot et råb om "Se hvor vigtige vi er". At de så vælger, at stå foran deres arbejdsplads med skilte er ikke farligt for os andre. Men når anarkister(Ja, lamt eksempel) beslutter sig for, at demonstrere foran samme arbejdsplads, fordi de havde nogle pæne skilte i overkud, så vil selvsamme demonstranter fra før hellere end gerne se politiet skride ind.
Derudover er det da naturligt, at du skal informere "staten" om demonstrationer, hvor staten egenligt ikke har medpart. Ellers ville den jo aktive vælge side i spørgsmållet ved at gripe ind. Hvilket oftes vil føre til, at staten hindre arbejderne i at udvise magt overfor arbejdsgiverne som det førhen var tilfældet.
Anarkisterne har dog ikke ret til at demonstrere her og der, fordi de har lyst til det.
Hardwarehackere er dog undladt, da vi stadigt er givet rettigheden over den fysiske hardware(Men naturligtvis ikke rettighederne til reproduktion af design,kredsløb og i nogle tilfælde funktion).
#7 du er jo netop enig så. Du siger: "nogen gange nødvendigt med ukontrollerede" altså demonstationer mod det system der "overvåger" de anmeldte demonstrationer. Du er altså ikke imod at anmelde demonstrationer der ikke nødvendigtvis behøver være "ukontrolerede" blot for at man skal kunne lave ukontrolerede demonstrationer(Hvilket du jo stadigt kan, blot ved ikke at anmelde dem).
Grunden til at man skal anmelde demonstrationer er, så politiet ikke stopper dem. En fagbevægelses demonstration er jo blot et råb om "Se hvor vigtige vi er". At de så vælger, at stå foran deres arbejdsplads med skilte er ikke farligt for os andre. Men når anarkister(Ja, lamt eksempel) beslutter sig for, at demonstrere foran samme arbejdsplads, fordi de havde nogle pæne skilte i overkud, så vil selvsamme demonstranter fra før hellere end gerne se politiet skride ind.
Derudover er det da naturligt, at du skal informere "staten" om demonstrationer, hvor staten egenligt ikke har medpart. Ellers ville den jo aktive vælge side i spørgsmållet ved at gripe ind. Hvilket oftes vil føre til, at staten hindre arbejderne i at udvise magt overfor arbejdsgiverne som det førhen var tilfældet.
Anarkisterne har dog ikke ret til at demonstrere her og der, fordi de har lyst til det.
#10 hatten
Jeg kunne ikke blive klog på det udfra deres side. (Måske det bare er for tidligt... hehe)
Der er netop også tale om et hack, og det kan kun vække væmmelse at nogen tror de har ret til at hindre folk i, at lege som de vil med ting de har købt.
På grund af en diktatorisk lovgivning, som guderne må vide hvordan de vil forsvare. Det er skammeligt.
Det er ikke lovgivningens opgave. Hvis jeg får en airbrushartist til at male en to nøgne kvinder, i pikante stillinger på min bil, så giver det MINSANTEN ikke [indsæt bilfabrikant] ret til at sagsøge mig. Jeg har SELVFØLGELIG lov til at gøre med min bil som det passer mig. (Omend jeg nok risikere en offentlig påtale for blufærdighedskrænkelser... hehe) Sagen er at INGEN, bør have lov at hindre folk i at ændre softwaren som det passer dem. Og love som siger anderledes, bør naturligvis fjernes hellere i dag end i morgen.
Der er desværre en stadigt stigende lovgivning, som angriber vores frihed som software brugere. Diktatorisk lovgivning som enhver forbruger, bør hjælpe til med at få afskaffet hurtigst muligt.
Det er jo fordi der for fysiske ting, eksistere inteligent lovgivning, som ikke angriber forbrugernes frihed. Og jo til en vis grænse, ville jeg faktisk sagtens kunne replikere min video osv. Kun de ting som er omfattet af patenter og vareværker må jeg ikke efterligne. Denne frihed er dog knap så relevant, for de fleste af os, som ikke har en fabrikationshal omme i baghaven... ;) Dette er jo ikke nødvendigt for at lave sjove eller nyttige ændringer i softwaren.
Der er ikke nødvendigtvis tale om en misforståelse af ordet hackere.
Jeg kunne ikke blive klog på det udfra deres side. (Måske det bare er for tidligt... hehe)
Med den seneste retsag hvor to personer havde hacket et PSspil så figurene brugte costumskins(Ja, nøgne) blev de dømt skyldige.
Der er netop også tale om et hack, og det kan kun vække væmmelse at nogen tror de har ret til at hindre folk i, at lege som de vil med ting de har købt.
Software hackere kan altså under omstændigheder retsforfølges for ulovlige ændringer i software de ikke ejer.
På grund af en diktatorisk lovgivning, som guderne må vide hvordan de vil forsvare. Det er skammeligt.
Sagen var naturligtvis af en lidt speciel natur, da den blev vundet på at hackerene havde fået spillet til at fremstå i et negativt lys ifølge producenterne.
Det er ikke lovgivningens opgave. Hvis jeg får en airbrushartist til at male en to nøgne kvinder, i pikante stillinger på min bil, så giver det MINSANTEN ikke [indsæt bilfabrikant] ret til at sagsøge mig. Jeg har SELVFØLGELIG lov til at gøre med min bil som det passer mig. (Omend jeg nok risikere en offentlig påtale for blufærdighedskrænkelser... hehe) Sagen er at INGEN, bør have lov at hindre folk i at ændre softwaren som det passer dem. Og love som siger anderledes, bør naturligvis fjernes hellere i dag end i morgen.
De fleste hacks vil næppe fremstå som negative, men med tidligere nævte sag i baglommen er det næsten muligt at sagsøge software hackere blot på det grundlag at de ændre fremtrædelsen af produktet.
Der er desværre en stadigt stigende lovgivning, som angriber vores frihed som software brugere. Diktatorisk lovgivning som enhver forbruger, bør hjælpe til med at få afskaffet hurtigst muligt.
Hardwarehackere er dog undladt, da vi stadigt er givet rettigheden over den fysiske hardware(Men naturligtvis ikke rettighederne til reproduktion af design,kredsløb og i nogle tilfælde funktion).
Det er jo fordi der for fysiske ting, eksistere inteligent lovgivning, som ikke angriber forbrugernes frihed. Og jo til en vis grænse, ville jeg faktisk sagtens kunne replikere min video osv. Kun de ting som er omfattet af patenter og vareværker må jeg ikke efterligne. Denne frihed er dog knap så relevant, for de fleste af os, som ikke har en fabrikationshal omme i baghaven... ;) Dette er jo ikke nødvendigt for at lave sjove eller nyttige ændringer i softwaren.
#skidrow
Du sammenligner software med noget materielt. Er det ikke noget du plejer at bashe på det groveste - når snakken er om pirateri?
Du sammenligner software med noget materielt. Er det ikke noget du plejer at bashe på det groveste - når snakken er om pirateri?
Jeg vil da mene at hackertræf i det lange løb bidrager til at klodens it systemer bliver mere udviklet og mere sikre.
Det at forbyde hackere og hackertræf, er da lidt det samme som at basere den globale it sikkerhed på uvidenhed. - Lidt det samme som at basere et os's sikkerhed på at dets kode og funktioner er hemmelige.
Ja Ja. Den dag rumvæsnerne kommer, kan vi så ave os over at vi ikke havde nogle flere hackertræf.
Men det er jo nok mest film, musik og spil producenternes interesse at hackerne er dårlige.
Det at forbyde hackere og hackertræf, er da lidt det samme som at basere den globale it sikkerhed på uvidenhed. - Lidt det samme som at basere et os's sikkerhed på at dets kode og funktioner er hemmelige.
Ja Ja. Den dag rumvæsnerne kommer, kan vi så ave os over at vi ikke havde nogle flere hackertræf.
Men det er jo nok mest film, musik og spil producenternes interesse at hackerne er dårlige.
Hackere er en flok følsomme blomsterbørn. Hvor er stramheden? Hvor er brutaliteten? Hvor er basale, seriøse politiske virkemidler som likvideringer og overtagelse af statsapparatet gennem effektiv vold? Hackere er for bløde og vil bare gerne være venner med alle.
Kilde: Dolph :D
Kilde: Dolph :D
*suk*
Bliver OpenBSD Hackaton måske så også erklæret "farligt"?
Hvis det førhen havde skabt problemer kunne jeg forstå det, men det her virker som om de bare har misforstået brugen af ordet. Princippet om "uskyldig til det modsatte er bevist", lader os til at være tilsidesat her.
Bliver OpenBSD Hackaton måske så også erklæret "farligt"?
Hvis det førhen havde skabt problemer kunne jeg forstå det, men det her virker som om de bare har misforstået brugen af ordet. Princippet om "uskyldig til det modsatte er bevist", lader os til at være tilsidesat her.
Endnu en grund til at folk får "politikerlede" - det her med konstant at komme med bombastiske udmeldinger om det ene og andet uden at have et relevant grundlag for at komme med udtalelsen.
Grundloven § 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
Det er lidt svært at gennemskue men 24 times varslingen er ihverfald ikke en logisk og klokkeklar efterfølgelse af den ovestående paregraf.
Den offentlige fred består som regel af at folk skal kunne passe deres normale gøren og laden, altså at en ubevæbnet forsamling ikke umidbart må lamme trafikken. Men det er langt fra sådan politiet og ligende kun har den
slags i tankerne når de besltutter om en demonstration skal tilades, ofte betyder det meget hvem der ansøger om de får lov til at bruge indre by eller ej.
Og foregår dem på lukket område som f.eks. et stadium eller en hal tjaa så kan den vel ikke lukkes?
#7 jeg mener også der er vigtigt at man ikke søger at forhindre spontane demonstrationer da det umidbart viker som en logisk ting at befolkningen går på gaden når der sker noget de ikke kan lide og ikke venter til neste officielle parade med at forsamles.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
Det er lidt svært at gennemskue men 24 times varslingen er ihverfald ikke en logisk og klokkeklar efterfølgelse af den ovestående paregraf.
Den offentlige fred består som regel af at folk skal kunne passe deres normale gøren og laden, altså at en ubevæbnet forsamling ikke umidbart må lamme trafikken. Men det er langt fra sådan politiet og ligende kun har den
slags i tankerne når de besltutter om en demonstration skal tilades, ofte betyder det meget hvem der ansøger om de får lov til at bruge indre by eller ej.
Og foregår dem på lukket område som f.eks. et stadium eller en hal tjaa så kan den vel ikke lukkes?
#7 jeg mener også der er vigtigt at man ikke søger at forhindre spontane demonstrationer da det umidbart viker som en logisk ting at befolkningen går på gaden når der sker noget de ikke kan lide og ikke venter til neste officielle parade med at forsamles.
Ja det er jo meget muligt at det område de vil bruge til deres forsamling er et offentligt område f.eks en park og hvis man lige vil bruge hele dette område til at slå flere telte,stole, borde og alt det andet de skal have sat op skal man nok have en tilladelse (sikkert også her i DK)
Tja, altså hvis det havde været i Danmark så havde de bare ventet til arrangementet gik igang og brugt 8 timers reglen til at anholde samtlige, smidt dem ind i et tog og kørt dem til den anden ende af landet, og så er de sku sikre på at det arrangement ikke forekommer.
Og det værste er, at vores lovgivning ville tillade det.
Og det værste er, at vores lovgivning ville tillade det.
well hvorfor finder de bare ikke et privat område hvor de så kan holde deres arrangementet så tror jeg ikke borgmesteren kan stoppe det (hvis der da ikke sker noget ulovligt)
#13 drbravo
Jeg undgår det helst. Her fandt jeg det dog nyttigt, for at illustrere forskellen på den frihed der er. Men du har ret. Og jeg gør det sjældent selv uden overvejelse.
Taler aldrig om pirateri. Foretrækker at blande søens folk udenom det her.
Du sammenligner software med noget materielt. Er det ikke noget du plejer at bashe på det groveste
Jeg undgår det helst. Her fandt jeg det dog nyttigt, for at illustrere forskellen på den frihed der er. Men du har ret. Og jeg gør det sjældent selv uden overvejelse.
når snakken er om pirateri?
Taler aldrig om pirateri. Foretrækker at blande søens folk udenom det her.
#11 Desvære er lovgivningen nu engang sådan. Hvis du ændre i din motor i din bil, og derefter fremviser for offentligheden at den "ikke dur". Vi du være subjekt for samme lovgivning. Det er deres produkt, du må derfor ikke ændre i det så det fremstår i et negativt lys. Men det handler naturligtvis i meget større stil om branding og markedsføring. Hackerne der lavede det nænvte hack blev dømt på det grundlag at deres ændringer skadede spillets omdømme, da spildesignerne ikke ønskede at fremvise nøgenhed i spillet.
Jeg ser egenligt ikke noget problem i at producenter ikke øsnker at brugerne ændre i spilne, det står i licenset du acceptere når du installere eller køber spillet. Hackere kan blot holde sig til den software der ikke aktivt griber ind overfor hacks, men det er jo ikke sjovt. Hvis du ønsker at diskutere om hvorvidt det er en dårlig salgsmodel, så lad hver med at købe spillet til at starte med i stedet for at købe det og bryde licenset.
Jeg ser egenligt ikke noget problem i at producenter ikke øsnker at brugerne ændre i spilne, det står i licenset du acceptere når du installere eller køber spillet. Hackere kan blot holde sig til den software der ikke aktivt griber ind overfor hacks, men det er jo ikke sjovt. Hvis du ønsker at diskutere om hvorvidt det er en dårlig salgsmodel, så lad hver med at købe spillet til at starte med i stedet for at købe det og bryde licenset.
#25
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg ikke skulle have lov til at modde et spil jeg har købt.
Hvis du læser nyheden om de Tecmos sag mod ninjahacker om de nøgne volleyballspillere, vil du også kunnne at sagen ikke handlede om man havde ret til at modde en lovligt købt spil eller ej, hverken Tecmos eller dommeren kom ind på det. Så det står hen i det uvisse.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20050518-4921...
Hvor ser du licensen på spillet? Nu har jeg ikke en xbox eller Tecmos spil, men ingen af mine PS2-spil har en synlig licens jeg skal/kan acceptere. Det tætteste jeg er kommet på det er den klassiske advarsel om at jeg ikke må kopiere spillet.
Hvis jeg ikke får en licens at se kan jeg jo ikke acceptere den.
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg ikke skulle have lov til at modde et spil jeg har købt.
Hvis du læser nyheden om de Tecmos sag mod ninjahacker om de nøgne volleyballspillere, vil du også kunnne at sagen ikke handlede om man havde ret til at modde en lovligt købt spil eller ej, hverken Tecmos eller dommeren kom ind på det. Så det står hen i det uvisse.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20050518-4921...
Hvor ser du licensen på spillet? Nu har jeg ikke en xbox eller Tecmos spil, men ingen af mine PS2-spil har en synlig licens jeg skal/kan acceptere. Det tætteste jeg er kommet på det er den klassiske advarsel om at jeg ikke må kopiere spillet.
Hvis jeg ikke får en licens at se kan jeg jo ikke acceptere den.
#25
"Hackerne der lavede det nænvte hack blev dømt på det grundlag at deres ændringer skadede spillets omdømme, da spildesignerne ikke ønskede at fremvise nøgenhed i spillet."
udviklerne hos microsoft har heller ikke ønsket at fremvise børneporno i deres software - alligevel er deres software det, som er mest benyttet til børneporno...
måske lidt firkantet, men pointen er, at det ikke er udviklerens ansvar hvordan folk bruger softwaren, og dermed er det heller ikke udviklerens ret at bestemme hvordan softwaren skal bruges, så længe ophavsretten overholdes
"Hackerne der lavede det nænvte hack blev dømt på det grundlag at deres ændringer skadede spillets omdømme, da spildesignerne ikke ønskede at fremvise nøgenhed i spillet."
udviklerne hos microsoft har heller ikke ønsket at fremvise børneporno i deres software - alligevel er deres software det, som er mest benyttet til børneporno...
måske lidt firkantet, men pointen er, at det ikke er udviklerens ansvar hvordan folk bruger softwaren, og dermed er det heller ikke udviklerens ret at bestemme hvordan softwaren skal bruges, så længe ophavsretten overholdes
#25 hatten
Det lyder snarrere som injurieparagraffen?. Hvilken dette dårligt kan ligges ind under?... :)
Hvad brugerne måtte ønske, og derfor selv implementere, har intet med spillets omdømme at gøre. Folk har købt og betalt for en vare, og de skal selvfølgelig have lov at gøre med det som det passer dem.
Det er en magt producenten ikke bør have. Det har intet med ophavsretten, at brugerne laver mods til det.
For det første, så har jeg aldrig set en licens på et konsol spil... ;) Så du kan ikke bindes af vilkår, du aldrig er blevet præsenteret for... :) Desuden er det aktivt noget jeg overvejer, når jeg går på indkøb...
Desvære er lovgivningen nu engang sådan. Hvis du ændre i din motor i din bil, og derefter fremviser for offentligheden at den "ikke dur". Vi du være subjekt for samme lovgivning. Det er deres produkt, du må derfor ikke ændre i det så det fremstår i et negativt lys. Men det handler naturligtvis i meget større stil om branding og markedsføring.
Det lyder snarrere som injurieparagraffen?. Hvilken dette dårligt kan ligges ind under?... :)
Hackerne der lavede det nænvte hack blev dømt på det grundlag at deres ændringer skadede spillets omdømme, da spildesignerne ikke ønskede at fremvise nøgenhed i spillet.
Hvad brugerne måtte ønske, og derfor selv implementere, har intet med spillets omdømme at gøre. Folk har købt og betalt for en vare, og de skal selvfølgelig have lov at gøre med det som det passer dem.
Jeg ser egenligt ikke noget problem i at producenter ikke øsnker at brugerne ændre i spilne, det står i licenset du acceptere når du installere eller køber spillet.
Det er en magt producenten ikke bør have. Det har intet med ophavsretten, at brugerne laver mods til det.
Hackere kan blot holde sig til den software der ikke aktivt griber ind overfor hacks, men det er jo ikke sjovt. Hvis du ønsker at diskutere om hvorvidt det er en dårlig salgsmodel, så lad hver med at købe spillet til at starte med i stedet for at købe det og bryde licenset.
For det første, så har jeg aldrig set en licens på et konsol spil... ;) Så du kan ikke bindes af vilkår, du aldrig er blevet præsenteret for... :) Desuden er det aktivt noget jeg overvejer, når jeg går på indkøb...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund