mboost-dp1
unknown
Er muligvis åbenlyst men:
Det lyder også som om at de firmaer der støtter EU komissionen, selv har en meget stor interesse i at holde Microsoft fra deres markedsandele.
Jeg syntes at det er nemt at finde (privat) personer som syntes at Microsoft har for stort monopol allerede, og som vil være kede af at se Microsoft få monopol på endnu flere markeder, men det er sværere at finde personer som har et konstruktivt og effektivt forslag til hvad der skal gøres ved Microsofts monopol.
Det lyder også som om at de firmaer der støtter EU komissionen, selv har en meget stor interesse i at holde Microsoft fra deres markedsandele.
Jeg syntes at det er nemt at finde (privat) personer som syntes at Microsoft har for stort monopol allerede, og som vil være kede af at se Microsoft få monopol på endnu flere markeder, men det er sværere at finde personer som har et konstruktivt og effektivt forslag til hvad der skal gøres ved Microsofts monopol.
Den sidste sætning er lidt... ehhh umotiveret ?
Kan være at jeg har misset et eller andet, men er det nu også sikkert at det er lige præcis derfor de trak sig, for jeg kan næppe forestille mig at Microsoft er stået frem og har sagt "HA vi har bare betalt dem for at holde kæft!"
Kan være at jeg har misset et eller andet, men er det nu også sikkert at det er lige præcis derfor de trak sig, for jeg kan næppe forestille mig at Microsoft er stået frem og har sagt "HA vi har bare betalt dem for at holde kæft!"
#3
Det er måske lige så meget brugen af "skyldes" i resumét der er et problem. Det indikerer jo klart at det var det der var årsagen. Læs i stedet artiklen, den kommer ikke med samme modige påstand.
Men det kan vel næppe nægtes at Microsoft betale de omtale 14 milliarder kroner til dem, og at de derefter trak sig fra sagen.
Det er måske lige så meget brugen af "skyldes" i resumét der er et problem. Det indikerer jo klart at det var det der var årsagen. Læs i stedet artiklen, den kommer ikke med samme modige påstand.
Men det kan vel næppe nægtes at Microsoft betale de omtale 14 milliarder kroner til dem, og at de derefter trak sig fra sagen.
#3
Microsoft betalte over 14 milliarder til de 3 virksomheder alt i alt, og MEGET kort tid efter trak de støtten til EU komissionen. De penge de fik var mange gamle sager hvor der blev indgået forlig, og et af punkterne har sikkert være støtten til EU.
link
Her er der nogen som kommer med påstande om hvilket beløb CCIA fik for at fjerne støtten.
link
Her står der noget om de penge de betalte Novell.
Microsoft betalte over 14 milliarder til de 3 virksomheder alt i alt, og MEGET kort tid efter trak de støtten til EU komissionen. De penge de fik var mange gamle sager hvor der blev indgået forlig, og et af punkterne har sikkert være støtten til EU.
link
Her er der nogen som kommer med påstande om hvilket beløb CCIA fik for at fjerne støtten.
link
Her står der noget om de penge de betalte Novell.
#10
F.eks: http://www.directionsonmicrosoft.com/sample/DOMIS/...
Som blandt andet skriver:
F.eks: http://www.directionsonmicrosoft.com/sample/DOMIS/...
Som blandt andet skriver:
Sun also announced that the settlement resolved all the issues that had prompted it to complain to antitrust regulators in Europe.
#14
mon ikke det er den her?
http://www.microsoft.com/presspass/exec/bradsmith/...
Har dog ikke lige haft tid til at læse den igennem, så det kan være det er et andet forlig med de 2 firmaer.
mon ikke det er den her?
http://www.microsoft.com/presspass/exec/bradsmith/...
Har dog ikke lige haft tid til at læse den igennem, så det kan være det er et andet forlig med de 2 firmaer.
#2 cypres
Microsoft skal deles op i to (eller tre) lige store firmaer. Eller så præcist man kan ramme det, jeg mener ikke man skal begynde at splitte enkelte afdelinger op bare fordi der var ti ansatte for meget det ene sted. Man bør sigte imod at de er lige store både målt på antal ansatte og på løninger.
Begge firmaer skal have lov til at bruge Microsoft navnet og alle andre trademarks Microsoft pt. ejer. De skal hvert have et nyt trademark de kan bruge sammen med Microsoft, så vi kan skelne dem i fremtiden.
Begge firmaer skal have et komplet eksemplar af Microsofts eksisterende kodebase, og de skal have lov til at bruge den som deres egen. Firmaerne må selv bestemme hvor stor en del af kodebasen de gør brug af.
Kapitalen i firmaet deles ligeligt. Det samme sker med nuværende kontrakter således at firmaerne hver især har ca. lige mange kunder.
Aktierne splittes således at har man hidtil ejet 1% af aktierne i Microsoft vil man efterfølgende eje 1% af aktierne i hvert af firmaerne. Altså vil de to firmaer i første omgang have samme ejere, men det skal nok ændre sig efterhånden som der bliver handlet med aktierne.
Den nuværende bestyrelse udpeger to bestyrelser til de to firmaer med det krav at ingen person må side begge steder. Ved fremtidige bestyrelsesvalg (over en ti års periode) må man ikke stille op hvis man har aktier i det andet selskab, er ansat der eller sidder i det andet selskabs bestyrelse.
Ovenstående er bare mit udkast til en måde at opdele selskabet på som så vidt muligt tvinger dem til at konkurrere med hinanden. Det vil sikkert være nødvendigt at justere nogle detaljer.
men det er sværere at finde personer som har et konstruktivt og effektivt forslag til hvad der skal gøres ved Microsofts monopol.Jeg vil godt gøre et forsøg:
Microsoft skal deles op i to (eller tre) lige store firmaer. Eller så præcist man kan ramme det, jeg mener ikke man skal begynde at splitte enkelte afdelinger op bare fordi der var ti ansatte for meget det ene sted. Man bør sigte imod at de er lige store både målt på antal ansatte og på løninger.
Begge firmaer skal have lov til at bruge Microsoft navnet og alle andre trademarks Microsoft pt. ejer. De skal hvert have et nyt trademark de kan bruge sammen med Microsoft, så vi kan skelne dem i fremtiden.
Begge firmaer skal have et komplet eksemplar af Microsofts eksisterende kodebase, og de skal have lov til at bruge den som deres egen. Firmaerne må selv bestemme hvor stor en del af kodebasen de gør brug af.
Kapitalen i firmaet deles ligeligt. Det samme sker med nuværende kontrakter således at firmaerne hver især har ca. lige mange kunder.
Aktierne splittes således at har man hidtil ejet 1% af aktierne i Microsoft vil man efterfølgende eje 1% af aktierne i hvert af firmaerne. Altså vil de to firmaer i første omgang have samme ejere, men det skal nok ændre sig efterhånden som der bliver handlet med aktierne.
Den nuværende bestyrelse udpeger to bestyrelser til de to firmaer med det krav at ingen person må side begge steder. Ved fremtidige bestyrelsesvalg (over en ti års periode) må man ikke stille op hvis man har aktier i det andet selskab, er ansat der eller sidder i det andet selskabs bestyrelse.
Ovenstående er bare mit udkast til en måde at opdele selskabet på som så vidt muligt tvinger dem til at konkurrere med hinanden. Det vil sikkert være nødvendigt at justere nogle detaljer.
#14
Det er den rigtige, jeg takker for endelig at have fået en troværdig kilde :)
Udover det faktum at jeg stadig syntes at den sidste sætning er formuleret lidt groft, så vil jeg ellers klappe i og indrømme mit nederlag :)
Desuden vil jeg takke BurningShadow for hans flamebait rating, og beklager at det irreterer ham at jeg forsøger at finde kilder til visse udtalelser ^_^
Det er den rigtige, jeg takker for endelig at have fået en troværdig kilde :)
Udover det faktum at jeg stadig syntes at den sidste sætning er formuleret lidt groft, så vil jeg ellers klappe i og indrømme mit nederlag :)
Desuden vil jeg takke BurningShadow for hans flamebait rating, og beklager at det irreterer ham at jeg forsøger at finde kilder til visse udtalelser ^_^
#12 ENIG!
Jeg synes at det er klamt af Newz.dk at skrive det! Som sagt ved de jo ikke hvorfor de fik pengene, der kan være flere årsager. Selvom de fleste på newz.dk sikkert er vilde linux osv fans og render rundt og skriver MICROSOFT is the enemy, mener jeg stadig at de burde forholde sig objektivt!
Jeg synes at det er klamt af Newz.dk at skrive det! Som sagt ved de jo ikke hvorfor de fik pengene, der kan være flere årsager. Selvom de fleste på newz.dk sikkert er vilde linux osv fans og render rundt og skriver MICROSOFT is the enemy, mener jeg stadig at de burde forholde sig objektivt!
#12 og #19
Jeg kan ikke se, hvorfor det er så stor en sag, at Microsoft har betalt bl.a. Sun en stor sum penge for at komme ud af retslige problemer. Det er jo to private børsnoterede selskaber. Deres formål er at skabe profit til deres aktionærer, og det er jo meget almindeligt at retslige spørgsmål bliver afgjort ved en forhandling, der ender med at lovovertræderen betaler en sum penge til "ofret" (Selv sager om pædofili begået af kendte musikere bliver afgjort på den måde).
Selvom Scott McNealy sikkert har et personligt antiparti imod Microsoft, så skal han jo stadig varetage sine aktionærers interesser og er derfor nødt til at acceptere økonomisk gunstige aftaler. Tilsvarende skal Microsoft jo også prøve at komme så billigt ud af sagen som muligt.
At Microsoft bevæger sig på kanten af konkurrencelovgivningen er ikke noget nyt, de har jo flere domme for at være kommet på den forkerte side af loven. Så jeg synes da ikke at det er overraskende at Microsoft i visse tilfælde vurderer at det er billigere at betale sig ud af problemerne.
Jeg kan ikke se, hvorfor det er så stor en sag, at Microsoft har betalt bl.a. Sun en stor sum penge for at komme ud af retslige problemer. Det er jo to private børsnoterede selskaber. Deres formål er at skabe profit til deres aktionærer, og det er jo meget almindeligt at retslige spørgsmål bliver afgjort ved en forhandling, der ender med at lovovertræderen betaler en sum penge til "ofret" (Selv sager om pædofili begået af kendte musikere bliver afgjort på den måde).
Selvom Scott McNealy sikkert har et personligt antiparti imod Microsoft, så skal han jo stadig varetage sine aktionærers interesser og er derfor nødt til at acceptere økonomisk gunstige aftaler. Tilsvarende skal Microsoft jo også prøve at komme så billigt ud af sagen som muligt.
At Microsoft bevæger sig på kanten af konkurrencelovgivningen er ikke noget nyt, de har jo flere domme for at være kommet på den forkerte side af loven. Så jeg synes da ikke at det er overraskende at Microsoft i visse tilfælde vurderer at det er billigere at betale sig ud af problemerne.
#20
Helt enig, omend jeg vil holde mig lykkelig uvidende omkring afsnittet om pædofili.
Man kan vel så sige at det her må vise Microsoft at det med at betale sig ud af problemerne måske ikke er så heldigt, 3 firmaer dropper deres sager, 5 nye kommer til...hmmmm
Helt enig, omend jeg vil holde mig lykkelig uvidende omkring afsnittet om pædofili.
Man kan vel så sige at det her må vise Microsoft at det med at betale sig ud af problemerne måske ikke er så heldigt, 3 firmaer dropper deres sager, 5 nye kommer til...hmmmm
#16
Det var lige det de prøvede på i den der "Microsoft antitrust" sag der kørte for nogle år siden. Og hvad var det lige der skete? Ikke en pind.
Forslaget gik jo ud på at splitte Microsoft op i to dele. Den ene del skulle tage sig af de operative systemer, og den anden del skulle tage sig af alle Microsoft programmerne, såsom Office, Internet Explorer, Visual C# osv.
Det mange økonomer, juraeksperter og IT-eksperter fandt frem til, var at resultatet af sådan en opsplitning ville betyde at man ville gå fra at have en gigantisk virksomhed, til at have to gigantiske virksomheder. Opsplitningen ville heller ikke ændre folks købe vaner, og slet ikke virksomhederne som i forvejen brugte Microsofts produkter. Fordi at det for mange af virksomhederne ville være en for bekostelig affære at ændre deres IT infrastruktur, fordi at alle deres ansatte så skulle omskoles, de skulle hen og geninvestere i nyt software, hvorefter at de evt. skulle udvikle nyt software til det nykøbte software. Desuden ville det også blive en ulempe for firmaerne at de i stedet for at forhandle med en virksomhed, så skulle forhandle med to virksomheder.
For lige at vende tilbage til topic, så finder jeg det ironisk at IBM har meldt sig ind i klubben af de forurettede. Måske skulle nogen tage og minde IBM om, at de har været i den nøjagtige samme situation som Microsoft er i nu. Tilbage i 80’erne var de selv indblandet i en ”antitrust” sag, som varede ikke mindre end 13 år, og kostede både IBM og den amerikanske befolkning flere hundrede millioner dollars, hvis det ikke var milliarder. Og mindst fem regnskove som måtte lade livet til papir, for alle de papir sagen udgjorde, og for ikke at glemme at over 200 fuldtidsansatte advokater skulle have løn, og tæt på 1000 vidner skulle afhøres.
Forskellen mellem IBM og Microsoft er, at Microsoft for mange år siden har oprettet en pengetank flere gange større end Joachim von Ands, som de hvert år tilføjer flere hundrede millioner dollars til. Disse mange milliarder dollars, som pengetanken efterhånden indeholder, har kun det ene formål at kunne løse og afslutte disse sager. Så hvis EU endelig vil danse tango med Microsoft, så skal de finde den store pengepung frem, og gøre sig klar til en kæmpe tur manegen, hvor udholdenhed og er kodeordet. Og i sådan et tilfælde, tror de selv på at den offentlige mening vil kunne tillade EU at bruge en masse millioner/milliarder euro, på en retssag som vil være over flere regerings perioder, mens at økonomien i de store EU lande (Tyskland, Frankrig, Italien…) er lige til hundene. Den offentlige mening vil hurtigt smitte af på politikerne, som af frygt for ikke at blive genvalgt, vil droppe sagen hurtigst muligt.
Det var lige det de prøvede på i den der "Microsoft antitrust" sag der kørte for nogle år siden. Og hvad var det lige der skete? Ikke en pind.
Forslaget gik jo ud på at splitte Microsoft op i to dele. Den ene del skulle tage sig af de operative systemer, og den anden del skulle tage sig af alle Microsoft programmerne, såsom Office, Internet Explorer, Visual C# osv.
Det mange økonomer, juraeksperter og IT-eksperter fandt frem til, var at resultatet af sådan en opsplitning ville betyde at man ville gå fra at have en gigantisk virksomhed, til at have to gigantiske virksomheder. Opsplitningen ville heller ikke ændre folks købe vaner, og slet ikke virksomhederne som i forvejen brugte Microsofts produkter. Fordi at det for mange af virksomhederne ville være en for bekostelig affære at ændre deres IT infrastruktur, fordi at alle deres ansatte så skulle omskoles, de skulle hen og geninvestere i nyt software, hvorefter at de evt. skulle udvikle nyt software til det nykøbte software. Desuden ville det også blive en ulempe for firmaerne at de i stedet for at forhandle med en virksomhed, så skulle forhandle med to virksomheder.
For lige at vende tilbage til topic, så finder jeg det ironisk at IBM har meldt sig ind i klubben af de forurettede. Måske skulle nogen tage og minde IBM om, at de har været i den nøjagtige samme situation som Microsoft er i nu. Tilbage i 80’erne var de selv indblandet i en ”antitrust” sag, som varede ikke mindre end 13 år, og kostede både IBM og den amerikanske befolkning flere hundrede millioner dollars, hvis det ikke var milliarder. Og mindst fem regnskove som måtte lade livet til papir, for alle de papir sagen udgjorde, og for ikke at glemme at over 200 fuldtidsansatte advokater skulle have løn, og tæt på 1000 vidner skulle afhøres.
Forskellen mellem IBM og Microsoft er, at Microsoft for mange år siden har oprettet en pengetank flere gange større end Joachim von Ands, som de hvert år tilføjer flere hundrede millioner dollars til. Disse mange milliarder dollars, som pengetanken efterhånden indeholder, har kun det ene formål at kunne løse og afslutte disse sager. Så hvis EU endelig vil danse tango med Microsoft, så skal de finde den store pengepung frem, og gøre sig klar til en kæmpe tur manegen, hvor udholdenhed og er kodeordet. Og i sådan et tilfælde, tror de selv på at den offentlige mening vil kunne tillade EU at bruge en masse millioner/milliarder euro, på en retssag som vil være over flere regerings perioder, mens at økonomien i de store EU lande (Tyskland, Frankrig, Italien…) er lige til hundene. Den offentlige mening vil hurtigt smitte af på politikerne, som af frygt for ikke at blive genvalgt, vil droppe sagen hurtigst muligt.
Mht CCIA, så har de været arge modstandere af MS. Derfor kan det jo ikke undgå at løfte øjenbryn, når direktøren Ed Black, pludselig får en løn-bonus på $10+ mio et par dage efter CCIA trækker støtten til MS.
Det er muligt, der ingen sammenhæng er, men ansvarlige voksne ville have undgået sådan en situation.
Det er muligt, der ingen sammenhæng er, men ansvarlige voksne ville have undgået sådan en situation.
jeg troede IBM støttede M$ ???
men cool nok, det er da en start. Er bare bange for at de ikke når så langt med det... men hvor intet vover, intet vinder.
men cool nok, det er da en start. Er bare bange for at de ikke når så langt med det... men hvor intet vover, intet vinder.
Synes det er for latterligt, at de firmaer lukker kæften op på den måde, når de jo tydeligvis er lige præcis 0.000% objektive.
De pisser jo i bukserne, fordi de er bange for at Microsoft kan lave et produkt, der er bedre end deres egne, så de tuder som en tævet køter til EU.
Hvis Microsoft gerne vil lave software til håndholde computere og mobiltelefoner, så fred være med det, så skal de da også have en chance. Jeg HAR prøvet Orange telefonen med MS på, og det var ikke just en success.
Men kunne fandme godt tænke mig, at de fik lavet et OS til en mobiltelefon, som bare virker en smule optimalt. Mobiltelefoners OS er fyldt med så mange bugs, at det er lige til at lukke op og skide i.
Før i tiden kunne de bare skylde skylden på selve telefonen, men telefonerne er efterhånden blevet så avancerede, at det ikke længere er muligt at krybe udenom problemerne, ved at klacificere det som en hardware-fejl, så hvis Microsoft kan supplere verden med et goddamn fungerende OS, så lad dem for guds skyld endelig gøre det.
De pisser jo i bukserne, fordi de er bange for at Microsoft kan lave et produkt, der er bedre end deres egne, så de tuder som en tævet køter til EU.
Hvis Microsoft gerne vil lave software til håndholde computere og mobiltelefoner, så fred være med det, så skal de da også have en chance. Jeg HAR prøvet Orange telefonen med MS på, og det var ikke just en success.
Men kunne fandme godt tænke mig, at de fik lavet et OS til en mobiltelefon, som bare virker en smule optimalt. Mobiltelefoners OS er fyldt med så mange bugs, at det er lige til at lukke op og skide i.
Før i tiden kunne de bare skylde skylden på selve telefonen, men telefonerne er efterhånden blevet så avancerede, at det ikke længere er muligt at krybe udenom problemerne, ved at klacificere det som en hardware-fejl, så hvis Microsoft kan supplere verden med et goddamn fungerende OS, så lad dem for guds skyld endelig gøre det.
#22 Extreme.ken
Mit forslag betyder også at vi ikke skal have jurister til at trække en grænse mellem OS og applikationer. Jeg læste på et tidspunkt nogle absurde forslag, som tog alt for meget med på OS siden.
#26 Staeren
Den ene del skulle tage sig af de operative systemer, og den anden del skulle tage sig af alle Microsoft programmerne, såsom Office, Internet Explorer, Visual C# osv.Lige netop på det punkt skiller mit forslag sig ud. Ved at lade den ene virksomhed sælge OS og den anden sælge applikationer skaber man ingen konkurrence. Der er stadigt kun en leverandør af Windows og en leverandør af Office. Mit forslag ville derimod betyde at de to virksomheder kan konkurrere på alle produkterne og ingen af de to vil få en fordel fremfor den anden.
Mit forslag betyder også at vi ikke skal have jurister til at trække en grænse mellem OS og applikationer. Jeg læste på et tidspunkt nogle absurde forslag, som tog alt for meget med på OS siden.
Måske skulle nogen tage og minde IBM om, at de har været i den nøjagtige samme situation som Microsoft er i nu.Viser det ikke blot, at det kan lade sig gøre at rette op på en virksomhed der har været på kollisionskurs med monopollovgivningen?
#26 Staeren
de er bange for at Microsoft kan lave et produkt, der er bedreMicrosoft behøver ikke lave et bedre produkt. Med deres monopollignende status på flere områder kan de presse deres egne produkter ind selvom konkurrenten har et bedre produkt.
#25, nej, netop.
Reals strategier er de samme som MS..total dominering.
Det samme gælder Nokia, og hvis de ikke nosser sig sammen og laver et RIGTIGT phone-OS (istedet for Symbian, der ikke er særlig godt. Det er ikke engang udviklet til de telefoner, der kører det. En muteret linux kerne kunne være en fed ting istedet), så overhaler .NET frameworket dem sgu indenom!
Reals strategier er de samme som MS..total dominering.
Det samme gælder Nokia, og hvis de ikke nosser sig sammen og laver et RIGTIGT phone-OS (istedet for Symbian, der ikke er særlig godt. Det er ikke engang udviklet til de telefoner, der kører det. En muteret linux kerne kunne være en fed ting istedet), så overhaler .NET frameworket dem sgu indenom!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund