mboost-dp1
unknown
Det skal være muligt at patentere styresystemer i vindmøller og lydforbedrende højttalerprogrammer
Ja naturligvis skal det det men det bør ikke være muligt at patentere de enkelte moduler eller lign (jeg er ikke programmør) man bruger til at opbygge styresystemet af.
Hah. Bendsen frygter for flyttende arbejdspladser, men hvis Danmark ikke kan v;re innovativt og kreativt (hvilket den ikke kan så godt hvis man indfører patenter som i USA) er det ligemeget om der er arbejdspladser eller ej. Den eneste vej for Danmark er forbedring af innovation og kvalitet.
Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti, mener, at algoritmer skal beskyttes i sin implementering men ikke i generel anvendelse.
Det er vist første gang jeg er 100% enig med DF.
Vi må bare håber Bent Bendtsen ikke hører på virksomhedernes trusler.
#4 at Bendt Bendtsen er komplet i lommen på virksomhederne kan vel ikke overraske andre end de stakkels tåber der har stemt konservativt i håb om skattelettelser og fordi de har opdaget at de skal betale en del i skat af deres årsløn på hele 250.000.. nu kan de så betale prisen for at have stemt et fugleskræmsel i et billigt italienskt jakkesæt ind på posten som Danmarks næstmest magtfulde mand.
DOH! "vi snakker om egentlige apparater med deres styrende software, dvs. fysiske produkter. Det skal være krystalklart, at det ikke er algoritmer"
Hvilke af de nævnte virksomheder (Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer) er det lige der ikke laver fysiske produkter som softwaren er implementeret i?
Hvilke af de nævnte virksomheder (Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer) er det lige der ikke laver fysiske produkter som softwaren er implementeret i?
#4 fuldstændig korrekt....
Det er en sørgelig dag hvis dette bliver en realitet.
Det skal et NEJ på alle punkter der om handler software patenter.... BASTA
Og her er hvorfor.
Lad og antage at software patenter bliver en realitet ved lov, så sidder jeg som et lille ny startet firma og laver et fedt lille program som laver en simple lydstandard som jeg så kan bruge i mine programmer til at afspille og optage lyd med, og jeg har gjort det fuldstændig uafhængigt af andres software med det mener jeg at jeg ikke har kikket over skulderen hos andre.
Nu sidder radiometer lige pluselig og ser at dette lille stykke software på nogle metoder "Grafisk udformning af dialogen og de funktioner der ligger under knapperne" ligerne deres software og nu går de så i gang med at lave et sagsmål imod mig.
Jeg er jo selvfølig uforstående over for problemet siden at jeg ikke har stjålet noget fra Radiometer men siddet og lavet alle algoritmerne selv.
Så sagen køre for patent domstolen og jeg taber af den ene grund af at jeg ikke har 17 advokater til at stå bag mig men kun 1 og nu forlanger radio meter så at de får mit software udleveret med alle de ting som der så høre der til "Udviklings planer, matematiske principper, krav specifikationer og så videre" og hvad sker der så med mig jo jeg går konkurs da jeg ikke længere kan sælge mit eget software og Radiometer finder jo så ud af at mit software ser andreledes ud en deres i de metoder jeg har brugt, så de får noget software som de slet ikke har betalt for kvit og frit minus de små advokat salager osv.
så et spørgsmål er det der vi skal hen Danmark,???
Og ham Bendt Bendtsen ham giver jeg ikke 5 flade øre for ser heler at få ham fyret enden han laver endnu mere rav i den en han allerede har gjort før sidste gang han var i EU blev forslaget næmmelig ikke forkastet som det skulle have været fra dansk side men af en eller anden årsag blev det godkendt til at gå til anden høring, og det var slet ikke det mandat han havde, med til EU.
Det er en sørgelig dag hvis dette bliver en realitet.
Det skal et NEJ på alle punkter der om handler software patenter.... BASTA
Og her er hvorfor.
Lad og antage at software patenter bliver en realitet ved lov, så sidder jeg som et lille ny startet firma og laver et fedt lille program som laver en simple lydstandard som jeg så kan bruge i mine programmer til at afspille og optage lyd med, og jeg har gjort det fuldstændig uafhængigt af andres software med det mener jeg at jeg ikke har kikket over skulderen hos andre.
Nu sidder radiometer lige pluselig og ser at dette lille stykke software på nogle metoder "Grafisk udformning af dialogen og de funktioner der ligger under knapperne" ligerne deres software og nu går de så i gang med at lave et sagsmål imod mig.
Jeg er jo selvfølig uforstående over for problemet siden at jeg ikke har stjålet noget fra Radiometer men siddet og lavet alle algoritmerne selv.
Så sagen køre for patent domstolen og jeg taber af den ene grund af at jeg ikke har 17 advokater til at stå bag mig men kun 1 og nu forlanger radio meter så at de får mit software udleveret med alle de ting som der så høre der til "Udviklings planer, matematiske principper, krav specifikationer og så videre" og hvad sker der så med mig jo jeg går konkurs da jeg ikke længere kan sælge mit eget software og Radiometer finder jo så ud af at mit software ser andreledes ud en deres i de metoder jeg har brugt, så de får noget software som de slet ikke har betalt for kvit og frit minus de små advokat salager osv.
så et spørgsmål er det der vi skal hen Danmark,???
Og ham Bendt Bendtsen ham giver jeg ikke 5 flade øre for ser heler at få ham fyret enden han laver endnu mere rav i den en han allerede har gjort før sidste gang han var i EU blev forslaget næmmelig ikke forkastet som det skulle have været fra dansk side men af en eller anden årsag blev det godkendt til at gå til anden høring, og det var slet ikke det mandat han havde, med til EU.
#9:
ja, men windows xp er ikke et krav for at pc'ens hardware kan køre, det er derimod biosen, hvorfor denne i så fald vil blive patentbar.
desuden er trusler om at flytte udviklingen ud af landet jo latterlige, microsoft gjorde det samme, men det er jo ligegyldigt hvor noget er udviklet i forhold til mulighederne for at tage et patent. jeg kan da sagtens tage et patent i USA selvom jeg sidder i Danmark.
ja, men windows xp er ikke et krav for at pc'ens hardware kan køre, det er derimod biosen, hvorfor denne i så fald vil blive patentbar.
desuden er trusler om at flytte udviklingen ud af landet jo latterlige, microsoft gjorde det samme, men det er jo ligegyldigt hvor noget er udviklet i forhold til mulighederne for at tage et patent. jeg kan da sagtens tage et patent i USA selvom jeg sidder i Danmark.
Inden jeg bliver rakket ned, så vil jeg sige, at jeg er imod software patenter, men der er visse typer programmel/scripts, jeg synes det er fair, at man kan patentere:
1. Programmer til at styre mekaniske dele (hvilket vis også var den oprindelig plan)
2. Algoritmer til kryptering.
3. Filformater (er det ikke næsten det samme som punkt 2?).
Desuden får Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer intet ud af at flytte arbejdet til USA, hvis forslaget bliver afvist. De kan stadig ikke patentere deres produkter i EU, men de kan stadig patentere i USA, selv om de bliver hvor de er.
SÅ LAD VÆRE MED AT TRUE POLITIKERNE.
(Bare af den grund, burde man afvise forslaget)
1. Programmer til at styre mekaniske dele (hvilket vis også var den oprindelig plan)
2. Algoritmer til kryptering.
3. Filformater (er det ikke næsten det samme som punkt 2?).
Desuden får Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer intet ud af at flytte arbejdet til USA, hvis forslaget bliver afvist. De kan stadig ikke patentere deres produkter i EU, men de kan stadig patentere i USA, selv om de bliver hvor de er.
SÅ LAD VÆRE MED AT TRUE POLITIKERNE.
(Bare af den grund, burde man afvise forslaget)
#12:
hvorfor synes du man skal kunne patentere filformater? det ødelægger jo mulighed for at forskelligt software kan snakke med hinanden på fil-basis. personligt ser jeg filer som det samme som internetprotokoller, og jeg mener helt bestemt at begge dele skal være helt fri af patenter.
hvorfor synes du man skal kunne patentere filformater? det ødelægger jo mulighed for at forskelligt software kan snakke med hinanden på fil-basis. personligt ser jeg filer som det samme som internetprotokoller, og jeg mener helt bestemt at begge dele skal være helt fri af patenter.
#12
Ja og de store Kanoner som du lige har nævnt kan faktisk stilles for en her i landet domstol da det er lovstridende at true en embeds mand direkte eller indirekte.
Der ud over syndes jeg at Bendt Bendtsen skal fyres og det kan kun gå for langsomt sidste gang han var i EU skulle han have forkastet det forslag om at sende Patent loven til anden høring men på mærkelig vis gjore han det modsatte det vil sige at han faktisk kan fyres i følge grundloven Kapittel 3 stk 15.
Ja og de store Kanoner som du lige har nævnt kan faktisk stilles for en her i landet domstol da det er lovstridende at true en embeds mand direkte eller indirekte.
Der ud over syndes jeg at Bendt Bendtsen skal fyres og det kan kun gå for langsomt sidste gang han var i EU skulle han have forkastet det forslag om at sende Patent loven til anden høring men på mærkelig vis gjore han det modsatte det vil sige at han faktisk kan fyres i følge grundloven Kapittel 3 stk 15.
Stk. 1.
Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham.
Stk. 2.
Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives. Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse.
#15 Ja eller komplet inkompetent
ahh hmmm Take your pick Bendt Bendtsen....
Kunne dog være rart at han fik sparket. Ser gerne en anden person med lidt mere kompetance på dette om råde dog kan jeg ikke lige pege på en PT. men der er sikkert en ude i det danske land som har hjerne nok til at beside dette job.
ahh hmmm Take your pick Bendt Bendtsen....
Kunne dog være rart at han fik sparket. Ser gerne en anden person med lidt mere kompetance på dette om råde dog kan jeg ikke lige pege på en PT. men der er sikkert en ude i det danske land som har hjerne nok til at beside dette job.
Jeg synes det er skræmmende at virksomheder kan få lov at afpresse regeringen på den måde, men endnu mere skræmmende er det at regeringen lader sig presse. Jeg har aldrig haft noget til overs for DF men i denne sag holder jeg med dem. Jeg er selv datalogistuderende og kender udemærket virksomhedernes argumenter, men der er andre måder på det - fri software, eller som DF er inde på, patenter på implementationer, ikke metoder og algoritmer.
#13
Det er knyttet sammen med punkt 2 (algoritmer)
Hvis et firma har opfundet en måde til at gemme film/billeder så de intet fylder, og der ikke er tab i kvalitet, synes jeg det er rimlig at de kan patentere den metode, så de kan få licenser fra de andre firmaer, der vil bruge filformat/algoritmen.
Og lad os indse at Open Source er kommet for at blive, så det vil stadig være muligt at komunikere, hvis man vælger de formater.
Det er knyttet sammen med punkt 2 (algoritmer)
Hvis et firma har opfundet en måde til at gemme film/billeder så de intet fylder, og der ikke er tab i kvalitet, synes jeg det er rimlig at de kan patentere den metode, så de kan få licenser fra de andre firmaer, der vil bruge filformat/algoritmen.
Og lad os indse at Open Source er kommet for at blive, så det vil stadig være muligt at komunikere, hvis man vælger de formater.
Det er da rart, at der en nogle politikere, der tager dette emne seriøst. Det virker som om der faktisk er flere politikere, der har sat sig ordentligt ind i, hvad det drejer sig om. Jeg kunne godt have en vis tvivl om, hvorvidt BB forstår problemerne med software patenterne.
En hånd til Hr. Messerschmidt.
En hånd til Hr. Messerschmidt.
#18....
Ja men patent hvorfor...
Når du først har kompileret programmet er det i maskin kode og det er der kun meget meget få der kan læse det, Da dette er en krævende opgave i sig selv. Der næst kan du så lave reverse enginering på dette program men dette er en opgave i sig selv hvor det sikkert vil være næmmer at ringe til firmaet og spørge om lov til at bruge dette program, og der ved behøver de ikke at patentere deres software, men kun at lave copyright på softwaren, som så vil dække det godt nok efter min mening.
Problemet er når du siger implimenteringen skal man kunne patentere, er det faktisk det samme som at du siger at hvis jeg skriver #include <stdio.h> implimentere jeg så stdio.h i min kode og hvis der så er en eller anden joker der ejer dette skal jeg betale xxx Kr. Øre for at lave dette nr det bryder jeg mig ikke meget om.
Der i mod kan folk lave deres moduler som du så kan købe det vil sige at hvis jeg laver en Header fil til f.eks lyd og der efter laver en DLL eller en LIB filer til dette kan jeg i realiteten ikke se koden men kun den Procedure eller funktion som udføre en given opgave ergo copyright må være godt nok, der efter skal jeg så betale for at bruge denne DLL eller lib fil og siden det vil være meget næmt at finde ud af hvem der bruger ens DLL'er eller LIB filer syndes jeg at Copyright må være godt nok.
Ja men patent hvorfor...
Når du først har kompileret programmet er det i maskin kode og det er der kun meget meget få der kan læse det, Da dette er en krævende opgave i sig selv. Der næst kan du så lave reverse enginering på dette program men dette er en opgave i sig selv hvor det sikkert vil være næmmer at ringe til firmaet og spørge om lov til at bruge dette program, og der ved behøver de ikke at patentere deres software, men kun at lave copyright på softwaren, som så vil dække det godt nok efter min mening.
Problemet er når du siger implimenteringen skal man kunne patentere, er det faktisk det samme som at du siger at hvis jeg skriver #include <stdio.h> implimentere jeg så stdio.h i min kode og hvis der så er en eller anden joker der ejer dette skal jeg betale xxx Kr. Øre for at lave dette nr det bryder jeg mig ikke meget om.
Der i mod kan folk lave deres moduler som du så kan købe det vil sige at hvis jeg laver en Header fil til f.eks lyd og der efter laver en DLL eller en LIB filer til dette kan jeg i realiteten ikke se koden men kun den Procedure eller funktion som udføre en given opgave ergo copyright må være godt nok, der efter skal jeg så betale for at bruge denne DLL eller lib fil og siden det vil være meget næmt at finde ud af hvem der bruger ens DLL'er eller LIB filer syndes jeg at Copyright må være godt nok.
[offtopic]Tjah, men kan da håbe, at der sidder nogen i Erhvervsministeriet og bringer dette videre til Bendt Betjent. Ellers kunne man måske sende ham et link [/offtopic]
Hvad skal man sige? Det er jo lidt fantastisk at høre, hvordan DF er fornuftens stemme i denne sag. Vi må håbe, at de ikke lader sig banke på plads!!!
Hvad skal man sige? Det er jo lidt fantastisk at høre, hvordan DF er fornuftens stemme i denne sag. Vi må håbe, at de ikke lader sig banke på plads!!!
"Bendt Bendtsen har dog fået trusler fra flere danske virksomheder, hvilket gør ham betænkelig. Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer har alle truet med at flytte afdelinger ud af landet, hvis de ikke kan patentere deres investeringer."
Godt. Skrup af med jer. Tag jeres bananrepublikmetoder med jer og flyt til Polen, hvor den slags stadig er tilladt. Vi vil ikke have rakkerpak som jer her. Ja undskyld, men er efterhånden ved at være træt af at den slags stadig kan lade sig gøre. De betaler vel ikke engang skat.
Godt. Skrup af med jer. Tag jeres bananrepublikmetoder med jer og flyt til Polen, hvor den slags stadig er tilladt. Vi vil ikke have rakkerpak som jer her. Ja undskyld, men er efterhånden ved at være træt af at den slags stadig kan lade sig gøre. De betaler vel ikke engang skat.
#5, jeg tror ikke de helt er begyndt at bruge det, men de har da lavet deres eget framework med distribuerede objekter.
anyway:
hehe, men det er jo ikke det de vil...de vil jo patentere små segmenter, og ikke komplette programmer og styresystemer.
anyway:
Det skal være muligt at patentere
styresystemer i vindmøller og lydforbedrende højttalerprogrammer
hehe, men det er jo ikke det de vil...de vil jo patentere små segmenter, og ikke komplette programmer og styresystemer.
Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti, mener, at algoritmer skal beskyttes i sin implementering men ikke i generel anvendelse.Det har vi da ophavsret til. Jeg er enig i at algoritmer ikke skal kunne patenteres, men en implementation er naturligvis beskyttet af ophavsret. Sådan er det jo allerede.
Jeg kan snart ikke følge med i hvilke politikere der er på hvilken side i den her sag. I fredags læste jeg, at Socialdemokratiet og Radikale støttede Bendtsen (vist nok på stiften og computerworld). I dag kan jeg så læse, at de er imod. Er der efterhånden andre end SF, man kan stole på? Jeg har allerede opgivet at tælle, hvor mange gange Socialdemokratiet har skiftet side. Og DF holdt, så vidt jeg husker, hånden over Bendtsen efter hans svinestreg.
[url=#9]#9[/url] jopsen
Det er forholdsvist nemt at afgøre, om hardwaren er nyskabende. Kan jeg opnå samme funktionalitet ved at tage noget eksisterende hardware og blot skrive noget passende software, så er der intet nyskabende i softwaren.
Det må under ingen omstændigheder kunne være en overtrædelse af et patent, hvis jeg bygger en maskine af komponenter, der kan købes i en computerbutik, skriver noget software dertil og endeligt distribuerer softwaren vha. f.eks. internet eller CD medier. Selvfølgelig kan hardwaren være omfattet af patenter, men i så fald er det hardware producenternes ansvar. Og har man købt et licenseret stykke hardware, kan man frit bruge nøjagtigt den software, man måtte ønske, derpå.
En virksomhed som laver noget nyskabende hardware har ingen grund til at være nervøse for, om deres software kan patenteres. Så længe de kan tjene royalties på hardwaren, skal de nok overleve. Og software kan jo ikke bruges uden hardware.
I mine formuleringer har jeg antaget, at det stadigt skal være muligt at patentere hardware. Om det er en god idé, tør jeg ikke udtale mig om. Det er åbenlyst skadeligt med patenter på software. Om det er fordi, der er noget fundamentalt forkert med patenter, eller fordi de blot ikke virker med software, er stadigt et åbent spørgsmål.
[url=#11]#11[/url] TullejR
[url=#9]#9[/url] jopsen
hvor går grænsen?Mellem software og hardware, det synes jeg da er en rimelig klar begrænsning. Hvis der er nogle nyskabelser i hardwaren skal de kunne patenteres, men ikke softwaren. Man kan sagtens forestille sig et produkt, som kun er nyskabende på softwaresiden. Det skal i så fald være beskyttet af ophavsret, men ikke patenter.
Det er forholdsvist nemt at afgøre, om hardwaren er nyskabende. Kan jeg opnå samme funktionalitet ved at tage noget eksisterende hardware og blot skrive noget passende software, så er der intet nyskabende i softwaren.
Det må under ingen omstændigheder kunne være en overtrædelse af et patent, hvis jeg bygger en maskine af komponenter, der kan købes i en computerbutik, skriver noget software dertil og endeligt distribuerer softwaren vha. f.eks. internet eller CD medier. Selvfølgelig kan hardwaren være omfattet af patenter, men i så fald er det hardware producenternes ansvar. Og har man købt et licenseret stykke hardware, kan man frit bruge nøjagtigt den software, man måtte ønske, derpå.
En virksomhed som laver noget nyskabende hardware har ingen grund til at være nervøse for, om deres software kan patenteres. Så længe de kan tjene royalties på hardwaren, skal de nok overleve. Og software kan jo ikke bruges uden hardware.
I mine formuleringer har jeg antaget, at det stadigt skal være muligt at patentere hardware. Om det er en god idé, tør jeg ikke udtale mig om. Det er åbenlyst skadeligt med patenter på software. Om det er fordi, der er noget fundamentalt forkert med patenter, eller fordi de blot ikke virker med software, er stadigt et åbent spørgsmål.
[url=#11]#11[/url] TullejR
det er derimod biosenBIOSen er jo også bare et stykke software. Den kan udskiftes med en nyere version fra samme leverandør eller med noget helt andet. Der er da personer, som med success har lavet deres helt egen BIOS kode. Den eneste måde, den adskiller sig fra alt andet software, er ved at ligge på en anden slags lagermedie. Og vel at mærke et lagermedie, hvor ændring af indholdet ikke er helt triviel. Det var også engang besværligt at brænde en CD, men derfor var et program på en CD stadig et stykke software.
Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti, mener, at algoritmer skal beskyttes i sin implementering men ikke i generel anvendelse.
Og hvad var det nu hele grundtanken med patentsystemet er?... :trommehvirvel: Rigtigt at "beskytte"* (Læs: udstede monopol på anvendelsen) af idéerne af et produkt. Vil man "beskytte"* en implementation, så er det OPHAVSRETTET og ikke patentsystemet man skal have fat i.... ;)
Og ovenstående forvirring er kun endnu en grund til, at brugen af "intellektuel ejendom" og "intellectuel property" er skadelig og bør bekæmpes.
* "Beskytte" er et propaganda ord, og bør i sig selv undgås.
Her er en spændende artikel der diskuterer nogle af ulemperne ved softwarepatenter, bestemt et kig værd:
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/industry-at-risk.htm...
Som et eksempel på forhindring af udvikling af et stykke software pga. patenter kan Mplayer nævnes. Mplayer et en glimrende opensource videoafspiller til både Windows og Linux, som kan afspille mange mange filformater. Dekodningen af disse filformater skaber i visse sammenhænge juridiske problemer og videreudviklingen er nu truet. Læs evt. mere på:
http://www.mplayerhq.hu/homepage/index.html
Gurgeh
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/industry-at-risk.htm...
Som et eksempel på forhindring af udvikling af et stykke software pga. patenter kan Mplayer nævnes. Mplayer et en glimrende opensource videoafspiller til både Windows og Linux, som kan afspille mange mange filformater. Dekodningen af disse filformater skaber i visse sammenhænge juridiske problemer og videreudviklingen er nu truet. Læs evt. mere på:
http://www.mplayerhq.hu/homepage/index.html
Gurgeh
#27: Virker da som om den forstyrrede unge mand har forstået essensen af problemet - det største problem med software patenter er jo at de er generelle fremfor specifikt kun at virke på en bestemt type implementering af en ide, som patenter ellers historisk har virket (blandt andet derfor medicinal firmaer har konkurrerende produkter der minder om hinanden og er beskyttet af hver sit sæt patenter).
For at bruge motor analogien:
I den fysisk verden kan der findes patenter for bilmotorer af diesel typen med 8 cylindre og dette patent vil ikke finde anvendelse på bilmotorer af benzin typen.
I software verdenen vil et tilsvarende patent gælde for:
alle typer bil, båd, fly, traktor, motorcykel, robot, maskin, og græsslåmaskin motorer.
Så ved at binde patenter til en bestemt slags implementation har man begrænset skadevirkningen af patenter VOLDSOMT, og mange af de bogus patenter vi ser surface vil forsvinde fordi implementationen de blev patenteret med ikke har relevans i tilfældet.
Dermed ikke sagt at jeg mener det er det eneste der skal gøres - jeg mener også det skal gøres krystalklart at softwaren skal være en del af et udgivet fysisk produkt, og det er i så fald også implementeringen - f.eks. er det imho fint nok at vestas patenterer deres system til at optimere energiudviklingen i deres møller, lad bare vær med at komme og bruge patentet på det spil jeg har udviklet i basic.
Det samme gælder højttaler eksemplet Bendtsen kommer med - er da fint at kun B&O kan bruge det i deres højttalere - men fordi nogle implementerer noget tilsvarende i XMMS betyder det altså ikke at det krænker det patent, det er netop ikke samme implentation.
Sidst men ikke mindst mener jeg principielt at software patenter kan give mening i visse tilfælde - men problemet er bare at de få fordele der kan komme ved det LANGT overskygges af de problemer det giver - jeg er stadig af den opfattelse at en patentadministration på størrelse med det tidligere USSR's samlede statsadministration IKKE ville kunne sikre at kun gode nok patenter patenteres.
For at bruge motor analogien:
I den fysisk verden kan der findes patenter for bilmotorer af diesel typen med 8 cylindre og dette patent vil ikke finde anvendelse på bilmotorer af benzin typen.
I software verdenen vil et tilsvarende patent gælde for:
alle typer bil, båd, fly, traktor, motorcykel, robot, maskin, og græsslåmaskin motorer.
Så ved at binde patenter til en bestemt slags implementation har man begrænset skadevirkningen af patenter VOLDSOMT, og mange af de bogus patenter vi ser surface vil forsvinde fordi implementationen de blev patenteret med ikke har relevans i tilfældet.
Dermed ikke sagt at jeg mener det er det eneste der skal gøres - jeg mener også det skal gøres krystalklart at softwaren skal være en del af et udgivet fysisk produkt, og det er i så fald også implementeringen - f.eks. er det imho fint nok at vestas patenterer deres system til at optimere energiudviklingen i deres møller, lad bare vær med at komme og bruge patentet på det spil jeg har udviklet i basic.
Det samme gælder højttaler eksemplet Bendtsen kommer med - er da fint at kun B&O kan bruge det i deres højttalere - men fordi nogle implementerer noget tilsvarende i XMMS betyder det altså ikke at det krænker det patent, det er netop ikke samme implentation.
Sidst men ikke mindst mener jeg principielt at software patenter kan give mening i visse tilfælde - men problemet er bare at de få fordele der kan komme ved det LANGT overskygges af de problemer det giver - jeg er stadig af den opfattelse at en patentadministration på størrelse med det tidligere USSR's samlede statsadministration IKKE ville kunne sikre at kun gode nok patenter patenteres.
#29
Sidst men ikke mindst mener jeg principielt at software patenter kan give mening i visse tilfælde - men problemet er bare at de få fordele der kan komme ved det LANGT overskygges af de problemer det giver - jeg er stadig af den opfattelse at en patentadministration på størrelse med det tidligere USSR's samlede statsadministration IKKE ville kunne sikre at kun gode nok patenter patenteres.... Og betyder det egentlig ikke, at du tilslutter dig mig i #24? Eller læser jeg det forkert?
Aaaaaaaaahahahaahah
* "Beskytte" er et propaganda ord, og bør i sig selv undgås.
FSF Associate member #2784
Protect your freedom by joining:
http://www.fsf.org/join_form
"Bendt Bendtsen har dog fået trusler fra flere danske virksomheder, hvilket gør ham betænkelig. Vestas, Danfoss, Grundfos, B&O, Oticon og Radiometer har alle truet med at flytte afdelinger ud af landet, hvis de ikke kan patentere deres investeringer."
Godt. Skrup af med jer. Tag jeres bananrepublikmetoder med jer og flyt til Polen, hvor den slags stadig er tilladt. Vi vil ikke have rakkerpak som jer her. Ja undskyld, men er efterhånden ved at være træt af at den slags stadig kan lade sig gøre. De betaler vel ikke engang skat.
Lige til at starte med, jeg er imod softwarepaternter!
#22 Hehe en mr. negativ :-p tja... hvis firmaerne nu rejser udenlands, så ville jeg da godtnok være træt af det, for så mister jeg da min læreplads (elektronikfagteknikkerlærling i PU på B&O
Nu kører diskussionen om softwarepatenter, jo en hel del herude, og jeg vil sige at delvist godt kan se hvorfor det isært er attraktivt for et firma som B&O og få indførts disse.
Men, som jeg samt en af de andre lærlinge herude blev enige om: Hvis softwarepatenterne kommer, så rejser vi sku til Kina og bliver der! - så hej hej!
#20
"Problemet er når du siger implimenteringen skal man kunne patentere, er det faktisk det samme som at du siger at hvis jeg skriver #include <stdio.h> implimentere jeg så stdio.h i min kode og hvis der så er en eller anden joker der ejer dette skal jeg betale xxx Kr. Øre for at lave dette nr det bryder jeg mig ikke meget om."
Det er copyright du snakker om! Det er allerede sådan at hvis du inkluderer "stdio.h", så skal du som udgangspunkt have licens til at bruge den. Licensen er alt hvad ophavsmanden til stdio.h kan finde på, inklusiv hvad du må udvikle, hvad du skal betale, hvor længe osv. Hvis du ikke kan acceptere licensen må du ikke bruge softwaren.
Der er heldigvis to ting der redder at verdenen ikke går i stå ved denne lov. Det ene er at det er lovligt at lave interoperatibelt software, og det andet er at man kun skal have licens hvis man afleder sit software fra anden software.
Så hvornår er dit program afledet af stdio.h, og hvornår er det ikke?
Her er der en regel som er blevet brugt med stor succes i Linux kernen, hvor lige præcis dette problem opstår.
Det er sådan at dit program ikke er afledet fra et andet program, hvis dit program også kan afledes fra et tredje program.
Et konkret tilfælde er nvidia kerne modulet. Dette modul er ikke afledet af kernen, fordi det først fandtes til Windows. Alle de dele som ikke findes til Windows, er blevet lavet i GPL licensen, som et mellemled mellem den lukkede del og kernen.
Den anden regel træder så i kraft, hvis du f.eks. skal være kompatibel med stdio.h, men ikke har en licens.
Det du skal gøre er at implementere hele stdio.h ud fra black box teknikker. Når du har gjort dette kan du bruge loven om interoperabilitet, og da det er umuligt at linke til stdio.h uden at bruge ordet stdio.h, er det lovligt at gøre dette.
Så kan du skrive alle de programmer du lyster, hvor du benytter stdio.h og du er har selv ophavsretten til programmet.
"Problemet er når du siger implimenteringen skal man kunne patentere, er det faktisk det samme som at du siger at hvis jeg skriver #include <stdio.h> implimentere jeg så stdio.h i min kode og hvis der så er en eller anden joker der ejer dette skal jeg betale xxx Kr. Øre for at lave dette nr det bryder jeg mig ikke meget om."
Det er copyright du snakker om! Det er allerede sådan at hvis du inkluderer "stdio.h", så skal du som udgangspunkt have licens til at bruge den. Licensen er alt hvad ophavsmanden til stdio.h kan finde på, inklusiv hvad du må udvikle, hvad du skal betale, hvor længe osv. Hvis du ikke kan acceptere licensen må du ikke bruge softwaren.
Der er heldigvis to ting der redder at verdenen ikke går i stå ved denne lov. Det ene er at det er lovligt at lave interoperatibelt software, og det andet er at man kun skal have licens hvis man afleder sit software fra anden software.
Så hvornår er dit program afledet af stdio.h, og hvornår er det ikke?
Her er der en regel som er blevet brugt med stor succes i Linux kernen, hvor lige præcis dette problem opstår.
Det er sådan at dit program ikke er afledet fra et andet program, hvis dit program også kan afledes fra et tredje program.
Et konkret tilfælde er nvidia kerne modulet. Dette modul er ikke afledet af kernen, fordi det først fandtes til Windows. Alle de dele som ikke findes til Windows, er blevet lavet i GPL licensen, som et mellemled mellem den lukkede del og kernen.
Den anden regel træder så i kraft, hvis du f.eks. skal være kompatibel med stdio.h, men ikke har en licens.
Det du skal gøre er at implementere hele stdio.h ud fra black box teknikker. Når du har gjort dette kan du bruge loven om interoperabilitet, og da det er umuligt at linke til stdio.h uden at bruge ordet stdio.h, er det lovligt at gøre dette.
Så kan du skrive alle de programmer du lyster, hvor du benytter stdio.h og du er har selv ophavsretten til programmet.
#34
Nu var det mere i en overført betydning jeg mente det, men i realiteten har du ret i det du siger.
Du glemmer bare at hvis "Gud forbyde at det nogle sinde sker." at der er en der tager Patent på f.eks stdio.h og at der ikke er forlagt en klausus mod optagelse af patent på dette module kan vi resikere at komme hen i den bold gade som jeg betegnede i mit inlæg nr 20.
Dog højst utænkeligt at nogle vil netop optage et patent på dette modul da det er så brugt som det er, men dette var også mere ment i overført betydning.
Det er en af de grund til at jeg er stor forkæmper for et Nej til software patent, jeg mener at Copyright loven holde vand godt nok.
Efter min mening eller kald det intuition vil regler om optagelse af patent på software kun gøre nu værende regler endnu mere inviklet og give flere går hår end man har brug for pt...
Og jeg har ikke brug for nogle grå eller hvide hår mit hår er allerede blond :)
Nu var det mere i en overført betydning jeg mente det, men i realiteten har du ret i det du siger.
Du glemmer bare at hvis "Gud forbyde at det nogle sinde sker." at der er en der tager Patent på f.eks stdio.h og at der ikke er forlagt en klausus mod optagelse af patent på dette module kan vi resikere at komme hen i den bold gade som jeg betegnede i mit inlæg nr 20.
Dog højst utænkeligt at nogle vil netop optage et patent på dette modul da det er så brugt som det er, men dette var også mere ment i overført betydning.
Det er en af de grund til at jeg er stor forkæmper for et Nej til software patent, jeg mener at Copyright loven holde vand godt nok.
Efter min mening eller kald det intuition vil regler om optagelse af patent på software kun gøre nu værende regler endnu mere inviklet og give flere går hår end man har brug for pt...
Og jeg har ikke brug for nogle grå eller hvide hår mit hår er allerede blond :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund