mboost-dp1
unknown
"Siden 1988 har USPTO dog kun afvist 151 patenter ud af 4 millioner."
Så er der nok også en god grund til at de har afvist patentet...
Hader USA og alle deres mystiske firmaer som lever på at føre retsager mod hinanden.
Så er der nok også en god grund til at de har afvist patentet...
Hader USA og alle deres mystiske firmaer som lever på at føre retsager mod hinanden.
Prøv at tænke på hvor mange resourcer der i USA blver spildt på at sagsøge for alle mulige og umulige ting, hvis de i stedet brugte tiden på at forbedre samfundet og produkterne.
Så mangler vi bare at alle de andre bliver kendt ugyldig...
Jeg kan ikke på nogen måde se, hvordan et patent skal kunne beskytte den lille mand, hvilket var en af de store args for at indføre dem. Som andre allerede har pointeret, så bliver der spildt rigtig mange penge på retsager om patenter. Tid som i sidste ende ikke kommer igen! Er man en lille spiller på det store bradt, har man ikke råd til at skulle føre en retsag, jaja jeg ved godt man få dækket sine omkostninger til retsagen, men hvad med at de penge man ikke tjente i den tid man sider rundt om bordet og kaste grimme bemærkninger efter hinnanden. Patenter er kun noget værd, hvis man har råd til at forsvare dem i en retsag. Hvormange har råd til at kæmpe mod de tunge drenge?
Optage ikke flere patenter og udfas resten.
Jeg kan ikke på nogen måde se, hvordan et patent skal kunne beskytte den lille mand, hvilket var en af de store args for at indføre dem. Som andre allerede har pointeret, så bliver der spildt rigtig mange penge på retsager om patenter. Tid som i sidste ende ikke kommer igen! Er man en lille spiller på det store bradt, har man ikke råd til at skulle føre en retsag, jaja jeg ved godt man få dækket sine omkostninger til retsagen, men hvad med at de penge man ikke tjente i den tid man sider rundt om bordet og kaste grimme bemærkninger efter hinnanden. Patenter er kun noget værd, hvis man har råd til at forsvare dem i en retsag. Hvormange har råd til at kæmpe mod de tunge drenge?
Optage ikke flere patenter og udfas resten.
#8 -
8. mar. 2004 10:54
Jeg tænker på hvordan det ville være gået hvis det var Mozilla eller et andet ikke-profit projekt der var blevet angrebet? Mig bekendt blev Virtual-dub truet af MS til at udelade kode vedrørende .asf-film formatet. Det samme er sket for et realplayer projekt. Og hvad med dvd-Jon og hvad med hans nye itunes-projekt? Og mp3? Og gif?
Det kan godt være at det var MS der sad i saksen her, men på sin vis burde de søbe den kål de har spyttet i.
Er der nogen foreninger der *aktivt* fører kontrasager for åben-kode projekter? Free Software Foundation måske? Så vil jeg overveje at donere en skilling.
Jeg kan kun være enig med 7. Og lad os så revidere og "nedgradere" copyright også.
Det kan godt være at det var MS der sad i saksen her, men på sin vis burde de søbe den kål de har spyttet i.
Er der nogen foreninger der *aktivt* fører kontrasager for åben-kode projekter? Free Software Foundation måske? Så vil jeg overveje at donere en skilling.
Jeg kan kun være enig med 7. Og lad os så revidere og "nedgradere" copyright også.
#8 henningp:
[Det kan godt være at det var MS der sad i saksen her, men på sin vis burde de søbe den kål de har spyttet i]
Det har de netop gjort. De har brugt de muligheder der er i lovgivningen. At lovgivningen så er forrykt er en anden sag.
[Og lad os så revidere og "nedgradere" copyright også]
Øh, hvis der *strammes op* på copyright kan den erstatte behovet for software-patenter. Eller ønsker du bare at få lovliggjort dit leacheri? Pffft!
[Det kan godt være at det var MS der sad i saksen her, men på sin vis burde de søbe den kål de har spyttet i]
Det har de netop gjort. De har brugt de muligheder der er i lovgivningen. At lovgivningen så er forrykt er en anden sag.
[Og lad os så revidere og "nedgradere" copyright også]
Øh, hvis der *strammes op* på copyright kan den erstatte behovet for software-patenter. Eller ønsker du bare at få lovliggjort dit leacheri? Pffft!
#11 -
8. mar. 2004 12:13
10: patenter og copyright er 2 forskellige ting, der er f.eks. ingen copyright på medicin. Såfremt man kun har patent på metoden, kan man snildt fremstille den samme medicin vha. andre metoder. Et andet eksempel er mp3 eller gif, hvor selv formatet er beskyttet. Man har naturligvis ikke lov til at kopiere andres mp3-kodning, men man har heller ikke lov til at lave egne kodere uden licens dertil.
Hvad copyright og f.eks. musik angår, er det længe siden der var jævnbyrdigt forhold mellem kunde og sælger. Se blot på APG's syge forsøg på at censurere internetsider ( http://eriklarsen.dynu.com/itdn/html/modules.php?n... ). Det er gået for vidt, og jeg mener man burde lovliggøre deling og hentning af musik og film.
Måske vil nogen synes det er strengt, men ligesom musikindustrien ser stort på mine interesser for at hytte deres egne, vil jeg ha' lov til det samme.
Hvad copyright og f.eks. musik angår, er det længe siden der var jævnbyrdigt forhold mellem kunde og sælger. Se blot på APG's syge forsøg på at censurere internetsider ( http://eriklarsen.dynu.com/itdn/html/modules.php?n... ). Det er gået for vidt, og jeg mener man burde lovliggøre deling og hentning af musik og film.
Måske vil nogen synes det er strengt, men ligesom musikindustrien ser stort på mine interesser for at hytte deres egne, vil jeg ha' lov til det samme.
Gad Vide hvad Micro$oft gav i bistikkelse for at få den sag smit i papirkurven?
Hmm... Jeg syntes det er ved at blive sjov det her
Hmm... Jeg syntes det er ved at blive sjov det her
#11 henningp:
Hvorfor skal det gøres lovligt at hente musik og film? Det er dybt latterligt, hvis man blot skal ændre lovgivningen, fordi den brydes ofte.
Det er ligeledes dybt forkasteligt, at nogle brugere mener de er hævet over lovgivningen, og differentierer de forskellige brud på denne.
Man kan være skyldig eller uskyldig, skyldig kan ikke gradbøjes, og alle lovbrud er derfor et svigt overfor vores demokratiske styre.
Hvorfor skal det gøres lovligt at hente musik og film? Det er dybt latterligt, hvis man blot skal ændre lovgivningen, fordi den brydes ofte.
Det er ligeledes dybt forkasteligt, at nogle brugere mener de er hævet over lovgivningen, og differentierer de forskellige brud på denne.
Man kan være skyldig eller uskyldig, skyldig kan ikke gradbøjes, og alle lovbrud er derfor et svigt overfor vores demokratiske styre.
#11 Henningp
At lovliggøre download af ting til eget forbrug, som jeg forstår dig virker lidt fjollet.
Folk bør ikke lægge og bytte den slags.
Hvis ikke det er prisen værd, så lad det helt være istedet.
Halvautonome tiltag som APG er dog heller ikke nogen sund løsning.
Det er med til at undergrave den smule respekt, den gennemsnitslige borger har til retsvæsnet herhjemme.
At lovliggøre download af ting til eget forbrug, som jeg forstår dig virker lidt fjollet.
Folk bør ikke lægge og bytte den slags.
Hvis ikke det er prisen værd, så lad det helt være istedet.
Halvautonome tiltag som APG er dog heller ikke nogen sund løsning.
Det er med til at undergrave den smule respekt, den gennemsnitslige borger har til retsvæsnet herhjemme.
Coppyright er heller ikke løsningen!
På en keynote lavet af Lawrence Lessig, d. 24 juli 2002, på O.Reilly Open Source Conference, fortæller ham om free culture , her fortæller han hvorfor copyrigth heller ikke er løsningen.
På en keynote lavet af Lawrence Lessig, d. 24 juli 2002, på O.Reilly Open Source Conference, fortæller ham om free culture , her fortæller han hvorfor copyrigth heller ikke er løsningen.
#15
Nej ikke med den retning industrien prøver at få det sporet hen.
Det vigtigste lige nu og her, er at sikre at EU ikke legitimere softwarepatenterne.
Bagefter skal copyrightsystemet tilbage til, den tilstand det var inden DMCA og lignende love.
Helst tilbage til det oprindelige formål, nemlig at promovere forfatterskab for samfundets skyld.
Nej ikke med den retning industrien prøver at få det sporet hen.
Det vigtigste lige nu og her, er at sikre at EU ikke legitimere softwarepatenterne.
Bagefter skal copyrightsystemet tilbage til, den tilstand det var inden DMCA og lignende love.
Helst tilbage til det oprindelige formål, nemlig at promovere forfatterskab for samfundets skyld.
Til dem der ikke har hørt Lawrence Lessig fordrag:
Fy skamme!
Han fortæller utroligt godt hvad problemet er i copyright som det er i dag. Copyright er lavet til bøger ikke software! Men copyright er i det mindste en bedere løsningen end patenter (hvilket det meste jo nok er)!
Hvis vi vil skabe en fri verden, skal det også være muligt for folk uden de store penge tange i baghånden, at arbejde med en ide uden at blive tryndet af firmaer med store penge tange!
Fortaler for patenter forstå tit ikke systemet, eller også ser de kun det gode? Mange af fortalerne taler om den "lille mands ret", han skal jo kunne opfinde noget og der efter tjene penge på det uden et stort firma bare plagiere ham. Der er vist ikke mange der kan være imod dette argument, men patent systemet beskytter kun dem der har råd til at forsvare sig i rettet!
Helt nye lovgivning skal udarbejdes, muligvis noget i retning af den oprendeligt copyright lov, opdateret det at håndtere den digitale verdens problemstiller med kopiering. Hvis den oprendelige copyright lov blev indført på software, ville alt være åben kilde kode (ikke Open Source som i The Open Source Definition, blot åben til at kigge i (nok lidt ala MS Shared Source)).
Selvom jeg klart er tilhænger af Open Source (som i The Open Source Definition), mener jeg at de skal stå folk frit for om de vil vælge en anden model at tjene penge på
Fy skamme!
Han fortæller utroligt godt hvad problemet er i copyright som det er i dag. Copyright er lavet til bøger ikke software! Men copyright er i det mindste en bedere løsningen end patenter (hvilket det meste jo nok er)!
Hvis vi vil skabe en fri verden, skal det også være muligt for folk uden de store penge tange i baghånden, at arbejde med en ide uden at blive tryndet af firmaer med store penge tange!
Fortaler for patenter forstå tit ikke systemet, eller også ser de kun det gode? Mange af fortalerne taler om den "lille mands ret", han skal jo kunne opfinde noget og der efter tjene penge på det uden et stort firma bare plagiere ham. Der er vist ikke mange der kan være imod dette argument, men patent systemet beskytter kun dem der har råd til at forsvare sig i rettet!
Helt nye lovgivning skal udarbejdes, muligvis noget i retning af den oprendeligt copyright lov, opdateret det at håndtere den digitale verdens problemstiller med kopiering. Hvis den oprendelige copyright lov blev indført på software, ville alt være åben kilde kode (ikke Open Source som i The Open Source Definition, blot åben til at kigge i (nok lidt ala MS Shared Source)).
Selvom jeg klart er tilhænger af Open Source (som i The Open Source Definition), mener jeg at de skal stå folk frit for om de vil vælge en anden model at tjene penge på
#17
Høre ham?
Kender du nogle foredrag med ham man kan høre?... :)
Har hørt mange af Stallmans og Kuhns fordrag, så hans kunne bestemt også være interesant... ;)
[Hvis den oprendelige copyright lov blev indført på software, ville alt være åben kilde kode (ikke Open Source som i The Open Source Definition, blot åben til at kigge i (nok lidt ala MS Shared Source)).]
Nu er MS Shared Source ale andet end åben.
Ja hvis du har et størrere antal licenser, kan du ved at underskrive en vildere NDA få lov at kigge dem lidt i kortene.
Dette er overhovedet ikke holdbart IMHO.
Høre ham?
Kender du nogle foredrag med ham man kan høre?... :)
Har hørt mange af Stallmans og Kuhns fordrag, så hans kunne bestemt også være interesant... ;)
[Hvis den oprendelige copyright lov blev indført på software, ville alt være åben kilde kode (ikke Open Source som i The Open Source Definition, blot åben til at kigge i (nok lidt ala MS Shared Source)).]
Nu er MS Shared Source ale andet end åben.
Ja hvis du har et størrere antal licenser, kan du ved at underskrive en vildere NDA få lov at kigge dem lidt i kortene.
Dette er overhovedet ikke holdbart IMHO.
#20, der er ikke noget opsigtvækkende i talen, MEN han rammer hovede på sømmet om hvorfor copytight ikke holder. Det er en vigtig point, som han argumentere rigtig godt for. Det er det der gør talen god.
Jeg vil heller ikke mene der er noget opsigtvækkende i folk der stiller sig op og siger: patenter er af det onde, men folk der kan finde ud af at sige hvorfor, kan være vær at høre på.
Derfor vil jeg stadig holde på at dem der ikke har hørt/læst hans talle bude skynde sig at komme igang
Jeg vil heller ikke mene der er noget opsigtvækkende i folk der stiller sig op og siger: patenter er af det onde, men folk der kan finde ud af at sige hvorfor, kan være vær at høre på.
Derfor vil jeg stadig holde på at dem der ikke har hørt/læst hans talle bude skynde sig at komme igang
#21 Shadowsurfer
Har aldrig hørt ham, fordi jeg ikke havde set muligheden.. ;)
Foredraget var kort, men godt og velformuleret.
Kan godt lide hans røffel mod Disney.
At de skulle have mulighed for at forlænge deres copyright, for sæt nu nogen gjorde samme mod dem som de gjorde med Mickey... :D
Har aldrig hørt ham, fordi jeg ikke havde set muligheden.. ;)
Foredraget var kort, men godt og velformuleret.
Kan godt lide hans røffel mod Disney.
At de skulle have mulighed for at forlænge deres copyright, for sæt nu nogen gjorde samme mod dem som de gjorde med Mickey... :D
#21 (, #22):
[MEN han rammer hovede på sømmet om hvorfor copytight ikke holder]
????
Disney analogien holder i mine øjne ikke en meter: dels er langt fra alt tidligt Disney materiale hentet fra kendte eventyr og dels forekommer mig det som om manden blander trademarking ind i diskussionen.
Disney er selvfølgelig interesseret i at beskytte deres trademarkede figurer, hvilket jeg synes er 100% ok. De poster store mængder penge i at 'skabe' Den Lille Havfrue et al.
Dernæst kommer der en diskussion om fair use vs regulated use og hunde der danser jazz... Igen i mine øjne en masse luft. Han prøver på at godtgøre at vi som forbrugere mister retten til 'unregulated use'; øh, hvis det indbefatter hans temmelig latterlige eksempler med at sove ovenpå en bog, så er jeg sgu da kold.
Iøvrigt er der masser af områder hvor vi køber ting som vi ikke må pille ved efterfølgende; f.eks kan jeg købe en bil; men jeg må ikke skifte motoren ud med en der er 3 gange så kraftig, jeg må ikke pile ved kilometer-tælleren osv. Igen ser jeg ingen velgrundet argumentation for HVORFOR han mener vi har de 'rettigheder'. At vi var 'fri' i 1790 er gas.
Så er der en lille notits om at den frihed og kreativitet vi ser i dag kun er tilsyneladende ([transparent creativity]) - den er lidt billig.
Jeg kan heller ikke se hvorfor en tåbelig lov der åbenbart har tilladt copyright holdere at angribe p2p-netværk OVERHOVEDET har noget at gøre med om copyright er en god eller dårlig løsning! Det er et logisk hul der kan køre en lastbil igennem...
[MEN han rammer hovede på sømmet om hvorfor copytight ikke holder]
????
Disney analogien holder i mine øjne ikke en meter: dels er langt fra alt tidligt Disney materiale hentet fra kendte eventyr og dels forekommer mig det som om manden blander trademarking ind i diskussionen.
Disney er selvfølgelig interesseret i at beskytte deres trademarkede figurer, hvilket jeg synes er 100% ok. De poster store mængder penge i at 'skabe' Den Lille Havfrue et al.
Dernæst kommer der en diskussion om fair use vs regulated use og hunde der danser jazz... Igen i mine øjne en masse luft. Han prøver på at godtgøre at vi som forbrugere mister retten til 'unregulated use'; øh, hvis det indbefatter hans temmelig latterlige eksempler med at sove ovenpå en bog, så er jeg sgu da kold.
Iøvrigt er der masser af områder hvor vi køber ting som vi ikke må pille ved efterfølgende; f.eks kan jeg købe en bil; men jeg må ikke skifte motoren ud med en der er 3 gange så kraftig, jeg må ikke pile ved kilometer-tælleren osv. Igen ser jeg ingen velgrundet argumentation for HVORFOR han mener vi har de 'rettigheder'. At vi var 'fri' i 1790 er gas.
Så er der en lille notits om at den frihed og kreativitet vi ser i dag kun er tilsyneladende ([transparent creativity]) - den er lidt billig.
Jeg kan heller ikke se hvorfor en tåbelig lov der åbenbart har tilladt copyright holdere at angribe p2p-netværk OVERHOVEDET har noget at gøre med om copyright er en god eller dårlig løsning! Det er et logisk hul der kan køre en lastbil igennem...
#23 Pally
[Disney analogien holder i mine øjne ikke en meter: dels er langt fra alt tidligt Disney materiale hentet fra kendte eventyr og dels forekommer mig det som om manden blander trademarking ind i diskussionen.]
Det som kritiseres er at copyright (ihvertfald i USA) kan holde forevigt.
[Disney er selvfølgelig interesseret i at beskytte deres trademarkede figurer, hvilket jeg synes er 100% ok. De poster store mængder penge i at 'skabe' Den Lille Havfrue et al.]
Der anfægtes ikke at de kan varemærke og copyright beskytte deres ting, men at de forestille sig at det skal vare evigt.
Personligt holder jeg også mest på, at copyright bør have en begrænset periode.
Længden kan så diskuteres, men ubegrænset levetid er fjollet.
[Disney analogien holder i mine øjne ikke en meter: dels er langt fra alt tidligt Disney materiale hentet fra kendte eventyr og dels forekommer mig det som om manden blander trademarking ind i diskussionen.]
Det som kritiseres er at copyright (ihvertfald i USA) kan holde forevigt.
[Disney er selvfølgelig interesseret i at beskytte deres trademarkede figurer, hvilket jeg synes er 100% ok. De poster store mængder penge i at 'skabe' Den Lille Havfrue et al.]
Der anfægtes ikke at de kan varemærke og copyright beskytte deres ting, men at de forestille sig at det skal vare evigt.
Personligt holder jeg også mest på, at copyright bør have en begrænset periode.
Længden kan så diskuteres, men ubegrænset levetid er fjollet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund