mboost-dp1
unknown
Så håber vi bare at selve signalet bliver tilsvarende stærkere så en vision om et trådløst Danmark, eller i det mindste en trådløs hustand med kun ét AP bliver en realitet..
Nogen der kender rækkevidden på de nævnte teknologier? IMHO er rækkevidden klart det største problem for dagens teknologier. Jeg bruger primært mit trådløse grej til adgang til internettet, så jeg (og mange andre...) kan nok være ligeglade med om der kan sendes med 54 Mbps eller 540 Mbps.
Er dog rart at se at man i denne branche kan blive enige om en standard i modsætning til fx HD-DVD/Blue-ray kampen eller bare hele DVD-brænder kampen mellem DVD+R, DVD-R, DVD-RW, DVD+RW osv osv...
Måske det vil være på tide at sælge mine aktier i netkabel firmaerne ;o)
[så'n lidt halv off topic]
Hvis I står og skal købe gode wireless - har jeg gode erfaringer med Belink produkterne - dem med 3 antenner på! De er hurtigere end normalt kablet netværk! Og de går nærmest igennem alt.. havde stillet routeren på 2. sal i en ny bygning - virkede fint nede i kælderen med fuld speed!
Og nej - jeg har *intet* at gøre med Belkin..
mvh Thomas Bel...
[end...]
[så'n lidt halv off topic]
Hvis I står og skal købe gode wireless - har jeg gode erfaringer med Belink produkterne - dem med 3 antenner på! De er hurtigere end normalt kablet netværk! Og de går nærmest igennem alt.. havde stillet routeren på 2. sal i en ny bygning - virkede fint nede i kælderen med fuld speed!
Og nej - jeg har *intet* at gøre med Belkin..
mvh Thomas Bel...
[end...]
Godt, så kan vi med 802.11n måske nå helt op på 100MBps ACTUAL throughput ?
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor de vil klistre disse enormt urealistiske tal på. Et 54mbps g netværk når aldrig over 30MBps, ligesom et 11MBps b netværk aldrig når over 6.
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor de vil klistre disse enormt urealistiske tal på. Et 54mbps g netværk når aldrig over 30MBps, ligesom et 11MBps b netværk aldrig når over 6.
[url=#8]#8[/url] akerman
Det samme gælder for 100 og 1000 Mbps ethernet. Da 100 Mbps ethernet kom frem var der stort set ingen maskiner, der havde maskinkraft nok til at håndtere så stort throughput.
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor de vil klistre disse enormt urealistiske tal på.Jeg tror roligt vi kan gå ud fra, at bitene faktisk bliver sendt med den hastighed de angiver. At der så nødvendigvis må være et ophold mellem pakkerne er en anden sag. Det er altså ikke et mål for throughput, men en angivelse af de signaler, der anvendes.
Det samme gælder for 100 og 1000 Mbps ethernet. Da 100 Mbps ethernet kom frem var der stort set ingen maskiner, der havde maskinkraft nok til at håndtere så stort throughput.
De skulle hellere tænke lidt på rækkevidden i stedet for, da den er latterligt lige nu. Man skal jo dårligt nok mere end 10 meter væk inden man når 50% signalstyrke.
Og sådan som jeg har forstået det, så fungere en ap som et "hub" dvs. f.eks. 54Mbit til deling blandt alle som kobler op.
54Mbit er fint til de fleste mennesker for ens harddisk i f.eks. bærbare computere kan aligevel ikke overføre med en hastighed hurtigere end det. ...Men nu kommer man jo heller aldrig op på de 54Mbit.
Jeg vil menne at man skulle se på rækkeviden og den faktiske hastighed i stedet for noget så urealistisk som det de er ved nu. Det når nok ikke højere end 200Mbit. (som ingen for brug for aligevel).
Og sådan som jeg har forstået det, så fungere en ap som et "hub" dvs. f.eks. 54Mbit til deling blandt alle som kobler op.
54Mbit er fint til de fleste mennesker for ens harddisk i f.eks. bærbare computere kan aligevel ikke overføre med en hastighed hurtigere end det. ...Men nu kommer man jo heller aldrig op på de 54Mbit.
Jeg vil menne at man skulle se på rækkeviden og den faktiske hastighed i stedet for noget så urealistisk som det de er ved nu. Det når nok ikke højere end 200Mbit. (som ingen for brug for aligevel).
<stavespasser mode on>
standard = norm
standart = fane
http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=s...
<stavespasser mode off>
standard = norm
standart = fane
http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=s...
<stavespasser mode off>
[url=#12]#12[/url] Redhack
I øvrigt er det jo ikke hastigheden på en harddisk, der er afgørende for, hvor meget båndbredde du har brug for. Sæt en håndfuld laptops til at arbejde med filer på en filserver, så vil netværket øjeblikkeligt blive din flaskehals. Hastigheden på laptopenes harddiske er ligegyldig fordi de ikke er i brug, og hastigheden på serverens harddisk er ligegyldig fordi det hele alligevel ligger i cache.
54Mbit er fint til de fleste mennesker for ens harddisk i f.eks. bærbare computere kan aligevel ikke overføre med en hastighed hurtigere end det.Harddiskene i min stationære computer kan overføre ca. 55MB/s hver altså ca. 8 gange så meget som et trådløst netværk. Harddisken i min bærbare er naturligvis ikke lige så hurtig. Da den ikke er tændt lige nu kan jeg ikke give dig nogen præcise tal, men jeg mener den ligger omkring 20MB/s hvilket vil sige 160Mb/s.
I øvrigt er det jo ikke hastigheden på en harddisk, der er afgørende for, hvor meget båndbredde du har brug for. Sæt en håndfuld laptops til at arbejde med filer på en filserver, så vil netværket øjeblikkeligt blive din flaskehals. Hastigheden på laptopenes harddiske er ligegyldig fordi de ikke er i brug, og hastigheden på serverens harddisk er ligegyldig fordi det hele alligevel ligger i cache.
#14 Tjaa... De tal holder ikke.. Min sata disk kan ovreføre med ca. 70MB/s.. Men sætter du en ftp server op og sender eller henter data så sker det for de flestes vedkommende med ca. 14MB/s.
Og henter/sender du samtidig, så skal din disks læsehvoeder være to steder på én gang, og det betyder at du ca. halvere din hastighed som du henter med.
Prøv selv når du får tid...
Offtipic:
..Og kan overhovedt ikke følge dig i dine udtagelser om client/server netværket. Sidder som administrator af 20 servere af nyere dato, og ved godt hvordan de bliver belastet, og her er diskene en flakehals hos os. Vores dataserver har (4x73GB diske i raid 5).
Og henter/sender du samtidig, så skal din disks læsehvoeder være to steder på én gang, og det betyder at du ca. halvere din hastighed som du henter med.
Prøv selv når du får tid...
Offtipic:
..Og kan overhovedt ikke følge dig i dine udtagelser om client/server netværket. Sidder som administrator af 20 servere af nyere dato, og ved godt hvordan de bliver belastet, og her er diskene en flakehals hos os. Vores dataserver har (4x73GB diske i raid 5).
[url=#15]#15[/url] Softy
[url=#16]#16[/url] Redhack
Jeg tror såmænd ikke der er så stort overhead i pakke-data.Jeg snakker ikke om overhead, jeg snakker om den forsinkelse mellem pakkerne som er nødvendig på et trådløst netværk. Man er nødt til at have en forsinkelse for at finde ud af, om der er andre der vil sende. Så vidt jeg husker fungerer det på den måde, at man skal have tilladelse fra access pointet før man må sende igen.
Jeg tror nu mere det er pakke-tabDet er muligt. Men er pakketabet på trådløst ethernet så meget større?
[url=#16]#16[/url] Redhack
De tal holder ikke.Jo, de gør. Jeg har også målt efter på min laptop. 19.66MB/s så de ca. 20MB/s jeg sagde var ret godt husket.
Min sata disk kan ovreføre med ca. 70MB/sDet lyder ikke helt urealistisk. Jeg har kun haft lejlighed til at måle på en enkelt SATA disk, og den lå omkring de 55MB/s ligesom de nyeste IDE diske jeg har målt på.
Men sætter du en ftp server op og sender eller henter data så sker det for de flestes vedkommende med ca. 14MB/s.På 100Mbit/s ethernet kan det ikke lade sig gøre at sende med 14MB/s, grænsen ligger omkring 12MB/s. Hvis du ikke kan få mere end 14MB/s over et gigabit ethernet, så er det nok fordi CPUen er for langsom.
Og henter/sender du samtidig, så skal din disks læsehvoeder være to steder på én gang, og det betyder at du ca. halvere din hastighed som du henter med.En fornuftig I/O schedulering vil reducere antallet af søgninger. Og hvis ellers man kun kører med 100Mbit/s ethernet, så bliver det netværket, der er flaskehalsen. Og hvis man så samtidigt har et af de billige netkort, hvor alt arbejdet skal laves af CPUen, så kan det faktisk godt være man ikke har CPU kraft nok til at køre med fuld hastighed i begge retninger på en gang.
her er diskene en flakehals hos os.Hvilken slags netværk? Er det gigabit netværk, så tror jeg gerne på at diskene bliver flaskehals. Men der er ingen nye diske, der ikke kan følge med et 100Mbit/s netværk.
raid 5Skrivning til raid 5 er langsom. Men der er nok stor forskel på forskellige implementationer af raid 5. Hvad er det helt specifikt for et raid system?
De 7200rpm harddiske der kan fås i de fleste ordentlige bærbare nu om dage, kan da snildt hamle op med desktop harddiscs.
[url=#20]#20[/url] akerman
De 7200rpm harddiske der kan fås i de fleste ordentlige bærbare nu om dage, kan da snildt hamle op med desktop harddiscs.Jeg har ikke selv haft nogen, så det tør jeg ikke udtale mig om. Men hvis de faktisk kan følge med desktops, så har man jo endnu mere brug for hurtigt netværk. Hvordan er det med støjniveau og strømforbrug fra sådan en 7200rpm laptop harddisk? Og hvad med varmeudviklingen? 7200rpm harddiske til stationære kan man jo næsten ikke køre uden køling.
#19
Det skyldes nu ikke ophold mellem pakkerne som du foreslår, det skyldes som #15 påpeger overhead. At sammenligne tådet og trådløst netværk er som at sammenligne pærer og bananer.
Trådet netværk er uhyre simpelt, sammenlignet med trådløst. Du kender dit medie(kabel) du sætter strøm på og vupti der er hul igennem.
Sådan fungere det ikke med trådløst netværk, her kender man ikke mediet og der bruges en masse overhead på at holde forbindelse i live og verificere kvaliteten af den og de data der bliver sendt. Det er ikke bare som ved trådet netværk hvor man "bare smider en pakke ind i den ene ende, så kommer den ud af den anden". Alt dette overhead betyder at du f.eks ikke vil se user data overført med mere en ca. 4.5Mbps ved 'sustained' overførsel på et 802.11b trådløst netværk som ellers er rated til 11Mbps.
Det er den simple forklaring. Den lange tekniske forklaring må du finde i et white paper.
Det skyldes nu ikke ophold mellem pakkerne som du foreslår, det skyldes som #15 påpeger overhead. At sammenligne tådet og trådløst netværk er som at sammenligne pærer og bananer.
Trådet netværk er uhyre simpelt, sammenlignet med trådløst. Du kender dit medie(kabel) du sætter strøm på og vupti der er hul igennem.
Sådan fungere det ikke med trådløst netværk, her kender man ikke mediet og der bruges en masse overhead på at holde forbindelse i live og verificere kvaliteten af den og de data der bliver sendt. Det er ikke bare som ved trådet netværk hvor man "bare smider en pakke ind i den ene ende, så kommer den ud af den anden". Alt dette overhead betyder at du f.eks ikke vil se user data overført med mere en ca. 4.5Mbps ved 'sustained' overførsel på et 802.11b trådløst netværk som ellers er rated til 11Mbps.
Det er den simple forklaring. Den lange tekniske forklaring må du finde i et white paper.
#24 For at være 100% asshole, vil jeg gerne lige påpege din brug af ordet overhead. Overhead er reelt set defineret som data som sendes, men som kun bruges til verificering (f.eks. stopbit, paritetsbit, CRC osv.). Derimod er det du taler om træningssekvenser som forbereder selve hardvaren til at overføre data, men som i bund og grund ikke har noget med dataoverførsel (overhead) at gøre overhovedet...
Correct me if i am wrong...
Correct me if i am wrong...
Hurra! Altid skønt når interesseorganisationer sætter konkurrencen ud af spillet for at sikre sin egen pengepung. Bend over people, and may the worst product win!
#21 well en 7200rpm bærbar hd er faktisk mere kølig end den forrige generation 5400rpm, testet hos tomshardware, den yder kun mere på selve søgetids siden, reelt levere den samme Mb/s som en maxtor 5400 til bærbar... så den er ikke overlegen hurtigere, men bare bedre søgetidsmæssigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund