mboost-dp1
unknown
Men hvad er det nyhedsbeskrivelsen naevner med at der (maaske) er fundet en afgoerelse paa P=NP problemet? Er der nogen der har fundet et NPC problem der kan reduceres polynomielt til et problem hvis loesning kan findes i polynomiel tid?
linkage please.
[edit]og hah, fik ikke trykket 6 tasten ordentligt ned. Men det viser vel ogsaa bare at det er menneskeligt at fejle. ;)[/edit]
linkage please.
[edit]og hah, fik ikke trykket 6 tasten ordentligt ned. Men det viser vel ogsaa bare at det er menneskeligt at fejle. ;)[/edit]
#5 Det er sjovt nok den originale artikel hos reuters den er gal med: http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?type=od...
Og sjovt nok er nyheden skrevet ind under "Oddly Enough" arkivet, hvorimod den amerikanske har sat den ind under "Science".
Og sjovt nok er nyheden skrevet ind under "Oddly Enough" arkivet, hvorimod den amerikanske har sat den ind under "Science".
Lol.. Så ville en lille skod lommeregner kunne knække nogle af verdens bedste krypteringsalgoritmer.
#9 Tomcat: hvordan kommer du til den konklusion?
#8 den nyhed fandt jeg paa google foer jeg stillede spoergsmaalet. Den spekulerer kun i hvad der kunne ske, skulle det gennembrud komme at nogen beviste de to maengder lig hinanden. De sidste ord i artiklen der er omtalt er:
"Adelman thinks that we'll be waiting for the solution for a long time. Resolving the question of P and NP, he says, "would require new and brilliant ideas and not routine incremental progress. From my perspective, we are no nearer to solving the problem now that we were when bell-bottom pants were cool.""
Desuden beskriver den en teoretisk "NP computer som, hvis den fandtes, kunne afproeve alle mulige loesninger til et problem og finde det korrekte, i konstant tid" og fortsaetter med at sige at det kunne lade sig goere hvis man fandt ud af at P=NP. Det er bare forkert. Selv hvis de maengder blev bevist ens ville det bare aller hoejst betyde at man maaske kan slippe med at tjekke polynomielt mange loesninger, i forhold til problemstoerrelsen, og det kan sagtens fortsat vaere uoverkommeligt meget arbejde.
Saa, jeg leder stadig efter den artikel (eller tese) der forklarer hvordan P=NP, ogsaa selvom den maaske ikke er blevet verificeret endnu af det matematiske samfund, som der bliver refereret til :)
#8 den nyhed fandt jeg paa google foer jeg stillede spoergsmaalet. Den spekulerer kun i hvad der kunne ske, skulle det gennembrud komme at nogen beviste de to maengder lig hinanden. De sidste ord i artiklen der er omtalt er:
"Adelman thinks that we'll be waiting for the solution for a long time. Resolving the question of P and NP, he says, "would require new and brilliant ideas and not routine incremental progress. From my perspective, we are no nearer to solving the problem now that we were when bell-bottom pants were cool.""
Desuden beskriver den en teoretisk "NP computer som, hvis den fandtes, kunne afproeve alle mulige loesninger til et problem og finde det korrekte, i konstant tid" og fortsaetter med at sige at det kunne lade sig goere hvis man fandt ud af at P=NP. Det er bare forkert. Selv hvis de maengder blev bevist ens ville det bare aller hoejst betyde at man maaske kan slippe med at tjekke polynomielt mange loesninger, i forhold til problemstoerrelsen, og det kan sagtens fortsat vaere uoverkommeligt meget arbejde.
Saa, jeg leder stadig efter den artikel (eller tese) der forklarer hvordan P=NP, ogsaa selvom den maaske ikke er blevet verificeret endnu af det matematiske samfund, som der bliver refereret til :)
Hvad hulen foregår der med den russer? Hvorfor er det lige han ikke vil have sin 1 mill. dollars? Har nogen mon overhovedet kontaktet ham?
Kunne det tænkes at mailen fra Clay Mathematics Institute med "YOU'VE WON 1 MILLION DOLLARS" i subjectet er røget i hans spam filter sammen med "Free Vi4gra for y00" og lign.? ;)
Kunne det tænkes at mailen fra Clay Mathematics Institute med "YOU'VE WON 1 MILLION DOLLARS" i subjectet er røget i hans spam filter sammen med "Free Vi4gra for y00" og lign.? ;)
#14 - Pally
Jeg tror han mener x^n + y^n = z^n, der (så vidt jeg ved) er kendt som Fermats store sætning. I en bog, fundet i Fermats bibliotek, havde han skrevet i margin at han havde fundet et bavis for dette, men som altid skrev han større udregninger på et stykke papir. Alle hans notater blev desværre brændt af (svjh) hans søn, der ikke havde forståelse for matematik.
x^n + y^n = z^n er desuden løst, beviset fylder ca. 150 sider og for at løse ligningen måtte der opfindes flere nye regneformer... :-)
"Fermats Store Sætning", udgivet ved Gyldendals forlag, er iøvrigt en ganske interessant bog, hvis man interessere sig for den slags :-)
Jeg tror han mener x^n + y^n = z^n, der (så vidt jeg ved) er kendt som Fermats store sætning. I en bog, fundet i Fermats bibliotek, havde han skrevet i margin at han havde fundet et bavis for dette, men som altid skrev han større udregninger på et stykke papir. Alle hans notater blev desværre brændt af (svjh) hans søn, der ikke havde forståelse for matematik.
x^n + y^n = z^n er desuden løst, beviset fylder ca. 150 sider og for at løse ligningen måtte der opfindes flere nye regneformer... :-)
"Fermats Store Sætning", udgivet ved Gyldendals forlag, er iøvrigt en ganske interessant bog, hvis man interessere sig for den slags :-)
#16 CyRacK
Ja. Det er kendt som Fermats SIDSTE sætning (aka FLT på engelsk).
Ligningen er ikke løst, i og med sætningen netop udtaler at for n > 2 findes der ikke positive heltals løsninger. Det er dét der blev bevist af Wiles (og sikkert osse det du mente).
Bogen 'Fermats Last Theorem' af Simon Singh er osse meget underholdende (osse for ikke-matematikere).
Ja. Det er kendt som Fermats SIDSTE sætning (aka FLT på engelsk).
Ligningen er ikke løst, i og med sætningen netop udtaler at for n > 2 findes der ikke positive heltals løsninger. Det er dét der blev bevist af Wiles (og sikkert osse det du mente).
Bogen 'Fermats Last Theorem' af Simon Singh er osse meget underholdende (osse for ikke-matematikere).
#18 lean
Hehe - ja, han har sgu haft travt.
Men, seriøst, hvorfor i alverden Gyldendal har valgt at kalde bogen for 'Fermats Store Sætning' er mig en gåde.
Historien bag den korrekte betegnelse: Fermats Sidste Sætning eller FLT er iøvrigt, at Fermat stort set aldrig beviste sine opdagelser og FLT var (indtil Wiles gjorde arbejdet) altså den sidste af Fermats opdagelser der manglede et bevis.
Principielt har betegnelsen 'sætning' (theorem) så været forkert indtil ~1994; det har kun været en 'formodning' (conjecture).
Generelt gider jeg ikke spilde tid på danske oversættelser af bøger med bare svagt tekniske emner; alt for ofte aner oversætterne ikke en kæft om, hvad de oversætter. Det værste eksempel jeg har set er 'Gödel, Escher, Bach' som på engelsk er glimrende men er voldtaget af en svagt begavet eller uinteresseret oversætter.
Hehe - ja, han har sgu haft travt.
Men, seriøst, hvorfor i alverden Gyldendal har valgt at kalde bogen for 'Fermats Store Sætning' er mig en gåde.
Historien bag den korrekte betegnelse: Fermats Sidste Sætning eller FLT er iøvrigt, at Fermat stort set aldrig beviste sine opdagelser og FLT var (indtil Wiles gjorde arbejdet) altså den sidste af Fermats opdagelser der manglede et bevis.
Principielt har betegnelsen 'sætning' (theorem) så været forkert indtil ~1994; det har kun været en 'formodning' (conjecture).
Generelt gider jeg ikke spilde tid på danske oversættelser af bøger med bare svagt tekniske emner; alt for ofte aner oversætterne ikke en kæft om, hvad de oversætter. Det værste eksempel jeg har set er 'Gödel, Escher, Bach' som på engelsk er glimrende men er voldtaget af en svagt begavet eller uinteresseret oversætter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund