mboost-dp1
unknown
Der står x86 processorer, så der er vel tale om CPUer. Læs artiklen. Der står at det startede med 8086 processor på 5MHz og frem til Pentium 4 på over 3GHz.
gad vide om salget af cpu'er per år stiger eksponnentielt ligesom antallet af transistore per areal per tid stiger eksponnentielt, ...hvad er det nu den lov hedder?
#7: Ja, men det er den reviderede udgave. Den oprindelige "Moore's Law" gik, som Yasw rigtigt nok skriver, ud på en fordobling af antallet af transistorer i en chip hvert år, senere blev fordoblingstiden revideret til 18 måneder, og nu er den, ifølge Intels egen side, "every couple of years"...
Og nå ja, tillykke med det da, Intel. Nu ikke noget med at hvile på laurbærrene, i har AMD lige i hælene :)
Og nå ja, tillykke med det da, Intel. Nu ikke noget med at hvile på laurbærrene, i har AMD lige i hælene :)
#10
The Jargon Dictionary : Terms : The M Terms : Moore's Law
Moore's Law /morz law/ prov.
The observation that the logic density of silicon integrated circuits has closely followed the curve (bits per square inch) = 2^(t - 1962) where t is time in years; that is, the amount of information storable on a given amount of silicon has roughly doubled every year since the technology was invented. This relation, first uttered in 1964 by semiconductor engineer Gordon Moore (who co-founded Intel four years later) held until the late 1970s, at which point the doubling period slowed to 18 months. The doubling period remained at that value through time of writing (late 1999). Moore's Law is apparently self-fulfilling. The implication is that somebody, somewhere is going to be able to build a better chip than you if you rest on your laurels, so you'd better start pushing hard on the problem. See also Parkinson's Law of Data and Gates's Law.
Og heeheheheheheh...mwahahahahah...
The Jargon Dictionary : Terms : The G Terms : Gates's Law
"The speed of software halves every 18 months." This oft-cited law is an ironic comment on the tendency of software bloat to outpace the every-18-month doubling in hardware caopacity per dollar predicted by Moore's Law. The reference is to Bill Gates; Microsoft is widely considered among the worst if not the worst of the perpetrators of bloat.
The Jargon Dictionary : Terms : The M Terms : Moore's Law
Moore's Law /morz law/ prov.
The observation that the logic density of silicon integrated circuits has closely followed the curve (bits per square inch) = 2^(t - 1962) where t is time in years; that is, the amount of information storable on a given amount of silicon has roughly doubled every year since the technology was invented. This relation, first uttered in 1964 by semiconductor engineer Gordon Moore (who co-founded Intel four years later) held until the late 1970s, at which point the doubling period slowed to 18 months. The doubling period remained at that value through time of writing (late 1999). Moore's Law is apparently self-fulfilling. The implication is that somebody, somewhere is going to be able to build a better chip than you if you rest on your laurels, so you'd better start pushing hard on the problem. See also Parkinson's Law of Data and Gates's Law.
Og heeheheheheheh...mwahahahahah...
The Jargon Dictionary : Terms : The G Terms : Gates's Law
"The speed of software halves every 18 months." This oft-cited law is an ironic comment on the tendency of software bloat to outpace the every-18-month doubling in hardware caopacity per dollar predicted by Moore's Law. The reference is to Bill Gates; Microsoft is widely considered among the worst if not the worst of the perpetrators of bloat.
#11 @SmackedFly:
Tja, den sammenligning er måske rigtig for dig der står fast i tiden - hvor både hardware og software bliver ved med at være det samme (hvilket også ville gøre det urealistisk) - men for vi andre der har oplevet udviklingen fra Windows 95 og så til Windows XP (hastigheden er langt hurtigere, mere end det dobbelte - også selvom hardwarestørrelsen kun er det dobbelte), der er det på ingen måde den korrekte konklusion.
Tja, den sammenligning er måske rigtig for dig der står fast i tiden - hvor både hardware og software bliver ved med at være det samme (hvilket også ville gøre det urealistisk) - men for vi andre der har oplevet udviklingen fra Windows 95 og så til Windows XP (hastigheden er langt hurtigere, mere end det dobbelte - også selvom hardwarestørrelsen kun er det dobbelte), der er det på ingen måde den korrekte konklusion.
Jeg fatter simpelthen ikke at nogen gider købe Intel
AMD er simpelthen bedere
De er billigere og hurtigere :)
I 2008 har intel solgt 2 milliarder, men AMD har solgt 3 milliarder :)
AMD er simpelthen bedere
De er billigere og hurtigere :)
I 2008 har intel solgt 2 milliarder, men AMD har solgt 3 milliarder :)
#16
Det er jo noget pis...
Intel's chip er hurtigere, mere stabile og de bruger mindre strøm.
AMD har to ting der er godt. Prisen og deres nye Hammer processor, kombineret 32 og 64 Bit, ellers styrer intel fuldstændigt markedet.
AMD kører forøvrigt med et pænt underskud...
Det er jo noget pis...
Intel's chip er hurtigere, mere stabile og de bruger mindre strøm.
AMD har to ting der er godt. Prisen og deres nye Hammer processor, kombineret 32 og 64 Bit, ellers styrer intel fuldstændigt markedet.
AMD kører forøvrigt med et pænt underskud...
/off topic/
#16
Skal denne tråd også til at omhandle hvad der er bedst Intel/AMD. Jeg syntes der har været mange af dem og folk bliver aldrig enige, om hvad der er bedst (smag og behag)
/on topic/
Tillykke til Intel. Gad hvide hvor mange CPU'er der er solgt sammenlagt på verdensplan
#16
Skal denne tråd også til at omhandle hvad der er bedst Intel/AMD. Jeg syntes der har været mange af dem og folk bliver aldrig enige, om hvad der er bedst (smag og behag)
/on topic/
Tillykke til Intel. Gad hvide hvor mange CPU'er der er solgt sammenlagt på verdensplan
#25
Spørgsmålet er jo hvorvidt du kan kalde en 8080 for en ægte X86 processor? Jeg tror, at de har valgt at skelne ved 8086, fordi det blev regnet som den første x86, som Pentium har fuld bagudkompatabilitet til. Hvorvidt der stadig er fuld bagudkompatabilitet skal jeg lade være usagt, jeg har ikke selv testet det.
Spørgsmålet er jo hvorvidt du kan kalde en 8080 for en ægte X86 processor? Jeg tror, at de har valgt at skelne ved 8086, fordi det blev regnet som den første x86, som Pentium har fuld bagudkompatabilitet til. Hvorvidt der stadig er fuld bagudkompatabilitet skal jeg lade være usagt, jeg har ikke selv testet det.
#20 @inum:
Det bør netop ikke være smag og behag - hvis man har et behov, så kan man sagtens finde ud af hvilken processor der passer bedst til en given opgave. Det er noget pjat at blande personlige præferencer ind i et valg der bør være betonet af den aktuelle markedspris.
Det bør netop ikke være smag og behag - hvis man har et behov, så kan man sagtens finde ud af hvilken processor der passer bedst til en given opgave. Det er noget pjat at blande personlige præferencer ind i et valg der bør være betonet af den aktuelle markedspris.
#27
Ja hvis man har et behov bør man vælge det hardware som passer bedst til det, men efter at ha læst mange tråde hvor i folk bare skriver: AMD er det bedste, så ka' i lære det, så mener jeg at folk tænker ud fra hvad de syntest er bedst, og ikke et direkte behov.
Det er diskuteret meget hvad der er bedst, og folk bliver aldrig enige om det. Derfor skrev jeg at det var smag og behag.
Jeg håber at det var en ordentlig forklaring. Hvis ikke må jeg jo prøve at forklare det bedre
Ja hvis man har et behov bør man vælge det hardware som passer bedst til det, men efter at ha læst mange tråde hvor i folk bare skriver: AMD er det bedste, så ka' i lære det, så mener jeg at folk tænker ud fra hvad de syntest er bedst, og ikke et direkte behov.
Det er diskuteret meget hvad der er bedst, og folk bliver aldrig enige om det. Derfor skrev jeg at det var smag og behag.
Jeg håber at det var en ordentlig forklaring. Hvis ikke må jeg jo prøve at forklare det bedre
Jeg ser ikke ideen i Gates' Law - jeg mener, MS arbejder, i modsætning til de fleste andre spil-udviklere, ved at lave spil der gør at Hardware-producenterne bliver nødt til at få udviklet hurtigere processorer, RAM osv.
Hvad er der så skidt ved det?
Hvad er der så skidt ved det?
#29 - Der^Roboter
Ih ja! lad os alle sammen klappe i hænderne over at MS både kommer med et nyt OS ca. hvert andet år som koster ~2K og mens vi har vækket pengedyret kan vi lige smide ~4K for en gang ny hardware, så vi alle kan kører med Windows Lego! Nej vel? Hver gang MS er kommet med et nyt OS har behovet for RAM været fordoblet! (Og CPU hastigheden hvor det var værd at prøve ligeså fordoblet)
Desuden vil den interne konkurrence mellem hardware-fabrikanterne være stor nok til at holde dem igang, hvis man presser dem for hårdt bliver det halvfærdige produkter der kommer på gaden, bare for at kunne følge med (Hint: GeForce FX aka. intern støvsuger)
[EDIT]
Overhælder sig selv med brandhæmmere...
Ih ja! lad os alle sammen klappe i hænderne over at MS både kommer med et nyt OS ca. hvert andet år som koster ~2K og mens vi har vækket pengedyret kan vi lige smide ~4K for en gang ny hardware, så vi alle kan kører med Windows Lego! Nej vel? Hver gang MS er kommet med et nyt OS har behovet for RAM været fordoblet! (Og CPU hastigheden hvor det var værd at prøve ligeså fordoblet)
Desuden vil den interne konkurrence mellem hardware-fabrikanterne være stor nok til at holde dem igang, hvis man presser dem for hårdt bliver det halvfærdige produkter der kommer på gaden, bare for at kunne følge med (Hint: GeForce FX aka. intern støvsuger)
[EDIT]
Overhælder sig selv med brandhæmmere...
#15
Slap da af...jeg tog det bare med for sjov...
Nu vil jeg så forøvrigt sige at hvis jeg brugte windows ville jeg føle at jeg stod stille i tiden, da windows (Ja også XP) som bekendt ikke har meget fordel ved at have over 256 mb ram, udover i spil, hvilket for mig gør windows meget træls, da jeg har 768 af slagsen, og meget gerne vil udnytte allesammen...
Så fik vi vist det på plads...
Slap da af...jeg tog det bare med for sjov...
Nu vil jeg så forøvrigt sige at hvis jeg brugte windows ville jeg føle at jeg stod stille i tiden, da windows (Ja også XP) som bekendt ikke har meget fordel ved at have over 256 mb ram, udover i spil, hvilket for mig gør windows meget træls, da jeg har 768 af slagsen, og meget gerne vil udnytte allesammen...
Så fik vi vist det på plads...
#28 @inum:
Har man ikke altid et behov, enten et specificeret hvor hardwaren bare skal kunne køre nogle få programmer - eller så det kriterie at det skal være det ultimativt hurtigste, eller det ultimativt billigste. At dømme efter mærkets navn er latterligt, bare fordi man før har haft succes betyder det ikke at det fortsætter - og omvendt. Derfor mener jeg det er forkert at nogle dømmer sådan.
#31 @SmackedFly:
Selv det man medtager for sjov må man stå til ansvar for, der var trods alt ikke nogen der tvang dig til at medtage det. Desuden er det jo ikke Windows der skal udnytte dine RAM, men de applikationer du benytter - Windows kræver jo de samme ting, uagtet din RAM-kapacitet. Men jeg er glad for at jeg kan køre alle de programmer jeg vil, i ligeså mange instancer jeg vil. Ikke at man ikke kan det på andre systemer, men det er hvad RAM benyttes til.
Har man ikke altid et behov, enten et specificeret hvor hardwaren bare skal kunne køre nogle få programmer - eller så det kriterie at det skal være det ultimativt hurtigste, eller det ultimativt billigste. At dømme efter mærkets navn er latterligt, bare fordi man før har haft succes betyder det ikke at det fortsætter - og omvendt. Derfor mener jeg det er forkert at nogle dømmer sådan.
#31 @SmackedFly:
Selv det man medtager for sjov må man stå til ansvar for, der var trods alt ikke nogen der tvang dig til at medtage det. Desuden er det jo ikke Windows der skal udnytte dine RAM, men de applikationer du benytter - Windows kræver jo de samme ting, uagtet din RAM-kapacitet. Men jeg er glad for at jeg kan køre alle de programmer jeg vil, i ligeså mange instancer jeg vil. Ikke at man ikke kan det på andre systemer, men det er hvad RAM benyttes til.
#32
Dine applikationer skal anmode kernen om brug af ram, og det er iøvrigt ingen fordel at bruge lidt ram hvis du har meget, det er blandt andet det der gør mit system istand til at håndtere væsentligt flere applikationer under linux end under windows, fordi windows stortset ingen hukommelsesstyring har...den er AHT! Det er ihvertfald min klare oplevelse, man føler sig godt dum når man indser at man har et system der hakker og samtidig højest bruger 250 mb ram, hvorimod linux snildt snupper samtlige 768 mb ram, (cirka 50% går til disk buffere).
Microsoft trænger til at få orden i deres hukommelses styring, ligesom linux trænger til at få helt styr på VM hukommelses styring.
Men du skal altså ikke fortælle mig at det er applikationerne, for det er sådanset løgn, det er kernen der styrer det, og det er windows kernen der burde være bedre til at udnytte de ressourcer den får.
Dine applikationer skal anmode kernen om brug af ram, og det er iøvrigt ingen fordel at bruge lidt ram hvis du har meget, det er blandt andet det der gør mit system istand til at håndtere væsentligt flere applikationer under linux end under windows, fordi windows stortset ingen hukommelsesstyring har...den er AHT! Det er ihvertfald min klare oplevelse, man føler sig godt dum når man indser at man har et system der hakker og samtidig højest bruger 250 mb ram, hvorimod linux snildt snupper samtlige 768 mb ram, (cirka 50% går til disk buffere).
Microsoft trænger til at få orden i deres hukommelses styring, ligesom linux trænger til at få helt styr på VM hukommelses styring.
Men du skal altså ikke fortælle mig at det er applikationerne, for det er sådanset løgn, det er kernen der styrer det, og det er windows kernen der burde være bedre til at udnytte de ressourcer den får.
#34
Jeg tror, at dit problem nok er, at dine applikationer ikke anmoder om hukommelse? (Hvilket også lyder sært - men jeg har ingen problemer med at få mine applikationer til at bruge fysisk hukommelse). Især bliver jeg forvirret, når du siger, at Linux ikke har nogen VMM styrring og Windows ingen hukkommelsesstyring har - IMHO er det to sider af samme sag.
Jeg tror, at dit problem nok er, at dine applikationer ikke anmoder om hukommelse? (Hvilket også lyder sært - men jeg har ingen problemer med at få mine applikationer til at bruge fysisk hukommelse). Især bliver jeg forvirret, når du siger, at Linux ikke har nogen VMM styrring og Windows ingen hukkommelsesstyring har - IMHO er det to sider af samme sag.
#31:
Øhhh.. Hvor i alverden har du dog den ide fra??? :)
Det var tilfældet med den kerne(9x), men der er stor forskel for mig på at have 256MB og 512MB RAM(Udvikling).
Prøv at have Visual Studion .NET, et par query analyzers, en enterprise manager, IIS og MSDE(plus et par browsere, mIrc og andre småting) kørende på engang og fortæl mig igen at der ikke er den store fordel ved at have mere end 256MB RAM... :)
Men hvis du stadig mener at have ret, ser jeg da meget gerne at du kan dokumentere din påstand - det KAN jo være at de 5-6 sekunders swapping jeg oplevede når jeg skiftede mellem applikationer da jeg havde 256MB RAM bare var noget jeg bildte mig ind... :)
Øhhh.. Hvor i alverden har du dog den ide fra??? :)
Det var tilfældet med den kerne(9x), men der er stor forskel for mig på at have 256MB og 512MB RAM(Udvikling).
Prøv at have Visual Studion .NET, et par query analyzers, en enterprise manager, IIS og MSDE(plus et par browsere, mIrc og andre småting) kørende på engang og fortæl mig igen at der ikke er den store fordel ved at have mere end 256MB RAM... :)
Men hvis du stadig mener at have ret, ser jeg da meget gerne at du kan dokumentere din påstand - det KAN jo være at de 5-6 sekunders swapping jeg oplevede når jeg skiftede mellem applikationer da jeg havde 256MB RAM bare var noget jeg bildte mig ind... :)
#36
Korrekt nok, men medmindre du har et program der skal bruge hukommelsen så bruger windows den ikke...og det er jo lamt.
Du kan ligesågodt bruge hukommelsen til at få hastigheden op istedet for at lade den sejle i sin egen sø...
Ja, det er klart at hvis du kører CAD programmer, eller andet meget hukommelseskrævende programmer at det så bruger det. Men der er jo ingen mening i kun at bruge 256 mb ram, hvis du har 768, og der er en verden til forskel.
Det er såmænd ikke bare en ide, det er en oplevelse i praksis...
Korrekt nok, men medmindre du har et program der skal bruge hukommelsen så bruger windows den ikke...og det er jo lamt.
Du kan ligesågodt bruge hukommelsen til at få hastigheden op istedet for at lade den sejle i sin egen sø...
Ja, det er klart at hvis du kører CAD programmer, eller andet meget hukommelseskrævende programmer at det så bruger det. Men der er jo ingen mening i kun at bruge 256 mb ram, hvis du har 768, og der er en verden til forskel.
Det er såmænd ikke bare en ide, det er en oplevelse i praksis...
#37:
Igen - hvorfor er du så sikker på det??? Jeg kan ikke se hvor meget hukommelse der bliver brugt som diskcache - men jeg kunne forestille mig at windows bare viser cache hukommelse som ikke er brugt!(Hvilket imho er mest logisk)
Bare fordi din taskmanager siger du kun bruger 256MB, kan det jo sagtens tænkes at resten i virkeligheden bruges som cache!
Men som sagt - dokumentation... :)
Igen - hvorfor er du så sikker på det??? Jeg kan ikke se hvor meget hukommelse der bliver brugt som diskcache - men jeg kunne forestille mig at windows bare viser cache hukommelse som ikke er brugt!(Hvilket imho er mest logisk)
Bare fordi din taskmanager siger du kun bruger 256MB, kan det jo sagtens tænkes at resten i virkeligheden bruges som cache!
Men som sagt - dokumentation... :)
#36
Nej, det var skam ikke indbildning. Vi ved jo alle sammen, at Bill Gates er ond, og iøvrigt har en sammensværgelse med alverdens hardwareproducenter, så det du oplevede, var den automatiske delayrutine i Windows, som går igang, når du har 256mb fysisk hukommelse eller derunder til rådighed. Linux (det genialt programmerede system) kan faktisk godt håndtere en million milliard postbrugere på domino med kun 16 mb ram, hvorimod Windows(som vi jo ved er en sammensværgelse fra alle verdens onde mænd + et par rumvæsener, med det ene formål at få verdens økomonien til at bryde sammen, få os til at stemme på Pia Kjærsgaard og fordærve maden i vores køleskabe) skal bruge minimum 16 GB til 10 brugere på en Exchange. Og Windows kan ikke håndtere det alligevel. Desuden er Windows for dyrt, umuligt at administrere, og så er der automatiske bagdørsprogrammer i, som alle [h|cr]ackere kender til.
Windows er den ultimatie opfyldelse af Murphys computerlove. Beware of the dark side!
Nej, det var skam ikke indbildning. Vi ved jo alle sammen, at Bill Gates er ond, og iøvrigt har en sammensværgelse med alverdens hardwareproducenter, så det du oplevede, var den automatiske delayrutine i Windows, som går igang, når du har 256mb fysisk hukommelse eller derunder til rådighed. Linux (det genialt programmerede system) kan faktisk godt håndtere en million milliard postbrugere på domino med kun 16 mb ram, hvorimod Windows(som vi jo ved er en sammensværgelse fra alle verdens onde mænd + et par rumvæsener, med det ene formål at få verdens økomonien til at bryde sammen, få os til at stemme på Pia Kjærsgaard og fordærve maden i vores køleskabe) skal bruge minimum 16 GB til 10 brugere på en Exchange. Og Windows kan ikke håndtere det alligevel. Desuden er Windows for dyrt, umuligt at administrere, og så er der automatiske bagdørsprogrammer i, som alle [h|cr]ackere kender til.
Windows er den ultimatie opfyldelse af Murphys computerlove. Beware of the dark side!
#40:
For nu at lyde lidt hård og provokerende: Du TROR altså du ved hvad du taler om, men dybest set har du ingen ide om det??? :o)
Jeg er "all for" at bashe windows synder og sammen når de laver noget lort - men jeg synes bare det skal foregå på et sagligt grundlag med solide beviser - ikke ved hjælp af at en har hørt noget med noget der engang har hørt at Bill Gates har sagt noget med at 640KB er nok(Noget som han aldrig har sagt - det er ukorrekt) :)
For nu at lyde lidt hård og provokerende: Du TROR altså du ved hvad du taler om, men dybest set har du ingen ide om det??? :o)
Jeg er "all for" at bashe windows synder og sammen når de laver noget lort - men jeg synes bare det skal foregå på et sagligt grundlag med solide beviser - ikke ved hjælp af at en har hørt noget med noget der engang har hørt at Bill Gates har sagt noget med at 640KB er nok(Noget som han aldrig har sagt - det er ukorrekt) :)
#41
Jeg går ind på den følelse jeg har haft ved forskellen, og det virker på ingen måde som om windows cacher noget somhelst, omvendt kan jeg se og mærke det under linux...men prøv da selv...
De rent tekniske specifikationer omkring windows ved jeg ikke meget om nej, om linux gør jeg...Men nu er det vel et eller andet sted også brugeroplevelsen det handler om, eller har jeg misforstået noget? Prøv da at sammenligne, kør mange ting samtidig, prøv f.ex. at afspille 10 film under windows samtidig og gør det samme i linux, og så prøv at se hvad i synes buffer bedst.
Jeg går ind på den følelse jeg har haft ved forskellen, og det virker på ingen måde som om windows cacher noget somhelst, omvendt kan jeg se og mærke det under linux...men prøv da selv...
De rent tekniske specifikationer omkring windows ved jeg ikke meget om nej, om linux gør jeg...Men nu er det vel et eller andet sted også brugeroplevelsen det handler om, eller har jeg misforstået noget? Prøv da at sammenligne, kør mange ting samtidig, prøv f.ex. at afspille 10 film under windows samtidig og gør det samme i linux, og så prøv at se hvad i synes buffer bedst.
#42:
Brugeroplevelse er bare en forfærdelig subjektiv ting!
Og uden preempt patchen har linux det med at have en ret høj latency til tider - i modsætning til NT kernen som altid har kunne generere en fornuftig latency!
Så med den slags er(var) windows rent faktisk bedre! :)
Men dit eksempel med 10 film der kører samtidig er jo en test netop af scheduling latency og har absolut intet med caching og ram forbrug at gøre! :)
Brugeroplevelse er bare en forfærdelig subjektiv ting!
Og uden preempt patchen har linux det med at have en ret høj latency til tider - i modsætning til NT kernen som altid har kunne generere en fornuftig latency!
Så med den slags er(var) windows rent faktisk bedre! :)
Men dit eksempel med 10 film der kører samtidig er jo en test netop af scheduling latency og har absolut intet med caching og ram forbrug at gøre! :)
btw: Hvis i vil udover følelser og karma, og istedet måle jer frem til noget, så prøv her:
Start->programmer->administrative tools->performance.
Klik på System Counter, højre klik på måleren og vælg Add Counter. Her kan i vælge målere for alt hvad der her med memory og Virtual Memory at gøre. Samt nærmest alt andet.
Start->programmer->administrative tools->performance.
Klik på System Counter, højre klik på måleren og vælg Add Counter. Her kan i vælge målere for alt hvad der her med memory og Virtual Memory at gøre. Samt nærmest alt andet.
#43
Jo, fordi din harddisk ikke i sig selv vil kunne følge med til dataoverførslen. Og her er det interessant hvordan og hvor godt den cacher..
Men hvis din harddisk er hurtig så prøv da med 20
Men lad mig forklare pointen, du kigger på dit hukommelsesforbrug og imens sætter du en efter en filmene igang (det skal være forskellige, for ellers hiver den det fra samme hukommelsesblok), og så kigger du på hvordan den klarer sig...
Og korrekt nok, du bliver selvfølgelig nødt til at have en måde at kunne aflæse systemets reelle forbrug, det havde jeg ikke lige tænkt over. Men faktum er at hvis jeg kommer over 4-5 film i linux så hakker det, og jeg kan afspille 8-9 i linux...men prøv selv, det var den eneste måde jeg tænkte på at teste det på, og linux vandt stort.
Jo, fordi din harddisk ikke i sig selv vil kunne følge med til dataoverførslen. Og her er det interessant hvordan og hvor godt den cacher..
Men hvis din harddisk er hurtig så prøv da med 20
Men lad mig forklare pointen, du kigger på dit hukommelsesforbrug og imens sætter du en efter en filmene igang (det skal være forskellige, for ellers hiver den det fra samme hukommelsesblok), og så kigger du på hvordan den klarer sig...
Og korrekt nok, du bliver selvfølgelig nødt til at have en måde at kunne aflæse systemets reelle forbrug, det havde jeg ikke lige tænkt over. Men faktum er at hvis jeg kommer over 4-5 film i linux så hakker det, og jeg kan afspille 8-9 i linux...men prøv selv, det var den eneste måde jeg tænkte på at teste det på, og linux vandt stort.
#45:
Nu kan din disk cache jo ikke lige speede din harddisk op på magisk vis - hvis den ikke kan levere data nok, kan den ikke levere data nok! :)
Men uden at teste(og vide det med sikkerhed), tror du så ikke bare at det der sker at at linux læser større blokke af gangen og derved slipper for at læsehovedet på disken så meget?
Noget der ganske givet er smart, men som igen absolut intet har med hukommelsesudnyttelse at gøre, som er det vi diskuterer! :)
Jeg har svært ved at se dine sidste par argumenter - de er helt sikkert gode argumenter for at linux er en bedre sammenskruet kerne på mange punkter, men de har intet haft at gøre med det jeg studsede over i #31... :)
Nu kan din disk cache jo ikke lige speede din harddisk op på magisk vis - hvis den ikke kan levere data nok, kan den ikke levere data nok! :)
Men uden at teste(og vide det med sikkerhed), tror du så ikke bare at det der sker at at linux læser større blokke af gangen og derved slipper for at læsehovedet på disken så meget?
Noget der ganske givet er smart, men som igen absolut intet har med hukommelsesudnyttelse at gøre, som er det vi diskuterer! :)
Jeg har svært ved at se dine sidste par argumenter - de er helt sikkert gode argumenter for at linux er en bedre sammenskruet kerne på mange punkter, men de har intet haft at gøre med det jeg studsede over i #31... :)
#46
Nej, den gør det ved at læse foran. Dette kan den selvfølgelig kun gøre hvis du starter filmene på hver sit tidspunkt, men det gør den i praksis istand til at holde en væsentligt større inputratre end windows.
Men jo, jeg overdrev selvfølgelig da jeg sagde at windows ingen hukommelsesstyring havde, det har windows selvfølgelig og den er mere avanceret end linux's, men den er bare ikke særligt godt optimeret til "mere end 256 mb" situationer.
Nej, den gør det ved at læse foran. Dette kan den selvfølgelig kun gøre hvis du starter filmene på hver sit tidspunkt, men det gør den i praksis istand til at holde en væsentligt større inputratre end windows.
Men jo, jeg overdrev selvfølgelig da jeg sagde at windows ingen hukommelsesstyring havde, det har windows selvfølgelig og den er mere avanceret end linux's, men den er bare ikke særligt godt optimeret til "mere end 256 mb" situationer.
#46:
Med fare for at lyde afsindigt arrogant, så ser jeg ikke lige at jeg får dig til at dokumentere dine påstande, da du tilsyneladende ikke gider/kan diskutere præcist hvordan tingene hænger sammen.
Men hold du dig endelig til at afspilningen af mange film samtidig spiller bedre på linux end på windows pga. dårlig hukommelsesstyring i windows!
Så kan jeg jo leve videre i min uvidenhed og vente til at nogen gider diskutere/forklare de tekniske finesser... :)
EOD herfra!
Med fare for at lyde afsindigt arrogant, så ser jeg ikke lige at jeg får dig til at dokumentere dine påstande, da du tilsyneladende ikke gider/kan diskutere præcist hvordan tingene hænger sammen.
Men hold du dig endelig til at afspilningen af mange film samtidig spiller bedre på linux end på windows pga. dårlig hukommelsesstyring i windows!
Så kan jeg jo leve videre i min uvidenhed og vente til at nogen gider diskutere/forklare de tekniske finesser... :)
EOD herfra!
#48
Hehe, jeg kan se hvad du mener, men problemet er jo at jeg ikke kan vise dig kildekoden eller dokumentationen fra windows kernen, så jeg kan ikke give dig andet end en måde selv at opleve det på.
Så desværre, indtil windows bliver OpenSource, hvilket nok ikke lige sker foreløblig, så ka jeg ikke vise dig det...sorry..
Men hvis du mangler lidt godnatlæsning...
http://www.csn.ul.ie/~mel/projects/vm/
Men du har iøvrigt ret, blokstørelsen kan også have en betydning, men det er bare underligt at det er 30-40% det lyder af lidt for meget til kun at være blokstørelsen...ik?
Hehe, jeg kan se hvad du mener, men problemet er jo at jeg ikke kan vise dig kildekoden eller dokumentationen fra windows kernen, så jeg kan ikke give dig andet end en måde selv at opleve det på.
Så desværre, indtil windows bliver OpenSource, hvilket nok ikke lige sker foreløblig, så ka jeg ikke vise dig det...sorry..
Men hvis du mangler lidt godnatlæsning...
http://www.csn.ul.ie/~mel/projects/vm/
Men du har iøvrigt ret, blokstørelsen kan også have en betydning, men det er bare underligt at det er 30-40% det lyder af lidt for meget til kun at være blokstørelsen...ik?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund