mboost-dp1
Wikimedia
Det er svært at gennemskue hvem der er ved at tage r*ven på hvem i denne sag.
Det er muligt at Elon er i gang med forhandlingstricket hvor man vender ryggen til sælger og går væk, i forventning om at få en sidste, lavere pris.
Det er muligt Elon har ombestemt sig og reelt vil ud af handlen.
Men en ting er sikkert. Sidste ord er ikke sagt og sidste popkorn er ikke spist ;)
Det er muligt at Elon er i gang med forhandlingstricket hvor man vender ryggen til sælger og går væk, i forventning om at få en sidste, lavere pris.
Det er muligt Elon har ombestemt sig og reelt vil ud af handlen.
Men en ting er sikkert. Sidste ord er ikke sagt og sidste popkorn er ikke spist ;)
Claus Jørgensen (2) skrev:Han kommer ikke ud af dette her gratis lol
Det kommer an på mange ting. Hvis der har været en kontrakt der har sagt at han skal have data på hvor mange bots der er og han ikke har fået det, så er betingelserne for købet jo ikke opfyldt, og så tænker jeg ikke at han skal betale noget for at forlade handlen. Men der kommer nok en retssag der skal afgøre det.
Det mest sandsynelige er at Musk betaler 1 B$ termination fee og det er det. Når en indgået kontrakt siger at der skal betales et termination fee hvis handlen annuleres, så må det være det mest sandsynelige udfald.
Det næstmest sandsynelige er vel at at Musk mere eller mindre frivilligt betaler mere end 1 B$ for at lukke sagen hurtigt fremfor en langtrukken retssag. Jeg vil tro at den del Tesla aktionærer ville foretrække at Musk fokuserede på Tesla fremfor en retssag. Men om Musk lytter til dem er en helt anden sag.
Så er det muligt at Musk bliver tvunget til at købe til den aftalte pris. Men det giver ikke meget mening at tvinge nogen til at købe en virksomhed som de ikke vil købe.
Og det er muligt at Musk fik love at slippe p.g.a. manglende/forkerte oplysninger om brugerne. Men alle ved at der er falske konti på Twitter og undersøgelser af samme burde grundliggende være sket inden købsaftalens indgåelse.
Og det er muligt at Musk køber frivilligt til en lavere pris. Men det synes hverken Musk eller Twitter at være interesseret i.
Det næstmest sandsynelige er vel at at Musk mere eller mindre frivilligt betaler mere end 1 B$ for at lukke sagen hurtigt fremfor en langtrukken retssag. Jeg vil tro at den del Tesla aktionærer ville foretrække at Musk fokuserede på Tesla fremfor en retssag. Men om Musk lytter til dem er en helt anden sag.
Så er det muligt at Musk bliver tvunget til at købe til den aftalte pris. Men det giver ikke meget mening at tvinge nogen til at købe en virksomhed som de ikke vil købe.
Og det er muligt at Musk fik love at slippe p.g.a. manglende/forkerte oplysninger om brugerne. Men alle ved at der er falske konti på Twitter og undersøgelser af samme burde grundliggende være sket inden købsaftalens indgåelse.
Og det er muligt at Musk køber frivilligt til en lavere pris. Men det synes hverken Musk eller Twitter at være interesseret i.
Jeg kan virkelig ikke se problemet her. Musk har ikke underskrevet kontrakt på køb, så det er jo bare ærgeligt for dem som ville sælge. Hvis han havde underskrevet, så kan jeg se at der er noget at komme efter.
Et eller andet siger mig, at der måske er nogen som har solgt pelsen før bjørnen er skudt, og nu sidder de og er tøsefornærmet.
Et eller andet siger mig, at der måske er nogen som har solgt pelsen før bjørnen er skudt, og nu sidder de og er tøsefornærmet.
Lol, Trump og Musk krydser klinger: https://www.dailywire.com/news/trump-unleashes-vic...
Claus Jørgensen (8) skrev:#7
Problemet er at han HAR underskrevet på køb lol.
Du har vist ikke fulgt meget med her.
Øhhh.... Nej det har jeg ikke. LOL.
Twitter er mig så ligegyldigt at jeg ikke har fulgt med i denne ene ting, der er andre nyheder som er langt mere interessante. Nøjagtig som den der retssag med Johnny og hans x. Det er mig så ligegyldigt hvad der skete. Hvis jeg skulle læse alle nyheder i denne verden, så ville jeg jo ikke have tid til hverken at spise, drikke og sove. Sgu da også derfor der går dage imellem at jeg tænder min computer.
Så nej. Jeg har ikke fulgt med i denne ene ting, og hvem siger at man absolut skal? Twitter er så ligegyldig en ting, hvis man kan leve uden.
larsp (9) skrev:Lol, Trump og Musk krydser klinger: https://www.dailywire.com/news/trump-unleashes-vic...
Nåååå..... Åh hvor "synd" for bette Mushroom-45. Nu troede han endelig at hans små fingre igen kunne skrive indlæg på twitter.
Jeg har heller ikke fulgt sagen, forskellen her er jeg netop ikke går ud på et Forum og ligger mine formodninger op som fakta. Det gør du.
Så nej du har ikke fulgt med, og nej der er intet krav om det, men hvis du skal sidde og kloge dig offentligt burde du måske ofte 20 minutter på at sætte dig ind i sagen.. eller springe debatten over.
Så nej du har ikke fulgt med, og nej der er intet krav om det, men hvis du skal sidde og kloge dig offentligt burde du måske ofte 20 minutter på at sætte dig ind i sagen.. eller springe debatten over.
brostenen (11) skrev:Claus Jørgensen (8) skrev:#7
Problemet er at han HAR underskrevet på køb lol.
Du har vist ikke fulgt meget med her.
Øhhh.... Nej det har jeg ikke. LOL.
Twitter er mig så ligegyldigt at jeg ikke har fulgt med i denne ene ting, der er andre nyheder som er langt mere interessante. Nøjagtig som den der retssag med Johnny og hans x. Det er mig så ligegyldigt hvad der skete. Hvis jeg skulle læse alle nyheder i denne verden, så ville jeg jo ikke have tid til hverken at spise, drikke og sove. Sgu da også derfor der går dage imellem at jeg tænder min computer.
Så nej. Jeg har ikke fulgt med i denne ene ting, og hvem siger at man absolut skal? Twitter er så ligegyldig en ting, hvis man kan leve uden.
arne_v (14) skrev:Aktiemarkedet tror tilsyneladende ikke på at handlen gennemføres.
Hvis den gennemføres er en Twitter aktie 54.20 værd og fredag blev den handlet til 37.74
Ja om så Musk og hans pengebagmænd bliver tvunget til at bøde 1 mia. for at komme ud af handlen, så er det en bedre handel end at skulle overbetale for Twitter til 54.20 per aktie.
https://www.nytimes.com/2022/07/15/technology/elon...
Og "discovery" processen i forbindelse med retssagen skal nok bringe spændende info frem fra twitter's baghave, som potentielt kan true forretningen. Det bedste man kan gøre er at læne sig tilbage og nyde fyrværkeriet :)
In the legal filing, Mr. Musk’s lawyers reiterated many of the arguments they had made this month when the billionaire said he intended to terminate the deal.
Twitter did not conduct a rigorous count of fake accounts and stymied Mr. Musk’s efforts to understand how spam was tallied, the filing said. “Musk was flabbergasted to learn just how meager Twitter’s process was,” the filing said, noting that the company used people to figure out the information rather than machine learning.
Og "discovery" processen i forbindelse med retssagen skal nok bringe spændende info frem fra twitter's baghave, som potentielt kan true forretningen. Det bedste man kan gøre er at læne sig tilbage og nyde fyrværkeriet :)
#16
"Twitter did not conduct a rigorous count of fake accounts and stymied Mr. Musk’s efforts to understand how spam was tallied, the filing said."
"“Musk was flabbergasted to learn just how meager Twitter’s process was,” the filing said, noting that the company used people to figure out the information rather than machine learning."
Lyder lidt tyndt.
Det er ikke nemt at kende forskel på ægte og falske konti. Og hvordan tæller man noget med sikkerhed som ikke kan identificeres med sikkerhed.
Og ML er ikke nogen mirakel løsning. Hvis der er stor usikkerhed på input så bliver der også stor usikkerhed på output.
"Twitter did not conduct a rigorous count of fake accounts and stymied Mr. Musk’s efforts to understand how spam was tallied, the filing said."
"“Musk was flabbergasted to learn just how meager Twitter’s process was,” the filing said, noting that the company used people to figure out the information rather than machine learning."
Lyder lidt tyndt.
Det er ikke nemt at kende forskel på ægte og falske konti. Og hvordan tæller man noget med sikkerhed som ikke kan identificeres med sikkerhed.
Og ML er ikke nogen mirakel løsning. Hvis der er stor usikkerhed på input så bliver der også stor usikkerhed på output.
#16
Men ja Twitter har et problem.
Usikkerheden skræmmer både ansatte og investorer. Og Twitters økonomi var ikke for god i forvejen.
Det kan ende med Twitters undergang.
Men det hjælper ikke Musk så meget. Måske tværtimod. Der er en pæn sandsynlighed for at domstolen vil lade ham betale for en stor del af Twitters tab.
Han afgav et tilbud inden han viste alt det han ønskede at vide. Twitter accepterede. Han fortrød tilbuddet p.g.a. den manglende information. Og nu ender detaljer om Twitter i offentligheden - retten og verdenspressen.
Almindelig sund fornuft anvendt på det fprløb siger at:
Twitters ledelse har leveret rigtige tal => Musk skal betale
Twitters ledelse har leveret forkerte tal p.g.a. inkompetance => Musk skal betale
Twitters ledelse har leveret forkerte tal p.g.a. bedrageriske hensigter => Musk slipper
At være "flabbergasted" fordi der ikke er brugt ML er meget meget langt fra at fremvise beviser for bedrageriske hensigter.
Men ja Twitter har et problem.
Usikkerheden skræmmer både ansatte og investorer. Og Twitters økonomi var ikke for god i forvejen.
Det kan ende med Twitters undergang.
Men det hjælper ikke Musk så meget. Måske tværtimod. Der er en pæn sandsynlighed for at domstolen vil lade ham betale for en stor del af Twitters tab.
Han afgav et tilbud inden han viste alt det han ønskede at vide. Twitter accepterede. Han fortrød tilbuddet p.g.a. den manglende information. Og nu ender detaljer om Twitter i offentligheden - retten og verdenspressen.
Almindelig sund fornuft anvendt på det fprløb siger at:
Twitters ledelse har leveret rigtige tal => Musk skal betale
Twitters ledelse har leveret forkerte tal p.g.a. inkompetance => Musk skal betale
Twitters ledelse har leveret forkerte tal p.g.a. bedrageriske hensigter => Musk slipper
At være "flabbergasted" fordi der ikke er brugt ML er meget meget langt fra at fremvise beviser for bedrageriske hensigter.
#18 Jeg tror at "flabbergasted" mest gik på størrelsen af stikprøvetagningen.
Hvis jeg sælger en bil og lover i kontrakten pga. en misforståelse/inkompetence, at den har 300 hestekræfter, mens den reelt har 50, så har jeg da stadig et problem.
Er det rigtigt?arne_v (18) skrev:Twitters ledelse har leveret forkerte tal p.g.a. inkompetance => Musk skal betale
Hvis jeg sælger en bil og lover i kontrakten pga. en misforståelse/inkompetence, at den har 300 hestekræfter, mens den reelt har 50, så har jeg da stadig et problem.
#19
Der er stor forskel på faktisk målbare egenskaber ved en hyldevare som en bil og noget estimeret for en unik vare som Twitter.
Og der er stor forskel på et forbrugerkøb og en erhvervshandel.
Så jeg tror at det er en dårlig analogi.
Ingen ved hvor mange falske Twitter konti der er. Alle estimerer. Og alle ved at alle estimerer.
Twitters ledelse har et estimat på 5%.
Lad os sige at en gruppe af verdens bedste social medie eksperter ender med at estimere 20% (det tal har været nævnt).
Hvis Twitters ledelse har troet på de 5% så kan jeg ikke se at Musk har en sag.
Han viste at de 5% var et estimat.
Han kan være meget skeptisk overfor de 5% og han kan tro at en uafhængig undersøgelse vil vise et højere tal.
Og han kunne have trukket sig eller bedt om en uafhængig undersøgelse inden han sætte hans underskrift på aftalen.
Men han valgte at skrive under uden yderligere undersøgelser af om det estimat var rigtigt.
En underskrift er bindende.
At Twitters ledelse har troet på et forkert tal gør dem ikke ansvarlige.
Kun hvis Twitters ledelse har vidst at tallet var forkert er de ansvarlige.
Og det kan de såmænd meget vel have vidst, men det vil være meget svært at bevise. Man kan ikke se hvad Twitters ledelse har tænkt, men kun hvad de har sagt eller skrevet.
Der er stor forskel på faktisk målbare egenskaber ved en hyldevare som en bil og noget estimeret for en unik vare som Twitter.
Og der er stor forskel på et forbrugerkøb og en erhvervshandel.
Så jeg tror at det er en dårlig analogi.
Ingen ved hvor mange falske Twitter konti der er. Alle estimerer. Og alle ved at alle estimerer.
Twitters ledelse har et estimat på 5%.
Lad os sige at en gruppe af verdens bedste social medie eksperter ender med at estimere 20% (det tal har været nævnt).
Hvis Twitters ledelse har troet på de 5% så kan jeg ikke se at Musk har en sag.
Han viste at de 5% var et estimat.
Han kan være meget skeptisk overfor de 5% og han kan tro at en uafhængig undersøgelse vil vise et højere tal.
Og han kunne have trukket sig eller bedt om en uafhængig undersøgelse inden han sætte hans underskrift på aftalen.
Men han valgte at skrive under uden yderligere undersøgelser af om det estimat var rigtigt.
En underskrift er bindende.
At Twitters ledelse har troet på et forkert tal gør dem ikke ansvarlige.
Kun hvis Twitters ledelse har vidst at tallet var forkert er de ansvarlige.
Og det kan de såmænd meget vel have vidst, men det vil være meget svært at bevise. Man kan ikke se hvad Twitters ledelse har tænkt, men kun hvad de har sagt eller skrevet.
#20 Også I kontrakter ved erhvervshandler kan man vel ikke undskylde forkert data med inkompetence.
Men jeg er enig hvis tallet var formuleret som et estimat med betydelige usikkerheder. Hvis det var præsenteret som fakta har twitter vel et problem, inkompetence eller ej.
Det er vel det hele retssagen kommer til at handle om. Og med en potentiel downside på $1 mia. forstår man godt at Musk prøver om der er en billigere løsning.
#21 Var det ikke 100 accounts de undersøgte om dagen? Krav til størrelse af stikprøve afhænger også af om hver prøve kan afgøres med 100% sikkerhed, hvilket den tydeligvis ikke kan i dette tilfælde.
Men jeg er enig hvis tallet var formuleret som et estimat med betydelige usikkerheder. Hvis det var præsenteret som fakta har twitter vel et problem, inkompetence eller ej.
Det er vel det hele retssagen kommer til at handle om. Og med en potentiel downside på $1 mia. forstår man godt at Musk prøver om der er en billigere løsning.
#21 Var det ikke 100 accounts de undersøgte om dagen? Krav til størrelse af stikprøve afhænger også af om hver prøve kan afgøres med 100% sikkerhed, hvilket den tydeligvis ikke kan i dette tilfælde.
#22
Det burde være indlysende at der er usikkerhed på antal falske konti.
Lad os sige at du opretter en Twitter konto og poster 3 tweets. Det er vel en ægte konto.
Du har så brugt en loggende proxy og har derfor en kopi af de eksakte HTTP requests. Så laver du et program som sender de samme requests med et andet navn under oprettelse og et lidt andet indhold i de 3 posts. Det er en falsk konto.
(der er lige nogle tekniske problemer med HTTPS og Captcha men de seriøse omkring at oprette falske konti har løsninger på det)
Set fra Twitters side er de to konti helt ens, men den ene er ægte og den anden er falsk.
Det burde være indlysende at der er usikkerhed på antal falske konti.
Lad os sige at du opretter en Twitter konto og poster 3 tweets. Det er vel en ægte konto.
Du har så brugt en loggende proxy og har derfor en kopi af de eksakte HTTP requests. Så laver du et program som sender de samme requests med et andet navn under oprettelse og et lidt andet indhold i de 3 posts. Det er en falsk konto.
(der er lige nogle tekniske problemer med HTTPS og Captcha men de seriøse omkring at oprette falske konti har løsninger på det)
Set fra Twitters side er de to konti helt ens, men den ene er ægte og den anden er falsk.
#22
100 lyder af meget lidt når Twitter har hundreder af millioner af konti.
Men der er ikke noget galt med størrelsen af stikprøven.
100:
ægte sandsynlighed 20% => ca. 1/50000 sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 6 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
200:
ægte sandsynlighed 20% => tæt på nul sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 1 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
300:
ægte sandsynlighed 20% => tæt på nul sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 0.1 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
At der ikke er noget galt med stikprøvens størrelse garanterer ikke at der ikke er noget galt med stikprøvens udvælgelse eller selve "måleresultatet".
100 lyder af meget lidt når Twitter har hundreder af millioner af konti.
Men der er ikke noget galt med størrelsen af stikprøven.
100:
ægte sandsynlighed 20% => ca. 1/50000 sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 6 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
200:
ægte sandsynlighed 20% => tæt på nul sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 1 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
300:
ægte sandsynlighed 20% => tæt på nul sandsynlighed for at finde <= 5%
ægte sandsynlighed 10% => ca. 0.1 procent sandsynlighed for at finde <= 5%
At der ikke er noget galt med stikprøvens størrelse garanterer ikke at der ikke er noget galt med stikprøvens udvælgelse eller selve "måleresultatet".
Twitter vandt iøvrigt første runde i retten:
https://www.cnbc.com/2022/07/19/twitter-wins-bid-f...
De får en hurtig retssag.
https://www.cnbc.com/2022/07/19/twitter-wins-bid-f...
De får en hurtig retssag.
#25
Men jeg ser det stadig som mest sandsynligt at dommeren vil afvise kravet om at tvangsgennemføre handlen.
Kontrakten har efter sigende en klausul om at Musk skal betale 1 milliard dollar hvis salget ikke gennemføres.
Nu gennemføres salget ikke. Så Twitter vil skulle finde et godt juridisk argument for at den klausul ikke skal anvendes. Nu kendes den præcise tekst ganske vist ikke, men det lyder altså ret oplagt at anvende den klausul. At Twitters nuværende aktionærer hellere vil have gennemført handlen er ikke et godt juridisk argument.
Twitter har jo også skrevet under på noget.
Strengt taget tror jeg heller ikke at Twitters ledelse (som ikke er det samme som Twitters nuværende aktionærer) er interesseret i en tvangsgennemførsel af handlen. Musk ville sikkert sælge dagen efter. Og til hvem?? MBS????
Jeg gætter på at de har lagt sagen an fordi en traditionel erhvervsleder ville indgå en aftale uden om domstolen for at afslutte sagen hurtigt (altså Musk betalte f.eks. 2.5 milliard dollar, alle retssagerne blev aflyst, alle var gode venner). Men Musk er ikke en traditionel erhvervsleder.
Men jeg ser det stadig som mest sandsynligt at dommeren vil afvise kravet om at tvangsgennemføre handlen.
Kontrakten har efter sigende en klausul om at Musk skal betale 1 milliard dollar hvis salget ikke gennemføres.
Nu gennemføres salget ikke. Så Twitter vil skulle finde et godt juridisk argument for at den klausul ikke skal anvendes. Nu kendes den præcise tekst ganske vist ikke, men det lyder altså ret oplagt at anvende den klausul. At Twitters nuværende aktionærer hellere vil have gennemført handlen er ikke et godt juridisk argument.
Twitter har jo også skrevet under på noget.
Strengt taget tror jeg heller ikke at Twitters ledelse (som ikke er det samme som Twitters nuværende aktionærer) er interesseret i en tvangsgennemførsel af handlen. Musk ville sikkert sælge dagen efter. Og til hvem?? MBS????
Jeg gætter på at de har lagt sagen an fordi en traditionel erhvervsleder ville indgå en aftale uden om domstolen for at afslutte sagen hurtigt (altså Musk betalte f.eks. 2.5 milliard dollar, alle retssagerne blev aflyst, alle var gode venner). Men Musk er ikke en traditionel erhvervsleder.
https://slate.com/technology/2022/07/elon-musk-twi...
tænker ret meget ligesom mig.
tænker ret meget ligesom mig.
arne_v (17) skrev:
Og ML er ikke nogen mirakel løsning. Hvis der er stor usikkerhed på input så bliver der også stor usikkerhed på output.
But there’s an irony in Musk’s complaint here: If Twitter were using machine learning for the audit as he seems to think they should, and only labeling spam that was similar to old spam, it would actually produce a lower, less-accurate estimate than it has now.
arne_v (23) skrev:
Det burde være indlysende at der er usikkerhed på antal falske konti.
Twitter’s been clear that its estimate is subjective and that others could come to different estimates with the same data
arne_v (24) skrev:
100 lyder af meget lidt når Twitter har hundreder af millioner af konti.
Men der er ikke noget galt med størrelsen af stikprøven.
Though that sample of 9,000 users per quarter is, as Musk notes, a very small portion of the 229 million active users the company reported in early 2022, a statistics professor (or student) would tell you that that’s very much not the point. Statistical significance isn’t determined by what percentage of the population is sampled but simply by the actual size of the sample in question.
Det virker som om markedet mener at der er en mulighed for at handlen gennemføres.
Twitter offentliggjorde et dårligt regnskab under forventning, men kursen steg alligevel lidt til ca. 41 dollars.
Hvis vi lidt tilfældigt siger at kursen uden Musk ville være 35, så må det betyde at markedet ser sandsynlighen for at at Musk bliver tvunget til at købe som (41 - 35) / (54 - 35) = lidt over 30%.
Det er langt større end jeg ville have troet.
Twitter offentliggjorde et dårligt regnskab under forventning, men kursen steg alligevel lidt til ca. 41 dollars.
Hvis vi lidt tilfældigt siger at kursen uden Musk ville være 35, så må det betyde at markedet ser sandsynlighen for at at Musk bliver tvunget til at købe som (41 - 35) / (54 - 35) = lidt over 30%.
Det er langt større end jeg ville have troet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund