mboost-dp1
unknown
Dozens of
inaccuracies attributed to the Britannica were not inaccuracies at all, and a number of the articles
Nature examined were not even in the Encyclopædia Britannica.
Hmm et eller andet sted, så er det vel ikke særligt smart at man siger at ens eget encyclopedi(sp?) er mangelfuld? :)
#3:
Hvis du havde læst artiklen til fulde, ville du vide at ovenstående referer til, at Nature benyttede sig af artikler som ikke er at finde i Encyclopædia Britannica, men derimod i andre Britannica udgivelser, samt en artikel af ukendt kilde (en artikel Britannica aldrig har udgivet).
Hvis du havde læst artiklen til fulde, ville du vide at ovenstående referer til, at Nature benyttede sig af artikler som ikke er at finde i Encyclopædia Britannica, men derimod i andre Britannica udgivelser, samt en artikel af ukendt kilde (en artikel Britannica aldrig har udgivet).
Det bliver interesant at se hvad der yderligere sker for EB anklager tilsyneladene nature for direkte at lyve mens Nature så aviser alle påstande, natures svar bør iøvrigt læses.
Nu har EB forsvaret en masse ½fejl som ikke fejl men det betyder jo ikke at wikipedia ikke fik samme fejlagtige behandling og det enedelige resultat måske havde været endnu mere pinligt for EB end det nature kom med.
Nu har EB forsvaret en masse ½fejl som ikke fejl men det betyder jo ikke at wikipedia ikke fik samme fejlagtige behandling og det enedelige resultat måske havde været endnu mere pinligt for EB end det nature kom med.
Eller også var der mange fejl i Wikipedia, og derfor fortjener EB en undskyldning.
Selvom jeg er stor fan af Wikipedia, så vil jeg stadigt gerne minde om, at EB har været det mest respekterede encyklopædi i hele verden, i flere århundreder.
Taget fra Wiki's egen side:
Selvom jeg er stor fan af Wikipedia, så vil jeg stadigt gerne minde om, at EB har været det mest respekterede encyklopædi i hele verden, i flere århundreder.
Taget fra Wiki's egen side:
The Britannica was an important early English-language general encyclopedia and is still regarded as one of the most important reference books in the English language
jeg holder sku stadig på at det er WP der er bedst, også hvad angår brugbarhed - bl.a. da den kan ses over hele verden i flere og flere sprog... præcist ligesom et spil, det er gameplay det drejer sig om hehe
har da fuld forståelse for at de er lidt mukne (hvordan staves det :D) det er trods alt det deres indtjening drejer sig om.
har da fuld forståelse for at de er lidt mukne (hvordan staves det :D) det er trods alt det deres indtjening drejer sig om.
#9 wikipedia har nogle klare fordele på bestemte områder, for eksempel er kult literatur og TV langt bedre representeret på wikipedia, og det gælder også for ny IT-teknologi, men tilgændgæld er EB altid i overnestemmelse med konventionel konsensus på et bestemt område hvor wikipedia ofter er mere, biased og med mere ukonventionelle vinkler på, selvom det ikke nødvendigvis er en fejl.
Derudover er wikipedia design virkeligt lækkert og så med valid html kode!
#9 jeg tror det staves mugne altså mug som i uønsket svampevækst på fødevarer.
Derudover er wikipedia design virkeligt lækkert og så med valid html kode!
#9 jeg tror det staves mugne altså mug som i uønsket svampevækst på fødevarer.
EB har tidligere forsøgt at sprede FUD omkring Wikipedia, hvilket blandt andre Free Software Magazine kritiserede i en god artikel. Men det er jo klart, at EB vil begynde at sprede FUD når deres position bliver truet af masserne, lige så vel som MS eller ophavsretsindustrien.
Dette tilfælde skal jeg dog ikke kunne udtale mig om, jeg orkede ikke lige at hente den der 1 MB PDF-fil ;)
Dette tilfælde skal jeg dog ikke kunne udtale mig om, jeg orkede ikke lige at hente den der 1 MB PDF-fil ;)
#10 Hørt!
Og det er også lækkert at udskrive, da den bruger forskellige CSS'er til hhv. skærm og udskrift. Dejligt at se et website bruge oversete, nyttige features på en tilfredsstillende måde. :-)
#11 Jeps, det er vigtigt at have i mente. Fuldstændig som når bogforlagene i Danmark argumenterer imod fri konkurrence for de små forfatteres skyld. Yeah, right...
Og det er også lækkert at udskrive, da den bruger forskellige CSS'er til hhv. skærm og udskrift. Dejligt at se et website bruge oversete, nyttige features på en tilfredsstillende måde. :-)
#11 Jeps, det er vigtigt at have i mente. Fuldstændig som når bogforlagene i Danmark argumenterer imod fri konkurrence for de små forfatteres skyld. Yeah, right...
Den vigtigste detalje i denne her diskussion og nok også den med mindste fokus er at selve "heads-on" går på hjemmesiderne, altså.
Wiki vs Brit . com
Ikke det fysiske opslagsværk vs. wiki.com...
"Conducted by our news staff, it conisted of asking independent scholars to review 50 pairs of articles from the Wikipedia and Encyclopaedia Britannica websites"
Wiki vs Brit . com
Ikke det fysiske opslagsværk vs. wiki.com...
"Conducted by our news staff, it conisted of asking independent scholars to review 50 pairs of articles from the Wikipedia and Encyclopaedia Britannica websites"
#13 læser man EB's modsvar går den på at Nature nogle gange tager artikler fra forældede årbøger osv.
Det er helt klart at mellem eb.com og EB i bogform vil selv encyklopedia britanica foretrække den meget mere opdaterede eb.com, jeg er ret sikker på at indholdet på hjemmesiden i princippet er det samme som bogudgaven af encyklopedia britanica, jeg har adgang til den online udgave og det er ofte ret lange artikler
Det er helt klart at mellem eb.com og EB i bogform vil selv encyklopedia britanica foretrække den meget mere opdaterede eb.com, jeg er ret sikker på at indholdet på hjemmesiden i princippet er det samme som bogudgaven af encyklopedia britanica, jeg har adgang til den online udgave og det er ofte ret lange artikler
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund