mboost-dp1
unknown
Af hensyn til dem, som ikke læser artiklen, skal det lige nævnes at målet er at alle skal kunne putte DRM på deres indhold, ikke at fjerne DRM fra musikken.
Det gør det dog ikke meget bedre set ud fra Apples synspunkt, som sikkert har tjent godt på deres monopol på musik til iPod indtil nu.
Måske er dette faktisk værre for Apple
Det gør det dog ikke meget bedre set ud fra Apples synspunkt, som sikkert har tjent godt på deres monopol på musik til iPod indtil nu.
Måske er dette faktisk værre for Apple
Det er fandme cool,
Nu bliver apple enten nødt til at opdatere samtlige ipods, og ændre deres DRM .-)
hehe,
Forhåbentligt er butikkerne og pladeselskaberne med på ideen, og lade andre butikker sælge musik til ipodden, med Jons DRM.
Nu bliver apple enten nødt til at opdatere samtlige ipods, og ændre deres DRM .-)
hehe,
Forhåbentligt er butikkerne og pladeselskaberne med på ideen, og lade andre butikker sælge musik til ipodden, med Jons DRM.
Første gang jeg lige læste det lød det som om at han lige havde brudt DRM, og det er der noget tidsiden jeg hentede FairUse4WM 1.3 og den har da ihvertfald ikke noget problem med at fjerne DRM beskyttelse fra DRM sange som jeg har købt i Bilka. Om DVD Jon også har været med til at udvikle det program skal jeg så ikke kunne sige.
Men der er sku ikke nogen der skal bestemme om jeg har lyst til at hører min musik på min xbox (XBMC).
#On Topic
Jeg ved så bare ikke lige hvad det er jeg skal bruge det software som DVD Jon udmiddelbart her har udviklet til?
Men der er sku ikke nogen der skal bestemme om jeg har lyst til at hører min musik på min xbox (XBMC).
#On Topic
Jeg ved så bare ikke lige hvad det er jeg skal bruge det software som DVD Jon udmiddelbart her har udviklet til?
Det gør det dog ikke meget bedre set ud fra Apples synspunkt, som sikkert har tjent godt på deres monopol på musik til iPod indtil nu.
Monopol på musik til iPod? Hvad er det for noget vrøvl??!!
Nu bliver apple enten nødt til at opdatere samtlige ipods, og ændre deres DRM .-)
hehe,
Der har tidligere været programmer som kunne fjerne DRM beskyttelsen fra AAC filer købt fra iTunes Music Store. De er alle blevet ubruglige ved næste opdatering af iTunes.
#6 apple har monopol på at sælge DRM musik til iPod. Det er DET Jon har brudt ved at lade alle smide FairPlay på et stykke musik så det kan afspilles på en iPod.
Ingen siger at man ikke kan spille "ikke drm" musik på en iPod.
Den her nyhed er kun god for alle de musik butikker rundt om på internettet der kun må sælge DRM beskyttet musik. pt kan de kun sælge WMA-DRM men Jon har åbnet op så de nu også kan sælge FairPlay
Ingen siger at man ikke kan spille "ikke drm" musik på en iPod.
Den her nyhed er kun god for alle de musik butikker rundt om på internettet der kun må sælge DRM beskyttet musik. pt kan de kun sælge WMA-DRM men Jon har åbnet op så de nu også kan sælge FairPlay
#8
Det er nok tvivlsomt hvorvidt virksomheder bare kan bruge løs af Apples DRM system uden at bryde loven.
Fint for privatpersoner, men f.eks. Bilka kan næppe undgå en retsag hvis de bruger Apples DRM uden licens.
Den her nyhed er kun god for alle de musik butikker rundt om på internettet der kun må sælge DRM beskyttet musik. pt kan de kun sælge WMA-DRM men Jon har åbnet op så de nu også kan sælge FairPlay
Det er nok tvivlsomt hvorvidt virksomheder bare kan bruge løs af Apples DRM system uden at bryde loven.
Fint for privatpersoner, men f.eks. Bilka kan næppe undgå en retsag hvis de bruger Apples DRM uden licens.
Han er sgu en god dreng ham Jon. Og målet om at skabe et frit market hvor alle må være med er fremragende. Det ville være til gavn for alle, ja undtagen Apple.
Jeg tror dog næppe at det får nogen betydning. Apple vel kæmpe imod det med næp og klør, både teknisk og juridisk. Jeg tror ikke på at nogen musikbutik vil turde satse på at bruge "Jons DRM". Og hvis de gør, så vil pladeselskaberne sikkert stoppe dem. De er jo heller ikke interesserede i et frit market hvor musikbutikkerne vil begynde at presse dem for at sætte priserne ned.
Jeg tror dog næppe at det får nogen betydning. Apple vel kæmpe imod det med næp og klør, både teknisk og juridisk. Jeg tror ikke på at nogen musikbutik vil turde satse på at bruge "Jons DRM". Og hvis de gør, så vil pladeselskaberne sikkert stoppe dem. De er jo heller ikke interesserede i et frit market hvor musikbutikkerne vil begynde at presse dem for at sætte priserne ned.
da teknologien er "reverse engineered" er det fuldt lovligt at benytte hans metode hvis de koeber en licens af ham
bedste eksempel paa reverse engineering er i min mening "IBM Compatible PC"....
hvis ikke IBMs BIOS systemer havde vaeret reverese engineered ville vi slet ikke have haft et saa frit hardware markede som vi har idag.
bedste eksempel paa reverse engineering er i min mening "IBM Compatible PC"....
hvis ikke IBMs BIOS systemer havde vaeret reverese engineered ville vi slet ikke have haft et saa frit hardware markede som vi har idag.
#13
Nej, du tager helt fejl. Læs nyheden... igen.
Det handler ikke om at cracke DRM så man kan kopiere filerne. Det handler om at give andre butikker end itunes mulighed for at benytte Apples kopibeskyttelse. Så kan enhver lave en musikbutik der kan sælge musik, som stadig er kopibeskyttet af Apples DRM (Eller rettere Jons DRM) og som vil kunne benyttes på en ipod. Derved vil Apples monopol på at sælge musik til ipods være brudt. Til gavn for alle, ja undtagen Apple!!!
Nej, du tager helt fejl. Læs nyheden... igen.
Det handler ikke om at cracke DRM så man kan kopiere filerne. Det handler om at give andre butikker end itunes mulighed for at benytte Apples kopibeskyttelse. Så kan enhver lave en musikbutik der kan sælge musik, som stadig er kopibeskyttet af Apples DRM (Eller rettere Jons DRM) og som vil kunne benyttes på en ipod. Derved vil Apples monopol på at sælge musik til ipods være brudt. Til gavn for alle, ja undtagen Apple!!!
#11
Hmm 'frit marked' hvad er der lige frit ved at musik købt hos iTunes shoppen, eller dem der evt. måtte købes Jon's produkt, ikke kan bruges på andet end iPod'en ?
Det lyder mere som tvangsbinding af kunderne.
Og målet om at skabe et frit marked hvor alle må være med er fremragende.
Hmm 'frit marked' hvad er der lige frit ved at musik købt hos iTunes shoppen, eller dem der evt. måtte købes Jon's produkt, ikke kan bruges på andet end iPod'en ?
Det lyder mere som tvangsbinding af kunderne.
#15
Så har jeg misforstået dit indlæg. Jeg læste det som en bekymring for om dette kunne misbruges til piratkopiering (Faktist kan jeg ikke se hvordan jeg kunne forstå det anderledes)
#15 & 16
Men jeg er stadig ikke enig. Jon, eller det firma ham arbejder for, kan jo nu sælge DRM'en til andre producenter af bærbare musikafspillere. Dermed bryder de jo netop tvangsbindingen mellem Apple's DRM og ipod'en.
At DRM i det hele taget så er skabt i en gryde i helvede og burde forbydes i den frie konkurrences navn, det er en anden sag.
Så har jeg misforstået dit indlæg. Jeg læste det som en bekymring for om dette kunne misbruges til piratkopiering (Faktist kan jeg ikke se hvordan jeg kunne forstå det anderledes)
#15 & 16
Men jeg er stadig ikke enig. Jon, eller det firma ham arbejder for, kan jo nu sælge DRM'en til andre producenter af bærbare musikafspillere. Dermed bryder de jo netop tvangsbindingen mellem Apple's DRM og ipod'en.
At DRM i det hele taget så er skabt i en gryde i helvede og burde forbydes i den frie konkurrences navn, det er en anden sag.
#7 og #8
Ja, ok. I fik det bare til at lyde som om, at det eneste musik man kunne lægge på en iPod var musik der blev købt i iTunes Music Store! ;)
Til gengæld kan man så ikke købe den WMA-DRM beskyttet musik i de danske online musikbutikker (Payload, TDC osv.), hvis man ikke har en Windows PC :( Hvad er den af??
Ja, ok. I fik det bare til at lyde som om, at det eneste musik man kunne lægge på en iPod var musik der blev købt i iTunes Music Store! ;)
Til gengæld kan man så ikke købe den WMA-DRM beskyttet musik i de danske online musikbutikker (Payload, TDC osv.), hvis man ikke har en Windows PC :( Hvad er den af??
#19
Det er også unfair.
Men i det mindste er brugeren ikke læst til en bestemt afspiller.
Det optimale ville helt klart være alle kunne købe det og alle kunne afspille. Præcis ligesom på allofmp3.com
Men hvis MS ikke skal ligge deres WMP sammen med Windows, så skal der vil heller ikke være Quicktime med i OSX.
Det er også unfair.
Men i det mindste er brugeren ikke læst til en bestemt afspiller.
Det optimale ville helt klart være alle kunne købe det og alle kunne afspille. Præcis ligesom på allofmp3.com
#Off topic
Nu kan det godt være at jeg tager fejl, men musik man har købt fx. i TDC's musikbutik på nettet, kan man ikke bare brænde en cd med det og så rippe så kan alle afspille den?
Nu kan det godt være at jeg tager fejl, men musik man har købt fx. i TDC's musikbutik på nettet, kan man ikke bare brænde en cd med det og så rippe så kan alle afspille den?
#21
Jo, med det helt rette software kan du. Så vidt jeg ved kan man kun brænde med Windows Media Player. Jeg har en mulliard programmer der kan brænde, næsten ligeså mange der kan læse lydfiler. Jeg har kun ét brænder-program som ikke virker: Windows Media Player. Øv for mig, jeg kan ikke bruge mit Bilka-musik til noget som helst. Damn jeg ville blive knotten hvis jeg havde købt Windows til det formål.
Jo, med det helt rette software kan du. Så vidt jeg ved kan man kun brænde med Windows Media Player. Jeg har en mulliard programmer der kan brænde, næsten ligeså mange der kan læse lydfiler. Jeg har kun ét brænder-program som ikke virker: Windows Media Player. Øv for mig, jeg kan ikke bruge mit Bilka-musik til noget som helst. Damn jeg ville blive knotten hvis jeg havde købt Windows til det formål.
#21
Eller du kan bare dumpe den med en afspiller eller trække signalet over lydkortet. Selvfølgelig kan man det, men hvorfor tvinge dig til at gøre noget så uendeligt simpelt?
Det eneste formål DRM nogensinde kan have, og det MPAA har indrømmet er formålet med deres DRM, er at kunne finsælge deres produkter, dvs. sælge det i småbider, og dermed åbne en ny distributionsmodel.
Mht. den her sag, så har jeg lidt svært ved at se friheden nogen steder. Der er selvfølgelig en frihed for distributørerne gemt et eller andet sted, men den kommer jo så kun pga. en juridisk´(eller ihvertfald kontraktlig) og en teknisk begrænsninge etableret af henholdsvis musikindustrien og apple.
Så ja, distributørerne har muligheder nu, og forbrugerne får måske nogle ekstra muligheder, lidt mere konkurrence, men ærligt talt, der er så mange kunstige begrænsninger her, at man næppe skal forvente de store ændringer.
Eller du kan bare dumpe den med en afspiller eller trække signalet over lydkortet. Selvfølgelig kan man det, men hvorfor tvinge dig til at gøre noget så uendeligt simpelt?
Det eneste formål DRM nogensinde kan have, og det MPAA har indrømmet er formålet med deres DRM, er at kunne finsælge deres produkter, dvs. sælge det i småbider, og dermed åbne en ny distributionsmodel.
Mht. den her sag, så har jeg lidt svært ved at se friheden nogen steder. Der er selvfølgelig en frihed for distributørerne gemt et eller andet sted, men den kommer jo så kun pga. en juridisk´(eller ihvertfald kontraktlig) og en teknisk begrænsninge etableret af henholdsvis musikindustrien og apple.
Så ja, distributørerne har muligheder nu, og forbrugerne får måske nogle ekstra muligheder, lidt mere konkurrence, men ærligt talt, der er så mange kunstige begrænsninger her, at man næppe skal forvente de store ændringer.
#26 Disky
Aner ikke helt hvad jeg helt skal syntes om det her.
Tror lige jeg skal fordøje den her. Omend jeg jo hele tiden har påpeget, at han aldrig har været "piraternes mand", sådan som nogle f.eks MPAA har villet beskrive ham.
Desuden er det sjovt at se, den sædvanlige journalistiske inkompetance:
Det er ikke "fairplay"* som hindre en i at afspille MWA DRM inficeret matriale, men naturligvis Microsofts DRM affald. Plus naturligvis det oversette faktum, at Ipod slet ikke har WMA support overhovedet.
* Et DRM system kaldet "fairplay", er det århundredets joke?. Men okay Microsofts "Plays for sure", er også med på den liste.
Aner ikke helt hvad jeg helt skal syntes om det her.
Tror lige jeg skal fordøje den her. Omend jeg jo hele tiden har påpeget, at han aldrig har været "piraternes mand", sådan som nogle f.eks MPAA har villet beskrive ham.
Desuden er det sjovt at se, den sædvanlige journalistiske inkompetance:
og ikke mindst forhindrer iPod i at afspille f.eks. musik, man har købt på Musik.bilka.dk eller Payload.dk, fordi de benytter Microsofts DRM.
Det er ikke "fairplay"* som hindre en i at afspille MWA DRM inficeret matriale, men naturligvis Microsofts DRM affald. Plus naturligvis det oversette faktum, at Ipod slet ikke har WMA support overhovedet.
* Et DRM system kaldet "fairplay", er det århundredets joke?. Men okay Microsofts "Plays for sure", er også med på den liste.
#27
Ja det er måske den blomstrede forklaring han selv ønsker.
Han har med SIKKERHED vist at hans program ville blive brugt til at kopiere DVD'er med. Igennem sit arbejde har han støttet piraterne enormt meget.
Nu vil han så pludselig lave det modsatte, men han vil sikkert bare tjene penge på andres arbejde, nemlig Apple's system.
Tror lige jeg skal fordøje den her. Omend jeg jo hele tiden har påpeget, at han aldrig har været "piraternes mand", sådan som nogle f.eks MPAA har villet beskrive ham.
Ja det er måske den blomstrede forklaring han selv ønsker.
Han har med SIKKERHED vist at hans program ville blive brugt til at kopiere DVD'er med. Igennem sit arbejde har han støttet piraterne enormt meget.
Nu vil han så pludselig lave det modsatte, men han vil sikkert bare tjene penge på andres arbejde, nemlig Apple's system.
#28
Microsoft har også igennem deres arbejde støttet "piraterne" meget, det har intel og amd også... Kingston ikke mindst, og Maxtor og Seagate har da også.
:)
Microsoft har også igennem deres arbejde støttet "piraterne" meget, det har intel og amd også... Kingston ikke mindst, og Maxtor og Seagate har da også.
:)
#28 Disky
Nej slet ikke. Jons mission har alle dage drejet sig om at sikre, rimelige fair use rettigheder for brugerne. Hvis det så medfører at nogen kan misbruge det, så er det ærligt talt ikke hans problem. Kynisk sagt er det jo ikke som om, at dem som bruger DRM bekymrer sig over hvor mange urimelige bivirkninger deres brug af DRM har. Så kan jeg sandelig ikke se, hvorfor Jon eller nogen andre skal fremgå som et bedre eksempel.
Givetvis. Men stadig kan jeg ikke se, at det på nogen måde er vores problem. Med de seneste værktøjer fra hans hånd, så kan du jo netop også kun fjerne DRM snaket på ting har har betalt for. Så har det det kun muligt, at anvende værktøjerne til fairuse formål.
"Piraterne" havde adgang til disse ting, allerede inden Jon frigav DeCSS så vidt jeg har hørt. Men selvom det ikke er rigtigt, ændre det ikke ved at jeg egentligt er røv ligeglad. De er pisse ligeglade med, hvor store problemmer de skaber for os. Så jeg ser ingen grunde til, at vi skal tage særlige hensyn til dem.
Ja det mangler jeg lige, at se den dybere mening med. Han har ikke nævnt noget om det på sin blog, så det er mig lidt en gåde.
Ja det er måske den blomstrede forklaring han selv ønsker.
Nej slet ikke. Jons mission har alle dage drejet sig om at sikre, rimelige fair use rettigheder for brugerne. Hvis det så medfører at nogen kan misbruge det, så er det ærligt talt ikke hans problem. Kynisk sagt er det jo ikke som om, at dem som bruger DRM bekymrer sig over hvor mange urimelige bivirkninger deres brug af DRM har. Så kan jeg sandelig ikke se, hvorfor Jon eller nogen andre skal fremgå som et bedre eksempel.
Han har med SIKKERHED vist at hans program ville blive brugt til at kopiere DVD'er med.
Givetvis. Men stadig kan jeg ikke se, at det på nogen måde er vores problem. Med de seneste værktøjer fra hans hånd, så kan du jo netop også kun fjerne DRM snaket på ting har har betalt for. Så har det det kun muligt, at anvende værktøjerne til fairuse formål.
Igennem sit arbejde har han støttet piraterne enormt meget.
"Piraterne" havde adgang til disse ting, allerede inden Jon frigav DeCSS så vidt jeg har hørt. Men selvom det ikke er rigtigt, ændre det ikke ved at jeg egentligt er røv ligeglad. De er pisse ligeglade med, hvor store problemmer de skaber for os. Så jeg ser ingen grunde til, at vi skal tage særlige hensyn til dem.
Nu vil han så pludselig lave det modsatte, men han vil sikkert bare tjene penge på andres arbejde, nemlig Apple's system.
Ja det mangler jeg lige, at se den dybere mening med. Han har ikke nævnt noget om det på sin blog, så det er mig lidt en gåde.
#30
Det står dig så frit for at tro på den version.
Men man skal være rimeligt naiv for at tro det ene og alene var årsagen.
Selvfølgelig siger han det officielt eftersom han ellers kunne komme i grumme problemmer.
Igen skal man være rimelig naiv for at tro det er hele sandheden.
Men stod han frem og sagde nu har jeg lavet det her som går at du kan downloade en masse musik som du betaler for, og så fjerne beskyttelsen, og så kan du forære det væk til alle og smide det på www.thepiratebay.org ja så er han også rimelig dum.
Et gæt er at han er skide dobbeltmoralsk, og ganske enkelt bare vil tjene penge nu istedet for bare at forære pirat produkter væk som han intet tjener på.
Han har ganske enkelt indset man kan tjene langt mere på at sælge software (som han forresten ikke engang selv har lavet, men bare snuppet andres arbejde) end på at forære ting væk.
Det at han gør det understreger for mig at han aldrig har haft rent mel i posen.
Nej slet ikke. Jons mission har alle dage drejet sig om at sikre, rimelige fair use rettigheder for brugerne
Det står dig så frit for at tro på den version.
Men man skal være rimeligt naiv for at tro det ene og alene var årsagen.
Selvfølgelig siger han det officielt eftersom han ellers kunne komme i grumme problemmer.
Givetvis. Men stadig kan jeg ikke se, at det på nogen måde er vores problem. Med de seneste værktøjer fra hans hånd, så kan du jo netop også kun fjerne DRM snaket på ting har har betalt for. Så har det det kun muligt, at anvende værktøjerne til fairuse formål.
Igen skal man være rimelig naiv for at tro det er hele sandheden.
Men stod han frem og sagde nu har jeg lavet det her som går at du kan downloade en masse musik som du betaler for, og så fjerne beskyttelsen, og så kan du forære det væk til alle og smide det på www.thepiratebay.org ja så er han også rimelig dum.
Ja det mangler jeg lige, at se den dybere mening med. Han har ikke nævnt noget om det på sin blog, så det er mig lidt en gåde.
Et gæt er at han er skide dobbeltmoralsk, og ganske enkelt bare vil tjene penge nu istedet for bare at forære pirat produkter væk som han intet tjener på.
Han har ganske enkelt indset man kan tjene langt mere på at sælge software (som han forresten ikke engang selv har lavet, men bare snuppet andres arbejde) end på at forære ting væk.
Det at han gør det understreger for mig at han aldrig har haft rent mel i posen.
#31 Disky
Hvis nu du rent faktisk husker hvad der skete, så reddede hans motiv ham ikke for en masse hetz fra systemet. I det lange løb, var det godt at se ham blive frikendt hver gang. Men problemmerne var nu reele ikke desto mindre.
Såmænd ikke. Der er ingen grund til at lyve om det. For folks fairuse rettigheder bliver krænket dagligt ikke desto mindre.
Folk som kommer med de opfordringer, står sjældent frem med navn.
Nu har han aldrig foræret "piratprodukter" væk. Han har foræret kode væk, som giver folk de rettigheder tilbage som de hele tiden burde have haft. Hvor meget han har kodet af det nye her, aner jeg så ikke. Interesserer mig sådan set heller ikke. Alt DRM er pr definition forkert, som jeg ser det ligegyldigt hvad. Om han er dobbeltmoralsk, og skifter side. Eller prøver at reformere sovjet imperiet indefra, skal jeg så ikke kunne sige. Jeg er mere tilhænger at undergrave det utøj udefra.
Som jeg ser det. Har knægten åbenbart en tro i DRM princippet, hvilket jeg aldrig får. Men kan kun gætte, indtil jeg ser noget mere konkret end presse skriverier.
Det står dig så frit for at tro på den version.
Men man skal være rimeligt naiv for at tro det ene og alene var årsagen. Selvfølgelig siger han det officielt eftersom han ellers kunne komme i grumme problemmer.
Hvis nu du rent faktisk husker hvad der skete, så reddede hans motiv ham ikke for en masse hetz fra systemet. I det lange løb, var det godt at se ham blive frikendt hver gang. Men problemmerne var nu reele ikke desto mindre.
Igen skal man være rimelig naiv for at tro det er hele sandheden.
Såmænd ikke. Der er ingen grund til at lyve om det. For folks fairuse rettigheder bliver krænket dagligt ikke desto mindre.
Men stod han frem og sagde nu har jeg lavet det her som går at du kan downloade en masse musik som du betaler for, og så fjerne beskyttelsen, og så kan du forære det væk til alle og smide det på www.thepiratebay.org ja så er han også rimelig dum.
Folk som kommer med de opfordringer, står sjældent frem med navn.
Et gæt er at han er skide dobbeltmoralsk, og ganske enkelt bare vil tjene penge nu istedet for bare at forære pirat produkter væk som han intet tjener på. Han har ganske enkelt indset man kan tjene langt mere på at sælge software (som han forresten ikke engang selv har lavet, men bare snuppet andres arbejde) end på at forære ting væk.
Nu har han aldrig foræret "piratprodukter" væk. Han har foræret kode væk, som giver folk de rettigheder tilbage som de hele tiden burde have haft. Hvor meget han har kodet af det nye her, aner jeg så ikke. Interesserer mig sådan set heller ikke. Alt DRM er pr definition forkert, som jeg ser det ligegyldigt hvad. Om han er dobbeltmoralsk, og skifter side. Eller prøver at reformere sovjet imperiet indefra, skal jeg så ikke kunne sige. Jeg er mere tilhænger at undergrave det utøj udefra.
Det at han gør det understreger for mig at han aldrig har haft rent mel i posen.
Som jeg ser det. Har knægten åbenbart en tro i DRM princippet, hvilket jeg aldrig får. Men kan kun gætte, indtil jeg ser noget mere konkret end presse skriverier.
#31
Der har med stor sandsynlighed været ligesåmeget arbejde i at reverse engineere det som i at udvikle det. Det er de færreste tyve der går ind i dit hus, tager billeder af indholdet, bygger et ens hus ved siden af med den samme inventar, og bagefter render ind og hugger inventaret i det nybyggede hus.
Så skal vi ikke bare hive ordet 'stjålet' ud af den her diskussion?
Der har med stor sandsynlighed været ligesåmeget arbejde i at reverse engineere det som i at udvikle det. Det er de færreste tyve der går ind i dit hus, tager billeder af indholdet, bygger et ens hus ved siden af med den samme inventar, og bagefter render ind og hugger inventaret i det nybyggede hus.
Så skal vi ikke bare hive ordet 'stjålet' ud af den her diskussion?
#33
Så kald det kopieret, efterligned, neglet, misbrugt.
Kald det hvad du vil, lige bortset fra 'selv udviklet' for han ikke lavet det selv, han har efterlignet det Apple har brugt sikkert en MASSE penge på at udvikler. Og nu forsøger han så at tjene penge på deres arbejde.
Så kald det kopieret, efterligned, neglet, misbrugt.
Kald det hvad du vil, lige bortset fra 'selv udviklet' for han ikke lavet det selv, han har efterlignet det Apple har brugt sikkert en MASSE penge på at udvikler. Og nu forsøger han så at tjene penge på deres arbejde.
#34
Misbrugt? Hvor ligger misbruget, det er din egen moral du sætter på det. Det er almindeligt accepteret at reverse engineere når målet er at opnå kompatibilitet.
Mht. udviklingsomkostninger, så består fairplay af en MP4 baseret lydcontainer, der er krypteret med AES. MP4 er en del af MPEG-4 standarden, AES er udviklet af den Amerikanske stat.
Jeg skal ikke spå om hvor mange mandetimer apple har brugt på at kombinere de teknologier, men jeg vil ikke kalde resultatet nogen teknologisk revolution.
Misbrugt? Hvor ligger misbruget, det er din egen moral du sætter på det. Det er almindeligt accepteret at reverse engineere når målet er at opnå kompatibilitet.
Mht. udviklingsomkostninger, så består fairplay af en MP4 baseret lydcontainer, der er krypteret med AES. MP4 er en del af MPEG-4 standarden, AES er udviklet af den Amerikanske stat.
Jeg skal ikke spå om hvor mange mandetimer apple har brugt på at kombinere de teknologier, men jeg vil ikke kalde resultatet nogen teknologisk revolution.
#35
Kald det hvad du vil endnu engang, men DVD Jon har IKKE lavet denne sammenkobling selv, eller fundet på den. Han har taget Apple's arbejde og vil tjene penge på dette.
Misbruget er at han vil tjene penge på andres arbejde, bare ved at 'klone' det, for at tage nyhedens ordlyd. Lavet det selv oprindeligt har han jo ikke.
Kald det hvad du vil endnu engang, men DVD Jon har IKKE lavet denne sammenkobling selv, eller fundet på den. Han har taget Apple's arbejde og vil tjene penge på dette.
Misbruget er at han vil tjene penge på andres arbejde, bare ved at 'klone' det, for at tage nyhedens ordlyd. Lavet det selv oprindeligt har han jo ikke.
#36
Om alle omstændigheder, jeg synes det er en interessant diskussion, omend jeg må indrømme jeg har svært ved at forstå dit standpunkt. Vi kan være helt enige i at et firma, eller en privatperson, ikke bare skal kunne gå ind og analysere sig frem til resultatet bag et andet firmas udvikling.
Det er bare min klare holdning at interfaces, og udvekslingsformatter grundlæggende skal undtages pga. deres formål, og pga. de økonomiske og udviklingsmæssige konsekvenser ved ikke at undtage dem.
Om alle omstændigheder, jeg synes det er en interessant diskussion, omend jeg må indrømme jeg har svært ved at forstå dit standpunkt. Vi kan være helt enige i at et firma, eller en privatperson, ikke bare skal kunne gå ind og analysere sig frem til resultatet bag et andet firmas udvikling.
Det er bare min klare holdning at interfaces, og udvekslingsformatter grundlæggende skal undtages pga. deres formål, og pga. de økonomiske og udviklingsmæssige konsekvenser ved ikke at undtage dem.
#37
I mine øjne skulle reverse engineering i denne form han har gjort være ulovlig. Det er og bliver udnyttelse af andres arbejde.
Hvis et firma eller privat personer ønsker at deres nye smarte filformat, kompressionsalgoritme, kommunikationsprotokol eller hvad de nu laver, skal være lukket og closed source, samt at det skal koste penge for andre at bruge det. Så skal dette selvfølgelig være muligt. Ligeså hvis de ønsker det skal være åbent og/eller gratis osv, så skal det også være muligt.
Men andre må ikke bare via noget reversed engineering kunne finde ud af hvordan man har gjort det, og så udnytte ens arbejde på denne måde, hvis man har valgt at holde tingene lukket.
Der er uden problemmer plads til både åbne og lukkede systemmer, også selvom mange af dem der går ind for de 'åbne' konstant forsøger at skræmme folk til at tro alt lukket er evigt ondt og skal udraderes.
I mine øjne skulle reverse engineering i denne form han har gjort være ulovlig. Det er og bliver udnyttelse af andres arbejde.
Hvis et firma eller privat personer ønsker at deres nye smarte filformat, kompressionsalgoritme, kommunikationsprotokol eller hvad de nu laver, skal være lukket og closed source, samt at det skal koste penge for andre at bruge det. Så skal dette selvfølgelig være muligt. Ligeså hvis de ønsker det skal være åbent og/eller gratis osv, så skal det også være muligt.
Men andre må ikke bare via noget reversed engineering kunne finde ud af hvordan man har gjort det, og så udnytte ens arbejde på denne måde, hvis man har valgt at holde tingene lukket.
Der er uden problemmer plads til både åbne og lukkede systemmer, også selvom mange af dem der går ind for de 'åbne' konstant forsøger at skræmme folk til at tro alt lukket er evigt ondt og skal udraderes.
#38
Grunden til at jeg beskrev de teknologier det bestod af, var for at give en indikation af at det eneste apple har gjort, er at tage en bolle, en bøf og et stykke ost, og putte dem i samme konstruktion.
Igen, for at tage et eksempel på hvor jeg ser grænsen, så hvis apple havde lavet et stykke database software, lavet et nyt sprog til database queries som de holdte fuldstændigt lukket, og samtidigt udviklet en ultra smart backend, der er lynhurtig, utroligt pålidelig, eller whatnot.
Jamen så er min holdning at backenden er Apples område, og reverse engineering bør være ulovligt, og er det iøvrigt idag, hvorimod den nye query standard kan reverse engineeres så tosset folk vil.
Jeg synes det ville være problematisk at indsætte en så stor begrænsning i muligheden for at udvikle software, på et så hurtigt marked som softwaremarkedet.
Se på projektet [url=www.postpath.com]postpath[/url] de har udviklet en drop-in exchange replacement, api'et er (til dels) reverse engineered, deres backend er noget de selv har designet.
Vi er vist lodret uenige her. :)
Grunden til at jeg beskrev de teknologier det bestod af, var for at give en indikation af at det eneste apple har gjort, er at tage en bolle, en bøf og et stykke ost, og putte dem i samme konstruktion.
Igen, for at tage et eksempel på hvor jeg ser grænsen, så hvis apple havde lavet et stykke database software, lavet et nyt sprog til database queries som de holdte fuldstændigt lukket, og samtidigt udviklet en ultra smart backend, der er lynhurtig, utroligt pålidelig, eller whatnot.
Jamen så er min holdning at backenden er Apples område, og reverse engineering bør være ulovligt, og er det iøvrigt idag, hvorimod den nye query standard kan reverse engineeres så tosset folk vil.
Jeg synes det ville være problematisk at indsætte en så stor begrænsning i muligheden for at udvikle software, på et så hurtigt marked som softwaremarkedet.
Se på projektet [url=www.postpath.com]postpath[/url] de har udviklet en drop-in exchange replacement, api'et er (til dels) reverse engineered, deres backend er noget de selv har designet.
Vi er vist lodret uenige her. :)
39
Ja men det er vi så enige i, så påstanden er vel i sig selv forkert :-)
Som jeg ser det er det 100% op til et firma/udvikler, om de ønsker at andre skal kunne lave udvidelser til deres programmer. Bryder andre hvad rettighedsejeren har besluttet, skal de straffes for dette.
Vi er vist lodret uenige her. :)
Ja men det er vi så enige i, så påstanden er vel i sig selv forkert :-)
Som jeg ser det er det 100% op til et firma/udvikler, om de ønsker at andre skal kunne lave udvidelser til deres programmer. Bryder andre hvad rettighedsejeren har besluttet, skal de straffes for dette.
#38 Disky
Det er ren utopi at disse så fundementalt forskellige tilgange, skulle kunne sameksistere harmonisk. At begge eksisterer i dag, betyder kun at begge er stædige og sejlivede. Harmoni tror jeg ikke på det realistiske i. Det ville kræve to ting:
Et lovmæssigt kompromis som begge kunne have det rart i, hvilket er laveste fælles nævner. Dette vil tilhængerne af stærkt lukkethed og restriktive vilkår aldrig accepterer.
Det andet er at se hinanden som jævnbyrdige, og det er der ingen af dem som er villige til. (Og nej her har den restrikitive kreds, bestemt ikke noget at lade de mere liberale udviklere høre for der.)
Der er uden problemmer plads til både åbne og lukkede systemmer, også selvom mange af dem der går ind for de 'åbne' konstant forsøger at skræmme folk til at tro alt lukket er evigt ondt og skal udraderes.
Det er ren utopi at disse så fundementalt forskellige tilgange, skulle kunne sameksistere harmonisk. At begge eksisterer i dag, betyder kun at begge er stædige og sejlivede. Harmoni tror jeg ikke på det realistiske i. Det ville kræve to ting:
Et lovmæssigt kompromis som begge kunne have det rart i, hvilket er laveste fælles nævner. Dette vil tilhængerne af stærkt lukkethed og restriktive vilkår aldrig accepterer.
Det andet er at se hinanden som jævnbyrdige, og det er der ingen af dem som er villige til. (Og nej her har den restrikitive kreds, bestemt ikke noget at lade de mere liberale udviklere høre for der.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund