DVD Jon åbner Microsoft Media streaming

Ja han er ikke just dum, men han skal passe på begynder han at gøre det for meget er der sikkert nogle der sætter en pris på hans hoved, og det vil være syndt for hans IQ fejler ikke noget.

Dog støtter jeg ham i hans arbejde og syndes det er godt gået, men syndes også han skal passe lidt på.

hvornår er der et eller andet stort firma der indser hvor genial den knægt er og ansætter ham i en millionstilling som programmør?

Hvad er det for noget pis at fyre af? Vi lever i et demokratisk samfund, og inden for it-sektoren er der bestemt ikke nogen der "sætter nogen pris" på nogens hoved. Selv hvis der var, ville det forårsage et ramaskrig af dimensioner, så jeg tror slet ikke der er nogen der kunne tænke den tanke.

Og selv hvis der var høj chance for at sådan noget kunne ske, burde Jon fortsætte sit arbejde så længe der er moralsk forsvarligt. Hvis man kæmper for en demokratisk sag, skal man ikke lade sig true overhovedet.

Trusler fra amoralske parter om søgsmål, gør jo netop at disse opgaver må udfører af folk i lande med humane love. Og hvad kan agressoren så gøre?. Mjohh Jon kommer aldrig til, at kunne indrejse det bundkorrupte USA. Udover det kan de heldigvis ikke røre ham. Andre opgaver vil nok kræve folk, som bor i endnu mere libarale lande end Norge VAR. (Det er skammeligt at se dem, kopiere vores AFSKYELIGE lovgivning i EU.)

Kunne det tænkes han har ødelagt sine chancer for den slags ved, at lave sine små numre?

Hvilken demokratisk sag?

Frihed.

Istedet for at komme med den sædvanlige smøre om, hvor korrupt hele verden er, burde du måske komme med nogle eksempler. Det ville være godt med lidt variation. For ikke at sige, at det også ville være lidt lettere, at disse indlæg fra, en ellers god debattør, seriøst.

Hvad er der nu sket med, at man må leve med konsekvenserne af sine valg? Man vælger et og vælger noget andet fra...

Det er korrupt når penge kan hjælpe love igennem hos lovgiverne. EUCD, DMCA, INFOSOC, softwarepatenter og mange andre afskyelige love, har stortset ingen folkelig opbakning. Og derved har de absolut ingen legitimitet. Hvilket burde have dødsdømt dem fra starten af.

Vi lever skam med konsekvenserne af vores valg. Vi forventer ikke at Microsoft eller andre giver os adgang, men har driftige kodere som SKAFFER OS adgang. Her kan førnævnte korrupte love, krænke vores frihed enkelte gange. Og derfor må vi være opmærksomme på, at nogle ting ikke længere kan løses i USA og i stigende grad EU. (Skandaløst. Og må få konsekvenser for de ansvarlige.) Men heldigvis har vi andre lande, hvor lovene stadig tjener folkets interesser. Og her kan der udvikles og reverse engineeres på alle de ting vi mangler.

Hvis du mener at have noget, at underbygge din påstand med synes jeg da du skulle kontakte de relevante myndigheder. I USA ville det være FBI.

Men det du omtaler er IKKE korruption. Det kaldes lobbyarbejde. Det er ikke ulovligt, hverken i USA eller her i Danmark.

Ligeledes er det heller ikke ulovligt, at spøtte penge i en valgkasse. De store spillere på den bane, spøtter så ofte penge i kasserne på begge sider for, at være sikker på at de bliver hørt.

Det er ikke dig eller andre end producenten, som har retten til at bestemme, hvorvidt alle brugere skal have adgang til, netop virksomhedens produkt.

Og så drop nu misbruget af ordet 'korrupt'... Det begynder at blive lidt kedeligt at se på.

Resten af dit indlæg får mig da til, at trække lidt på smilebåndet. Ikke fordi jeg ikke kan følge dig, men nu har vi hørt de trusler så mange gange, og der er stadig ikke sket noget.

Det der bliver gjort er ikke ulovligt. Kun umoralsk hvilket loven langtfra altid dækker.

Jeg finder ikke nødvendigvis lobbyarbejde forkert, sålænge der ikke er penge indvolveret, og der skeles bredt når man tager stilling.

Det er her det bliver umoralskt. De kombinere lobbyarbejdet med store pengesummer i parti/kandidat støtte. Hvilket JURIDISK ikke er bestikkelse, men som læner sig så tæt op at det at det er dybt forkasteligt. Men visse kredse er desværre ligeglade med moral, hvis deres mål bliver nået.

Det bestemmer ikke længere end de kan lade være med at lave det til os selv, hvor vi så blot må lave det selv via reverse engineering. Så har vi det alligevel. Og intet kan og må kunne hindre os i dette.

Foretrækker at kalde tingene det de er. Men vil da prøve at finde et andet mere dækkende ord fremover.

Mjahh... Tingene jeg snakker om, går da indrømmet langsommere end jeg kunne håbe. Men dette her er jo endnu et fremskidt blandt de andre. Og resten kommer nu nok også. Den PR mæssige modstand mod det, vil selvsagt sløve det lidt. Men det bekymre mig ikke oprigtigt. Den eneste trussel er skidt lovgivning, og det er jo så det som må prioriteres højest at modgå.

Nu er det sikkert ret svært, at lave love der dækker alle folks moral.

Uden at være sikker vil jeg tro, at det er ulovligt hvis der er penge direkte involveret i lobbyarbejde.

Det sidste gælder så også andre end lige dem du omtaler...

Jeg er enig med dig, at det ville være yderst uheldigt såfremt, det blev umuligt at lave reverse engineering for, at få understøttelse på så mange platforme som muligt. Det er efterhånden ved, at være en noget nær umulig opgave for en producent, at støtte alle platforme selv.

Du kalder måske også en skovl, spade fordi du mener skovlen er en spade?

Så længe det er lovligt, at lave en reverse engineering og software patenter ikke findes, er det svært at bruge loven som undskyldning.

Bestemt.
Og selv hvis man kunne så skulle man ikke gå så langt. Det ville nemt ende som en formynderstat i længden. Min point er at ikke alt umoralsk er ulovligt, og ikke alt ulovligt er umoralsk.

Det er så her jeg er i tvivl om, hvad loven forbinder ved ordet direkte du bruger der... ;) Hvis jeg lobbyere for en minister på et tidspunkt, og giver ham en massiv kampagnestøtte næste gang han er til valg. Så er det vel et grænsetilfælde?... Det er ihvertfald sådan det foregår i USA. Kender ikke systemet herhjemme, men lovene herhjemme tjener ihvertfald de snævre interesser hvilket ikke er et godt tegn. Alternativt kan nogle af dem så blot, besidde en misforstået pligtfølelse mod industrien på samfundets behkostning. Ved ikke hvad jeg skal håbe på snart....

Jeg er generelt uimponeret over alle, som mener målet helliger midlet for enhver pris.

De behøver heller ikke absolut at supportere os allesamme, men som minimum skal de gøre det så let for andre at gøre det. Med andre ord - Giv os så for [censur] de specifikationer på hardwaren og API'erne. Igen jeg ønsker det ikke dikteret af loven, men at firmaerne bliver PRESSET til det af deres kunder.

Jeg mangler et godt ord for det. Udover bund uhæderligt. (Ups det var to ord... Ohh well... :-D)

Hvad kalde du så love som DMCA, EUCD og INFOSOC?.
Disse love er en skændsel!. Det kostede Jon Johansen adskillige ture i retten, med det resultat at Jon heldigvis blev purefrifundet. (Norge har ikke indført en lige så sindsyg tolkning, da de begyndte at kopiere EUs skandalelovgivning. Men det forsøger de hastigt at indhente.) Jeg frygter det bliver værre med de love, hvis ikke det snart lykkedes os at slå i bordet overfor de folkevalgt. Og minder dem om at de er netop det.

Ommend det heller ikke kan kaldes moralsk at bryde loven.

Jamen som sagt, hvis du mener du har noget at have din påstand i er det FBI, der skal kontaktes såfremt det er i USA.
...
Så hvis du mangler ord for det, bruger du bare et ord som ikke har samme betydning?

Men omvendt er det vel efterhånden, mere end nogensinde, nødvendigt for virksomhederne, at have mulighed for at beskytte sig?

De hverken behøver, at give support for flere platforme eller levere dokumentation, hvis de ikke ønsker det. Det offentlige bør ikke bruge noget som ikke er ordentlig dokumenteret, og hvor dokumentationen er offentlig tilgængelig så, de der ønsker det kan lave software som kan bruge disse standarder. Men private virksomheder bør ikke skulle leve under disse krav.

Det kan det skam sagtens være. Lad mig referere til historien om Ødipus hvor datteren Antigone vælger at bryde loven og begraver sin broder

Korruption er ikke defineret som noget ulovligt.

Det vil være korrekt at bruge ordet korrupt om en mand der er valgt til at tage vare om folkets interesser og istedet varetager korporationernes interesser. Så har han misbrugt sin tillid. Om man kan bruge ordet korruption omkring dette er vel et grænsespørgsmål. Jeg føler at folkets tillid er blevet misbrugt når deres frihed tages fra dem til fordel for industrien.

Beskytte sig mod hvad? Mod konkurrencen? Skal de have lov til at falde i søvn under et monopol?

Enig, og det synes jeg også at sKIDROw har givet udtryk for at han er. Firmaerne skal have deres frihed så vel som befolkningen. Det kan sagtens sameksistere så længe det er lovligt at reverse engineere og reimplementere.

Det er en glidebane... en af de værre vil jeg mene. Hvor sætter man grænsen? Men det er vel så lige meget, hvor man sætter grænsen for den bryder man jo bare, når man lyster.

Hvis politikere så var valgt for, at varetage befolkningens interesser ville du have ret. Men nu er de så engang valgt for, at varetage samfundet som helhed. Der står ikke skrevet nogle steder, at en politiker behøver at varetage andet end virksomhedernes interesser. Det samme gælder selvfølgelig også for befolkningen. En god politiker vil dog stræbe efter, at tilgodese begge parter bedst muligt.

Men du mener måske ikke firmaerne har lov til, at beskytte deres investeringer?

Du har forhåbentlig din egen grænse, hvor du siger stop overfor lovgiverne. Det er en misforstået opfattelse at folk overholder loven fordi de er bange for straffen.

Befolkningen vælger politikerne til at varetage deres interesser, hvilket inkluderer at deres arbejdspladser eksisterer og derfor kan man da godt indirekte sige at politikerne også er valgt til at varetage firmaernes interesser. At bruge det som argument at det ikke står skrevet noget steds at en politiker skal varetage befolkningens interesse, for derefter at sige at en politiker skal varetage samfundets interesse, hvilket lige så lidt er definitionen, er mærkeligt. Den logiske konklusion er at dem der vælger en politiker, nemlig befolkning forventer at få varetaget deres interesser.

Jeg er heller ikke af den opfattelse at du synes at monopoler er godt for samfundet, men man må søge at drive spørgsmålet til den yderste konsekvens. Firmaerne skal have lov til at beskytte deres investeringer, hvilket jeg også giver udtryk for i den sidste sætning du har citeret mig for, men de skal ikke kunne gøre det på bekostning af befolkningens og konkurrenternes frihed vha. af fx. Infosoc.