DRM er OK på Linux – siger Linus

Hmmm.. hehe:)

Heh, smart nok (DRM)
Men, man kan vel heller ikke sige noget mere uden at få nogle på nakken? :]~

Jeg vil råde folk til at læse præcis hvad Linus siger, for ovenstående er noget upræcist.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=03/04/24/13...

"In short, it's perfectly ok to sign a kernel image - I do it myself
indirectly every day through the kernel.org, as kernel.org will sign the
tar-balls I upload to make sure people can at least verify that they came
that way. Doing the same thing on the binary is no different: signing a
binary is a perfectly fine way to show the world that you're the one
behind it, and that _you_ trust it.

And since I can imaging signing binaries myself, I don't feel that I can
disallow anybody else doing so."

Tjaa, de skal da ikke tro at det kommer til at stå særlig lang tid, det bliver sqda knækket på ingen tid...

#3
Før eller senere gør de jo nok men derfor skal man da ikke bare sige, "De knækker det nok, vi lader helt være". Uanset hvem man er glemmer man altid en vinkel som en anden sindsforvirret person ser ( Det er jo sjælden at geniale personer kan defineres som at have et "normalt" tilværlse. Einstein, Jhon Nash, Euler, Newton, osv. osv. )

Personligt synes jeg det er fint at Linus gør det rigtige. Han er ligeglad med politik og indrømmer det, det er der andre der tager sig af. Men det skal jo ikke forhindre folk i at benytte DRM på Linux hvis det er det de vil. Jeg er genrelt ikke fan af DRM, men hvis vi får det trukket ned over hovedet er jeg da glad for at Linux er med.

Linux bør ikke være et politisk projekt, det vil bare ødelægge det hele. GNU og FSF er politiske og det skal de også være, de kan håndtere DRM spørgsmålet, ikke Linus. Det er han slet ikke kvalificeret til, men han kan søge for at kernel understøtter DRM, skulle det blive nødvendigt.

#5

True

Hans ide er jo at GNU/Linux ikke skal begrænse folks muligheder. Der adskiller Linus Torvalds sig meget fra Richard Stallman, som mener at noget i stil med "frihed på bekostning af friheden" er det rigtige.

#6

Der både fejltolker og fejl citere du RMS ret kraftigt.
Richard Stallman mener friheden er vigtigere end noget andet overhovedet, og det inkludere selvfølgelig også at gøre ting med softwaren som han ikke selv ville.
Frihed nummer 0 i GNU filosofien, er jo netop friheden til at køre et program til ethvert formål. også selvom dit formål er anderledes end forfatteren oprindeligt tiltænkte.
Richard M. Stallman er stærkt modstander af DRM, som han ganske rigtigt kalder Digital Ristrictions Management.
Men derfra og så at forbyde folk det der er langt.
Hvis du bruger DRM til forbrugerens fordel, vil han nok være tilhænger.
Men det er jo som bekendt IKKE formålet med DRM normalt.. ;)

skidrow:
Det er korrekt, formålet med DRM er beskyttelse af ejernes rettigheder, og besværligøre misbrug.

Så folk der tror alt skal været frit/gratis/osv er selvfølgelig imod det.

#8 Disky

"Det er korrekt, formålet med DRM er beskyttelse af ejernes rettigheder, og besværligøre misbrug."

Det er så ikke helt præcist, de arbejder jo på at UMULIGGØRE misbrug.
Hvilket jeg personligt ikke har noget at udsætte på.
Problemmet er blot at det ikke kan lade sig gøre, uden at meget lovligt brug bliver umuligt.
Derfor er vi lidt skeptiske.. ;)
Blandt andet er det jo umuligt at indbygge support af DRM beskyttet matriale i fri software, da vi jo så offentliggører hvordan vi omgår beskyttelsen.
Med en sikker lynchning vha DMCA'en til følge.
Jeg er ikke imod copyright, og jeg køber da dvd film og musik cd'er.
Tilgengæld gør jeg hvad der skulle være nødvendigt, for at kunne afspille dem under Linux.
At indbygge DRM i Linux for at hindre kopiering, ville være spild af tid.
Da folk jo har kildekoden, og jo blot kan fjerne det igen.



"Så folk der tror alt skal været frit/gratis/osv er selvfølgelig imod det."

Richard Stallman mener al software bør være frit, med de rettigheder han beskriver i bl.a. beskriver i sine essays.
Prisen har han ingen mening om.
Blandt andet solgte han til folk der ikke havde internet, GNU EMACS for 150$ på bånd i 1984.
Og den dag i dag laver FSF, stadig penge på at sælge præcis det software der er tilgængelig på deres FTP.. ;)
RMS's meninger om dette emne er langt mere nuanceret, end du beskriver der.

#9

Tja, alternativet bliver at vi skal til at forgifte vores kære kerne...Trist fremtid, så jeg håber ikke DRM bliver vidt brugt..

#8
"Så folk der tror alt skal været frit/gratis/osv er selvfølgelig imod det."

Hvorvidt der er folk der tror det er en evig diskussion...Men for de fleste udviklere af OSS gælder det at "gratis" ikke er på listen. Men frit ja, frihed er det centrale i det...
Men det er skidrow og Stallman 100 gange bedre til at forklare end mig...

(Med administratorhatten)
Jeg er fuldstændig ligeglad om software er gratis, eller om jeg skal betale for det. Det jeg ikke kan lide er når jeg ikke kan få source koden med, og ikke få lov til at compile det selv. Kodeordet er selvfølgelig sikkerhed. Det er ikke betryggende, når man ikke ved hvad programmet på ens system helt præcist gør.
Enhver burde have denne naturlige skepsis til software, men det ser ud til at mange hopper på 'Trusted Computing' bølgen, og fraviger fuldstændigt fra dette princip.

(Med forbrugerhatten)
Jeg vil helt vildt godt betale for god musik, og gode film. Det skal helst være så nemt for mig som muligt, og derfor er internettet oplagt. Grunden til at jeg gerne vil betale, er at der så kommer mere musik fra den kunster.
Desværre gør DRM det, at jeg ikke har særlig stor frihed over mit indkøbte musik. Jeg kan ikke afspille det på anlægget, jeg kan ikke brænde det på en cd. Jeg kan ikke tage det med på mp3-walkmanden.
Linux vil altid give mig disse rettigheder, så længe jeg selv for lov til at compile kernen - og medieudbyderen selvfølgelig sælger til mit OS.

#10
Allerede nu gør vi det jo - har du prøvet at loade et ikke GPL'et modul? (this module will taint the kernel)

Jeg ville ikke undvære mit Nvidia kort - og det ville jeg skulle, hvis kernel-projektet var idealistisk. Desuden er det kun godt, hvis vi kan bevise (overfor tunghøre folk som Ballmer mm.) at Linux godt kan integreres med alverdens skidt og kanel - selvom det ikke lover at du kan lægge en lort i koden og sælge det videre til dobbelt pris. :)

#12

I know, kører selv med Nvdia tainted kernel...

Og ja, jeg synes også det er vigtigt at vi kan lægge propræitære moduler ind i kernen, men en så fundemental ting som DRM muligvis vil blive, vil jeg gerne have med min distro når jeg installerer den, og ikke skulle hente ved siden af i en....RPM eller .DEB...Det bliver for bøvlet, og VIL skade linux'es muligheder på desktop markedet...

Og helst vil jeg gerne slippe for det...

#13
Du kan ikke downloade DRM som et modul, eller RPM eller noget.
Dit system skal jo blive loadet med en DRM kerne før det er brugbart.
Så du har ret i at det skal komme med din distribution. Jeg spår det vil blive Microsofts måde at slå Linux (som konkurrent) en gang for alle. Microsoft (eller Lindows, eller hvem der nu vil have en del af Linuxbuzzen) kan udgive en Linux kerne med sovs og det hele, og så lave en distribution hvor du skal bruge en kerne de har compilet (og signet). Du kan derved f. eks ikke lave cat /dev/hda, eller cat /dev/ram.
Du kan heller ikke loade moduler der ikke er signet, og du er faktisk ikke bedre stillet på nogen måde i forhold til Windows - bortset fra at der står Linux på æsken.

Og til det med Nvidia modulet er det _slet_ ikke i samme boldgade.
Du kan reverse enginere filerne lige så meget du vil, og undersøge dem på kryds og tværs.
Hvis du f. eks vil lave et bedre tvout, overclocke eller andet kan du hacke modulet.
Du skal også huske på at få at hacke DRM skal du lave hardware hack - dette er ulovligt med den nuværende lovgivning.
Det er fuldt lovligt at lave softwarehacks (så længe du ikke sælger det kommercielt)

Jeg deler lige mine posts op, siden ingen gider at svare - og emnerne ikke direkte har noget med hinanden at gøre.
(Med forbrugerhatten)
Istedet for at lave disse hardwareordninger for at beskytte digitale medier, ville jeg have det meget bedre hvis jeg kunne købe f. eks musik og så få et ægthedsbevis med.
Denne skulle være udstedt personligt til mig fra musikudgiveren. Dette kan lade sig gøre med kryptering, så man på ingen måde kan udstede falske beviser. Det er KUN musikudgiveren der kan gøre dette.
Fordelen vil være at man har en dejlig følelse i sig, at man har fået noget for sine penge - som man ikke kan få gennem KazAa.
Man kan selvfølgelig _altid_ hente musikken/filmen ud af det krypterede format. Men dette er alligevel nødvendigt hvis man vil bruge sin Mp3-walkman eller lign til at afspille musikken på.
Hvis julemanden en dag banker på døren, kan man også vise sine beviser og undgå nogen problemer der.
Når man har et ægthedsbevis på noget, er man også mindre tilbøjelig til at dele det med andre. Og det er da også meget fedt at lige kunne vise sin bevisliste til vennerne, og få lidt social status den vej... Desuden vil beviset værre en glimrende måde for udbyderne at give tilbud til f.eks koncerter og andet mercandise til produktet.

Nå, det var lidt om min utopi m. henhold til digital salg af medier. Denne version vil selvfølgelig virke på Linux, med min elskede selvcompilede kerne.

Næste post kommer til at handle om monopolisering af software & hardwaremarkedet. -stay tuned-

Jeg venter spændt :)

Jeg har lovet at skrive lidt om monopoliserning, men først vil jeg lige snakke lidt om letfordærvelige madvarer.
Termen jeg vil tygge mig igennem kaldes salamieffekten.
Den går ud på at man skive for skive, skærer pølsen fra den ene ende for til sidst at skåret hele pølsen væk.

Er der forresten nogle der har lagt mærke til at WindowsXP kommmer frem med en advarselsbox når man prøver at installere en driver der ikke er signet af Microsoft?
Grunden til at den er der er at Microsoft gerne vil garantere at WindowsXP virker, og den største grund til systemnedbrud er ikke i Windows kerne min i 3. parts drivere.
Driverne bliver ikke mere stabile af at Microsoft har certificered dem - det vigtigste de kan få er en ensformig installationsmetode...
Teknisk set er der ingen grund til at Microsoft gør dette, men det giver folk en (falsk) tryghed og der er ingen problemer med at installere 3. parts drivere alligevel (det er den samme driver).
Hvis man er et hardware firma ønsker man som regel også af et hardware kører så godt som muligt - det giver bedre omtale og større salg. Så hvorfor har Microsoft valgt at implementere denne feature?

Den er lavet med det formål at vænne os til den. Den er jo fuldstændig harmløs, og forhindrer jo ikke noget.
En dag er der kommet en lille ekstra notits på denne feature - hvis du installerer denne driver kan du ikke bruge DRM.

Fint nok tænker man, DRM skal jeg ikke bruge til noget - jeg installerer alligevel.

En dag vil man opdatere til Office2004 pga en helt ny smart uundværlig feature (deadline ekstension).
Men under installationsprogrammet står der at ens system skal være en secured based computer. Programmet kan selv checke computeren, og finder driveren der ikke er signet.
Nu har man så valget mellem at Windows selv finder en driver, eller at hardwaren bliver deaktiveret.
Det viser sig dog at windows ikke har problemer med at finde en signed driver. For det er nemlig et rimelig kendt mærke af grafikkort.
Så man installerer glad Office2004.
Nu vil man så lige sende sit dokument til en kollega. Denne kollega har dog ikke Office2004, og kan ikke åbne det nye format.
'Jamen jeg troede at OpenOffice.org godt kunne læse Office filer?'
Dette er også rigtigt, men i Office2004 formatet er beskyttet af DRM.
Dette betyder at alle filer bliver krypteret, og kun en nøgle fra Office2004 kan dekryptere formatet.
Dette er ikke som de gamle office formater, hvor folk havde en chance for at finde ud af hvordan de virker ved at analysere filerne. Office2004 bliver dekrypteret (og godkendes af Microsoft) hver gang det bliver kørt. Selv når programmet kører kan man ikke læse hvordan formatet bliver dekrypteret, da styresystemet spærrer for disse oplysninger.
Den eneste mulighed er at kollegaen downloader en gratis viewer, som kan læse Officeformatet. Vennen gør det, men også det kræver DRM for at virke...

Der er tre pointer i ovenstående.
Dels det velkendte trik med at låse brugeren til et program ved at lave et obskurt format. Dette har virket fint for Microsoft Office, og først på det seneste er formatet blevet fuldt afkodet og implementeret i andre programmer. Man skal dog være opmærksom på at med DRM er det matematisk umuligt at afkode formatet. Så hvis man en gang bruger Office2004, bruger man altid Microsoft Office.
En videre konsekvens er at hvis tilstrækkeligt mange bruger Microsoft Office, vil det tvinge andre til også at bruge det.
Den næste pointe er at hardware skal være godkendt af Microsoft. Dvs at firmaer som ikke vil betale denne Microsoft skat, ikke vil komme med på DRM bølgen. Microsoft kan selv sætte prisen, og bestemme præcis hvilke produkter der skal være DRM godkendt.
Man kan ikke forestille sig at Microsoft en dag begynder at lave hardware - men hvis nu de gjorde...
Den tredje pointe er salami metoden. Denne er allerede i fuld gang, med registrering af din serialkey hos Microsoft, driver signing, automatisk opdatering og mange andre tiltag som indtil videre ikke har nogen effekt.
Denne metode kan også bruges til hardware. Microsoft implementer i starten kun DRM i software, de første spæde skridt vil være at motherboardet bliver DRM.
Så går turen videre til grafikkort, netkort, ram, interne busser. Når PC'en er blevet rimelig sikret, er der intet der hindrer Microsoft i at sige at man skal have DRM højtalere, DRM keyboard, DRM fjernsyn, DRM walkman, DRM printer osv.
Det hele afhænger af salamien, og hver skive der bliver skåret ser ikke ud af meget - men alligevel bliver hele pølsen spist. Microsoft er også rimelig ligeglad med hvor lang tid dette vil tage, de har massere af resourcer til at have et par magre år(tier), efter fuldt af...

#14

Ja, det er et problem...og det vil ødelægge den frihed som Linux repræsenterer, og det værste er at TCG jo nok skal have penge for at ødelægge Linux platformen, hvis det altså lykkes...

Især efter at have læst lidt på artiklen på http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html
som du jo henviste til, må jeg nok indrømme at jeg har svært ved at se noget somhelst positivt ved det her...Det er virksomhedernes sikkerhed der bliver sat fokus på, og forbrugernes sikkerhed ryger langt ned i kælderen. Det er lidt ulækkert faktisk...

Ufatteligt at der er nogen der støtter det...Man skal virkelig være imod innovation for at gøre det...

For lige at komme med noget on-topic, synes jeg at Linus har ret i alt hvad han skriver.
Der er ingen grund til at ændre GPL for at begrænse friheden for nogen.
Det eneste GPL siger, er at hvis du snupper min software skal jeg have alle de ændringer du laver hvis du offentliggører programmet.
Friheden gælder alle, også Microsoft.

#17
Microsoft og hardware? X-Box? Microsoft-Mus? Kig ned... hvilket tegn er der mellem din ctrl og alt-tast? (det problem løses i øvrigt let med en skruetrækker).

Det er lidt af et skræk-scenarie du præsenterer. Og desværre er det ikke så usandsynligt som man kunne ønske. Man skal dog huske på, at firmaer (og programmer) kommer og går. Microsoft har i høj grad domineret pc-markedet det sidste tiår, men de skal ikke så meget som blinke med ørerne før de er forsvundet. Det er sket før, det vil ske igen.
Jeg er dog helt enig i, at det er meget vigtigt at fokusere på hvem det er der styrer den nuværende udvikling, og få den drejet mod vi kan leve med.


Og lidt on-topic:
enig med #19. DRM og GPL har jo ikke noget med hinanden at gøre. Det ville være tåbeligt, at begynde at udtale sig om indholdet og funktionen af programmer. Faktisk ville det være helt micro$oft-agtigt...

#20
Ja, du har ret i at jeg opstiller et skræk scenarie (selvom jeg slet ikke er kommet ind på hvad Microsoft kunne gøre hvis de var magtsyge og ikke bare pengegriske). Men udviklingen går i den retning, og jeg anbefaler alle folk til at tænke selv.

Hvis man er lidt i tvivl om hvilken sider man er på, kan man stille sig dette spørgsmål.
Er firmaers til for forbrugeren, eller er forbrugerne til for firmaer?
Jeg er lidt skuffet over at der ikke er nogen der har fremlagt sagen fra firmaer side, og alle de lyksaligheder som DRM kan give dem (og derved forbrugerne).
Jeg sætte deadline til i morgen - ellers vil jeg selv lege djævelens advokat.

PS, det med at Microsoft ikke laver hardware var selvfølgelig en fælde for den opmærksomme læser (skal jeg jo sige ;)
PPS, der er ikke noget tegn mellem ctrl og alt-tasten på mit tastatur (keyboards er en af de stykker hardware der aldrig bliver forældet :).

Er regeringen til for forbrugeren (flertallet) eller firmaet (dem med pengene)?

#22 Annoia

De er desværre til for de STORE firmaer, f.eks deres tankeløse accept af sw patenter uden den fornødne debat siger vist det hele!.. :(

Problemet er ikke DRM som sådan det er den tilgang bla microsoft har til problemstilingen.

Prblemet med paladium[1] og mange af de andre systemer, er at man søget at opnå beskyttelsen via den totale kontrol over alle led i distributions kæden helt ned til hvilken afspiller teknologi man andvender.
Kort sagt man fjerne alle brugeren valgmugligheder hvis du vel afspille emi-musikfiler er du død og pine nødt til at andvende emi-player on emi-OS.
Et fremtids senario baseret på den model kunne se sådan ud.
"Emi-OS og emi-player er kort sagt noget markværk der er agtersejlet af konkurenterne men folk er alige vel nødt til at bruge det for emi har bestukket nogle gode kunstnere til at lave deres musik"

#18 bemærk at den den faq beskriver ikke er TCPA men ms underlige fasistoide implemetering af TCPA, hvor leverendør og ikke ejer signere systemet.
I IBM's TCPA-implementation fungere det sådan at ejeren får nøglen udleveret og selv signere sit system.
denne inplementation er tilgængelig som kernel patch.

1: paladium blev omdåbt til en eller anden forkortelse i god tråd med MS strudse baserede sikkerheds politik.