mboost-dp1
dogecoin.com
Blockchain er en (forholdsvis) ny teknologi der stadig leder efter anvendelser. Crypto er forskellige eksperimenter derpå. Folk der sælger bondegården og køber crypto er IMO selv ude om det. Det er ækvivalent med at komme alle pengene på rød i et casino roulette og så krydse fingre. Der er ingen der tvinger dem til at gøre det, og ingen der lover at det går godt.
Vorherre bevares. Det er den typiske folk er ude af i stand til at tage vare på dem selv mentalitet.
At forke bitcoin og photoshoppe et billede af en hund på en mønt gør ikke een til nogen speciel autoritet inden for crypto.
Financial exploitation undoubtedly existed before cryptocurrency, but cryptocurrency is almost purpose built to make the funnel of profiteering more efficient for those at the top and less safeguarded for the vulnerable
Vorherre bevares. Det er den typiske folk er ude af i stand til at tage vare på dem selv mentalitet.
At forke bitcoin og photoshoppe et billede af en hund på en mønt gør ikke een til nogen speciel autoritet inden for crypto.
#4 ... At kalde kryptovaluta for valuta er lidt i scan i forhold til den økonomiske forståelse for valuta. Alt kan selvfølgelig blive en valuta, smøger, hinkesten, rav osv, men det er et scam at kalde det en valuta. Det har absolut intet med en valuta at gøre, det er bare et smart sælgertrick for at få folk til at tro på det.
Ni (6) skrev:#4 Fordelen ved cigeratter, hinkesten og rav er, at de rent faktisk har en realværdi, det har kryptovaluta ikke, det er ren make-belive eller fantasipenge
Ja, bitcoin er "fantasipenge" da det hele er bits og bytes der cirkulerer på internettet. (er penge på bankkontoer egentlig ikke også det...)
BTCs realværdi består i at levere kryptografisk sikre transaktioner backet op af millioner af mining computere. Transaktionerne er uden for kontrol af regeringer og uden respekt for landegrænser. Dertil er der en indbygget knaphed af BTC og knaphed er som en rød klud for investorer.
Men, saml du bare på hinkesten i stedet, for de kan da bruges på legepladsen :)
Ni (6) skrev:#4 Fordelen ved cigeratter, hinkesten og rav er, at de rent faktisk har en realværdi, det har kryptovaluta ikke, det er ren make-belive eller fantasipenge
Alt hvad du nævner her er uden nogen realværdi. Det eneste der giver noget som helst værdi er vores tro på at det har en værdi.
Når folk siger det sikreste er at købe guld f.eks. har man ikke rigtig taget højde for at guld egentlig ikke i sig selv har den store praktiske værdi.
Lad os sige at der var noget som brød alt civilization i verden sammen og der kun var enkelte områder med mennesker. Guld ville stort set ingen værdi have, men vand, mad og så videre ville pludselig have en noget højere værdi. Gulds værdi er afhængig af markedet ligesom aktier og Bitcoin.
#9
Ædel-metaller (gulv, sølv og platin) har alle en vis praktisk værdi.
Guld bruges industrielt i elektronik, medicin, rumfart etc..
Plus guld bruges i smykker omend det ikke bare skyldes dets udseende, forarbejdingsegenskaber og allergivenlighed men også den tillagte værdi.
Ædel-metaller (gulv, sølv og platin) har alle en vis praktisk værdi.
Guld bruges industrielt i elektronik, medicin, rumfart etc..
Plus guld bruges i smykker omend det ikke bare skyldes dets udseende, forarbejdingsegenskaber og allergivenlighed men også den tillagte værdi.
Der er ikke så meget scam i det, og der er også masser use cases, og jeg vil siger der er en smule lotteri i det. Men problemet er at der sidder virksomheder med så mange penge at de kan manipulere kursen til deres fordel. og kan man smadre prisen op eller ned. så kan man låse pengene i en pris der gør man ender med tab. Man siger kun 10% ender med at vinde.
også det mange ikke ved er at alle Alt coins er bundet op på Bitcoin. så går det dårligt for den skal man også forvente det gør det for alle andre coins uanset hvor populær den er. Det var en kæmpe fejl jeg selv startede ud med. da jeg troede et godt koncept godt kunne være mere stabilt på længere sigt og ikke binde sig af BTC. men som det er set for nylig. så er alt bare ramt bunden, selvom deres use case var unik og velovervejet, bl.a. Cardano, Matic, og Vechain.
også det mange ikke ved er at alle Alt coins er bundet op på Bitcoin. så går det dårligt for den skal man også forvente det gør det for alle andre coins uanset hvor populær den er. Det var en kæmpe fejl jeg selv startede ud med. da jeg troede et godt koncept godt kunne være mere stabilt på længere sigt og ikke binde sig af BTC. men som det er set for nylig. så er alt bare ramt bunden, selvom deres use case var unik og velovervejet, bl.a. Cardano, Matic, og Vechain.
arne_v (10) skrev:#9
Ædel-metaller (gulv, sølv og platin) har alle en vis praktisk værdi.
Guld bruges industrielt i elektronik, medicin, rumfart etc..
Plus guld bruges i smykker omend det ikke bare skyldes dets udseende, forarbejdingsegenskaber og allergivenlighed men også den tillagte værdi.
Ja, men scenariet her var opstillet som om at guld ville beholde sin værdi i efter et verden var gået under og så ville guld ikke have så meget værdi hvis man alligevel ikke kan bruge det i elektronik og smykker bliver nok ret lav prioritet hvis der er mangel på mad og vand.
Gulds værdi er stærkt afhænging af et samfund som fungere med en international handel og sådan.
#12
Hverken guld, olie eller computere vil have nogen værdi i et stenaldersamfund.
Men de har en reel brugsværdi i et moderne samfund.
I modsætning til noget der kun eksistereri et computer system.
Ting med en reel brugsværdi kan også flukturere meget i pris. Men værdien vil aldrig gå i nul.
Hverken guld, olie eller computere vil have nogen værdi i et stenaldersamfund.
Men de har en reel brugsværdi i et moderne samfund.
I modsætning til noget der kun eksistereri et computer system.
Ting med en reel brugsværdi kan også flukturere meget i pris. Men værdien vil aldrig gå i nul.
Hvis man tænker lidt ud af boksen og en 10 - 15 år frem, tænker jeg at cryptoer sagtens kan komme i betragtning som en betalingsform også for almindelige mennesker til lovlige formål.
Hvis man f.eks. skal købe ejendom og man sidder hos notaren og skal underskrive dokumenterne, så finder man sin crypto wallet frem og laver transaktionen til modparten, som ser at pengene kommer ind, og så underskriver man. Eller man sætter en smart contract igang med en bank eller tredjeparts låneservice baseret på crypto. Hvorfor ikke.
Ja, banker og regeringer vil råbe og skrige og kalde det apokalypsens komme da de vil miste kontrollen over valutaen, så det bliver nok brandulovligt. Desværre. For jeg kan ikke se hvorfor frivillige transaktioner af lovlige varer mellem frivillige skal være ulovligt.
Hvis man f.eks. skal købe ejendom og man sidder hos notaren og skal underskrive dokumenterne, så finder man sin crypto wallet frem og laver transaktionen til modparten, som ser at pengene kommer ind, og så underskriver man. Eller man sætter en smart contract igang med en bank eller tredjeparts låneservice baseret på crypto. Hvorfor ikke.
Ja, banker og regeringer vil råbe og skrige og kalde det apokalypsens komme da de vil miste kontrollen over valutaen, så det bliver nok brandulovligt. Desværre. For jeg kan ikke se hvorfor frivillige transaktioner af lovlige varer mellem frivillige skal være ulovligt.
larsp (14) skrev:
Hvis man f.eks. skal købe ejendom og man sidder hos notaren og skal underskrive dokumenterne, så finder man sin crypto wallet frem og laver transaktionen til modparten, som ser at pengene kommer ind, og så underskriver man. Eller man sætter en smart contract igang med en bank eller tredjeparts låneservice baseret på crypto. Hvorfor ikke.
Fordi at en pengeoverførsel mellem bankkonti kan det samme og at man ved en bank overførsel af kroner har beskyttelse af love og domstole. Den beskyttelse mangler ved krypto - ihvertfald ved Bitcoin.
larsp (14) skrev:
Ja, banker og regeringer vil råbe og skrige og kalde det apokalypsens komme da de vil miste kontrollen over valutaen, så det bliver nok brandulovligt. Desværre. For jeg kan ikke se hvorfor frivillige transaktioner af lovlige varer mellem frivillige skal være ulovligt.
Bankerne kontrollerer ikke valutaer idag. Det gør staten hvilket i et demokrati vil sige borgerne. Danskerne vælger folketinget. Folketinget laver love omkring betalinger. Folketinget udpeger inddirekte regeringen. Regeringen udpeger ledelsen af nationalbanken.
I modsætning til krypto hvor borgerne har nul indflydelse. Bitcoin kontrolleres af dem som har 51% af SHA-256 beregningskapaciteten.
#15
Prøv for sjovs skyld at tænke på følgende lovforslag:
"Hermed undtages alle transaktioner foretaget via banker fra at være undergivet dansk lovgivning )lov om betalingsmidler, bank lovem, lov om forbrugerbeskyttelse etc.) og det vil ikke længere være muligt at indbringe tvister omkring sådanne for danske domstole. Kompetencen til at afgøre sådanne tvister overdrages til bankerne specielle klagenævn hvor alle banker er repræsenteret og stemmer udfra hvor mange mainframe MIPS de har.".
Hvem ville stemme for det?
Men det er vel i realiteten hvordna krypto fungerer!
Prøv for sjovs skyld at tænke på følgende lovforslag:
"Hermed undtages alle transaktioner foretaget via banker fra at være undergivet dansk lovgivning )lov om betalingsmidler, bank lovem, lov om forbrugerbeskyttelse etc.) og det vil ikke længere være muligt at indbringe tvister omkring sådanne for danske domstole. Kompetencen til at afgøre sådanne tvister overdrages til bankerne specielle klagenævn hvor alle banker er repræsenteret og stemmer udfra hvor mange mainframe MIPS de har.".
Hvem ville stemme for det?
Men det er vel i realiteten hvordna krypto fungerer!
arne_v (15) skrev:Bankerne kontrollerer ikke valutaer idag. Det gør staten hvilket i et demokrati vil sige borgerne.
Heh. Hvor stor indflydelse har borgerne haft på trenden de sidste mange år med staters ekstreme gældsætning, negative renter og stigende overvågning af bankaktiviterer internt og mellem lande.
Et kryds hvert fjerde år på partier der i det store og hele er enige i disse emner er ret upræcis feedback med temmelig stor latency.
Bitcoin *kan* ikke reguleres. BTC er hvad det er, i al sin enkelthed. Hvis nogen laver numre med algoritmen må de lave en hardfork og så kommer der en defacto afstemning blandt brugerne om hvorvidt den nye fork er værd at bruge tid på eller ej. Det skete senest med Bitcoin Cash.
Jeg håber da at det etablerede system retter op på skuden og undgår katastrofer, men ærlig talt er det nok meget godt at der er et alternativt system som plan b og som konkurrent for at holde plan a skarp og på rette spor.
arne_v (16) skrev:Men det er vel i realiteten hvordna krypto fungerer!
Jep. Krypto er totalt uden for lov og orden, og det er bl.a. det der gør det fascinerende.
Hvis man vil have forbrugerbeskyttelse og sikring mod svindel må det opfindes på ny af private i kryptoverdenen. Så vil markedet vise om folk er interesseret i at betale ekstrapris for den slags.
kblood (9) skrev:Ni (6) skrev:#4 Fordelen ved cigeratter, hinkesten og rav er, at de rent faktisk har en realværdi, det har kryptovaluta ikke, det er ren make-belive eller fantasipenge
Alt hvad du nævner her er uden nogen realværdi. Det eneste der giver noget som helst værdi er vores tro på at det har en værdi.
Når folk siger det sikreste er at købe guld f.eks. har man ikke rigtig taget højde for at guld egentlig ikke i sig selv har den store praktiske værdi.
Lad os sige at der var noget som brød alt civilization i verden sammen og der kun var enkelte områder med mennesker. Guld ville stort set ingen værdi have, men vand, mad og så videre ville pludselig have en noget højere værdi. Gulds værdi er afhængig af markedet ligesom aktier og Bitcoin.
Krypto er IKKE sammenlignelig med guld eller andre ædelmetaller.
For til forskel fra krypto, kan man ikke bare finde på Dogeguld, xPlatin eller et hvilken som helst andet metal. Krypto er uendelig i mængde, fordi det ikke repræsenterer nogen fysisk værdi. Guld repræsenterer en fysisk værdi og du kan ikke bare finde på en ny version eller 1000 nye versioner og så oversvømme markedet med essentielt samme produkt.
larsp (17) skrev:arne_v (15) skrev:Bankerne kontrollerer ikke valutaer idag. Det gør staten hvilket i et demokrati vil sige borgerne.
Heh. Hvor stor indflydelse har borgerne haft på trenden de sidste mange år med staters ekstreme gældsætning, negative renter og stigende overvågning af bankaktiviterer internt og mellem lande.
Et kryds hvert fjerde år på partier der i det store og hele er enige i disse emner er ret upræcis feedback med temmelig stor latency.
De har vel stor indflydelse.
At stater låner penge for at give dem til borgerne og holder renten langt nede så folk kan låne billigt til dyre huse og biler er vel ret populært.
Og overvågning af bank transaktioner er nok noget de fleste er ligeglade med og af dem der ikek er, så er der nok flere for end imod - for at undgå diverse hvidvask sager.
I det store hele leverer politikerne vel det som borgerne vil have.
Er borgerne tidshorisont noget kort når de vurderer økonomisk politik? Absolut. Men sådan er demokratiet jo.
larsp (18) skrev:arne_v (16) skrev:Men det er vel i realiteten hvordna krypto fungerer!
Jep. Krypto er totalt uden for lov og orden, og det er bl.a. det der gør det fascinerende.
Hvis man vil have forbrugerbeskyttelse og sikring mod svindel må det opfindes på ny af private i kryptoverdenen. Så vil markedet vise om folk er interesseret i at betale ekstrapris for den slags.
Men hvis den slags bliver privatiseret, så svarer det til at man modificerer hvem der bestemmer i landet fra at være 1 person = 1 stemme til at folk tildeles stemmevægt efter hvor mange penge de har.
nwinther (19) skrev:kblood (9) skrev:Når folk siger det sikreste er at købe guld f.eks. har man ikke rigtig taget højde for at guld egentlig ikke i sig selv har den store praktiske værdi.
Lad os sige at der var noget som brød alt civilization i verden sammen og der kun var enkelte områder med mennesker. Guld ville stort set ingen værdi have, men vand, mad og så videre ville pludselig have en noget højere værdi. Gulds værdi er afhængig af markedet ligesom aktier og Bitcoin.
Krypto er IKKE sammenlignelig med guld eller andre ædelmetaller.
For til forskel fra krypto, kan man ikke bare finde på Dogeguld, xPlatin eller et hvilken som helst andet metal. Krypto er uendelig i mængde, fordi det ikke repræsenterer nogen fysisk værdi. Guld repræsenterer en fysisk værdi og du kan ikke bare finde på en ny version eller 1000 nye versioner og så oversvømme markedet med essentielt samme produkt.
Antallet af stabile grundstoffer er givet af fysikkens love.
Og det er faktisk en interessant pointe du har, at selvom antal enheder i en bestemt kryptovaluta er begrænset så er der ikke nogen begrænsning på hvor mange kryptovalutaer der kan oprettes.
Selv traditionelle valutaer er mere restriktive her, fordi ganske vist kan der oprettes nye, men der er et princip om at kun selvstændige lande for anerkendt deres valutaer.
arne_v (22) skrev:Og det er faktisk en interessant pointe du har, at selvom antal enheder i en bestemt kryptovaluta er begrænset så er der ikke nogen begrænsning på hvor mange kryptovalutaer der kan oprettes.
Ja, enhver scammer kan oprette en ny krypto, få en flok godtroende investorer til at lægge penge i den, og så løbe med fortjenesten. Men fool me once, fool me twice osv. og det trick er efterhånden blevet slidt op. Investorer i dag går meget kritisk efter nye features og troværdighed.
Og der *er* brug for flere kryptoer, det er en god ting for konkurrence og redundans, og for at øge transaktionskapaciteten.
Man kan vel betragte krypto som et socialt eksperiment hvor man har ætset al normal fornuft og lov og orden væk, og kun har den rå junglelov tilbage. Således bliver der scammet, narret, stjålet og alt muligt skidt, ligesom der blev i det tidlige wild wild west. Men i sidste ende er det i alles interesse at mere troværdige og produktive systemer bliver bygget op. Kan det lade sig gøre i et totalt anarki? Eller skal der "regeringsmagt" på banen for at bestemme og regulere? Jeg synes det er et ret interessant eksperiment.
arne_v (20) skrev:larsp (17) skrev:arne_v (15) skrev:Bankerne kontrollerer ikke valutaer idag. Det gør staten hvilket i et demokrati vil sige borgerne.
Heh. Hvor stor indflydelse har borgerne haft på trenden de sidste mange år med staters ekstreme gældsætning, negative renter og stigende overvågning af bankaktiviterer internt og mellem lande.
Et kryds hvert fjerde år på partier der i det store og hele er enige i disse emner er ret upræcis feedback med temmelig stor latency.
De har vel stor indflydelse.
At stater låner penge for at give dem til borgerne og holder renten langt nede så folk kan låne billigt til dyre huse og biler er vel ret populært.
Og overvågning af bank transaktioner er nok noget de fleste er ligeglade med og af dem der ikek er, så er der nok flere for end imod - for at undgå diverse hvidvask sager.
I det store hele leverer politikerne vel det som borgerne vil have.
Er borgerne tidshorisont noget kort når de vurderer økonomisk politik? Absolut. Men sådan er demokratiet jo.
The Sims
arne_v (13) skrev:#12
Hverken guld, olie eller computere vil have nogen værdi i et stenaldersamfund.
Men de har en reel brugsværdi i et moderne samfund.
I modsætning til noget der kun eksistereri et computer system.
Ting med en reel brugsværdi kan også flukturere meget i pris. Men værdien vil aldrig gå i nul.
Ja, jeg er enig, men værdien er bare ikke kun baseret på brugsværdien. Det meste af gulds værdi i dag kommer fra at guld bliver brugt som en valuta. Men ja, du har ret i at pga. det har en brugsværdi vil værdien ikke gå i nul... men når det gælder olie er der fordi det er en brugsgode, mulighed for at prisen for olie rent faktisk kan komme i minus. Der har jo været tilfælde hvor at man betaler folk for at tage imod olie. Virker ret underligt, men problemet er åbenbart at man ikke bare kan stoppe med at uddrive olien, og det koster jo også penge at opbevare olie.
#25
Du tænker på sidste forår da Covid-19 nedlukninger var på sit højeste.
Man kan naturligvis godt stoppe eller reducere olieproduktionen men det tager tid og koster penge.
Den negative pris fremkommer når efterspørgslen falder drastisk, man ikke får stoppet/reduceret produktionen i tide og der er høje opbevaringsomkostninger.
Du tænker på sidste forår da Covid-19 nedlukninger var på sit højeste.
Man kan naturligvis godt stoppe eller reducere olieproduktionen men det tager tid og koster penge.
Den negative pris fremkommer når efterspørgslen falder drastisk, man ikke får stoppet/reduceret produktionen i tide og der er høje opbevaringsomkostninger.
arne_v (26) skrev:#25
Du tænker på sidste forår da Covid-19 nedlukninger var på sit højeste.
Man kan naturligvis godt stoppe eller reducere olieproduktionen men det tager tid og koster penge.
Den negative pris fremkommer når efterspørgslen falder drastisk, man ikke får stoppet/reduceret produktionen i tide og der er høje opbevaringsomkostninger.
Nemlig, og så som jeg forklarede, koster det dem så mange penge bare at skulle oplagre olien at de rent faktisk spare penge eller mister færre penge, ved at "sælge" olien for en negativ pris. Det er jo tusindvis af tønder om dagen der bliver trukket op fra de forskellige steder og ligesom med et atomkræftværk er det ikke bare lige at stoppe produktionen eller at sætte den ned og hvis den bliver helt lukket er den dyr at starte op igen.
larsp (23) skrev:arne_v (22) skrev:Og det er faktisk en interessant pointe du har, at selvom antal enheder i en bestemt kryptovaluta er begrænset så er der ikke nogen begrænsning på hvor mange kryptovalutaer der kan oprettes.
Ja, enhver scammer kan oprette en ny krypto, få en flok godtroende investorer til at lægge penge i den, og så løbe med fortjenesten. Men fool me once, fool me twice osv. og det trick er efterhånden blevet slidt op. Investorer i dag går meget kritisk efter nye features og troværdighed.
Og der *er* brug for flere kryptoer, det er en god ting for konkurrence og redundans, og for at øge transaktionskapaciteten.
Man kan vel betragte krypto som et socialt eksperiment hvor man har ætset al normal fornuft og lov og orden væk, og kun har den rå junglelov tilbage. Således bliver der scammet, narret, stjålet og alt muligt skidt, ligesom der blev i det tidlige wild wild west. Men i sidste ende er det i alles interesse at mere troværdige og produktive systemer bliver bygget op. Kan det lade sig gøre i et totalt anarki? Eller skal der "regeringsmagt" på banen for at bestemme og regulere? Jeg synes det er et ret interessant eksperiment.
I det vilde vesten brugte de stadig dollars, trykt af den amerikanske stat. Og der var næppe noget i højere kurs, end guld.
Det du beskriver ovenfor, lyder enormt meget som fiat-currency.
Stater kan jo lave sine egne søstervaluta i krypto, f.eks en kryptokrone, som staten udvikler og lancerer, og udbetaler løn i eller andet, for at garantere en brugermængde. Den kan indrettes, så der ikke er noget cap, og ved at staten bare ejer tilstrækkeligt med kryptokroner, kan de holde kontrol over valutaens værdi/bevægelser. De kan endda lovgive om, at forretninger skal kunne tage imod deres kryptokrone og derved sikre en vis succes omkring den, selvom andre valuta måtte være mere værdifulde.
Og alle andre lande kan gøre det samme - meget lig det vilde vesten, som du beskriver, hvor man efterhånden fik bugt med jungleloven, og fik mere orden omkring det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund