mboost-dp1
unknown
hmm.. mon det er hvad vi kan forvente hvis det nye patentforslag bliver vedtaget i EU, eller kan vi stadig regne med at vores domstole vil bruge lige dele fornuft til at afgøre den slags sager.
Er det det amerikanske patentsystem eller deres domstole det er galt med kan man jo spørge?
Er det det amerikanske patentsystem eller deres domstole det er galt med kan man jo spørge?
Det er fandme latteligt at at man kan tage patent på software. I bund og grund ødelægger det jo det for alle, når man ikke må bruge en bestemt måde at gøre tingene på, bare fordi en anden har gjort det på samme måde, engang for 16 år siden.
Fandme for latterligt.
Fandme for latterligt.
Jeg kunne forstå, hvis det drejede sig om et meget specifikt produkt eller metode til at gøre tingene på - f.eks. en bestemt kode eller et meget specifikt stykke software. Men når det handler om generelle metoder, så står jeg af! Det kan sammenlignes med at tage patent på at køre i højre side af vejen.
Og en lille update til historien er at de nu også går efter 19 hardware fabrikanter for brud på disse patenter:
patent 4,730,185 entitled "Graphics Display Methods and Apparatus for Color Dithering"
patent 5,132,670 entitled "System for Improving Two-Color Display Operations"
patent 5,109,520 entitled "Image Frame Buffer Access Speedup By Providing Multiple Buffer Controls Each Containing Command FIFO Buffers"
patent 4,742,474 entitled "Variable Access Frame Buffer Memory"
patent 4,694,286 entitled "Apparatus and Method for Modifying Displayed Color Images"
patent 4,761,642 entitled "System for Providing Data Communication Between a Computer Terminal and a Polarity of Concurrent Processes Running on a Multiple Process Computer"
Kæft for et cirkus...
patent 4,730,185 entitled "Graphics Display Methods and Apparatus for Color Dithering"
patent 5,132,670 entitled "System for Improving Two-Color Display Operations"
patent 5,109,520 entitled "Image Frame Buffer Access Speedup By Providing Multiple Buffer Controls Each Containing Command FIFO Buffers"
patent 4,742,474 entitled "Variable Access Frame Buffer Memory"
patent 4,694,286 entitled "Apparatus and Method for Modifying Displayed Color Images"
patent 4,761,642 entitled "System for Providing Data Communication Between a Computer Terminal and a Polarity of Concurrent Processes Running on a Multiple Process Computer"
Kæft for et cirkus...
Det er jo efterhånden ved at være en sport derovre (korrektion: det ER en sport derovre), og derfor vil jeg gerne have lov at citere #2:
"/me henter popcorn!"
Som sagt, hvis det havde været et specielt produkt havde det været fair. Men når det er en teknologi er det sku anderledes, for det stopper udviklingen hvis folk ikke kan benytte sig af den uden at betale opfinderen.
Example: Et firma opfinder den første 3D-grafik og tager patent på den. 2 år senere opfinder et andet firma så et nyt 3D-program (lavet fra bunden, den at kopiere noget som helst fra det andet firma). Well, først til mølle får pengene, da det andet firma nu skal betale fordi de kom for sent?
Jeg tænker med gru på hvad der ville være sket hvis IBM tog patent på dem teknologi, som nutidens computere er bygget på. Så ville en rekord på 3 Ghz for en hjemmekomputer først være blevet nået om 3-4 år...
Arrow
"/me henter popcorn!"
Som sagt, hvis det havde været et specielt produkt havde det været fair. Men når det er en teknologi er det sku anderledes, for det stopper udviklingen hvis folk ikke kan benytte sig af den uden at betale opfinderen.
Example: Et firma opfinder den første 3D-grafik og tager patent på den. 2 år senere opfinder et andet firma så et nyt 3D-program (lavet fra bunden, den at kopiere noget som helst fra det andet firma). Well, først til mølle får pengene, da det andet firma nu skal betale fordi de kom for sent?
Jeg tænker med gru på hvad der ville være sket hvis IBM tog patent på dem teknologi, som nutidens computere er bygget på. Så ville en rekord på 3 Ghz for en hjemmekomputer først være blevet nået om 3-4 år...
Arrow
#14 (+#6):
Har du måske opfundet luften/måden man trækker vejret på? Nej - så det er jo nogle åndssvage kommentarer I kommer med dér.
Anyway, jeg vil ikke komme med sammenligninger eller eksempler - sagerne taler sit eget tydlige sprog, og jeg er fuldstændig enig med de fleste af jer: Det er jo hul i hovedet det her.
#17 og #18: præcis!!
Har du måske opfundet luften/måden man trækker vejret på? Nej - så det er jo nogle åndssvage kommentarer I kommer med dér.
Anyway, jeg vil ikke komme med sammenligninger eller eksempler - sagerne taler sit eget tydlige sprog, og jeg er fuldstændig enig med de fleste af jer: Det er jo hul i hovedet det her.
#17 og #18: præcis!!
#18:
Maybe ;)
#19:
Måske, men det #6+#14 siger illustrerer jo egentlig hvad det her handler om: penge, penge og atter penge. Selvfølgelig penge er nice at have, men at få andre til at betale uden at løfte en finger er simpelthen for lavt, og endnu lavere er det at lovgivningen giver muligheden for det. Man kan kun ryste på hovedet! :/
Arrow
Maybe ;)
#19:
Måske, men det #6+#14 siger illustrerer jo egentlig hvad det her handler om: penge, penge og atter penge. Selvfølgelig penge er nice at have, men at få andre til at betale uden at løfte en finger er simpelthen for lavt, og endnu lavere er det at lovgivningen giver muligheden for det. Man kan kun ryste på hovedet! :/
Arrow
Problemet er at folk fuldstændigt misforstår hvad patenter er ment som, og hvad naturen af et patent er.
Tilhængere anser patenter som en superliberal naturlig ting, der ligner andre IP former (whatever that is...)
Men et patent er et 'hack' ind i hele baggrund for IP, det hænger ikke naturligt sammen med noget som helst, patenter opstod fordi man på et tidspunkt havde problemer med at udviklingen var lav fordi det var billigere at hugge end at udvikle. Derfor valgte man at indføre patenter for at fremme udviklingen, og det har vist sig mange gange at det har været fordelagtigt, eller sandsynligvist har været det. Det har med andre ord været prisen værd, den udvikling der ikke kommer pga. manglende konkurrence.
Om almindelige patenter idag gør mere gavn end skade skal jeg ikke kunne sige, men software patenter gør tydeligvis mere skade end gavn. Det er vigtigt vi allesammen forstår at patenter var noget der blev indført for at gøre gavn, og hvis det viser sig at det gør skade ligepludselig så skylder vi INGEN at bevare dem. Patenter skal være der indtil de ikke hjælper mere, og så skal de væk, og hvis manglen på patenter så senere bliver et problem, så kan vi genindføre dem, hvis de skønnes gavnligt.
Og derudover så har patenter ALDRIG handlet om et firmas indtægt, de har derimod ALTID handlet om samdfundets udvikling, og NEJ, bare fordi du har opfundet noget fortjener du ikke automatisk at dit firma overlever, for viden er ikke et produkt. Erhvervslivet handler om at lave viden om til produkter, ikke om at sælge viden som et produkt i sig selv, ihvertfald ikke i form af en vare. (viden om et produkt er dog noget andet)
(kan ikke så godt lide ordet IP, men det er vist det eneste der er beskrivende i det her tilfælde)
Tilhængere anser patenter som en superliberal naturlig ting, der ligner andre IP former (whatever that is...)
Men et patent er et 'hack' ind i hele baggrund for IP, det hænger ikke naturligt sammen med noget som helst, patenter opstod fordi man på et tidspunkt havde problemer med at udviklingen var lav fordi det var billigere at hugge end at udvikle. Derfor valgte man at indføre patenter for at fremme udviklingen, og det har vist sig mange gange at det har været fordelagtigt, eller sandsynligvist har været det. Det har med andre ord været prisen værd, den udvikling der ikke kommer pga. manglende konkurrence.
Om almindelige patenter idag gør mere gavn end skade skal jeg ikke kunne sige, men software patenter gør tydeligvis mere skade end gavn. Det er vigtigt vi allesammen forstår at patenter var noget der blev indført for at gøre gavn, og hvis det viser sig at det gør skade ligepludselig så skylder vi INGEN at bevare dem. Patenter skal være der indtil de ikke hjælper mere, og så skal de væk, og hvis manglen på patenter så senere bliver et problem, så kan vi genindføre dem, hvis de skønnes gavnligt.
Og derudover så har patenter ALDRIG handlet om et firmas indtægt, de har derimod ALTID handlet om samdfundets udvikling, og NEJ, bare fordi du har opfundet noget fortjener du ikke automatisk at dit firma overlever, for viden er ikke et produkt. Erhvervslivet handler om at lave viden om til produkter, ikke om at sælge viden som et produkt i sig selv, ihvertfald ikke i form af en vare. (viden om et produkt er dog noget andet)
(kan ikke så godt lide ordet IP, men det er vist det eneste der er beskrivende i det her tilfælde)
#21:
Så vidt 100% korrekt, bortset fra det med patenter og firmaers indtægt. Det kan godt være at patenter ikke var ment som indtægtskilde, men hvorfor skulle de sagsøge dem her? For penge naturligvis. Til helvede med meningen med patenterne, når de alligevel bliver brugt forkert og folk kan sagsøge andre og tjene penge på det. Så er det jo udviklingen bliver bremset, pga. at et firma vil have penge. Det er jo det der gør skaden mht. softwarepatenter ;)
Arrow
Så vidt 100% korrekt, bortset fra det med patenter og firmaers indtægt. Det kan godt være at patenter ikke var ment som indtægtskilde, men hvorfor skulle de sagsøge dem her? For penge naturligvis. Til helvede med meningen med patenterne, når de alligevel bliver brugt forkert og folk kan sagsøge andre og tjene penge på det. Så er det jo udviklingen bliver bremset, pga. at et firma vil have penge. Det er jo det der gør skaden mht. softwarepatenter ;)
Arrow
#22
Hvordan vil du ellers opretholde dit patent?? Det sjove ved det er at de fleste firma der sagsøger for patenter ligenu, har ikke den nødvendige arbejdsstyrke eller viden til at gøre brug af deres patenter og derfor vil det være fuldstændigt latterlig at give dem medhold.
Firmaet der har patentrettighederne i denne sag har intet gjort for at lave licens på patentet og derfor håber jeg at dommerne sætter sig imod patentkravet.
Hvordan vil du ellers opretholde dit patent?? Det sjove ved det er at de fleste firma der sagsøger for patenter ligenu, har ikke den nødvendige arbejdsstyrke eller viden til at gøre brug af deres patenter og derfor vil det være fuldstændigt latterlig at give dem medhold.
Firmaet der har patentrettighederne i denne sag har intet gjort for at lave licens på patentet og derfor håber jeg at dommerne sætter sig imod patentkravet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund