mboost-dp1
unknown
Jeg spekulerer lidt på om det store performance hit der bliver vist i diverse spil mon blot skyldes at store dele af koden kører i Debug tilstand ellers virker det godt nok som noget af et tilbageskridt.
Tror dog man skal lade være med at drage for mange konklusioner før den endelige udgave er ude.
Tror dog man skal lade være med at drage for mange konklusioner før den endelige udgave er ude.
Well det er jo som sagt beta kode, og jeg tror især at det skyldes driverne fra ATI. Det tager jo nok også dem tid at tilpasse og optimere drivere til et nyt OS. Nu har de trods alt haft noget tid til at skrive og optimere drivere til Windows XP.
På den anden side hvis det ikke bliver bedre med den endelige version af vista og nye drivere fra ATI, så har MS alligevel fat i den lange ende pga. DX10. Så gamere må bare købe et ENDNU hurtigere GFX kort for at kunne trække de nye spil. Nogengange kunne man godt få den mistanke at MS har nogen skumle aftaler med graffikkort/hardware fabrikanterne.
Well for nu lige endnu en gang at jogge i det, bruger jeg selv mere og mere Mac og OS X, og jeg kan næsten kun grine af MS' Vista når jeg ser kravene for deres Aero når jeg sidder på en MacBook med Onboard Intel GFX kort hvor al animation af vinduer mm. kører 100% flydende, også selvom macens HD er max belastet. Der syntes jeg virkelig M$ kunne lærer noget :)
Og ja jeg er ikke den store gamer derfor kører jeg MacOS, og JA når jeg får lyst til at game så har jeg da WinXP kørende via bootcamp.
På den anden side hvis det ikke bliver bedre med den endelige version af vista og nye drivere fra ATI, så har MS alligevel fat i den lange ende pga. DX10. Så gamere må bare købe et ENDNU hurtigere GFX kort for at kunne trække de nye spil. Nogengange kunne man godt få den mistanke at MS har nogen skumle aftaler med graffikkort/hardware fabrikanterne.
Well for nu lige endnu en gang at jogge i det, bruger jeg selv mere og mere Mac og OS X, og jeg kan næsten kun grine af MS' Vista når jeg ser kravene for deres Aero når jeg sidder på en MacBook med Onboard Intel GFX kort hvor al animation af vinduer mm. kører 100% flydende, også selvom macens HD er max belastet. Der syntes jeg virkelig M$ kunne lærer noget :)
Og ja jeg er ikke den store gamer derfor kører jeg MacOS, og JA når jeg får lyst til at game så har jeg da WinXP kørende via bootcamp.
intet nyt der :) Microsoft har længe sagt at DX9 spil kører langsommere under Dx10/Vista pga af at der bliver emuleret dx9 i dx10.
#5 : Men det er jo fuldstændig latterligt. Tror MS virkelig, at så snart Vista kommer i handelen, vil folk aldrig spille deres "gamle" spil mere?
Så må de sgu da indbygge BÅDE DX9 og DX10 i Vista, sådan så den selv kan finde ud af at starte den rigtige API til det rigtige spil. Det kommer til at fylde mere ja, men Vista er da rigeligt bloated i forvejen.
Så må de sgu da indbygge BÅDE DX9 og DX10 i Vista, sådan så den selv kan finde ud af at starte den rigtige API til det rigtige spil. Det kommer til at fylde mere ja, men Vista er da rigeligt bloated i forvejen.
#6 Latterligt hvis man ikke kan se hvorfor de gør det måske.
Men det er jo for at komme af med alt det bagudkompatible "slamkode". og ja spil vil køre lidt langsommere, og så? Ingen tvinger dig til at køre med vista :)
der er jo også Dx9 API der, men den bliver bare emuleret/konverteret til dx10 fordi dx9 laver kald som ikke eksistere i Vista.
Men man kan da undre sig over at de ikke har kunne lave den emulering bare lidt bedre. Men det er jo ikke særligt meget du mister når du kører i højopløsning og høj "detaljer".
Men det er jo for at komme af med alt det bagudkompatible "slamkode". og ja spil vil køre lidt langsommere, og så? Ingen tvinger dig til at køre med vista :)
der er jo også Dx9 API der, men den bliver bare emuleret/konverteret til dx10 fordi dx9 laver kald som ikke eksistere i Vista.
Men man kan da undre sig over at de ikke har kunne lave den emulering bare lidt bedre. Men det er jo ikke særligt meget du mister når du kører i højopløsning og høj "detaljer".
Hehe, nu er det også Beta 2 (som er utrolig langsom og sløv) de tester på. Hvis de nu i stedet havde brugt RC1, så ville de have opdaget, at så ville de få et andet og bedre resultat.
Det er i hvert fald min overbevisning, kører selv med RC1 lige pt. og det kører rigtig godt.
Det er i hvert fald min overbevisning, kører selv med RC1 lige pt. og det kører rigtig godt.
#9 selvfolgelig stopper support af OS paa et tidspunkt, og applikationsudvikling paa et foraeldet system vil ogsaa stille og rolig blive neddroslet.
Det er det sjove ved MS, de har det med at udvikle deres systemer paa samme maade som andre software-huse, og paa aller ondeste vis tvinge deres stakkels kunder til at bruge de opdaterede versioner af deres systemer.
Jeg er paa ingen maade MS-fan, og kan se massere af problemer i deres strategier, men helt aerlig - de fleste argumenter jeg laeser fra MS-modstandere er helt hen i vejret, og man ser ofte de samme issues paa alle andre systemer...
Hey Software udvikler sig, og hovsa, det har pludselig brug for flere ressourcer.
Vis mig et seriost system der med tiden har haft brug for mindre og mindre ressourcer!
Det er det sjove ved MS, de har det med at udvikle deres systemer paa samme maade som andre software-huse, og paa aller ondeste vis tvinge deres stakkels kunder til at bruge de opdaterede versioner af deres systemer.
Jeg er paa ingen maade MS-fan, og kan se massere af problemer i deres strategier, men helt aerlig - de fleste argumenter jeg laeser fra MS-modstandere er helt hen i vejret, og man ser ofte de samme issues paa alle andre systemer...
Hey Software udvikler sig, og hovsa, det har pludselig brug for flere ressourcer.
Vis mig et seriost system der med tiden har haft brug for mindre og mindre ressourcer!
nu er hverken X1900XTX eller nogen af spillene lavet til DX10 så derfor kan man jo nok ikke helt kalde det en dx10 test, nok nærmere en test af vista med dx9 kort, jeg tror vi kommer til at se forskellen når kortene til dx10 kommer.
på lyd siden syntes jeg til gengæld jeg kan høre forskel på allerede nu, det er også rimelig genialt man kan styre volumen pr program i stedet for en samlet volume for alle programmer :-)
på lyd siden syntes jeg til gengæld jeg kan høre forskel på allerede nu, det er også rimelig genialt man kan styre volumen pr program i stedet for en samlet volume for alle programmer :-)
Jeg forstår det også sådan, at strukturen grafikdriver delen i windows vista er ændret, så derfor bliver WinXP og WinVista ikke kompatibelt med hinanden på directx punktet. Derudover har de jo nok forudset at det ville en perfamence i ved emulering af dx9 spil, så når de nu har valgt at gennemføre de ændring alligevel, må de positive ting i vistas grafik struktur på sigt vinde væsentligt, for at de vil udsætte forbrugerne for det performance tab ved dx9.
#7 Med tiden vil antallet af nye Win32 applikationer falde drastisk, fordi udviklerne migrerer til WinFX/.NET3 og så begynder det at blive problematisk.
Noget andet er at platformsmigreringen gør at Redmond får muligheden for at starte på en frisk og mulighed for at indkapsle de sikkerhedsmæssige tvivlsomme Win32 API'er i et lukket miljø.
Dette og et mere sikkert driver system er hovedemnerne for Vista.
Noget andet er at platformsmigreringen gør at Redmond får muligheden for at starte på en frisk og mulighed for at indkapsle de sikkerhedsmæssige tvivlsomme Win32 API'er i et lukket miljø.
Dette og et mere sikkert driver system er hovedemnerne for Vista.
#11 du har fuldstændig ret i at vi kommer til at se andre tal når spil kommer til dx10, men det har som sådan ikke noget med grafikkortet at gøre. (native kode vil altid køre hurtigst.)
Selvfølgelig vil dx10 kort som hovede regl være hurtigere end dx9 kort, men det er jo bare udviklingen :)
#13 selvfølgelig når spil kun kommer til dx10 så er man hvis man vil spille det tvunget (men det er jo spil udviklerne som tvinger dig :) )
Og kommer .net 3 ikke til xp? (jeg er rimelig sikker!!)
Selvfølgelig vil dx10 kort som hovede regl være hurtigere end dx9 kort, men det er jo bare udviklingen :)
#13 selvfølgelig når spil kun kommer til dx10 så er man hvis man vil spille det tvunget (men det er jo spil udviklerne som tvinger dig :) )
Og kommer .net 3 ikke til xp? (jeg er rimelig sikker!!)
Ville have været mere passende med en test af Vista RC1 istedet for beta 2, specielt når vi ved hvor stor forskel der er på de to.
Spændende at se hvordan der opfindes undskyldninger for dette.
"Vi har desværre ikke mulighed for at implementere dette i tidligere versioner, så i er desværre nød til at købe vores nye version, hvis i vil nyde vores nyeste lockin gimmick. Det er vi naturligvis utroligt ked af....." Eller noget.
Sæt nu at ingen gad at opgradere fra den version, som de er fint tilfredse med?. Det går jo virkelig ikke... :P
Så må man jo kunne lave noget med API'erne, som tvinger folk til at følge nødtvungent med alligevel.
Arhhh... Ja glæden ved ufrit software kender jo ingen grænser... :)
Personligt syntes jeg mønsteret er set før.
"Vi har desværre ikke mulighed for at implementere dette i tidligere versioner, så i er desværre nød til at købe vores nye version, hvis i vil nyde vores nyeste lockin gimmick. Det er vi naturligvis utroligt ked af....." Eller noget.
Sæt nu at ingen gad at opgradere fra den version, som de er fint tilfredse med?. Det går jo virkelig ikke... :P
Så må man jo kunne lave noget med API'erne, som tvinger folk til at følge nødtvungent med alligevel.
Arhhh... Ja glæden ved ufrit software kender jo ingen grænser... :)
Personligt syntes jeg mønsteret er set før.
"At directx 10 kun kommer til Windows Vista skyldes en helt anderledes opbygning af måden Windows Vista håndterer grafikkortet på."
Kunne det taenkes at det maaske snarere var for at tvinge folk til at skifte til Vista? - Se ogsaa #9.
[edit] Erhhh... skidrow kom mig vist i forkoebet.
Kunne det taenkes at det maaske snarere var for at tvinge folk til at skifte til Vista? - Se ogsaa #9.
[edit] Erhhh... skidrow kom mig vist i forkoebet.
Nu har man hørt på folk der i flere år har brokket sig over at Windows ikke har været sikkert nok, eller ikke har været nyskabende nok.
Men når der så sker noget nyt på de områder, så skal MS beskyldes for at bondefange brugeren...
Ser man på artiklen er der en del gode forklaringer på API'ens udvikling, som ikke virker 'lockin' agtige, men mere en naturlig udvikling af DirectX konceptet, der manglede en overhaling.
En betragtning jeg er enig i - især når man tager i betragtning den enorme mængde af grafikkort, og dermed DirectX 6/7/8/9 featuresets, som de nuværende spil mere eller mindre skal understøtte.
Men når der så sker noget nyt på de områder, så skal MS beskyldes for at bondefange brugeren...
Ser man på artiklen er der en del gode forklaringer på API'ens udvikling, som ikke virker 'lockin' agtige, men mere en naturlig udvikling af DirectX konceptet, der manglede en overhaling.
En betragtning jeg er enig i - især når man tager i betragtning den enorme mængde af grafikkort, og dermed DirectX 6/7/8/9 featuresets, som de nuværende spil mere eller mindre skal understøtte.
Synes nu at det lyder som et godt træk fra MS's side, tror kun at det vil gøre deres produkter mere stabile hvis de får gjort op med den bagudkombalitet som de har holdt fast i de seneste versioner.
På et eller andet tidspunkt må man trække en streg og sige nu begynder vi forfra, det andet er for bøvlet og ubrugeligt. Synd de bare ikke fik gjort det noget før.
På et eller andet tidspunkt må man trække en streg og sige nu begynder vi forfra, det andet er for bøvlet og ubrugeligt. Synd de bare ikke fik gjort det noget før.
#16 Tjaa... Jeg synes også det lyder lidt som beskyldninger, det du kommer med. Nu har de i al evighed fået kritik for sikkerhed osv, når de så gør noget ved det, så får de også r*v for det. Directx 10 funktionerne kan angiveligt implementeres i winxp, men performance kommer sikkert til at stinke og hvorfor give noget væk gratis, som man har brugt masser af tid på at udviklige. Dx10 er jo netop en hel ny struktur, som er en del af opgradering til WinVista, så hvorfor give en del af deres nye produkt væk gratis, det giver da ingen mening.
Hvis du havde brugt en masse tid og penge på noget, så ville du da heller ikke forære en del af det væk gratis, hvis du ellers havde tænkt dig at det skulle være dit leve brød. Du ser da hellere ikke nogle mekanikere sige, kom herind og få en gratis reperation, det er jo 'kun' min tid og indtjening der er på spil. Det er jo ikke en fejl, at strukturen er som den er nu, så der er ikke rigtigt noget argument for at det skulle være gratis, hvis du vil opgradere, så må du betale. Vil du have lavet rust på din bil, så må du betale også for de timer mekanikeren bruger.
Hvis du havde brugt en masse tid og penge på noget, så ville du da heller ikke forære en del af det væk gratis, hvis du ellers havde tænkt dig at det skulle være dit leve brød. Du ser da hellere ikke nogle mekanikere sige, kom herind og få en gratis reperation, det er jo 'kun' min tid og indtjening der er på spil. Det er jo ikke en fejl, at strukturen er som den er nu, så der er ikke rigtigt noget argument for at det skulle være gratis, hvis du vil opgradere, så må du betale. Vil du have lavet rust på din bil, så må du betale også for de timer mekanikeren bruger.
#20
Måske. Jeg syntes måske bare, at det lyder lidt for belejligt... ;) "I bliver 'desværre' nød til at opgraderer...."
Sikkerhed er ingen undskyldning, for at lave noget helt nyt. At skrive noget helt nyt, er faktisk fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt det absolut værste du kan gøre... ;) Ny kode er altid at betragte som usikker, indtil du har fået det modsatte bekræftet. Gammel kendt og afprøvet teknologi, er altid at foretrække udfra et sikkerhedsmæssigt synspunkt. Hvis du lægger mærke til det, høster de ikke just ros for deres hlt nye netværks stack. Hvor de har gentaget lige omtrendt, alle kendte bugs i historien. Selv bugs de rettede i Windows 98, kom de til at lave i Vistas nye stack.. ;)
Microsoft har ALDRIG givet noget væk gratis. Det er jo ikke som om, de folk som bruger Windows XP ikke har betalt deres licenser. (Eller jo nogen har ikke, men det er så en anden snak.. :D)
Det giver heller ikke noget væk gratis, ved at lave XP folket bruge det også. Det er også betalende kunder. Og nu er DirectX jo ikke ligefrem en særlig Vista teknologi, som f.eks Aero og andre ting er det... ;) (Ting som jeg på et tidspunkt hørte snak om, ville komme til XP også?.)
Er nok den forkerte at spørge... :D
Den eneste måde jeg kunne forestille mig, at have med softwareudvikling at gøre, skulle da lige være bestillingsarbejde eller service. Jeg kan slet ikke forliges med den model, som vi snakker om her. Hvilket næppe kommer, som nogen overraskelse for nogen herinde.
Nu bliver det æbler og bananer. Og hvis du endelig VIL sammenligne biler og software, så bliver det ikke til Microsofts fordel. Du ser aldrig bilproducenter, stoppe med at levere dele til deres ældre modeller.
XP brugerne HAR betalt, så nej det ville ikke være gratis.
Hvilket heller intet har med sagen at gøre. Denne form for vedligeholdelse, har Microsoft heller intet at gøre med.
Tjaa... Jeg synes også det lyder lidt som beskyldninger, det du kommer med.
Måske. Jeg syntes måske bare, at det lyder lidt for belejligt... ;) "I bliver 'desværre' nød til at opgraderer...."
Nu har de i al evighed fået kritik for sikkerhed osv, når de så gør noget ved det, så får de også r*v for det.
Sikkerhed er ingen undskyldning, for at lave noget helt nyt. At skrive noget helt nyt, er faktisk fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt det absolut værste du kan gøre... ;) Ny kode er altid at betragte som usikker, indtil du har fået det modsatte bekræftet. Gammel kendt og afprøvet teknologi, er altid at foretrække udfra et sikkerhedsmæssigt synspunkt. Hvis du lægger mærke til det, høster de ikke just ros for deres hlt nye netværks stack. Hvor de har gentaget lige omtrendt, alle kendte bugs i historien. Selv bugs de rettede i Windows 98, kom de til at lave i Vistas nye stack.. ;)
Directx 10 funktionerne kan angiveligt implementeres i winxp, men performance kommer sikkert til at stinke og hvorfor give noget væk gratis, som man har brugt masser af tid på at udviklige.
Microsoft har ALDRIG givet noget væk gratis. Det er jo ikke som om, de folk som bruger Windows XP ikke har betalt deres licenser. (Eller jo nogen har ikke, men det er så en anden snak.. :D)
Dx10 er jo netop en hel ny struktur, som er en del af opgradering til WinVista, så hvorfor give en del af deres nye produkt væk gratis, det giver da ingen mening.
Det giver heller ikke noget væk gratis, ved at lave XP folket bruge det også. Det er også betalende kunder. Og nu er DirectX jo ikke ligefrem en særlig Vista teknologi, som f.eks Aero og andre ting er det... ;) (Ting som jeg på et tidspunkt hørte snak om, ville komme til XP også?.)
Hvis du havde brugt en masse tid og penge på noget, så ville du da heller ikke forære en del af det væk gratis, hvis du ellers havde tænkt dig at det skulle være dit leve brød.
Er nok den forkerte at spørge... :D
Den eneste måde jeg kunne forestille mig, at have med softwareudvikling at gøre, skulle da lige være bestillingsarbejde eller service. Jeg kan slet ikke forliges med den model, som vi snakker om her. Hvilket næppe kommer, som nogen overraskelse for nogen herinde.
Du ser da hellere ikke nogle mekanikere sige, kom herind og få en gratis reperation, det er jo 'kun' min tid og indtjening der er på spil.
Nu bliver det æbler og bananer. Og hvis du endelig VIL sammenligne biler og software, så bliver det ikke til Microsofts fordel. Du ser aldrig bilproducenter, stoppe med at levere dele til deres ældre modeller.
Det er jo ikke en fejl, at strukturen er som den er nu, så der er ikke rigtigt noget argument for at det skulle være gratis, hvis du vil opgradere, så må du betale.
XP brugerne HAR betalt, så nej det ville ikke være gratis.
Vil du have lavet rust på din bil, så må du betale også for de timer mekanikeren bruger.
Hvilket heller intet har med sagen at gøre. Denne form for vedligeholdelse, har Microsoft heller intet at gøre med.
#sKIDROw
Synes du ikke du er lidt småparanoid?
Der er vel ingen tvivl om at bagud-kompabilitet i visse tilfælde er noget skidt. Det er sikkert nok muligt at få DX10 til at køre på XP, men Vista og XP er fundamentalt forskellige på mange punkter, og hvis DX10 er optimeret til Vista, så virker det sgu som lidt dobbeltarbejde at optimere til XP også. Der er _ingen_ der tvinger folk til at opgradere. Hvis du vil spille spil, der understøtter DX10, så skal du opgradere, men så vidt vides er spil en luksus-vare og ikke en livs-nødvendighed. Vil du opgradere for at spille, er det på ingen måde tvang - uanset hvordan man formulerer det.
Og så er din "Du ser aldrig bilproducenter, stoppe med at levere dele til deres ældre modeller." lodret forkert.
Synes du ikke du er lidt småparanoid?
Der er vel ingen tvivl om at bagud-kompabilitet i visse tilfælde er noget skidt. Det er sikkert nok muligt at få DX10 til at køre på XP, men Vista og XP er fundamentalt forskellige på mange punkter, og hvis DX10 er optimeret til Vista, så virker det sgu som lidt dobbeltarbejde at optimere til XP også. Der er _ingen_ der tvinger folk til at opgradere. Hvis du vil spille spil, der understøtter DX10, så skal du opgradere, men så vidt vides er spil en luksus-vare og ikke en livs-nødvendighed. Vil du opgradere for at spille, er det på ingen måde tvang - uanset hvordan man formulerer det.
Og så er din "Du ser aldrig bilproducenter, stoppe med at levere dele til deres ældre modeller." lodret forkert.
#22 XorpiZ
Hvis jeg er det, så er jeg tilsyneladende ikke den eneste*.. ;)
* Se #17
Ja også tvivl om hvem det mest ville være noget skidt for.. ;)
Men spørgsmålet er jo så, hvordan beslutningen om at optimere specifikt til Vista opstod. Det er der jo nok ikke ret mange udenfor Microsoft, som kan give et præcist svar på.
Kan godt beskrive det som frivillig tvang, hvis det er bedre i din verden. For dem som ikke spiller, har de nok også andre punkter at presse dem skal du se.
Sådan kan du jo så vælge at se på det. Personligt er jeg jo ligeglad, da det tætteste jeg kommer på Vista, er når mine omgivelser får det.
Det er korrekt nok. Du kan få reservedele til biler som er væsentligt over 20 år gamle. Og det selvom fysiske ting, er væsenligt mere besværlige at have med at gøre end software. Men med navnligt ufrit software, er folk blevet vænnet til et pinligt lavt service niveau. Det er forhåbentligt noget, frie modeller kan rette op på i det lange løb.
Synes du ikke du er lidt småparanoid?
Hvis jeg er det, så er jeg tilsyneladende ikke den eneste*.. ;)
* Se #17
Der er vel ingen tvivl om at bagud-kompabilitet i visse tilfælde er noget skidt.
Ja også tvivl om hvem det mest ville være noget skidt for.. ;)
Det er sikkert nok muligt at få DX10 til at køre på XP, men Vista og XP er fundamentalt forskellige på mange punkter, og hvis DX10 er optimeret til Vista, så virker det sgu som lidt dobbeltarbejde at optimere til XP også.
Men spørgsmålet er jo så, hvordan beslutningen om at optimere specifikt til Vista opstod. Det er der jo nok ikke ret mange udenfor Microsoft, som kan give et præcist svar på.
Der er _ingen_ der tvinger folk til at opgradere. Hvis du vil spille spil, der understøtter DX10, så skal du opgradere, men så vidt vides er spil en luksus-vare og ikke en livs-nødvendighed.
Kan godt beskrive det som frivillig tvang, hvis det er bedre i din verden. For dem som ikke spiller, har de nok også andre punkter at presse dem skal du se.
Vil du opgradere for at spille, er det på ingen måde tvang - uanset hvordan man formulerer det.
Sådan kan du jo så vælge at se på det. Personligt er jeg jo ligeglad, da det tætteste jeg kommer på Vista, er når mine omgivelser får det.
Og så er din "Du ser aldrig bilproducenter, stoppe med at levere dele til deres ældre modeller." lodret forkert.
Det er korrekt nok. Du kan få reservedele til biler som er væsentligt over 20 år gamle. Og det selvom fysiske ting, er væsenligt mere besværlige at have med at gøre end software. Men med navnligt ufrit software, er folk blevet vænnet til et pinligt lavt service niveau. Det er forhåbentligt noget, frie modeller kan rette op på i det lange løb.
#23
Knasknaz er jo bare en medløber :p
Jeg er ikke sikker, men jeg mindes da talrige diskussioner herinde, hvor MS bliver punket for at lave bagud-kompatibelt (BUK) software. Problemet med BUK software er, at man skal tage højde for en fandens masse ukendte parametre. Det sker fordi, man patcher på gammel kode, laver lidt om hist og her osv. Starter man helt forfra er man mere sikker på hvad man har med at gøre.
Det har du ret i, så det er rent gætværk. Mit gæt er dog, at de valgte at se fremad og så gøre DX10 til fremtidens standard på fremtidens styresystem.
Der er vel ingen tvivl om, at MS gerne ser at folk opgraderer til Vista. Hvorfor skulle de ikke det? Det er et aktieselskab, som skal tjene penge. Der hvor vi er uenige, er om de tvinger folk eller lokker folk. I mine øjne lokker de folk med nye features - det være f.eks. DX10. Er man glad for sin Windows XP og Office XP - jamen så bliver man da bare der.
Man kan godt få reservedele til gamle biler, men langt fra alle. Jeg tvivler på at majoriteten af bilfirmaer vil poste penge i gamle dele, især nu hvor det går så skidt i bilbranchen. Pinligt lavt service niveau? Arh, skal vi nu ikke lige?
Du tænker vel på, at man ikke kan ringe til MS og få support? Og at man ikke har adgang til koden, så man kan lave egne ændringer?
1: Hvis du vælger at betale, kan du godt få support ved MS. Nøjagtigt som ved Redhat, MySQL AB osv.
2: Hvis du har et stykke software du ikke er tilfreds med (som er lukket), så har du følgende valgmuligheder;
1. Lad være med at købe produktet
2. Køb et andet produkt
3. Forespørg hos producent om den vil indbygge den ønskede funktionalitet
4. Bygge dit eget software
Er softwaren åben, har man følgende muligheder;
1. Lad være med at downloade produktet
2. Download et andet
3. Forespørg hos producent om den vil indbygge den ønskede funktionalitet
4. Bygge dit eget software
Nu vil du vel sige, "jamen med koden, kan man tilføje sit eget". Ja det kan man. Men hvis du sidder med koden til f.eks. OpenOffice i hånden, hvor meget får man så ud af det? Tæt på ingenting? Det er hamrende svært at læse ud af ren kode, hvordan et program virker. Uden flow-diagrammer, pseudo-kode osv er det meget meget svært at læse kode - endsige tilføje noget til.
Så det kan da godt være, at adgang til koden er fint teoretisk. Men rent praktisk? Nah.
Knasknaz er jo bare en medløber :p
Ja også tvivl om hvem det mest ville være noget skidt for.. ;)
Jeg er ikke sikker, men jeg mindes da talrige diskussioner herinde, hvor MS bliver punket for at lave bagud-kompatibelt (BUK) software. Problemet med BUK software er, at man skal tage højde for en fandens masse ukendte parametre. Det sker fordi, man patcher på gammel kode, laver lidt om hist og her osv. Starter man helt forfra er man mere sikker på hvad man har med at gøre.
Men spørgsmålet er jo så, hvordan beslutningen om at optimere specifikt til Vista opstod. Det er der jo nok ikke ret mange udenfor Microsoft, som kan give et præcist svar på.
Det har du ret i, så det er rent gætværk. Mit gæt er dog, at de valgte at se fremad og så gøre DX10 til fremtidens standard på fremtidens styresystem.
Kan godt beskrive det som frivillig tvang, hvis det er bedre i din verden. For dem som ikke spiller, har de nok også andre punkter at presse dem skal du se.
Der er vel ingen tvivl om, at MS gerne ser at folk opgraderer til Vista. Hvorfor skulle de ikke det? Det er et aktieselskab, som skal tjene penge. Der hvor vi er uenige, er om de tvinger folk eller lokker folk. I mine øjne lokker de folk med nye features - det være f.eks. DX10. Er man glad for sin Windows XP og Office XP - jamen så bliver man da bare der.
Det er korrekt nok. Du kan få reservedele til biler som er væsentligt over 20 år gamle. Og det selvom fysiske ting, er væsenligt mere besværlige at have med at gøre end software. Men med navnligt ufrit software, er folk blevet vænnet til et pinligt lavt service niveau. Det er forhåbentligt noget, frie modeller kan rette op på i det lange løb.
Man kan godt få reservedele til gamle biler, men langt fra alle. Jeg tvivler på at majoriteten af bilfirmaer vil poste penge i gamle dele, især nu hvor det går så skidt i bilbranchen. Pinligt lavt service niveau? Arh, skal vi nu ikke lige?
Du tænker vel på, at man ikke kan ringe til MS og få support? Og at man ikke har adgang til koden, så man kan lave egne ændringer?
1: Hvis du vælger at betale, kan du godt få support ved MS. Nøjagtigt som ved Redhat, MySQL AB osv.
2: Hvis du har et stykke software du ikke er tilfreds med (som er lukket), så har du følgende valgmuligheder;
1. Lad være med at købe produktet
2. Køb et andet produkt
3. Forespørg hos producent om den vil indbygge den ønskede funktionalitet
4. Bygge dit eget software
Er softwaren åben, har man følgende muligheder;
1. Lad være med at downloade produktet
2. Download et andet
3. Forespørg hos producent om den vil indbygge den ønskede funktionalitet
4. Bygge dit eget software
Nu vil du vel sige, "jamen med koden, kan man tilføje sit eget". Ja det kan man. Men hvis du sidder med koden til f.eks. OpenOffice i hånden, hvor meget får man så ud af det? Tæt på ingenting? Det er hamrende svært at læse ud af ren kode, hvordan et program virker. Uden flow-diagrammer, pseudo-kode osv er det meget meget svært at læse kode - endsige tilføje noget til.
Så det kan da godt være, at adgang til koden er fint teoretisk. Men rent praktisk? Nah.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund