mboost-dp1
No Thumbnail
Jamen tillykke til os, så :)
Normalt slår jeg både op i den danske og den engelske når jeg skal finde noget, fordi den danske tit er lidt mindre fyldestgørende.
Har også selv skrevet et par artikler derinde.
Normalt slår jeg både op i den danske og den engelske når jeg skal finde noget, fordi den danske tit er lidt mindre fyldestgørende.
Har også selv skrevet et par artikler derinde.
#1 Der er rigtig mange sprog - på http://www.wikipedia.org/ er der en liste over sprog sorteret efter antal artikler.
#2 Det gør jeg også, men den danske er generelt mere lettilgængelig end den engelske synes jeg, i hvert fald hvad vanskelige emner angår. Men den engelske er mere fyldestgørende og detaljeret, så de supplerer hinanden fint.
Har også selv skrevet lidt i Wikipedia. ;-)
#2 Det gør jeg også, men den danske er generelt mere lettilgængelig end den engelske synes jeg, i hvert fald hvad vanskelige emner angår. Men den engelske er mere fyldestgørende og detaljeret, så de supplerer hinanden fint.
Har også selv skrevet lidt i Wikipedia. ;-)
Er det "lovligt" bare at tage den engelske udgave af en artikel, oversætte den, og smide den ind ved den tilsvarende danske? (altså hvis den ikke findes).
Nå ja, og tillykke :) Jeg bruger Wikipedia ofte, både den danske og engelske.
Nå ja, og tillykke :) Jeg bruger Wikipedia ofte, både den danske og engelske.
#4 Supplement til #5: Al materiale på Wikipedia (eller rettere alle wiki-projekter, så vidt jeg ved), samt alle sprog er beskyttet af GNU General Public License, så det kan ikke blive meget friere. ;-)
Der er endda mulighed for at downloade hele databasen og benytte det i sine egne (GPL-kompatible) projekter, o.l.
Der er endda mulighed for at downloade hele databasen og benytte det i sine egne (GPL-kompatible) projekter, o.l.
Der er endda mulighed for at downloade hele databasen og benytte det i sine egne (GPL-kompatible) projekter, o.l.
Ja, det havde jeg også overvejet at gøre til eksempelvis eksamen. Er der nogle der har gang i sådanne projekter?
#7 Jeg kender desværre ikke lige til nogen, og kunne kun finde et nystartet projekt WikiRover på SourceForge.net. Men der må være sådanne projekter rundt omkring, for det ville være ret åbenlyst at lave et system til offline browsing.
Du kan se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Database_do... for information om download af databasen, hvis du selv vil til at rode med det.
Rettelse i #6: Wikipedia er beskyttet af GNU Free Documentation License, som er for åbent indhold hvad GNU General Public License er for software. Lille ubetydelig detalje, men alligevel. ;-)
Du kan se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Database_do... for information om download af databasen, hvis du selv vil til at rode med det.
Rettelse i #6: Wikipedia er beskyttet af GNU Free Documentation License, som er for åbent indhold hvad GNU General Public License er for software. Lille ubetydelig detalje, men alligevel. ;-)
600.000 artikler på engelsk in bare bagdel....
mindst halvdelen er robot generede artikler med amerikanske byer, der forklare hvor mange indbygger etc. der er.
lad os lave 2.000.000 danske artikler taget fra telefon bogen så bliver vi de største...
mindst halvdelen er robot generede artikler med amerikanske byer, der forklare hvor mange indbygger etc. der er.
lad os lave 2.000.000 danske artikler taget fra telefon bogen så bliver vi de største...
#7 Der en tysk udgave på DVD. Der er vist også blevet snakket om en engelsk udgave, men den kan jeg ikke finde noget info på.
Den tyske ser egenligt interressandt ud, så vidt jeg kan forstå(er pænt dårlig til tysk) så følger der en boot-bar cd med, så man ikke behøver at installere noget eller have et OS.
Den tyske ser egenligt interressandt ud, så vidt jeg kan forstå(er pænt dårlig til tysk) så følger der en boot-bar cd med, så man ikke behøver at installere noget eller have et OS.
Jeg plejer altid at bruge den engelske. Det skyldes at jeg oftest bruger Wikipedia til IT-relaterede opslag, og der mener jeg at sproget engelsk kan gøre det meget mere forståeligt.
Derudover har den engelske udgave naturligvis flere artikler og er derfor mere omfattende.
Derudover har den engelske udgave naturligvis flere artikler og er derfor mere omfattende.
#12
Tror først vi skal have overbevist den generelle videnskabelige verden, at wikipedia rent faktisk er en valid kilde. På grund af at alle og enhver kan gå ind og ændre i alting, så er der mange kloge hoveder der hyler op hvis der står "wikipedia" i ens kildehenvisninger.
Heldigvis har de fleste (gode) artikler på wikipedia selv kildehenvisninger som man bare kan hugge :)
I øvrigt STÅR der meget BS på wikipedia; man skal i hvert fald have tungen lige i munden før man godtager noget som fakta. Heldigvis bliver det bedre for hver dag der går.
Off-topic: hvis man kan lide wikipedia, så bør man også lige tjekke www.uncyclopedia.org. :)
Tror sagtens vi kan gøre Wikipedia til den mest omfattende kilde for danske facts også
Tror først vi skal have overbevist den generelle videnskabelige verden, at wikipedia rent faktisk er en valid kilde. På grund af at alle og enhver kan gå ind og ændre i alting, så er der mange kloge hoveder der hyler op hvis der står "wikipedia" i ens kildehenvisninger.
Heldigvis har de fleste (gode) artikler på wikipedia selv kildehenvisninger som man bare kan hugge :)
I øvrigt STÅR der meget BS på wikipedia; man skal i hvert fald have tungen lige i munden før man godtager noget som fakta. Heldigvis bliver det bedre for hver dag der går.
Off-topic: hvis man kan lide wikipedia, så bør man også lige tjekke www.uncyclopedia.org. :)
#9 Størstedelen af de danske er skam også botgenererede.
Selvom der i en artikel kun står de informationer du kan indsamle i opslagsværker, telefonbøger eller hvad du nu vil, er det stadigt mere information end ingenting. Eksempelvis kan du til de fleste danske byer kun finde nogle indbyggertal, hurtige facts og det er det, men det er nok.
#13 "Den videnskabelige verden" bruger ikke wikipedia som kilde hverken på dansk, engelsk eller arabisk. Wikipedia bruges som "ledendene viden" da den er god til at forklare ting, men du vil aldrig kunne sige "Det jeg siger passer, læs selv på wikipedia" da wikipedia ikke viderbringer opbakkende facts(Du kan læse om relativitetsteorien, men der bliver ikke givet informationer der beviser den).
Det er naturligvis da roden til den viden der er at finde ikke opgives. Opgiver du en bog som kilde til det du har skrevet, vil en person der tror du tager fejl kunne læse bogen, ud fra den videre kunne finde kilder og i sidste instans sikkert finde en fejl(Hvis du da har tage fejl). De fleste i "den videnskabelige verden" vil ryke ligesåmeget på næsen af en kildehenvisning til "Fysikens magiske verden" som til wikipedia.org/fysik Netop fordi det er dårlige kilder til information.
Selvom der i en artikel kun står de informationer du kan indsamle i opslagsværker, telefonbøger eller hvad du nu vil, er det stadigt mere information end ingenting. Eksempelvis kan du til de fleste danske byer kun finde nogle indbyggertal, hurtige facts og det er det, men det er nok.
#13 "Den videnskabelige verden" bruger ikke wikipedia som kilde hverken på dansk, engelsk eller arabisk. Wikipedia bruges som "ledendene viden" da den er god til at forklare ting, men du vil aldrig kunne sige "Det jeg siger passer, læs selv på wikipedia" da wikipedia ikke viderbringer opbakkende facts(Du kan læse om relativitetsteorien, men der bliver ikke givet informationer der beviser den).
Det er naturligvis da roden til den viden der er at finde ikke opgives. Opgiver du en bog som kilde til det du har skrevet, vil en person der tror du tager fejl kunne læse bogen, ud fra den videre kunne finde kilder og i sidste instans sikkert finde en fejl(Hvis du da har tage fejl). De fleste i "den videnskabelige verden" vil ryke ligesåmeget på næsen af en kildehenvisning til "Fysikens magiske verden" som til wikipedia.org/fysik Netop fordi det er dårlige kilder til information.
#14
Jep, og det gælder samtlige leksikons, tro mig, hvis du henviser til et leksikon i en rapport på uni så får du tæv, men hvis du henviser til instituttet/rapporten der fandt frem til 'faktummet' du ønsker at bruge, jamen så er det noget andet.
Men wikipedia HAR faktisk kildehenvisninger, i modsætning til de fleste leksikons.
Jep, og det gælder samtlige leksikons, tro mig, hvis du henviser til et leksikon i en rapport på uni så får du tæv, men hvis du henviser til instituttet/rapporten der fandt frem til 'faktummet' du ønsker at bruge, jamen så er det noget andet.
Men wikipedia HAR faktisk kildehenvisninger, i modsætning til de fleste leksikons.
#9 Det er bestemt ikke rigtigt, at de fleste af den engelske wikipedias artikler er botgenerede artikler om amerikanske byer. Det drejer sig om omkring 30.000 artikler der blev importeret i Oktober 2002, og 30.000 artikler ikke særligt mange set i lyset af at der på nuværende tidspunkt bliver tilføjet omkring 30.000 nye artikler til den engelske udgave alene, hver måned.
Lige en rettelse til #6. Wikipedia er _ikke_ under GPL, den er under GFDL (GNU Free Documentation License). Som essencielt er en GPL for tekster, fremfor for software.
Og ja #4, du må hellere end gerne oversætte nogle af de engelske artikler og lægger over i den danske. Det vil wikipedianerne helt sikkert kun blive glade for. Du må også gerne oversætte nogle af de svenske, norske, tyske, hollanske, kinesiske, franske, osv (der er rigtig mange.), hvis du kan altså. ;)
Og ja #4, du må hellere end gerne oversætte nogle af de engelske artikler og lægger over i den danske. Det vil wikipedianerne helt sikkert kun blive glade for. Du må også gerne oversætte nogle af de svenske, norske, tyske, hollanske, kinesiske, franske, osv (der er rigtig mange.), hvis du kan altså. ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund