mboost-dp1
unknown
Retten vurderede desuden, at det vil blive umuligt for AntiPiratGruppen at håndhæve krænkelser af ophavsretsloven på internettet, når gruppen selv skal skaffe beviser, hvis en anklaget fastholder uvidenhed om en overtrædelse, eller hvordan den kan være sket.
Hvordan kan det så være han skulle betale en erstatning?
#3 selv om du (til dels, kommer an på hvad der er aftalt med rettighedshaver) har ret i hvad du skriver, er det ikke det #1 spørger om. Det han spørger om er, at hvis retten mener det er umuligt at få beviser for at der er sket noget forkert, hvordan kan det så være at anklagede er blevet dømt?
i.e. man kan vel ikke blive dømt uden beviser, og hvis der er fundet beviser er det vel heller ikke umuligt.
Man er uskyldig indtil andet er bevist... hvilket så netop er sket her.
i.e. man kan vel ikke blive dømt uden beviser, og hvis der er fundet beviser er det vel heller ikke umuligt.
Man er uskyldig indtil andet er bevist... hvilket så netop er sket her.
#5 og #6 Jeg kan godt læse, tak. Jeg siger jo heller intet om det, men derimod udtrykker jeg undren over at retten siger at krænkelser ikke kan håndhæves, når de åbenbart godt kan.
#8 det ved jeg godt... du snakker om noget helt andet end det jeg prøver at sige. Jeg ved at han har lavet noget ulovligt, jeg ved godt at han er blevet dømt.
Det dommeren siger til sidst er, så vidt jeg kan læse i artiklen, en generel holdning og ikke en forklaring på hvorfor han ikke har fået en bøde, men kun idømt en erstatning. Dommeren siger at krænkelser ikke kan håndhæves, men det kan de jo åbenbart godt.
#8 det ved jeg godt... du snakker om noget helt andet end det jeg prøver at sige. Jeg ved at han har lavet noget ulovligt, jeg ved godt at han er blevet dømt.
Det dommeren siger til sidst er, så vidt jeg kan læse i artiklen, en generel holdning og ikke en forklaring på hvorfor han ikke har fået en bøde, men kun idømt en erstatning. Dommeren siger at krænkelser ikke kan håndhæves, men det kan de jo åbenbart godt.
Altså, han har fået en bøde for at gøre musikken tilgængelig (142.560 kroner), men ingen bøde for at være i besiddelse af numrene?
Hvordan ser det regnestykke lige ud? 32,- pr. nummer?
Hvordan ser det regnestykke lige ud? 32,- pr. nummer?
#11 mayonaise-majonæse... pengene er tilkendt APG, og ja, så må APG selv vælge hvordan de vil bruge dem :)
#12 korrekt. Han skal betale erstatning til APG, men han får ingen bøde eller noget krav om at skulle slette sine numre fordi APG ikke kan påvise at de ikke er lovligt erhvervet.
Det er helt som det skal være. Man er uskyldig indtil andet er bevist. Det er bevist at han har delt, men ikke bevist at numrene er ulovlige for ham at besidde.
Dommerens bemærkning er derfor underlig. Der er intet problem i at få ham dømt. Og det er åbenbart heller ikke et problem at tilvejebringe beviser. Dommeren siger at det er umuligt for APG at tilvejebringe beviser for at de er ulovlige for ham at besidde i denne situation. Det er fordi at det er politiets/fogedens opgave at sørge for dette ved fogedforretning. Hvis APG er i stand til at sige, uden at lave noget ulovligt, om mp3 filer i ens besiddelse er lovlige at besidde eller ej, så er det mistænkeligt.
Sagt kort: enten siger dommeren at det er umuligt generelt at samle beviser for APG som en generel bemærkning til hele sagen (hvilket det åbenbart ikke er fordi han er blevet dømt) ... eller også siger dommeren at han ikke kunne dømmes til at slette filerne fordi at det er umuligt for APG at bevise at han ikke må besidde dem (hvilket til dels er "åbenlyst", men nok mere er en bemærkning til senere præcedens)
#12 korrekt. Han skal betale erstatning til APG, men han får ingen bøde eller noget krav om at skulle slette sine numre fordi APG ikke kan påvise at de ikke er lovligt erhvervet.
Det er helt som det skal være. Man er uskyldig indtil andet er bevist. Det er bevist at han har delt, men ikke bevist at numrene er ulovlige for ham at besidde.
Dommerens bemærkning er derfor underlig. Der er intet problem i at få ham dømt. Og det er åbenbart heller ikke et problem at tilvejebringe beviser. Dommeren siger at det er umuligt for APG at tilvejebringe beviser for at de er ulovlige for ham at besidde i denne situation. Det er fordi at det er politiets/fogedens opgave at sørge for dette ved fogedforretning. Hvis APG er i stand til at sige, uden at lave noget ulovligt, om mp3 filer i ens besiddelse er lovlige at besidde eller ej, så er det mistænkeligt.
Sagt kort: enten siger dommeren at det er umuligt generelt at samle beviser for APG som en generel bemærkning til hele sagen (hvilket det åbenbart ikke er fordi han er blevet dømt) ... eller også siger dommeren at han ikke kunne dømmes til at slette filerne fordi at det er umuligt for APG at bevise at han ikke må besidde dem (hvilket til dels er "åbenlyst", men nok mere er en bemærkning til senere præcedens)
ændring til #13's "sagt kort" (min edit mulighed løb åbenbart ud mens jeg skrev en ændring)
Sagt kort: enten siger dommeren at
a) det er umuligt generelt at samle beviser for APG som en generel bemærkning til hele sagen (hvilket det åbenbart ikke er fordi han er blevet dømt)
eller
b) han ikke kunne dømmes til at slette filerne fordi at det er umuligt for APG at bevise at han ikke må besidde dem (hvilket til dels er "åbenlyst", men nok mere er en bemærkning til senere præcedens). Dette burde heller ikke være APG's opgave at indsamle disse beviser, men burde være beviser der dukkede op som en del af fogedforretningen. Det virker mere som en slags "stating the obvious" af dommeren for mig.
Problemet er at den bemærkning fra dommeren i Comon artiklen ikke er beskrivende nok til at give udtryk for hvad dommeren egentlig mener med den bemærkning, hvilket er ærgeligt.
Sagt kort: enten siger dommeren at
a) det er umuligt generelt at samle beviser for APG som en generel bemærkning til hele sagen (hvilket det åbenbart ikke er fordi han er blevet dømt)
eller
b) han ikke kunne dømmes til at slette filerne fordi at det er umuligt for APG at bevise at han ikke må besidde dem (hvilket til dels er "åbenlyst", men nok mere er en bemærkning til senere præcedens). Dette burde heller ikke være APG's opgave at indsamle disse beviser, men burde være beviser der dukkede op som en del af fogedforretningen. Det virker mere som en slags "stating the obvious" af dommeren for mig.
Problemet er at den bemærkning fra dommeren i Comon artiklen ikke er beskrivende nok til at give udtryk for hvad dommeren egentlig mener med den bemærkning, hvilket er ærgeligt.
#16
Haha, ja, det kan du givetvis have ret i, men jeg vil nu ikke mene at fildeling kan sidestilles med broadcasting, men lur mig om ikke det har været oppe i APG's argumentation ;)
Haha, ja, det kan du givetvis have ret i, men jeg vil nu ikke mene at fildeling kan sidestilles med broadcasting, men lur mig om ikke det har været oppe i APG's argumentation ;)
Jeg vil give kg og andre der er inden på det samme ret...
Har de så hullet en bevis byrde som den hvor de ikke kan finde ud af om han har fået de nr lovligt eller ulovligt, må man sige at deres bevis førelse efterhånden er faldet fra hinanden.
Men det er jo det vi kender fra Bevis førelse i privat ret, der er det dig som skal bevise din uskyld, da du a Bias er dømt skyldig indtil andet er bevist.
Som efter signe også er grundlovs stridigt, da der står at ingen må fra røves deres ret uden en fair rettergang og at alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
Men der står jo så meget i Grundloven og bare fordi det står der betyder det jo ikke at vi skal overholde det :)
Har de så hullet en bevis byrde som den hvor de ikke kan finde ud af om han har fået de nr lovligt eller ulovligt, må man sige at deres bevis førelse efterhånden er faldet fra hinanden.
Men det er jo det vi kender fra Bevis førelse i privat ret, der er det dig som skal bevise din uskyld, da du a Bias er dømt skyldig indtil andet er bevist.
Som efter signe også er grundlovs stridigt, da der står at ingen må fra røves deres ret uden en fair rettergang og at alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
Men der står jo så meget i Grundloven og bare fordi det står der betyder det jo ikke at vi skal overholde det :)
Det fatter jeg ikke en bjælde af. Jeg må da godt låne de ting jeg ejer til andre mennesker. Jeg låner da ofte mine bøger ud og låner bøger af andre. Så må jeg vel også låne mine venner en fil som jeg ejer? Er det ikke fair use?
#alle
En Gang for alle, han er blevet afkrævet erstatning, fordi han har DELT de musik numre, om han ejer dem eller ej, er ikke relevant i denne sag.
Hvis de skal bevise at han ikke ejer dem, skal de til at bevise hvor han har fået dem fra, man kan jo ikke komme hjem til en person og fortælle ham at hans tv er stjålet uden at kunne bevise det, ved feks at man har overvågning fra en tv butik hvor man ser ham rende ud med tvet feks.
En Gang for alle, han er blevet afkrævet erstatning, fordi han har DELT de musik numre, om han ejer dem eller ej, er ikke relevant i denne sag.
Hvis de skal bevise at han ikke ejer dem, skal de til at bevise hvor han har fået dem fra, man kan jo ikke komme hjem til en person og fortælle ham at hans tv er stjålet uden at kunne bevise det, ved feks at man har overvågning fra en tv butik hvor man ser ham rende ud med tvet feks.
Hva' så KG, fik du lige ratet alle der gjorde dig opmærksom på du ikke kunne se forskellen mellem de to ting, negativt?
Dommen er for mit vedkommende iorden. Selvom jeg dog kunne ønske mig at den verserende sag i USA mod "Pirate Boy" skaber lidt røre og sætter spørgsmåltegn ved de beviser AGP anskaffer, så de ikke per automatik accepteres ar retten.
Dommen er for mit vedkommende iorden. Selvom jeg dog kunne ønske mig at den verserende sag i USA mod "Pirate Boy" skaber lidt røre og sætter spørgsmåltegn ved de beviser AGP anskaffer, så de ikke per automatik accepteres ar retten.
#21,
Hvad snakker du om? Grundloven har INTET med sagen at gøre, ej heller reglerne om omvendt bevisbyrde - i øvrigt står der faktisk meget lidt i grundloven. Der er helt præcis 89 paragraffer hvoraf de fleste har med kongedømmet og folketinget at gøre.
Det du tænker på er muligvis retsplejeloven... eller amerikanske TV serier.. *shrug*
Hvad snakker du om? Grundloven har INTET med sagen at gøre, ej heller reglerne om omvendt bevisbyrde - i øvrigt står der faktisk meget lidt i grundloven. Der er helt præcis 89 paragraffer hvoraf de fleste har med kongedømmet og folketinget at gøre.
Det du tænker på er muligvis retsplejeloven... eller amerikanske TV serier.. *shrug*
#23 Den analogi kan ikke helt sidestilles med fildeling, da du i nævnte tilfælde giver midlertidigt afkald på bogen.
Men hvis du gør det samme med dine musikfiler - eller ihvertfald sørger for at FLYTTE licensen over på din vens maskine, så numrene ikke længere kan afspilles på din PC, formoder jeg det er OK...
Men hvis du gør det samme med dine musikfiler - eller ihvertfald sørger for at FLYTTE licensen over på din vens maskine, så numrene ikke længere kan afspilles på din PC, formoder jeg det er OK...
#23
Næ. Du låner jo lige præcis ikke filen ud. Du kopierer den - går jeg stærkt ud fra.
Medmindre du kan dokumentere at du rent faktisk har lånt filen ud - så vil APG nok se lidt spøjse ud i hovedet ;)
Og nej - selvfølgelig kan man ikke sammenligne musik med bøger :)
#kg.
Selvfølgelig kan APG ikke dokumentere om MP3 filerne er skaffet på ulovlig vis - hvordan skulle de nogensinde kunne det?
#26
Og vi elsker jo alle §84, ikk?
...Og så kan i fandme lære det forbandede familiefideikommisser!
Næ. Du låner jo lige præcis ikke filen ud. Du kopierer den - går jeg stærkt ud fra.
Medmindre du kan dokumentere at du rent faktisk har lånt filen ud - så vil APG nok se lidt spøjse ud i hovedet ;)
Og nej - selvfølgelig kan man ikke sammenligne musik med bøger :)
#kg.
Selvfølgelig kan APG ikke dokumentere om MP3 filerne er skaffet på ulovlig vis - hvordan skulle de nogensinde kunne det?
#26
Og vi elsker jo alle §84, ikk?
§ 84
Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for fremtiden oprettes.
...Og så kan i fandme lære det forbandede familiefideikommisser!
Hvis APG ikke kan bevise at han har hentet filerne ulovligt, kan de så bare "formode" at han ikke har lov til at videre distribuere dem? Det kan jo være han har haft snakket godt med de pladeselskaber som er repræsenteret i de sange han har, og fået lov til at videredistribuere dem som han vil.
Men så er vi vel tilbage til "uskyldig til andet er bevist", for så er det spørgsmålet om man bare antager at han ikke har lov til at videredistribuere musikken, og han selv skal komme med beviser for at han har ret til det, eller om man mener han er uskyldig indtil APG har beviser for at han ikke har lov til at videredistribuere musikken.
Men så er vi vel tilbage til "uskyldig til andet er bevist", for så er det spørgsmålet om man bare antager at han ikke har lov til at videredistribuere musikken, og han selv skal komme med beviser for at han har ret til det, eller om man mener han er uskyldig indtil APG har beviser for at han ikke har lov til at videredistribuere musikken.
#29
APG Repræsenterer rettighedsejerne, så ja. Det kan de. Der er vel bare *lidt* styr over hvem der har rettigheder til at videredistribuere musik i danmark. Og samtidig; Hvis han havde en sådan licens skulle han jo bare have den med i retten - så havde der ikke været nogle problemer for ham.
Det kan ske du er tilbage til "uskyldig indtil andet er bevist", men vi andre beskæftiger os med en civil fogedsag, så kan du ikke sige til når du vil diskutere det i stedet?
APG Repræsenterer rettighedsejerne, så ja. Det kan de. Der er vel bare *lidt* styr over hvem der har rettigheder til at videredistribuere musik i danmark. Og samtidig; Hvis han havde en sådan licens skulle han jo bare have den med i retten - så havde der ikke været nogle problemer for ham.
Det kan ske du er tilbage til "uskyldig indtil andet er bevist", men vi andre beskæftiger os med en civil fogedsag, så kan du ikke sige til når du vil diskutere det i stedet?
#21 det er ikke det jeg prøver at sige, så brug venligst ikke mit navn i den kontekst.
Der er 2 afgørelser i denne sag. 1, han er skyldig i fildeling. 2, han er uskyldig i besiddelse af "ulovlige" filer.
Jeg er enig i begge afgørelser, men forstår bare ikke (ligesom #1 hvilket en masse ikke har forstået) hvorfor dommeren nævner det han gør, fordi det er overflødigt, ligesom jeg ikke forstår hvorfor artiklen hiver det frem.
#24 + #28 Der er noget der hedder begrundet mistanke. En fogedforretning ville nok afsløre at hvis der var ikke var de 300 cd'ere der skulle til for at han kunne have alle de numre. Det er svært at bevise, men de skal også kun påpege en mistanke. Hvis man husker screenshot-beviserne, ved man også at de bare skal påpege en begrundet mistanke, og så er det op til forsvareren at modbevise det. Det er forskel på civilret og kriminalret.
#29 det var det de gjorde. De har bevist at han ikke havde ret til at dele dem. De kunne bare ikke bevise at han ikke havde ret til at eje dem.
#25 ja, jeg ratede dem irrelevante, fordi de henvendte sig til mig (eller #1) på et forkert grundlag. Valget stod imellem at starte en flamekring eller bare rate dem irrelevante. Jeg valgte det sidste. Hvis jeg mener de er irrelevante, har jeg vel ret til at sætte dem til irrelevante? Desuden var det ikke udelukkende dem der var "imod mig" jeg ratede.
Er det forkert at rate indlæg som "irrelevante", når alt de siger til mine argumenter er "læs nu nyheden"?
Jeg _ER_ enig i dommen, og jeg siger den er fornuftig... jeg har aldrig sagt andet... det jeg ikke forstår er dommerens kommentar, hvilket jeg flere gange har pointeret.
Der er 2 afgørelser i denne sag. 1, han er skyldig i fildeling. 2, han er uskyldig i besiddelse af "ulovlige" filer.
Jeg er enig i begge afgørelser, men forstår bare ikke (ligesom #1 hvilket en masse ikke har forstået) hvorfor dommeren nævner det han gør, fordi det er overflødigt, ligesom jeg ikke forstår hvorfor artiklen hiver det frem.
#24 + #28 Der er noget der hedder begrundet mistanke. En fogedforretning ville nok afsløre at hvis der var ikke var de 300 cd'ere der skulle til for at han kunne have alle de numre. Det er svært at bevise, men de skal også kun påpege en mistanke. Hvis man husker screenshot-beviserne, ved man også at de bare skal påpege en begrundet mistanke, og så er det op til forsvareren at modbevise det. Det er forskel på civilret og kriminalret.
#29 det var det de gjorde. De har bevist at han ikke havde ret til at dele dem. De kunne bare ikke bevise at han ikke havde ret til at eje dem.
#25 ja, jeg ratede dem irrelevante, fordi de henvendte sig til mig (eller #1) på et forkert grundlag. Valget stod imellem at starte en flamekring eller bare rate dem irrelevante. Jeg valgte det sidste. Hvis jeg mener de er irrelevante, har jeg vel ret til at sætte dem til irrelevante? Desuden var det ikke udelukkende dem der var "imod mig" jeg ratede.
Er det forkert at rate indlæg som "irrelevante", når alt de siger til mine argumenter er "læs nu nyheden"?
Jeg _ER_ enig i dommen, og jeg siger den er fornuftig... jeg har aldrig sagt andet... det jeg ikke forstår er dommerens kommentar, hvilket jeg flere gange har pointeret.
#29 Jeg er glad for at du rejser det punkt med Uskyldig indtil andet er bevist som er det punkt jeg ville have
Decipher til at forstå, det som jeg prøver at finde ud af nu er om
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.
Kun er til det som hedder straffe ret altså det som hedder kriminel retter gang eller om dette også omhandler Civil ret, for hvis det er det så vil det sige det samme som at det er kriminelt eller at de vil tilstrebe sig at det er kriminelt at downloade ophavsrettig materiale, og er det, det så er AGP's bevis førelse så mangel fuld at der kan sås tvivl om den skyldige er uskyldig eller skyldig.
Og så er det AGP der skal til lommerne i rigtig rigtig mange sager.
Og hvorfor så det.... ????
Jo for deres såkaldte screen shoots er en form for "aflytning", og havde det en dommerkendelse der gav dem lov til at aflytte X/Y? eller alle de andre personer ???...
For som § 72 siger skal der forlægge en dommer kendelse for denne slags aflytning, og det gjore der vist ikke i rigtig, rigtig mange sager.
Og man kan ikke bryde grundloven for at bevise andres skyld, det står der i straffe loven kan ikke huske paragraffen, og der står endvidere at den forudrettet skal have erstatning / kompentation for tort og smerte, og det er uanset om det er Civil ret eller kriminel ret.
Så måske AGP skulle til at se hvor meget det var der står på deres konto....
For det kan godt blive dyrt, med renters rente og ja hvad ved jeg.
Decipher til at forstå, det som jeg prøver at finde ud af nu er om
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.
Kun er til det som hedder straffe ret altså det som hedder kriminel retter gang eller om dette også omhandler Civil ret, for hvis det er det så vil det sige det samme som at det er kriminelt eller at de vil tilstrebe sig at det er kriminelt at downloade ophavsrettig materiale, og er det, det så er AGP's bevis førelse så mangel fuld at der kan sås tvivl om den skyldige er uskyldig eller skyldig.
Og så er det AGP der skal til lommerne i rigtig rigtig mange sager.
Og hvorfor så det.... ????
Jo for deres såkaldte screen shoots er en form for "aflytning", og havde det en dommerkendelse der gav dem lov til at aflytte X/Y? eller alle de andre personer ???...
For som § 72 siger skal der forlægge en dommer kendelse for denne slags aflytning, og det gjore der vist ikke i rigtig, rigtig mange sager.
Og man kan ikke bryde grundloven for at bevise andres skyld, det står der i straffe loven kan ikke huske paragraffen, og der står endvidere at den forudrettet skal have erstatning / kompentation for tort og smerte, og det er uanset om det er Civil ret eller kriminel ret.
Så måske AGP skulle til at se hvor meget det var der står på deres konto....
For det kan godt blive dyrt, med renters rente og ja hvad ved jeg.
Piratgruppen.org: "Hacking af trådløse routere er noget mange mennesker kan, og åbne trådløse netværk findes overalt. Samtidigt giver det firmaer et kæmpe problem hvis de ikke overvåger og kontrollerer hvem det er der sidder ved alle deres computere. Som Advokat Per Overbech udtrykte det: ” Det er en ladeport af problemer man åbner op for med dommen”. Dommen blev anket til Landsretten."
#33 Du har ret. Metoden med screendumps er kritiseret meget, både fordi at det kræver at APG tilegner sig ulovlig indtrængen på offerets (ja, jeg bruger ordet 'offer' med vilje) computer og netværk, samtidig med at det jo er nemt at lige bikse sammen i photoshop. Ja, du kan enda lave dit helt eget bevis i Bevismaskinen: http://www.piratgruppen.org/bevis/ .
#34 Kunstnerene har aldrig nogen sinde set en rød øre af de såkaldte "erstatninger". Det kan godt være at de selv påstår at de har udrettet mirakler for musikbranchen, men faktum er noget helt andet.
#33 Du har ret. Metoden med screendumps er kritiseret meget, både fordi at det kræver at APG tilegner sig ulovlig indtrængen på offerets (ja, jeg bruger ordet 'offer' med vilje) computer og netværk, samtidig med at det jo er nemt at lige bikse sammen i photoshop. Ja, du kan enda lave dit helt eget bevis i Bevismaskinen: http://www.piratgruppen.org/bevis/ .
#34 Kunstnerene har aldrig nogen sinde set en rød øre af de såkaldte "erstatninger". Det kan godt være at de selv påstår at de har udrettet mirakler for musikbranchen, men faktum er noget helt andet.
#35...
Jeg vil gætte på at de så kaldte "erstatninger" går til det der hedder sags omkostninger, advokat lønninger, og detektiv omkostninger.
Jeg ser det som AGP gør er lig at spille på Casino "Huset" vinder altid, uanset om AGP taber vinder de altid vider de sagen vider de Jackpot, politiker bliver fyret for den slags, som kaldes at stjæle fra stats kassen navnlig en overborgmester fra Farum prøvet det :)...
Men AGP = Gud AKA kan ikke sagsøges.
Jeg vil gætte på at de så kaldte "erstatninger" går til det der hedder sags omkostninger, advokat lønninger, og detektiv omkostninger.
Jeg ser det som AGP gør er lig at spille på Casino "Huset" vinder altid, uanset om AGP taber vinder de altid vider de sagen vider de Jackpot, politiker bliver fyret for den slags, som kaldes at stjæle fra stats kassen navnlig en overborgmester fra Farum prøvet det :)...
Men AGP = Gud AKA kan ikke sagsøges.
#kg, jeg vælger så lige at kommentere det som stort set alle andre overser du har skrevet ;)
Med den domsmans kommentar der er tilsidst (til andre: læs det sidste citat i kg første post) må den dømte have erklæret sig skyldig(på trods af anden afsnit i artiklen)
Mem er der nogen der kan fortælle mig hvorfor man har ansvar for hvad ens interline linje bliver brugt til, når man ikke har ansvar for hvad ens bil bliver brugt til?
Med den domsmans kommentar der er tilsidst (til andre: læs det sidste citat i kg første post) må den dømte have erklæret sig skyldig(på trods af anden afsnit i artiklen)
Mem er der nogen der kan fortælle mig hvorfor man har ansvar for hvad ens interline linje bliver brugt til, når man ikke har ansvar for hvad ens bil bliver brugt til?
Nu da jeg har læst denne nyhed, ville jeg jo lige se på antipiratgruppens hjemmeside!
Og se hvordan man oprettet sådan en gruppe, det vil jeg da også, der er jo penge i det!! :P
Jeg klikker på ”Nyheder”, jeg læser overskriften på den ene nyhed!
Og de kan jo ikke stave til allofmp3, de har skrævet: ”allomfp3.com”.
Hvordan kan de så vinde en retssag?
Og se hvordan man oprettet sådan en gruppe, det vil jeg da også, der er jo penge i det!! :P
Jeg klikker på ”Nyheder”, jeg læser overskriften på den ene nyhed!
Og de kan jo ikke stave til allofmp3, de har skrævet: ”allomfp3.com”.
Hvordan kan de så vinde en retssag?
#39
Det er meget næmt.
Du downloader Idonkey eller et andet fil delings program
starter det op og finder en kunstner som du "vil" beskytte mod de onde fil delere, der efter tryker du CTRL + PTR SCR og åbner dit mspaint og trykker CTRL + V så får du et pænt billede af alle de som delere den stakkel kunstner du vil beskytte, og får at gøre det lidt mere holdbart i retten downloader du 20 sec af sangen / eller filmen for at bevise sammen hængen mellem navnet og det materiale og vupti XX Kr på din bankkonto efter et besøg i sø og handels retten...
N.B hvis du er en person som godt kan lide at over holde grundloven i alle dens udforming gør du ikke dette da dette er et brud på
Kapitel 8 § 72 siden du ikke har en dommerkendelse til at lave denne "aflytning" men hvis du ikke er en person med morale hvilket APG åbenbart ikke er så gør du dette, jeg mener bare fordi der står i grundloven at man skal haven en kendelse betyder det jo ikke at du skal over holde det, når dommer og sagfører, politiker ser gennem finger med dette kan du vel også.
Mvh
Crashoverride Som overholder grundloven for det giver mig næmmelig retten til at give konstruktiv kretik af andre love og sags anlæg.
Som en kendt sagføre på engelsk en gang sage :
"The ends can not justifie the means, in other words you can not break the law your self and yell that some one else is a faul player."
Det er meget næmt.
Du downloader Idonkey eller et andet fil delings program
starter det op og finder en kunstner som du "vil" beskytte mod de onde fil delere, der efter tryker du CTRL + PTR SCR og åbner dit mspaint og trykker CTRL + V så får du et pænt billede af alle de som delere den stakkel kunstner du vil beskytte, og får at gøre det lidt mere holdbart i retten downloader du 20 sec af sangen / eller filmen for at bevise sammen hængen mellem navnet og det materiale og vupti XX Kr på din bankkonto efter et besøg i sø og handels retten...
N.B hvis du er en person som godt kan lide at over holde grundloven i alle dens udforming gør du ikke dette da dette er et brud på
Kapitel 8 § 72 siden du ikke har en dommerkendelse til at lave denne "aflytning" men hvis du ikke er en person med morale hvilket APG åbenbart ikke er så gør du dette, jeg mener bare fordi der står i grundloven at man skal haven en kendelse betyder det jo ikke at du skal over holde det, når dommer og sagfører, politiker ser gennem finger med dette kan du vel også.
Mvh
Crashoverride Som overholder grundloven for det giver mig næmmelig retten til at give konstruktiv kretik af andre love og sags anlæg.
Som en kendt sagføre på engelsk en gang sage :
"The ends can not justifie the means, in other words you can not break the law your self and yell that some one else is a faul player."
#28Jo det kan man da lige praecis. Det er lovligt at flytte din musik fra din computer til en vens computer, og naar han har hoert den saa flytte den tilbage igen. Dette svare til at laane en bog til en ven.
Og nej - selvfølgelig kan man ikke sammenligne musik med bøger :)
Du maa ikke kopiere musik fra din computer til en vens computer (og nej, at du har et P2P program til at goere det automatisk for dig er ikke en undskyldning). Dette svare til at kopiere en bog via en kopi-maskine og give en ven kopien - hvilket er strengt ulovligt, da det er et brud paa ophavsretten.
Jeg siger ikke at jeg er hverken for eller imod dette, blot at loven fungerer saadan i dag.
#42
Nej ikke endnu, men har haft den største løst til at gøre dette.
Både deres måde at bruge "spoiner" og screen dumps på er brud på grundloven, og en snes andre love.
kan ikke lige nævne dem alle men nok en af de vigtigest er Kapitel 8 §72 i grundloven.
Men sådanne en retsag koster noget jeg ikke har penge, og jeg tror ikke der er mange der har mod til at bakke mig op.
Har før troet på folks good will og blevet noget så inderligt skuffet sidst da jeg prøved at rede en masses arbejde i IT branchen blev jeg skuffet, ingen var villige til at kæmpe.
Så denne gang vil jeg have det på skrift hvis jeg skal gøre noget tilsvarende.
Nej ikke endnu, men har haft den største løst til at gøre dette.
Både deres måde at bruge "spoiner" og screen dumps på er brud på grundloven, og en snes andre love.
kan ikke lige nævne dem alle men nok en af de vigtigest er Kapitel 8 §72 i grundloven.
Men sådanne en retsag koster noget jeg ikke har penge, og jeg tror ikke der er mange der har mod til at bakke mig op.
Har før troet på folks good will og blevet noget så inderligt skuffet sidst da jeg prøved at rede en masses arbejde i IT branchen blev jeg skuffet, ingen var villige til at kæmpe.
Så denne gang vil jeg have det på skrift hvis jeg skal gøre noget tilsvarende.
#44
Hvordan kan du sige det ?
A. Har de ikke lavet en form for aflytning af dig uden dommerkendelse ?
B. Når de endlig får en dommerkendelse og kommer med foderetten og vil undersøge dit hjem er den dommerkendelse så ikke udstedt på falske forudsætninger Ergo ikke gyldig ?
C. Ved at downloade noget materiale som du måske deler har de så ikke gjort sig skyldige en det som de anklager dig for næmlig at downloade.
Hvis C. er et nej.
Vil du der med sige at du ville stjæle fra en person for at bevise at det du har stjålet i første omgang er stjålet, og hvis du gør dette har du så ikke gjort dig skyldig idet som du anklager modparten for ?
Hvordan kan du sige det ?
A. Har de ikke lavet en form for aflytning af dig uden dommerkendelse ?
B. Når de endlig får en dommerkendelse og kommer med foderetten og vil undersøge dit hjem er den dommerkendelse så ikke udstedt på falske forudsætninger Ergo ikke gyldig ?
C. Ved at downloade noget materiale som du måske deler har de så ikke gjort sig skyldige en det som de anklager dig for næmlig at downloade.
Hvis C. er et nej.
Vil du der med sige at du ville stjæle fra en person for at bevise at det du har stjålet i første omgang er stjålet, og hvis du gør dette har du så ikke gjort dig skyldig idet som du anklager modparten for ?
#45
Den sidste post hvor du omtalte grundloven paragraf 72 sagde
"spioner" og "screen dumps".
Der er intet i paragraf 72, som er relevant for det.
Med hensyn til din nye argumentation, så holder den jo
heller ikke en meter.
Det kan aldrig blive aflytning at hente noget fra en
service der stilles til rådighed for hele verden. Ellers
er vi mange som vil være skyldige i at aflytte Google.
Så vidt jeg kan vurdere er det at downloade og checke
om indholdet er ulovligt inden for hvad der er rimeligt
for at håndhæve deres rettigheder. Hvis de aktivt
opfordrede folk til at stille noget til rådighed kunne de
få problemer.
Den sidste post hvor du omtalte grundloven paragraf 72 sagde
"spioner" og "screen dumps".
Der er intet i paragraf 72, som er relevant for det.
Med hensyn til din nye argumentation, så holder den jo
heller ikke en meter.
Det kan aldrig blive aflytning at hente noget fra en
service der stilles til rådighed for hele verden. Ellers
er vi mange som vil være skyldige i at aflytte Google.
Så vidt jeg kan vurdere er det at downloade og checke
om indholdet er ulovligt inden for hvad der er rimeligt
for at håndhæve deres rettigheder. Hvis de aktivt
opfordrede folk til at stille noget til rådighed kunne de
få problemer.
Hvis noget er forsøgt krypteret, må dette ikke aflyttes eller de-krypteres på den ene eller den anden måde uden dommerkendelse. Og så er der lige undtagelserne for den regel. Der er politiets "bestyrkede mistanke", der tv-licens manden (nej, ham må du ikke nægte adgang), der er gas-inspektøren (jeg kan ikke huske om det stadig er sådan, men han er på alligevel) og så er der fogden. Tror der er nogle flere, men jeg kan ikke huske det.
Hvis APG ikke kan se hvad du deler, så må de ikke, uden foreliggende dommerkendelse eller fogedbesøg, tiltvinge sig adgang til dine data. Så meget er sikkert. Hvis gutten har delt på et ikke-krypteret netværk, så har APG al' ret til at kigge med og tage så mange screen-dumps de vil, ganske som enhver anden bruger af det pågældende. Om screen-dumps så er tilstrækkeligt med bevis kan vi så diskutere. Jeg er personligt af den holdning af at det er indicier siden de ikke kan underbygge deres påstand med håndgribelige beviser samt at der kan være redigeret i indholdet, uden selv at bryde loven. Én ting der så kan undre i den her slags sager, er loven om aflytning. En optagelse af en samtale mellem to eller flere personer, kan ikke bruges, uanset om du oplyser om at samtalen optages, som decideret bevis i en retsag (hvis den ikke er foretaget af politiet) fordi der kan være ændret og redigeret i indholdet til den ene eller den anden parts fordel. Man kan bruge båndet som understøttende argument, men ikke andet. Dvs. at der skal mere til end bare en båndet samtale for at nå en dom. At en gruppe af private og handelsdrivende så tager screen-dumps af "numbnuts1"s aktivitet i et fildelingsprogram, og det derefter er at regne som indicier/beviser i retsagsøjemed, fatter jeg ingenting af.
Tager man loven om privates tv-overvågnings §1, §3, §3a, (§4b) og §5 (http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/449145117e8efa72c1256ab7004252c2/f29edc100f612529c125719a004c523b?OpenDocument), kunne man argumentere for at det ligeledes burde gælde på www'en. Jeg mener personligt at det at færdes på nettet er ligesom at færdes på gaden, og derfor syntes jeg ligeledes loven om privates tv-overvågning bør gælde dér, siden APG ikke kan foretage overvågning som offentlig instans.
Fra lovens §1, stk 2
"Ved TV-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende TV-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat." (en computer er vel rimelig automatiseret?)
Fra lovens §3:
"Private, der foretager TV-overvågning af steder eller lokaler, hvortil der er almindelig adgang, skal ved skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom." (så burde "spioner" fra APG altså mærkes tydeligt)
Og til sidst fra lovens §5, stk 4:
"Stk. 4. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel." (APG fungerer hovedsagligt igennem advokatkontore, hvis de da ikke ene og alene består af dem)
Om det med at kopiere en bog eller filer fra hinanden. Ja, der er mange forskellige og modstridende regler og love på området. Du må f.eks. gerne tage en kopi af en cd du har lånt af din ven, men hvis han har rippet cd'en til sin computer (lovligt, hvis den ikke er underlagt DRM) må du ikke tage en kopi af filen, selvom det er samme musikstykke under samme licens. Bøger må heller ikke skannes og bevares på din computer, selvom det er lovligt at afskrive hvert et ord fra bogen direkte på din computer og kalde det et "citat", så længe du ikke opbevarer det i samme fil. Og så er der reglerne om hvor meget der er citat osv. Der er komplet forvirrende lovgivning på ophavsretsområdet, og det udnytter APG og IFPI til deres fordel, og ingen af vores kære lovgivende magter syntes at mene det er nødvendigt at gennemgå lovgivningen.
Dommen er korrekt i sin udformning. Man skal ikke dele copyrighted materiale, og så simpelt er det bare. Man skal dog bare heller ikke dømmes på indicier. Dommen er retfærdig og helt i orden. Han har delt filer, og det må han ikke - færdig arbejde. APG har fået deres og alle der deler copyrighted materiale har forhåbentlig lært at man skal dele på anonyme netværk så APG ikke kan se hvor mange eller hvilke ting der deles. Så får APG de uvidende og teenagerne i nettet (en gæld på 200.000 er rar som 14-15 årig, ikke?), og alle dem de egentlig gerne vil fange (alle stordelerne) går fladt under radaren fordi de bruger kryptering. Og så var der vist ikke mere i dét?
Lav loven om og få nogle domsmænd og dommere med en smule nosser, og så skal jeg nok prøve om jeg kan finde den mindste smule respekt for APGs metoder frem.
Hvis APG ikke kan se hvad du deler, så må de ikke, uden foreliggende dommerkendelse eller fogedbesøg, tiltvinge sig adgang til dine data. Så meget er sikkert. Hvis gutten har delt på et ikke-krypteret netværk, så har APG al' ret til at kigge med og tage så mange screen-dumps de vil, ganske som enhver anden bruger af det pågældende. Om screen-dumps så er tilstrækkeligt med bevis kan vi så diskutere. Jeg er personligt af den holdning af at det er indicier siden de ikke kan underbygge deres påstand med håndgribelige beviser samt at der kan være redigeret i indholdet, uden selv at bryde loven. Én ting der så kan undre i den her slags sager, er loven om aflytning. En optagelse af en samtale mellem to eller flere personer, kan ikke bruges, uanset om du oplyser om at samtalen optages, som decideret bevis i en retsag (hvis den ikke er foretaget af politiet) fordi der kan være ændret og redigeret i indholdet til den ene eller den anden parts fordel. Man kan bruge båndet som understøttende argument, men ikke andet. Dvs. at der skal mere til end bare en båndet samtale for at nå en dom. At en gruppe af private og handelsdrivende så tager screen-dumps af "numbnuts1"s aktivitet i et fildelingsprogram, og det derefter er at regne som indicier/beviser i retsagsøjemed, fatter jeg ingenting af.
Tager man loven om privates tv-overvågnings §1, §3, §3a, (§4b) og §5 (http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/449145117e8efa72c1256ab7004252c2/f29edc100f612529c125719a004c523b?OpenDocument), kunne man argumentere for at det ligeledes burde gælde på www'en. Jeg mener personligt at det at færdes på nettet er ligesom at færdes på gaden, og derfor syntes jeg ligeledes loven om privates tv-overvågning bør gælde dér, siden APG ikke kan foretage overvågning som offentlig instans.
Fra lovens §1, stk 2
"Ved TV-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende TV-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat." (en computer er vel rimelig automatiseret?)
Fra lovens §3:
"Private, der foretager TV-overvågning af steder eller lokaler, hvortil der er almindelig adgang, skal ved skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom." (så burde "spioner" fra APG altså mærkes tydeligt)
Og til sidst fra lovens §5, stk 4:
"Stk. 4. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel." (APG fungerer hovedsagligt igennem advokatkontore, hvis de da ikke ene og alene består af dem)
Om det med at kopiere en bog eller filer fra hinanden. Ja, der er mange forskellige og modstridende regler og love på området. Du må f.eks. gerne tage en kopi af en cd du har lånt af din ven, men hvis han har rippet cd'en til sin computer (lovligt, hvis den ikke er underlagt DRM) må du ikke tage en kopi af filen, selvom det er samme musikstykke under samme licens. Bøger må heller ikke skannes og bevares på din computer, selvom det er lovligt at afskrive hvert et ord fra bogen direkte på din computer og kalde det et "citat", så længe du ikke opbevarer det i samme fil. Og så er der reglerne om hvor meget der er citat osv. Der er komplet forvirrende lovgivning på ophavsretsområdet, og det udnytter APG og IFPI til deres fordel, og ingen af vores kære lovgivende magter syntes at mene det er nødvendigt at gennemgå lovgivningen.
Dommen er korrekt i sin udformning. Man skal ikke dele copyrighted materiale, og så simpelt er det bare. Man skal dog bare heller ikke dømmes på indicier. Dommen er retfærdig og helt i orden. Han har delt filer, og det må han ikke - færdig arbejde. APG har fået deres og alle der deler copyrighted materiale har forhåbentlig lært at man skal dele på anonyme netværk så APG ikke kan se hvor mange eller hvilke ting der deles. Så får APG de uvidende og teenagerne i nettet (en gæld på 200.000 er rar som 14-15 årig, ikke?), og alle dem de egentlig gerne vil fange (alle stordelerne) går fladt under radaren fordi de bruger kryptering. Og så var der vist ikke mere i dét?
Lav loven om og få nogle domsmænd og dommere med en smule nosser, og så skal jeg nok prøve om jeg kan finde den mindste smule respekt for APGs metoder frem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund