Danske kommuner benytter ikke open-source
-
af
Kjellerup
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Det var bestemt ikke meget. Men det kræver også enorme investeringer at omvende alle de teknologier som de bruger. Pga at Microsoft har fået låst folk så godt inde. Så det kræver en del skulle ud og skifte alle platforme ud.
Men evt. kunne man tage lidt af gangen og finde alternativer. Når først de har linux sat op på mange computere, har de langt større kontrol over hvad der sker og kan opdatere flere tusinde computere ved et tryk. Plus at de slipper for AV licenser i første omgang.
Men evt. kunne man tage lidt af gangen og finde alternativer. Når først de har linux sat op på mange computere, har de langt større kontrol over hvad der sker og kan opdatere flere tusinde computere ved et tryk. Plus at de slipper for AV licenser i første omgang.
[Konsulent Michael Hald fra Kommunernes Landsforening er enig i denne udtalelse, men siger samtidig at open-source ganske vist er billigere i licenser end proprietært software, men det beløb svarer kun til 10-20% af den samlede udgift ved brug af IT i administrationen. Hvis open-source løsningen er vanskelig at bruge i hverdagen, går besparelsen hurtig tabt.]
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
#2
Logoet og Opensource er registrerede varemærker.
Linux er også et registreret varemærke tilførende Linus Torvalds.
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
#2
Logoet og Opensource er registrerede varemærker.
Linux er også et registreret varemærke tilførende Linus Torvalds.
Ville det ikke lige være en ide at få det her med også?
"Kun fire procent er interesserede i et skifte til open source, og overvejer i øjeblikket, hvordan det skal forløbe."
"Kun fire procent er interesserede i et skifte til open source, og overvejer i øjeblikket, hvordan det skal forløbe."
#6
"2) ovn != brændeovn"
Øh jo. En ovn kan være mange ting. Ligsom et køretøj kan være en bil, cykel, lastbil, skateboard, osv.
"3) linux != brændeovn"
Nej, men Linux 1, Linux 2 og Linux 3 er brændeovne.
"2) ovn != brændeovn"
Øh jo. En ovn kan være mange ting. Ligsom et køretøj kan være en bil, cykel, lastbil, skateboard, osv.
"3) linux != brændeovn"
Nej, men Linux 1, Linux 2 og Linux 3 er brændeovne.
== Off Topic ==
appropos Linux of patenter... :)
check det her link Søgning på "linux" i Patent og Varemærkestyrelsen
Der er fx blevet taget patent på hvordan en linux kernal må accesse en SCSI disk... :)
Og der er taget patent på hvordan man kan/må installere Linux på en computer...
appropos Linux of patenter... :)
check det her link Søgning på "linux" i Patent og Varemærkestyrelsen
Der er fx blevet taget patent på hvordan en linux kernal må accesse en SCSI disk... :)
Og der er taget patent på hvordan man kan/må installere Linux på en computer...
Jeg tror på at der kommer en ny generation der er ved at vokse op, og nogle som allerede har set "lyset" i form af open source, nogle der bliver superhjerner til at styre den form for software - I skal bare se - inden for en 10 - 15 år er der ikke noget der hedder Windows i den forstand vi kender det. Det er sikkert blevet afløst af noget Linux lignende styresystem, som den næste generation af unge mennesker har fuldstændig styr over.
Eller også har vi slet ikke PC'er som vi har det nu.. der kan ske meget på kort tid...
nå, igang med at få lavet noget digitalt aftensmad. Mit bi-nyresystem kræver 1 og 0'er.
mvh Fastwrite
Eller også har vi slet ikke PC'er som vi har det nu.. der kan ske meget på kort tid...
nå, igang med at få lavet noget digitalt aftensmad. Mit bi-nyresystem kræver 1 og 0'er.
mvh Fastwrite
Hmmm, men hvor er det så de mener at vi ikke bruger OSS henne? Der er da godt nok både pingviner og andet OSS i serverrummet, men det eneste der er ude ved mine kunder er nogle småting fra theopencd.org. Derude kommer der ikke Linux foreløbig, det tror jeg ikke rigtig på med kommunesammenlægningen og pga. projektets størrelse. Der er brugeruddannelse, omskrivning/rebuilding af KMDs og alle andre leverandøres produkter, hvis de da overhovedet vil gøre det. og rekonfigurering/klargøring af samtlige arbejdspladser, og sikkert en hel del ting mere, og det kommer alt sammen til at koste tid og penge.
Der er da ikke noget underligt over hvorfor de fleste danske kommuner vil ikke bruge open-source. Når man er vant til et godt stabilt system fra Microsoft og går over til open-source miljøet, hvor der 1000 forskellige distributioner af slagsen og der er ingen ordentlig support.
Enten får man at vide at det er den distribution der er noget galt med men ikke linux og omvendt.
Det er da meget nemmere at forholde til et firma, hvor man kan ringe til eller give skylden, når tingene ikke fungerer.
Det kan være man kan spare en del penge på de forskellige software på en open-source miljø, men på længere sigt, hvis man regner alt resource man bruger til at få brugerne/systemer til at konfigurere/uddanne, så ender man op i den samme beløb.
Så kan man stå der og spørge selv, hvad fik vi ud af at skifte til et andet system? også kan man svare igen INTET!
Hvorfor så gør det og miste en god system/miljø, nemlig Microsoft/Windows.
Man kan jo tydelig se på de forskellige desktops(gnome,kde, osv.) at de kopierer funktionalitet/brugergrænseflade fra Windows.
Hvorfor skal man skifte over til et miljø/system, hvor tingene bliver kopieret fra Microsoft? Kan man ikke ligeså godt bevare originalitet.
Enten får man at vide at det er den distribution der er noget galt med men ikke linux og omvendt.
Det er da meget nemmere at forholde til et firma, hvor man kan ringe til eller give skylden, når tingene ikke fungerer.
Det kan være man kan spare en del penge på de forskellige software på en open-source miljø, men på længere sigt, hvis man regner alt resource man bruger til at få brugerne/systemer til at konfigurere/uddanne, så ender man op i den samme beløb.
Så kan man stå der og spørge selv, hvad fik vi ud af at skifte til et andet system? også kan man svare igen INTET!
Hvorfor så gør det og miste en god system/miljø, nemlig Microsoft/Windows.
Man kan jo tydelig se på de forskellige desktops(gnome,kde, osv.) at de kopierer funktionalitet/brugergrænseflade fra Windows.
Hvorfor skal man skifte over til et miljø/system, hvor tingene bliver kopieret fra Microsoft? Kan man ikke ligeså godt bevare originalitet.
Artiklens beløb må jo være i anskaffelse. Hvis man ser igennem et systems levetid bliver andelen af licenspris jo en hel del højere
Af de 84% der ikke benytter open-source, har 44% undersøgt muligheden men fravalgt det, og de resterende 40% har endnu ikke overvejet det.
Hvad så med de sidste 16% af de 84? Der skulle vist havde stået 52% og 48%. Ellers skulle det i hvert fald være formuleret anderledes.
:)
Hvad så med de sidste 16% af de 84? Der skulle vist havde stået 52% og 48%. Ellers skulle det i hvert fald være formuleret anderledes.
:)
#15 Lobais
Det må være "formuleret anderledes".
Fordelingen skal være således:
12% => benytter open-source
44% => overvejet open-source, men fravalgt det
40% => har ikke overvejet open-source endnu
4% => vil skifte til open-source, men har ikke gjort det endnu
Men teksten er kun ment som en teaser, man skal stadigvæk følge linket og læse nyheden hos kilden.
Det må være "formuleret anderledes".
Fordelingen skal være således:
12% => benytter open-source
44% => overvejet open-source, men fravalgt det
40% => har ikke overvejet open-source endnu
4% => vil skifte til open-source, men har ikke gjort det endnu
Men teksten er kun ment som en teaser, man skal stadigvæk følge linket og læse nyheden hos kilden.
Man behøver vel heller ikke skifte det hele ud med open source..
Der hvor jeg har læreplads, installerer vi open-office oven på windows xp, når folk bestiller en computer med fuld install.
Det er vel bare et eksempel på, hvordan man kan spare en lille smule på licenserne....
Hvis der nu er 150 computere som skal bruge en kontorpakke, koster det jo 150*3996 kroner ved zitech. Det er vel omkring 400.000,- i licenser, hvis der kommer en rabatordning med i købet.
Så der er vel altid en besparelse, som man så kan lægge til harddiskplads på serveren og andet godt.
Mig bekendt er open-office ikke synderligt mere besværlig at finde rundt i, end ms-office, og de har jo næsten de samme funktioner.
Lille tilføjelse (så folk ikke går amok!!!)
Vi fører dog ms-office og ms-works, hvis folk gerne vil købe, og openoffice er jo kun en lille ekstra bonus/service.
-------------------
Der hvor jeg har læreplads, installerer vi open-office oven på windows xp, når folk bestiller en computer med fuld install.
Det er vel bare et eksempel på, hvordan man kan spare en lille smule på licenserne....
Hvis der nu er 150 computere som skal bruge en kontorpakke, koster det jo 150*3996 kroner ved zitech. Det er vel omkring 400.000,- i licenser, hvis der kommer en rabatordning med i købet.
Så der er vel altid en besparelse, som man så kan lægge til harddiskplads på serveren og andet godt.
Mig bekendt er open-office ikke synderligt mere besværlig at finde rundt i, end ms-office, og de har jo næsten de samme funktioner.
Lille tilføjelse (så folk ikke går amok!!!)
Vi fører dog ms-office og ms-works, hvis folk gerne vil købe, og openoffice er jo kun en lille ekstra bonus/service.
-------------------
#4 skrev:
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
Hvad giver også besparelser, for mig giver linux ikke besparelser, den ene linux server/Red Hat AS 2.1) jeg koster mere end de 11 Windows server jeg har, selv jeg har en regning liggende på 144.000.- til Microsoft licenser, vil det koste mig meget mere at skifte til Linux.
Mollerup
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
Hvad giver også besparelser, for mig giver linux ikke besparelser, den ene linux server/Red Hat AS 2.1) jeg koster mere end de 11 Windows server jeg har, selv jeg har en regning liggende på 144.000.- til Microsoft licenser, vil det koste mig meget mere at skifte til Linux.
Mollerup
skiftet er selvfølgelig svært, men tror det må tages efterhånden. der er ingent tvivl om at når det først er skiftet så er der rigtig mange penge at spare..
gider snart ikke skrive side op og side ned om hvorfor at opensource er fremtiden .. dem der ikke mener det bliver vel nok lidt bitre en gang .. men det må de jo om ..
#12 .. dokumentation og support er da en af open sources stærkeste sider .. det var da vist ikke helt gennemtænkt det argument ..
hvorledes mener du at de forskellige wm's kopierer fra windows?
kde og gnome giver ganskevist mulighed for at ligne windows meget blot for at gøre omvendingen af brugerne nemmere, men tilbyder samtidig en masse muligheder for at tilpasse interfacet lige som man selv vil have det..
du spørger hvorfor man skal skifte, well 2 svar;
Det er billigere og
Det er mere stabilt.
Folk der foretrækker windows er enten uvidende eller snævertsynede.
og nu går jeg i seng og så kan alle i windows whinere brokke jer lidt imens ..
gider snart ikke skrive side op og side ned om hvorfor at opensource er fremtiden .. dem der ikke mener det bliver vel nok lidt bitre en gang .. men det må de jo om ..
#12 .. dokumentation og support er da en af open sources stærkeste sider .. det var da vist ikke helt gennemtænkt det argument ..
hvorledes mener du at de forskellige wm's kopierer fra windows?
kde og gnome giver ganskevist mulighed for at ligne windows meget blot for at gøre omvendingen af brugerne nemmere, men tilbyder samtidig en masse muligheder for at tilpasse interfacet lige som man selv vil have det..
du spørger hvorfor man skal skifte, well 2 svar;
Det er billigere og
Det er mere stabilt.
Folk der foretrækker windows er enten uvidende eller snævertsynede.
og nu går jeg i seng og så kan alle i windows whinere brokke jer lidt imens ..
#19
Tjaa.... Men det var xerox som første gang lavede en grafisk brugerflade (xerox-alto som i dag er over 30 år gammel)
ALLE andre moderne styresystemer har man "stjålet" ideen om grafisk brugerflade til.
Deriblandt windows, mac, kde, gnome og mange, mange andre.
-----------------
Tjaa.... Men det var xerox som første gang lavede en grafisk brugerflade (xerox-alto som i dag er over 30 år gammel)
ALLE andre moderne styresystemer har man "stjålet" ideen om grafisk brugerflade til.
Deriblandt windows, mac, kde, gnome og mange, mange andre.
-----------------
#12 mimal
[Der er da ikke noget underligt over hvorfor de fleste danske kommuner vil ikke bruge open-source. Når man er vant til et godt stabilt system fra Microsoft og går over til open-source miljøet, hvor der 1000 forskellige distributioner af slagsen og der er ingen ordentlig support.]
Det er pinligt så lidt du åbenbart aner om hvad du snakker om.
Dels er det vist skudt lidt over målet at kalde Windows for stabilt.
Da du vitterligt skal klæde den ind i et fort knox af diverse sikkerhedsværktøjer, for ikke at den bliver destrueret af virus og andet malware.
Og supporten er opensource er fænomenal.
Absolut intet at komme efter.
[Enten får man at vide at det er den distribution der er noget galt med men ikke linux og omvendt.]
Det er altid distributøren, som levere support til dig.
Dog kan du altid søge hjælpe hos andre.
[Det er da meget nemmere at forholde til et firma, hvor man kan ringe til eller give skylden, når tingene ikke fungerer.]
Det kan du da også når du bruger Novell, Redhat, Mandrake.
Igen er der et firma bag.
[Det kan være man kan spare en del penge på de forskellige software på en open-source miljø, men på længere sigt, hvis man regner alt resource man bruger til at få brugerne/systemer til at konfigurere/uddanne, så ender man op i den samme beløb.]
Ikke hvis du hyrer kompetente folk til implementeringen og supporten.
Når det er sat op så kører det bare, med meget få problemer.
Uddannelsen er også nødvendigt hvis man bruger Windows, så det er urelevant.
[Så kan man stå der og spørge selv, hvad fik vi ud af at skifte til et andet system? også kan man svare igen INTET!]
Masser:
Du er ikke låst til et system.
Du er ikke påtvunget opdateringer.
Du kan skifte leverandør.
En bug eller en tilrettelse, kan endda lavet af egne folk på en søndag formiddag, hvis det er nødvendigt.
[Hvorfor så gør det og miste en god system/miljø, nemlig Microsoft/Windows.]
Har jeg så svaret på.
[Man kan jo tydelig se på de forskellige desktops(gnome,kde, osv.) at de kopierer funktionalitet/brugergrænseflade fra Windows.]
Hvilket også er forkert.
KDE og Gnome folkene laver ikke i et vakum, og bliver da også inspireret af andre ting.
Præcis som Microsoft bliver.
Microsoft kopiere fra andre, og det gør KDE og Gnome folkene også.
[Hvorfor skal man skifte over til et miljø/system, hvor tingene bliver kopieret fra Microsoft? Kan man ikke ligeså godt bevare originalitet.]
Den tror jeg lige jeg vil lade stå et øjeblik... :D
[Der er da ikke noget underligt over hvorfor de fleste danske kommuner vil ikke bruge open-source. Når man er vant til et godt stabilt system fra Microsoft og går over til open-source miljøet, hvor der 1000 forskellige distributioner af slagsen og der er ingen ordentlig support.]
Det er pinligt så lidt du åbenbart aner om hvad du snakker om.
Dels er det vist skudt lidt over målet at kalde Windows for stabilt.
Da du vitterligt skal klæde den ind i et fort knox af diverse sikkerhedsværktøjer, for ikke at den bliver destrueret af virus og andet malware.
Og supporten er opensource er fænomenal.
Absolut intet at komme efter.
[Enten får man at vide at det er den distribution der er noget galt med men ikke linux og omvendt.]
Det er altid distributøren, som levere support til dig.
Dog kan du altid søge hjælpe hos andre.
[Det er da meget nemmere at forholde til et firma, hvor man kan ringe til eller give skylden, når tingene ikke fungerer.]
Det kan du da også når du bruger Novell, Redhat, Mandrake.
Igen er der et firma bag.
[Det kan være man kan spare en del penge på de forskellige software på en open-source miljø, men på længere sigt, hvis man regner alt resource man bruger til at få brugerne/systemer til at konfigurere/uddanne, så ender man op i den samme beløb.]
Ikke hvis du hyrer kompetente folk til implementeringen og supporten.
Når det er sat op så kører det bare, med meget få problemer.
Uddannelsen er også nødvendigt hvis man bruger Windows, så det er urelevant.
[Så kan man stå der og spørge selv, hvad fik vi ud af at skifte til et andet system? også kan man svare igen INTET!]
Masser:
Du er ikke låst til et system.
Du er ikke påtvunget opdateringer.
Du kan skifte leverandør.
En bug eller en tilrettelse, kan endda lavet af egne folk på en søndag formiddag, hvis det er nødvendigt.
[Hvorfor så gør det og miste en god system/miljø, nemlig Microsoft/Windows.]
Har jeg så svaret på.
[Man kan jo tydelig se på de forskellige desktops(gnome,kde, osv.) at de kopierer funktionalitet/brugergrænseflade fra Windows.]
Hvilket også er forkert.
KDE og Gnome folkene laver ikke i et vakum, og bliver da også inspireret af andre ting.
Præcis som Microsoft bliver.
Microsoft kopiere fra andre, og det gør KDE og Gnome folkene også.
[Hvorfor skal man skifte over til et miljø/system, hvor tingene bliver kopieret fra Microsoft? Kan man ikke ligeså godt bevare originalitet.]
Den tror jeg lige jeg vil lade stå et øjeblik... :D
#18 MadmanDK
#4 skrev:
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
[Hvad giver også besparelser, for mig giver linux ikke besparelser, den ene linux server/Red Hat AS 2.1) jeg koster mere end de 11 Windows server jeg har, selv jeg har en regning liggende på 144.000.- til Microsoft licenser, vil det koste mig meget mere at skifte til Linux.]
Nu gør du den samme fornøjelige fejl som Microsoft bevidst gør... :)
Redhat er af en eller anden grund klassens dyreste dreng.
Novell/suse er væsentligt billere f.eks.
Men udover på licensen hvor er så besparelsen?
For det første har du på GNU/Linux markedet, en ting så Windows markedet ikke ligefrem er forvendt med.... KONKURRENCE.
Dem du vælger som leverandør, har ikke krammet på dig, for du kan faktisk gå andre steder hen.
Hvis du har 120 Windows maskiner, og du er utilfreds med Microsofts support/fejlretning, så har du ingen andre at henvende dig til.
Denne valgfrihed, udover at give bedre konkurrence, sikre den dig også ordentlig behandling.
Med opensource kan du opgradere i dit tempo, og ikke i softwareleverandørens.
#4 skrev:
Det forudsætter så, at licensen er det eneste der giver store besparelser.
Hvilket jo ikke er tilfældet.
Så om igen... :P
[Hvad giver også besparelser, for mig giver linux ikke besparelser, den ene linux server/Red Hat AS 2.1) jeg koster mere end de 11 Windows server jeg har, selv jeg har en regning liggende på 144.000.- til Microsoft licenser, vil det koste mig meget mere at skifte til Linux.]
Nu gør du den samme fornøjelige fejl som Microsoft bevidst gør... :)
Redhat er af en eller anden grund klassens dyreste dreng.
Novell/suse er væsentligt billere f.eks.
Men udover på licensen hvor er så besparelsen?
For det første har du på GNU/Linux markedet, en ting så Windows markedet ikke ligefrem er forvendt med.... KONKURRENCE.
Dem du vælger som leverandør, har ikke krammet på dig, for du kan faktisk gå andre steder hen.
Hvis du har 120 Windows maskiner, og du er utilfreds med Microsofts support/fejlretning, så har du ingen andre at henvende dig til.
Denne valgfrihed, udover at give bedre konkurrence, sikre den dig også ordentlig behandling.
Med opensource kan du opgradere i dit tempo, og ikke i softwareleverandørens.
Suk, hvor er der dog mange uvidende og uinteressante indlæg i den her tråd.
#19 Architect
Det er billigere og
Det er mere stabilt.
Folk der foretrækker windows er enten uvidende eller snævertsynede.
Gider du godt smutte med dine generaliserende fordomme? Jeg bryder mig ikke om at blive kaldt for uvidende og/eller snævertsynet. Der er faktisk folk, der har foretaget et valg og er kommet frem til, at Windows er bedre for dem end Linux.
At DU så ikke kan acceptere at andre har en anden holdning end dig, er lidt sørgeligt.
Det sjove er, at du fokuserer på prisen. Så vidt jeg ved, så er hovedgrunden til at skifte, at man bliver fri. Har jeg ikke ret i det OS-folk?
At du så påstår at Linux er mere stabilt må stå for din egen regning. Jeg er ret sikker på, at vi alle kan en skrækhistorie om det konkurrende styresystem og en masse fine historier om vores eget. Så dem må du gerne holde for dig selv.
For fremtiden, så lad være med at komme med dine fordomsfulde indlæg.
PS.
og nu går jeg i seng og så kan alle i windows whinere brokke jer lidt imens ..
Disse kommentarer er ikke ligefrem befordrende for en god diskussion.
#19 Architect
Det er billigere og
Det er mere stabilt.
Folk der foretrækker windows er enten uvidende eller snævertsynede.
Gider du godt smutte med dine generaliserende fordomme? Jeg bryder mig ikke om at blive kaldt for uvidende og/eller snævertsynet. Der er faktisk folk, der har foretaget et valg og er kommet frem til, at Windows er bedre for dem end Linux.
At DU så ikke kan acceptere at andre har en anden holdning end dig, er lidt sørgeligt.
Det sjove er, at du fokuserer på prisen. Så vidt jeg ved, så er hovedgrunden til at skifte, at man bliver fri. Har jeg ikke ret i det OS-folk?
At du så påstår at Linux er mere stabilt må stå for din egen regning. Jeg er ret sikker på, at vi alle kan en skrækhistorie om det konkurrende styresystem og en masse fine historier om vores eget. Så dem må du gerne holde for dig selv.
For fremtiden, så lad være med at komme med dine fordomsfulde indlæg.
PS.
og nu går jeg i seng og så kan alle i windows whinere brokke jer lidt imens ..
Disse kommentarer er ikke ligefrem befordrende for en god diskussion.
At der i det hele taget er 12% af kommunerne der benytter det overrasker mig nu alligevel lidt positivt. Havde næsten regnet med det var noget nær 0%.
#27: [Det sjove er, at du fokuserer på prisen. Så vidt jeg ved, så er hovedgrunden til at skifte, at man bliver fri. Har jeg ikke ret i det OS-folk?]
Enig. Der fokuseres efter min mening alt for meget på open source vs closed source, man skulle hellere fokusere mere på brugen af frie, åbne standarder vs lukkede standarder. Hvis offentlige institutioner udelukkende benyttede frie, åbne standarder, så ville det være muligt at skabe reelle alternativer. Det er lige netop problem med feks. KMD's systemer. De har så sagt at de er igang med at ændre dette, hvilket jeg synes er meget glædeligt. Det er dog en proces der sansynligvis vil tage meget lang tid.
Enig. Der fokuseres efter min mening alt for meget på open source vs closed source, man skulle hellere fokusere mere på brugen af frie, åbne standarder vs lukkede standarder. Hvis offentlige institutioner udelukkende benyttede frie, åbne standarder, så ville det være muligt at skabe reelle alternativer. Det er lige netop problem med feks. KMD's systemer. De har så sagt at de er igang med at ændre dette, hvilket jeg synes er meget glædeligt. Det er dog en proces der sansynligvis vil tage meget lang tid.
Mange af kommunerne ved heller ikke at de bruger oss. F.eks bruger man mange stedet Oracle og IBM java applikations servere, de bruger komponenter fra apache.org, men folk ved bare ikke at de bruger det fordi de ikke direkte kan se det.
@ XorpiZ
Hvis det betyder så meget for dig må du da for min skyld gerne bruge Windows... ;oD
Bare vi andre ikke tvinges til det.
Det kan virkelig sætte mit pis i kog.
#30 pointwood
[Der fokuseres efter min mening alt for meget på open source vs closed source, man skulle hellere fokusere mere på brugen af frie, åbne standarder vs lukkede standarder.]
Selvom jeg er FSF tilhænger, så er jeg enig med dig så vidt det rækker.
Åbne standarder er det vi primært skal have igennem.
Så er mit spørgsmål blot, hvor mange proprietære programmer bruger åbne standarder?
[Hvis offentlige institutioner udelukkende benyttede frie, åbne standarder, så ville det være muligt at skabe reelle alternativer.]
Ja det ville være rart.
Men jeg må indrømme jeg ikke holder vejret, med den aftale staten lavede med Microsoft om deres "XML" format.
Som udover at kunne indeholde udokumenteret binært indhold, også er mineret med software patenter under en tvivlsom licens.
At staten fandt sig i det, sætter ikke alt for store håb til fremtiden... :(
[Det er lige netop problem med feks. KMD's systemer. De har så sagt at de er igang med at ændre dette, hvilket jeg synes er meget glædeligt. Det er dog en proces der sansynligvis vil tage meget lang tid.]
Håber da på det bedste.
Forhåbentligt kommer der andre boller på suppen snart.
Hvis det betyder så meget for dig må du da for min skyld gerne bruge Windows... ;oD
Bare vi andre ikke tvinges til det.
Det kan virkelig sætte mit pis i kog.
#30 pointwood
[Der fokuseres efter min mening alt for meget på open source vs closed source, man skulle hellere fokusere mere på brugen af frie, åbne standarder vs lukkede standarder.]
Selvom jeg er FSF tilhænger, så er jeg enig med dig så vidt det rækker.
Åbne standarder er det vi primært skal have igennem.
Så er mit spørgsmål blot, hvor mange proprietære programmer bruger åbne standarder?
[Hvis offentlige institutioner udelukkende benyttede frie, åbne standarder, så ville det være muligt at skabe reelle alternativer.]
Ja det ville være rart.
Men jeg må indrømme jeg ikke holder vejret, med den aftale staten lavede med Microsoft om deres "XML" format.
Som udover at kunne indeholde udokumenteret binært indhold, også er mineret med software patenter under en tvivlsom licens.
At staten fandt sig i det, sætter ikke alt for store håb til fremtiden... :(
[Det er lige netop problem med feks. KMD's systemer. De har så sagt at de er igang med at ændre dette, hvilket jeg synes er meget glædeligt. Det er dog en proces der sansynligvis vil tage meget lang tid.]
Håber da på det bedste.
Forhåbentligt kommer der andre boller på suppen snart.
Sjov debat. Hvor der rigtig bliver slynget beskyldninger og påstande til højre og venstre. Hvis man ved hvad man har med at gøre og har kompetente folk ansatte, så Vil Linux, freeBDS eller OpenBDS sansynligvis være billigere, mere stabil og lige så godt. Problemet er blot at du ikke opnår den nødvendige viden uden, at det kommer til at koste noget tid. De fleste kommuner har sansynligvis hverken tid/kompatence eller resourcer til at foretage skiftet. Det er fint, at man selv kan lave ændringer i sourcekoden, hvis man har problemer. Det kræver dog man ved hvad man gør.
#32
Jeg er også imod tvang. Heldigvis har skolen (Hvertfald i SKP) skiftet til Staroffice, så det er da en begyndelse :)
Dog ville jeg være ked af at skulle skifte væk fra Windows..derfor det irriterer mig lidt når nogen herinde (ingen nævnt, ingen glemt) desperat forsøger at kapre folk og svine dem til fordi de bruger windows :|
Jeg er også imod tvang. Heldigvis har skolen (Hvertfald i SKP) skiftet til Staroffice, så det er da en begyndelse :)
Dog ville jeg være ked af at skulle skifte væk fra Windows..derfor det irriterer mig lidt når nogen herinde (ingen nævnt, ingen glemt) desperat forsøger at kapre folk og svine dem til fordi de bruger windows :|
sikke meget bøvl man får, når man prøver at installere en linux distribution.
Jeg har prøvet at installere Fedora FC2, Suse 9.1 og Mandrake 10.00 official, men uden held overhovedet.
mit system:
Dell Dimension 8300
Pentium 4 3.0 GHz Prescot CPU
ATI 9800 XT 256
2 x 250 GB Maxtor SATA RAID (Promise Fast Trak 150 TX2)
Kører Windows XP Professional på sata-raid
Free unallocated space of 40 GB
1 x 120 GB IDE Primary Master
Free unallocated space 40 GB
Når jeg prøver at installere de ovennævnte linux distributioner går installationen smertefrit men efter installationen når den skal boot ind i systemet går den kold.
På suse and fedora den skriver "GRUB" og lidt efter skriver den "GEOM ERROR" og fryser. På Mandrake efter installationen booter den og skriver masse "9" tal henover skærmen og fryser.
Hvorfor må jeg ikke installere linux på min IDE Primary Master disk, når jeg kan installere win95, 98, me, xp home og prof uden problem sammen med at jeg kører win xp på min sata raid?
Kan linux ikke finde ud af at installere på en hardware sata raid?
Promise har da lavet nogle drivere til nogle af distributioner, men ikke de versioner jeg har.
http://www.promise.com/support/download/download2_...
Kan det ikke lade sig at installere på en sata-raid uden at den ødelægger min windows xp prof.???
jeg vil bare have en dual boot.
Jeg har prøvet at installere Fedora FC2, Suse 9.1 og Mandrake 10.00 official, men uden held overhovedet.
mit system:
Dell Dimension 8300
Pentium 4 3.0 GHz Prescot CPU
ATI 9800 XT 256
2 x 250 GB Maxtor SATA RAID (Promise Fast Trak 150 TX2)
Kører Windows XP Professional på sata-raid
Free unallocated space of 40 GB
1 x 120 GB IDE Primary Master
Free unallocated space 40 GB
Når jeg prøver at installere de ovennævnte linux distributioner går installationen smertefrit men efter installationen når den skal boot ind i systemet går den kold.
På suse and fedora den skriver "GRUB" og lidt efter skriver den "GEOM ERROR" og fryser. På Mandrake efter installationen booter den og skriver masse "9" tal henover skærmen og fryser.
Hvorfor må jeg ikke installere linux på min IDE Primary Master disk, når jeg kan installere win95, 98, me, xp home og prof uden problem sammen med at jeg kører win xp på min sata raid?
Kan linux ikke finde ud af at installere på en hardware sata raid?
Promise har da lavet nogle drivere til nogle af distributioner, men ikke de versioner jeg har.
http://www.promise.com/support/download/download2_...
Kan det ikke lade sig at installere på en sata-raid uden at den ødelægger min windows xp prof.???
jeg vil bare have en dual boot.
#35 mimal
Hvis det du havde var en RIGTIG harwdare raid controller, så ville det ikke give nogen forskel.
En god tommelfingerregel er, at hvis du kun har support for 0,1 og JBOD så er det en software raid controller.
I en softwareraid controller foregår al teknikken i driveren, udfra de indstillinger du har angivet i bios på controlleren.
På en rigtig hardware controller foregår det hele i controlleren, og operativsystemet skal ikke tage højde for noget.
Linket i nummer 36 illustrere det perfekt.
Så hvorfor virker de ikke ordentligt inder GNU/Linux?
Det går de for så vidt også, men det er ikke kønt.
For siden princippet bag disse controllere er lidt noget klamp, så er implementeringen under et operativsystem heller ikke køn.
Princippet minder meget om de fake modems, der begyndte at vinde frem.
Softmodems/Winmodems som de blev kaldt.
Samme princip med komplet funktionsløst hardware, hvor du flytter al funktionalitet over i driveren.
Grunden til at det virker perfekt under DOS, er at DOS spørger BIOS om alt.
Hvilket delvist er det samme for Win9X.
Disse controllere er i bedste fald et hack der virker.
Og mit raid kørte da også fint.
Men ikke bedre end hvis jeg havde ladet OS'et klare det fra starten... ;)
Hvis det du havde var en RIGTIG harwdare raid controller, så ville det ikke give nogen forskel.
En god tommelfingerregel er, at hvis du kun har support for 0,1 og JBOD så er det en software raid controller.
I en softwareraid controller foregår al teknikken i driveren, udfra de indstillinger du har angivet i bios på controlleren.
På en rigtig hardware controller foregår det hele i controlleren, og operativsystemet skal ikke tage højde for noget.
Linket i nummer 36 illustrere det perfekt.
Så hvorfor virker de ikke ordentligt inder GNU/Linux?
Det går de for så vidt også, men det er ikke kønt.
For siden princippet bag disse controllere er lidt noget klamp, så er implementeringen under et operativsystem heller ikke køn.
Princippet minder meget om de fake modems, der begyndte at vinde frem.
Softmodems/Winmodems som de blev kaldt.
Samme princip med komplet funktionsløst hardware, hvor du flytter al funktionalitet over i driveren.
Grunden til at det virker perfekt under DOS, er at DOS spørger BIOS om alt.
Hvilket delvist er det samme for Win9X.
Disse controllere er i bedste fald et hack der virker.
Og mit raid kørte da også fint.
Men ikke bedre end hvis jeg havde ladet OS'et klare det fra starten... ;)
#37
Ja, først giv skylden på hardware producent og bagefter operativ systemer der understøtter dem.
Godt så.
Det er nemmere at give skylden på andre end at kigge på om Linux leverer varen ordentligt.
Som jeg tidligere også har skrevet. Når der er fejl i Windows, så er det Microsoft der er skylden til tingene ikke fungerer. Men sådan er det ikke når det gælder Linux. Så er det ikke Linux leverandør der får skylden dermed ALLE de andre(hardware/software udviklere).
Bliv ved med at tro på at det er Linux der leverer varene ordentligt. Selv et OS som er 9 år gammel(win 95) understøtter en moderne sata-raid kontroller, men ikke den seneste distribution af linux. Og der findes 1000 forskellige drivers man skal kigge og prøve sig frem for at få skidtet til at fungere.
Det giver jo et godt billede i reelt hvilke hovedpiner man kan få når man kører Linux. Én ting er sikker, der er mange som har spurgt mig om de skal skifte til Linux, nu kan jeg give dem et bedre svar og vil ALDRIG finde på at anbefale dem at prøve linux indtil den kommer til at undersøtte bedre i hardware.
Ja, først giv skylden på hardware producent og bagefter operativ systemer der understøtter dem.
Godt så.
Det er nemmere at give skylden på andre end at kigge på om Linux leverer varen ordentligt.
Som jeg tidligere også har skrevet. Når der er fejl i Windows, så er det Microsoft der er skylden til tingene ikke fungerer. Men sådan er det ikke når det gælder Linux. Så er det ikke Linux leverandør der får skylden dermed ALLE de andre(hardware/software udviklere).
Bliv ved med at tro på at det er Linux der leverer varene ordentligt. Selv et OS som er 9 år gammel(win 95) understøtter en moderne sata-raid kontroller, men ikke den seneste distribution af linux. Og der findes 1000 forskellige drivers man skal kigge og prøve sig frem for at få skidtet til at fungere.
Det giver jo et godt billede i reelt hvilke hovedpiner man kan få når man kører Linux. Én ting er sikker, der er mange som har spurgt mig om de skal skifte til Linux, nu kan jeg give dem et bedre svar og vil ALDRIG finde på at anbefale dem at prøve linux indtil den kommer til at undersøtte bedre i hardware.
#38
Jamen lille ven da...
Faktum er at Linux understøtter RAID ganske fint, også software raid som du så gerne vil køre. Det Linux i øjeblikket ikke har perfekt understøttelse for er at du tager en raid harddisk der er sat op i Windows via. et ikke hardware raid kort, og derefter regner med at kunne benytte samme harddisk til en linux opsætning. Prøv du at tage en software raid partition fra Linux og få den til at køre med Windows...
Folk har det engang imellem med at hoppe ud i flame, før de egentligt har overvejet om deres forventning er rimelig. I snakker vidt og bredt om hvor meget Windows gør bedre på hardware support området, og problemerne med at få Linux til at boote fra de partitioner. I 95% af tilfældene kommer fejlene bare af at folk forventer at de let som ingenting kan lave et dual boot system, og at enhver fejl i den forbindelse har med Linux at gøre.
Prøv du at installere Linux på en partition først, og derefter installere Windows, og så prøv at ring til Microsoft support og beklag dig over at du enten ikke kan boote Windows (hvilket du ikke vil kunne hvis du installere Windows XP eller Windows 2000), eller at din Linux distro ikke vil boote pga. Windows installationen.
Sandheden er at folk stiller væsentligt større forventninger til Linux end til Windows, og jeg hører så meget crap i den her retning at det alvorligt er ved at irritere mig. Prøv lige selv at vurdere jeres krav til systemerne INDEN i går igang med at flame Linux.
Prøv at installer Linux på en clean harddisk vha. Linux partitionerings værktøjer (f.ex. en installer).
Jamen lille ven da...
Faktum er at Linux understøtter RAID ganske fint, også software raid som du så gerne vil køre. Det Linux i øjeblikket ikke har perfekt understøttelse for er at du tager en raid harddisk der er sat op i Windows via. et ikke hardware raid kort, og derefter regner med at kunne benytte samme harddisk til en linux opsætning. Prøv du at tage en software raid partition fra Linux og få den til at køre med Windows...
Folk har det engang imellem med at hoppe ud i flame, før de egentligt har overvejet om deres forventning er rimelig. I snakker vidt og bredt om hvor meget Windows gør bedre på hardware support området, og problemerne med at få Linux til at boote fra de partitioner. I 95% af tilfældene kommer fejlene bare af at folk forventer at de let som ingenting kan lave et dual boot system, og at enhver fejl i den forbindelse har med Linux at gøre.
Prøv du at installere Linux på en partition først, og derefter installere Windows, og så prøv at ring til Microsoft support og beklag dig over at du enten ikke kan boote Windows (hvilket du ikke vil kunne hvis du installere Windows XP eller Windows 2000), eller at din Linux distro ikke vil boote pga. Windows installationen.
Sandheden er at folk stiller væsentligt større forventninger til Linux end til Windows, og jeg hører så meget crap i den her retning at det alvorligt er ved at irritere mig. Prøv lige selv at vurdere jeres krav til systemerne INDEN i går igang med at flame Linux.
Prøv at installer Linux på en clean harddisk vha. Linux partitionerings værktøjer (f.ex. en installer).
windows den lille bølle, den udskifter helt mbr'en når man installerer så ens grub/lilo forsvinder bare sammen med muligheden for at boote linux uden at skulle finde en boot cd/disk frem ..
meen linux, den oh så dejlige linux, den sørger for at gøre det mulig at boote på både windows og linux ..
:)
meen linux, den oh så dejlige linux, den sørger for at gøre det mulig at boote på både windows og linux ..
:)
#41 SmackedFly
Sandheden er at folk stiller væsentligt større forventninger til Linux end til Windows, og jeg hører så meget crap i den her retning at det alvorligt er ved at irritere mig. Prøv lige selv at vurdere jeres krav til systemerne INDEN i går igang med at flame Linux.
Det interessante er så hvor, eller rettere hvem, folk får de forventninger fra.
Sandheden er at folk stiller væsentligt større forventninger til Linux end til Windows, og jeg hører så meget crap i den her retning at det alvorligt er ved at irritere mig. Prøv lige selv at vurdere jeres krav til systemerne INDEN i går igang med at flame Linux.
Det interessante er så hvor, eller rettere hvem, folk får de forventninger fra.
#41
Det andet interessante punkt er hvilket oh så fantastisk firma der gør det meget svært at indfri de forventninger. Mht. Bootsektorerne er Microsoft et godt svar, mht. Software-raid er det hardware producentens løfter der ikke holder, fordi hardwaren ganske enkelt ikke er lavet til at kunne køre med 2 systemer og samtidig være så nem at bruge som de gerne vil få det til at lyde.
Microsoft bestemmer standarderne, og hvis Linux skal være et bedre system, hvilket det helst skal, så er det ikke altid fornuftigt at følge de standarder fordi det gør systemet langsommere eller fordi det bryder med en god gennemgående standard i linux, for mange undtagelser i et system er ikke en god ide.
Men hvis det er, så nøjes da med at sætte Linux på lige for med Windows i dine sammenligninger, det vil jeg da ikke forhindre dig i.
Det andet interessante punkt er hvilket oh så fantastisk firma der gør det meget svært at indfri de forventninger. Mht. Bootsektorerne er Microsoft et godt svar, mht. Software-raid er det hardware producentens løfter der ikke holder, fordi hardwaren ganske enkelt ikke er lavet til at kunne køre med 2 systemer og samtidig være så nem at bruge som de gerne vil få det til at lyde.
Microsoft bestemmer standarderne, og hvis Linux skal være et bedre system, hvilket det helst skal, så er det ikke altid fornuftigt at følge de standarder fordi det gør systemet langsommere eller fordi det bryder med en god gennemgående standard i linux, for mange undtagelser i et system er ikke en god ide.
Men hvis det er, så nøjes da med at sætte Linux på lige for med Windows i dine sammenligninger, det vil jeg da ikke forhindre dig i.
#42 SmackedFly
Det andet interessante punkt er hvilket oh så fantastisk firma.....
Jo, det er da også et interessant spørgsmål. Men det har da ikke umiddelbart noget med mit spørgsmål at gøre. Svarer du på mit spørgsmål, ved at stille et nyt?
Men hvis det er, så nøjes da med at sætte Linux på lige for med Windows i dine sammenligninger, det vil jeg da ikke forhindre dig i.
Hvor søren kommer det her fra. Ihvertilfald ikke noget jeg har sagt.
Det andet interessante punkt er hvilket oh så fantastisk firma.....
Jo, det er da også et interessant spørgsmål. Men det har da ikke umiddelbart noget med mit spørgsmål at gøre. Svarer du på mit spørgsmål, ved at stille et nyt?
Men hvis det er, så nøjes da med at sætte Linux på lige for med Windows i dine sammenligninger, det vil jeg da ikke forhindre dig i.
Hvor søren kommer det her fra. Ihvertilfald ikke noget jeg har sagt.
#43
Hvem folk får forventningerne fra er svært at sige, måske kommer det fra det faktum at de ting Windows ofte har nemt ved, er punkter hvor linux af og til står svagt, hvilket i høj grad er fordi microsoft styrer hardware standarderne på x86 platformen. Jeg synes dog det er få punkter hvor det er sådan, men det er fuldstændigt korrekt at det er vigtige punkter.
Problemet ligger mest af alt i at folk forventer at tingene virker på samme måde på begge platforme, hvilket ikke er sandheden. Jeg skal ikke helt kunne sige hvor forventningerne præcist kommer fra, det virker som om du vil frem til at det er 'linux tilhængerne' der skaber den ide. Og det mener jeg egentligt ikke det er, der er aldrig blevet lagt skjul på at Windows og Linux er to meget forskellige systemer på mange punkter. Forventningerne tror jeg ligesåmeget kommer af at folk forventer at tingene skal køre på samme måde på begge systemer, for ellers mener folk ikke at linux er 'brugervenligt' eller 'rigtigt'.
Folk har ligesom sat en standard for at hvis noget virker på en måde i Windows men virker på en anden måde eller ikke virker i linux, så er det Linux den er galt med. I mange tilfælde handler det bare om en anderledes implementation i Linux.
Hvad angår forventnigerne så er det på ingen måde Microsoft's skyld, det er simpelthen bare det der sker når folk bevæger sig fra et system til et andet. Lidt ligesom når folk hopper fra en mobiltelefon fra Nokia til en fra Ericsson eller lignende. I starten virker den nye telefon fuldstændigt åndsvagt opbygget, men med tiden forstår man forskellene. Ingen af delene er som sådan forkerte, og det er det folk skal have tid til at forstå.
Hvem folk får forventningerne fra er svært at sige, måske kommer det fra det faktum at de ting Windows ofte har nemt ved, er punkter hvor linux af og til står svagt, hvilket i høj grad er fordi microsoft styrer hardware standarderne på x86 platformen. Jeg synes dog det er få punkter hvor det er sådan, men det er fuldstændigt korrekt at det er vigtige punkter.
Problemet ligger mest af alt i at folk forventer at tingene virker på samme måde på begge platforme, hvilket ikke er sandheden. Jeg skal ikke helt kunne sige hvor forventningerne præcist kommer fra, det virker som om du vil frem til at det er 'linux tilhængerne' der skaber den ide. Og det mener jeg egentligt ikke det er, der er aldrig blevet lagt skjul på at Windows og Linux er to meget forskellige systemer på mange punkter. Forventningerne tror jeg ligesåmeget kommer af at folk forventer at tingene skal køre på samme måde på begge systemer, for ellers mener folk ikke at linux er 'brugervenligt' eller 'rigtigt'.
Folk har ligesom sat en standard for at hvis noget virker på en måde i Windows men virker på en anden måde eller ikke virker i linux, så er det Linux den er galt med. I mange tilfælde handler det bare om en anderledes implementation i Linux.
Hvad angår forventnigerne så er det på ingen måde Microsoft's skyld, det er simpelthen bare det der sker når folk bevæger sig fra et system til et andet. Lidt ligesom når folk hopper fra en mobiltelefon fra Nokia til en fra Ericsson eller lignende. I starten virker den nye telefon fuldstændigt åndsvagt opbygget, men med tiden forstår man forskellene. Ingen af delene er som sådan forkerte, og det er det folk skal have tid til at forstå.
#39
[ Faktum er at Linux understøtter RAID ganske fint, også software raid som du så gerne vil køre. Det Linux i øjeblikket ikke har perfekt understøttelse for er at du tager en raid harddisk der er sat op i Windows via. et ikke hardware raid kort, og derefter regner med at kunne benytte samme harddisk til en linux opsætning. ]
Det er UTROLIGT at jer linux folk tror at det er windows der har sat raid op. Det er ikke noget windows raid. Jeg har sat raid op via bios til min raid hardware (promise). Er det man kalder en software raid i linux verden?
Dvs. jeg har hellere ingen harddiske, fordi jeg har sat mine harddiske i mit bundkort bios. ergo, jeg har også kun software diske, software ram, osv.
Det er sådan at når man bygger maskinen fra bunden inden man overhovedet installere windows xp, sætter man raid STRIPE op i raid bios. Dvs. DOS, Win 9x, ME, 2000, XP-home eller prof. Ser det som et disk.
Hvorfor snakker I udenom tingene istedet for at bare indrømme at Linux ikke har fuld understøttelse for S-ATA RAID! Basta!
Nu postede jeg mit problem i et linux forum og en linux bruger har kommenteret sådan til mit indlæg:
[The Promise controller is a bit of a problem and I can't help you with that.]
Han har forstået at det ikke er en software raid og en hardware promise raid kontroller og har endda indrømmet at det et problem for linux i øjeblikket. Hvorfor kan I ikke indrømme det?
[ Faktum er at Linux understøtter RAID ganske fint, også software raid som du så gerne vil køre. Det Linux i øjeblikket ikke har perfekt understøttelse for er at du tager en raid harddisk der er sat op i Windows via. et ikke hardware raid kort, og derefter regner med at kunne benytte samme harddisk til en linux opsætning. ]
Det er UTROLIGT at jer linux folk tror at det er windows der har sat raid op. Det er ikke noget windows raid. Jeg har sat raid op via bios til min raid hardware (promise). Er det man kalder en software raid i linux verden?
Dvs. jeg har hellere ingen harddiske, fordi jeg har sat mine harddiske i mit bundkort bios. ergo, jeg har også kun software diske, software ram, osv.
Det er sådan at når man bygger maskinen fra bunden inden man overhovedet installere windows xp, sætter man raid STRIPE op i raid bios. Dvs. DOS, Win 9x, ME, 2000, XP-home eller prof. Ser det som et disk.
Hvorfor snakker I udenom tingene istedet for at bare indrømme at Linux ikke har fuld understøttelse for S-ATA RAID! Basta!
Nu postede jeg mit problem i et linux forum og en linux bruger har kommenteret sådan til mit indlæg:
[The Promise controller is a bit of a problem and I can't help you with that.]
Han har forstået at det ikke er en software raid og en hardware promise raid kontroller og har endda indrømmet at det et problem for linux i øjeblikket. Hvorfor kan I ikke indrømme det?
#46
Faktum er at din specifikke controller rigtigt nok lyder til at være hardware raid, og det er fint nok, linux finder også fint din partition og den behøver INGEN driver. Jeg misforstod dit partikulære tilfælde.
Den fejl der opstår i dit tilfælde er en fejl der er lavet ved oprettelse af partitionstabellen fra Windows side. Og nu er det jeg siger til dig, slet hele din harddisk fjern partitionerne og prøv at installere Linux fra bunden, ligesom du har gjort med Windows, og lur mig om det så ikke virker.
Ja, dual boot kan være et problem, men det er i høj grad et windows relateret partitionsproblem, ikke et linux relateret problem.
Dual boot er et helvede, især hvis du har bedt Windows om at partitionere dine partitioner fra starten, så beder man sådanset lidt selv om det.
Jeg gider ikke slås om dine ideer om hvor skylden skal placeres, for det er trættende. Du forventer at linux let skal kunne lave dual-boot, men du forventer ikke det samme af Windows, hvis du installerer det efter Linux. Dual-boot er ikke nemt at lave automatisk på tværs af flere operativsystemer, og efter min oplevelse er det ligepræcis den her slags problemer folk der installerer linux tit løber ind i, problemer fremprovokeret af forkert opsatte partitioner når de skal lave dual-boot.
(Fejlen kan også skyldes visse bios'er med fejl.)
Faktum er at din specifikke controller rigtigt nok lyder til at være hardware raid, og det er fint nok, linux finder også fint din partition og den behøver INGEN driver. Jeg misforstod dit partikulære tilfælde.
Den fejl der opstår i dit tilfælde er en fejl der er lavet ved oprettelse af partitionstabellen fra Windows side. Og nu er det jeg siger til dig, slet hele din harddisk fjern partitionerne og prøv at installere Linux fra bunden, ligesom du har gjort med Windows, og lur mig om det så ikke virker.
Ja, dual boot kan være et problem, men det er i høj grad et windows relateret partitionsproblem, ikke et linux relateret problem.
Dual boot er et helvede, især hvis du har bedt Windows om at partitionere dine partitioner fra starten, så beder man sådanset lidt selv om det.
Jeg gider ikke slås om dine ideer om hvor skylden skal placeres, for det er trættende. Du forventer at linux let skal kunne lave dual-boot, men du forventer ikke det samme af Windows, hvis du installerer det efter Linux. Dual-boot er ikke nemt at lave automatisk på tværs af flere operativsystemer, og efter min oplevelse er det ligepræcis den her slags problemer folk der installerer linux tit løber ind i, problemer fremprovokeret af forkert opsatte partitioner når de skal lave dual-boot.
(Fejlen kan også skyldes visse bios'er med fejl.)
#44 SmackedFly
Jeg mener, som du også skriver, at Linux-tilhængere ofte har en tendens til at sælge Linux for mere end det er værd. Det betyder at man kan få sig en dårlig oplevelse med Linux første gang men prøver det.
Jeg tror at langt de fleste der prøver Linux, gør det på anbefaling. Du har helt sikkert ret i at mange forventer at det opfører sig som Windows, og at nogle sikkert falder fra på grund af det ikke gør. Men mange af problemerne er altså også for unødvendige, og hvis man ikke er forberedt på det kan man blive meget frustreret.
Så jeg kan godt sætte mig i minnal´s sted, Jeg har selv selv været der engang.
Jeg mener, som du også skriver, at Linux-tilhængere ofte har en tendens til at sælge Linux for mere end det er værd. Det betyder at man kan få sig en dårlig oplevelse med Linux første gang men prøver det.
Jeg tror at langt de fleste der prøver Linux, gør det på anbefaling. Du har helt sikkert ret i at mange forventer at det opfører sig som Windows, og at nogle sikkert falder fra på grund af det ikke gør. Men mange af problemerne er altså også for unødvendige, og hvis man ikke er forberedt på det kan man blive meget frustreret.
Så jeg kan godt sætte mig i minnal´s sted, Jeg har selv selv været der engang.
#47 mimal
[Det er UTROLIGT at jer linux folk tror at det er windows der har sat raid op. Det er ikke noget windows raid.]
Det er det ikke nogen der har sagt.
Men billigere raidcontrollere er ikke rigtige controllere. idet er er driveren som udfra bios indstillingerne laver al magien.
[Jeg har sat raid op via bios til min raid hardware (promise). Er det man kalder en software raid i linux verden?]
At du har angivet stribeset i bios, er ikke bevis for noget.
Det gør du både på discount controllere og på de rigtige raid controllere som er ret dyre (OVER 1000kr)
Og ja det kaldes software raidcontrollere.
Ikke kun i GNU/Linux verdenen men blandt alle dem der har forstand på hardware. (Ikke alle GNU/Linux brugere har dette)
[Dvs. jeg har hellere ingen harddiske, fordi jeg har sat mine harddiske i mit bundkort bios. ergo, jeg har også kun software diske, software ram, osv.]
Hvis det er en bundkort controller, bliver min tvivl kun endnu større, på at det er en rigtig hardware raidcontroller.
[Det er sådan at når man bygger maskinen fra bunden inden man overhovedet installere windows xp, sætter man raid STRIPE op i raid bios. Dvs. DOS, Win 9x, ME, 2000, XP-home eller prof. Ser det som et disk.]
Ja men raid 0 er heller ikke noget som er forbeholdt store controllere.
[Hvorfor snakker I udenom tingene istedet for at bare indrømme at Linux ikke har fuld understøttelse for S-ATA RAID! Basta!]
Det virker mig bekendt fint.
Prøv med en tom kæde, og så tror jeg det virker fint.
[Nu postede jeg mit problem i et linux forum og en linux bruger har kommenteret sådan til mit indlæg:]
[The Promise controller is a bit of a problem and I can't help you with that.]
[Han har forstået at det ikke er en software raid og en hardware promise raid kontroller og har endda indrømmet at det et problem for linux i øjeblikket. Hvorfor kan I ikke indrømme det?]
Nu har jeg ikke DEN specifikke controller, men S-ATA virker perfekt i Linux, ligesom RAID også gør det.
Nu gjorde jeg noget så uortodokst som rent faktisk at checke specifikationerne for din controller:
1> Du har fået god værdi for dine penge.
2> Vær glad for din controller; Men
3> Det er IKKE gentager IKKE en rigtig hardware raidcontroller.
4> Når du acceptere det faktum, så kan vi sagtens hjælpe dig igang.
[Det er UTROLIGT at jer linux folk tror at det er windows der har sat raid op. Det er ikke noget windows raid.]
Det er det ikke nogen der har sagt.
Men billigere raidcontrollere er ikke rigtige controllere. idet er er driveren som udfra bios indstillingerne laver al magien.
[Jeg har sat raid op via bios til min raid hardware (promise). Er det man kalder en software raid i linux verden?]
At du har angivet stribeset i bios, er ikke bevis for noget.
Det gør du både på discount controllere og på de rigtige raid controllere som er ret dyre (OVER 1000kr)
Og ja det kaldes software raidcontrollere.
Ikke kun i GNU/Linux verdenen men blandt alle dem der har forstand på hardware. (Ikke alle GNU/Linux brugere har dette)
[Dvs. jeg har hellere ingen harddiske, fordi jeg har sat mine harddiske i mit bundkort bios. ergo, jeg har også kun software diske, software ram, osv.]
Hvis det er en bundkort controller, bliver min tvivl kun endnu større, på at det er en rigtig hardware raidcontroller.
[Det er sådan at når man bygger maskinen fra bunden inden man overhovedet installere windows xp, sætter man raid STRIPE op i raid bios. Dvs. DOS, Win 9x, ME, 2000, XP-home eller prof. Ser det som et disk.]
Ja men raid 0 er heller ikke noget som er forbeholdt store controllere.
[Hvorfor snakker I udenom tingene istedet for at bare indrømme at Linux ikke har fuld understøttelse for S-ATA RAID! Basta!]
Det virker mig bekendt fint.
Prøv med en tom kæde, og så tror jeg det virker fint.
[Nu postede jeg mit problem i et linux forum og en linux bruger har kommenteret sådan til mit indlæg:]
[The Promise controller is a bit of a problem and I can't help you with that.]
[Han har forstået at det ikke er en software raid og en hardware promise raid kontroller og har endda indrømmet at det et problem for linux i øjeblikket. Hvorfor kan I ikke indrømme det?]
Nu har jeg ikke DEN specifikke controller, men S-ATA virker perfekt i Linux, ligesom RAID også gør det.
Nu gjorde jeg noget så uortodokst som rent faktisk at checke specifikationerne for din controller:
1> Du har fået god værdi for dine penge.
2> Vær glad for din controller; Men
3> Det er IKKE gentager IKKE en rigtig hardware raidcontroller.
4> Når du acceptere det faktum, så kan vi sagtens hjælpe dig igang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund