Dansk musikdatabase online til sommer

#1 - XorpiZ
23. jan. 2003 12:48

Det er sq da et fremskridt der vil noget :)

#2 - wildchild
23. jan. 2003 12:48

Se nu begynder det at lige noget :o)

lad os håbe det lykkedes.

edit: det står noget om Kopibeskyttelse af de nummere man henter, men vil det så betyde at man stadig ikke kan/må overføre dem til sin MP3 afspiller og/-eller CD til eks bilen!?
(i så fald, er det jo næsten lige så ubrugligt)

#3 - Insight
23. jan. 2003 12:50

Lyder Cooool .. hvor skriver man op til en konto ???

#4 no shit sherlock ! var heller ikk ironisk ment !

#2 ENIG ! men er da et skridt i den rigtige retining ...

#4 - XorpiZ
23. jan. 2003 12:51

#3 Insight

Hvis du nu læste nyheden, ville du se, at det var klar til sommer?

#5 - Mr.Weasel
23. jan. 2003 13:02

Perfekt. Okay 10kr er ikke billigt, men jeg kan jo nøjes med at købe de numre jeg vil have, så det er billigere end at købe en hel CD.

Det eneste der kan blive et problem er DRM. mp3'er med vandmærke skulle give nogen problemer, men DRM er generelt ikke heldigt. Man ender meget nemt ud med at det bliver Windows only og det ville være synd. Det giver selvfølgelig også problemer for bærbar mp3-afspillere, jeg tvivler på ret mange af dem vil kunne håndtere en eller anden for for DRM.

Jeg synes de skal bruge mp3.com som eksempel og så udvide det med betaling. Så vil jeg nok begynde at købe musik igen. Nå ja, kvaliteten skal naturligvis være iorden, ikke noget med 128kbps encodede mp3'er, minimum 256kbps.... og egentligt helst ogg.

#6 - [KAFK]Tharqa
23. jan. 2003 13:04

Hmm det lyder egentlig som en god ide..
Så er kan man jo nøjes med at købe de numre man kan lide på cd'en det er jo øv at købe en hel cd hvis der kun er en 2-3 numre man kan lide på den...

#7 - Dijkstra
23. jan. 2003 13:27

Jeg mener 10 kr. pr. nummer er i overkanten. Der må gerne være lidt at spare ved ikke at få en flot CD ;) Og med 10-15 numre er det jo nærmest billigere at købe CD'en.

Når det er sagt så mener jeg det er et perfekt initiativ.

Vandmærkede MP3'er mener jeg må være ret spiseligt. Så kan de jo bruges på alle mulige MP3 afspillere. Hvad de har tænkt sig at vandmærke med er så en anden sag.

En (for dem) perfekt mulighed er måske CPR nummeret. Det er kort - og unikt. Men er det ikke sådan lige lovlig meget at bede om. Hvis på den anden side - folk selv kan "vælge" hvad der skal stå i vandmærket ("Jo jo - det er rigtigt nok. Jeg hedder skam Dijkstra - Edgar Dijkstra") - så er det jo tæt på værdiløst.

Der er nok nogle detaljer der skal løses - men i hvert fald en god ide!

#8 - Tomcat
23. jan. 2003 13:31

Bedre sent end aldrig.

#9 - wildchild
23. jan. 2003 13:34

<STRONG>#7</STRONG>
Jeg vil godt lige gentage, hvis ikke man kan/må overføre dem til mp3 afspillere eller cd til bilen, så er det ubrugligt for mig.

Men hvis de kan vandmærkes så man overføre, hva det det jo tyder på - så: 10 4 :o)

#10 - Dijkstra
23. jan. 2003 13:39

Jeg kan ikke se hvorfor du ikke skulle kunne overføre dem blot fordi de er vandmærkede.

Om man må - er selvfølgelig en anden sag - men det tror jeg nu godt man må. Citat fra deres hjemmeside:

"By the time they have finished, they might well have found
A track with their favourite new artist – perfect for their MP3 players A poster to hang on the wall at homeCD covers that can be printed on Julie’s new colour printer A concert ticketA new music video with extra behind-the-scenes recordings Three signed concert photos for Peter."
(URL: http://www.phonofile.dk/concept.html)

#11 - Devious
23. jan. 2003 13:42

Synes det måske er en god ide, dårlig ide, kan ikke helt bestemme mig. =/

#12 - Dijkstra
23. jan. 2003 13:47

Devious - Det er jeg glad for at vide ;)

#13 - Dwal
23. jan. 2003 14:02

guar initiativ

#14 - C#
23. jan. 2003 14:41

smart nok at lave et website kun til danskere helt på engelsk, virker da lidt dumt.

#15 - wildchild
23. jan. 2003 15:30

Hvis man besøger den danske side står der i bunden at den ligger tæt på af den norske side ved samme navn - går man så ind på den, finder man eks link til

http://www.musikkonline.no

Se - jeg ved godt den er norsk, men prøv at tjekke systemet ud - altså måden det virker - Se det er smart!!!

Kunne de lave det samme til os her i DK, så ville det sku holde 100 procent!! :o)

#16 - CyberZink
23. jan. 2003 15:34

mmm... fed nok ide.. men tror sq ik det holder.. så længe det er muligt og download.. så tror jeg ik folk gider og betale for det... så skulle det virkeligt være noget godt nok.. og ALTID ha noget med popstars og gøre ;)

#17 - Mr.Weasel
23. jan. 2003 16:01

#15

Det er nemlig ikke korrekt, det holder ikke en meter hvis de laver det som musikkonline.no. Efter hvad jeg kan læse mig til tilbyder de nemlig kun downloads i et eller andet gustent Windows Media Player format. Jeg tvivler meget stærkt på at det er de folk vil have. Det er de færreste der gider bruge tid på at konvertere f.eks wma filer til mp3, hvis de kan hente mp3'erne på et eller andet p2p netværk. Du ender højest ud med at folk køber musiken online for derefter at hente en ulovlig mp3 udgave bagefter. Og nej det er nemlig ikke det lovligt. Det virker på samme måde med cd'er, det at jeg har købt cd'en giver mig ikke ret til at download en mp3 udgave fra feks. Kazaa.

#18 - bruuno
23. jan. 2003 16:29

5 kroner pr nummer max i mp3 format, ellers kan de glemme min support, men nu for vi at se om de giver det kunderne vil have.

#16 håber du mener ALDRIG have noget med popstars at gøre !

#19 - thunderdwarf
23. jan. 2003 16:35

Jeg vil også lige sige at det er et godt initiativ. Der er selvfølgelig et par justeringer der lige skal laves, men det er da godt der endelig sker noget. Jeg er på en lille pis-radiostation uden det store budget og det er fint at kunne købe noget musik (og især lyd) uden for mange problemer for lille penge. Jeg vil helt sikkert give det en chance

#20 - bustermaniac
23. jan. 2003 17:27

tror sq nok det vil gå hen og blive en god løsning på problemet.

Det eneste jeg kan se ved det, er at de sikkert ender med at bruge et eller andet skod-format a la WMA eller REAL. Det er ikke så heldigt, da understøttelsen stinker mange steder. Istedet skulle de, evt. i samarbejde med andre, lave et nyt ÅBENT format, der har indbygget DRM. Hvis der er indbygget DRM - lavet på en god måde så man stadig kan kopiere det til bilen og mp3-afspilleren - kan de banke kvaliteten helt op. Det burde være nemt at få MP3-afspiller producenter til at lave understøttelse for et format, der har sådan store pladeselskaber bag sig.

//BusterManiac

#21 - nvj
23. jan. 2003 17:31

Læs hele phonofile-rapporten på
http://www.phonofile.dk/phonofile_rapport.html

Newz-læsere vil sikkert være mest interesseret i afsnit 9: teknik. Det er jo meget indviklet, når man skal vælge udbyder og skal tage stilling til div. alliancer i plade- og softwarebranchen.

Niels (Der drømmer om at de er smarte nok til droppe DRM-halløjet og vælge .ogg-filer)

#22 - Softy
23. jan. 2003 18:28

Jeg har kun en ting at sige udover de andre småting jeg har ;-) .... og det er "Det er sgu et skridt i den rigtige retning, istedet for det pis med at pudse jakkesæt på forbrugerne... Tiderne skifter og alt de kan gøre er at følge med ;-)"

Dertil vil jeg da lige tilføje at jeg er ret sikker på at de vælger MP3 fremfor OGG, da MP3 er det mest udbredte musik/lyd-format til hjemmebrug. Man kan bare håbe at de vælger en kodning på minimum Lame's ReMiX-standard... eller måske MP3-PRO ?? ... hmm... dunno...

Men uanset hvad, så medmindre de sender musikken afsted i ukomprimeret tilstand i Wave-format eller noget... så vil der jo være et vist tab af data/lyd/musik/toner (whatever).... dertil lagt at der, som tidligere nævnt, ikke følger noget fancy cover og original trykt CD med... såååh, må jeg nok sige at 10 kr. er i overkanten.... og der kan typisk være 15-20 numre på en CD.... såååååh.... max. 5 kr. pr. nummer..... hvis det bliver noget med 2-3 kr. pr. nummer, så tror jeg seriøst at der er MANGE personer (bl.a. herinde inkl. mig selv), som vil finde de numre man kan lide og "gladelig" give 2 kr. pr. stk. :-D

Til sidst et citat (fra rapporten): "Et nyt format under udvikling hedder <B>MPEG-21</B>, og hensigten er her bl.a. at nå til en langt mere nuanceret definition af rettigheder, kaldet ”intellectual property” eller ”IP”. Generelt sagt, bør et dansk Phonofile naturligvis følge MPEG-udviklingen meget nøje" - Øøøøhhh.... og det er dem som sagsøger folk nærmest for at hedde Britney eller Jon ?? ... Såvidt jeg ved så er "IP" da taget... hehe ;-)

Tha-tha-that's all folks... fra en tåget soon-to-be (5 min.) DF-BHD spillende newzoman...........

Vil da lige tilføje at de bare har at holde deres grattede pølsefingre fra DRM.... vandmærke, ok... meeeen..... rooolig nu....

Men jeg vil ihvertfald gerne lige have en kvittering, så jeg ikke bliver chikaneret i tide og utide af 'Another Pølse Group' ... såååå, det må de gerne liiiige få på plads ;-)

#23 - Infophreak
23. jan. 2003 18:46

@Softy: lame --r3mix er forældet. lame --alt-preset standard er den `rigtige' ting at gøre, hvis man vil have maximal kvalitet ud af mp3 formatet ved lidt under 200kbps. Tag et smut forbi http://www.hydrogenaudio.org/ og læs MP3 forummet.

#24 - Lovechild
23. jan. 2003 19:11

For dyrt, helt ærlig.

10kr x 12 = 120 kr, hvor af vi må gå ud fra, at kunsteren stadigvæk nu for 15kr.

Jeg har intet problem med at betale for musik, men det her er bare for meget og det er tydeligt at her er ingen synderlig ekstra udgift ved produktionen af en genudgivelse (da der jo ikke skal trykkes hverken covers eller cd'er)..

Her er hvad jeg er villig til at betale, 30kr pr cd, direkte til kunsteren - bemærk at det er DOBBELT så meget som vedkommende tjener nu, men jeg NÆGTER at fylde griske pladeselskabers lommer... pladeselskaber som oversvømmer markedet med billig pop og greatest hits, som pga. deres gammeldags tankegang angriber ny teknologi og driver hele industrier i konkurs...

Man får det jo helt moralske skrupler når man ved at dette er udviklinger man aktivt støtter når man betaler for musik cd'er.

#25 - bnm
23. jan. 2003 19:48

pladeselskaber eksisterer ligesom fordi den gennemsnitlige kunstner ikke har de penge det koster at udgive album. Hverken at producere dem eller at distribuere dem. At kunstnere måske får en lille bid af kagen er ligesom kun et spørgsmål om den kontrakt de selv har forhandlet sig frem til.

For at jeg skulle bruge den database (og betale den slags penge for enkelte numre) skulle jeg HELT KLART have muligheden for at downloade musikken ukomprimeret (dvs. den må godt være komprimeret men der skal være en lossless download mulighed). Kunne aldrig drømme om at betale forholdsvis meget for ikke at få et cover eller musikken i original* form.

*normal release form, ikke masteren self.

#26 - bustermaniac
23. jan. 2003 20:33

Synes alle der kritiserer pladeselskaberne lige skal tjekke endnu engang i fremmedordbogen og tjekke hvad kapitalisme er for en størrelse. Det er sq da meningen at de skal tjene penge! Ja, al respekt til musikerne at de skal aflønnes for hvad de laver, men kan i på baggrund af INGEN statistiker og / eller regnskaber bestemme hvor meget et musiknummer skal koste for at det kan betale sig for pladeselskabet. Nej, vel? Det er argumenteringen jeg her går imod. Jeg kan godt forstå at det kan være "dyrt" at betale for et musiknummer uden pladecover eller lign. men det er grunden til at musiknummeret bliver billigere i første omgang. Pladeselskaberne skal vel have det samme overskud ligegyldigt om de sælger en sang fra nettet eller en sang på en cd.

Og til dem der klager over DRM og om ordentlig kvalitet. Ja, kvaliteten skal være ordentlig, men det kan kun hænge sammen med en ordentlig DRM-løsning. Ellers ser vi filerne på Kazaa eller de andre p2p-programmer dagen efter nogen har hentet dem.

Denne løsning kunne sagtens være en for for avanceret vandmærkeløsning, hvor evt. kun en bruger kunne afspille musikfilen, men han kan vælge at gøre det på alle de maskiner han har til rådighed. Det er teknisk muligt at lave - der er bare lige nogen der skal gøre det.

//BusterManiac

#27 - funkymonkey
23. jan. 2003 20:43

#26
Jo men hvis vi ikke kan og/eller må, tage en kopi til eget brug(f.eks mp3-afspiller, bil, o.v.s.) så lader vi simpelthen være med at købe nummeret(de lovlydige af os i det mindste) og så sidder de kapitalistiske pladeselskaber tilbage med en vare de ikke kan sælge

#28 - wildchild
24. jan. 2003 06:57

#17

Altså selvfølgelig bør det være MP3, men det var mere måden med lytte, og så købe jeg ville "vise" :-)

Vi kan slet slet ikke være uenige om at det skal være MP3, og nej prisen bør heller ikke være 12,50 kr, og vores side skal selvfølgelig også stå på dansk og ik norsk ;o)

#29 - Infophreak
24. jan. 2003 11:18

Hvorfor skal det "selvfølgelig" være MP3? MP3 er et forældet format, og der er langt bedre alternativer derude allerede. Ogg Vorbis er langt bedre end MP3 ved lave bitrates (160kbps og ned), og med mere tuning kunne det sagtens være bedre også ved høje bitrates. MPC har længe været mange audiofiles foretrukne codec på grund af det ikke går på kompromis med kvaliteten - også selv om det betyder, at bitraten bliver lidt høj (200kbps på samles, der lyder fint med 128kbps MP3 er ikke uhørt - men på den anden side rammer det også bitrates på ~140kbps, hvor lame --alt-preset standard laver artifacts). AAC er den næste verdensstandard. Tynget af patenter som den er, er der ikke mange, der er i tvivl om, at den rent teknologisk er den bedste løsning, der findes. Skaberen af MPC mener, at AAC kan nå transparens (umuligt at adskille en komprimeret fil fra en original) ved så lavt som 130kbps. Prisen man betaler for det er så sindsygt høje licenser til Dolby Digital, langsom (en/de)coding og at der ikke er nogen, der har lavet en AAC encoder, der kan leve op til det, teknologien giver mulighed for, endnu.

http://www.hydrogenaudio.og/ (ja, vi tager den lige een gang til for prins knud)

#30 - wildchild
24. jan. 2003 15:11

#29

Okay fair nok - grunden til jeg mener det bør være MP3 er såmen bare til alle os med MP3 afspillere, men en mulighed kunne jo så være at man kunne downloade flere forskellige slags udgaver - når musikken er betalt, kunne man jo sige at det var ligegyldigt om man hentede 2 versioner ned - en til den transportale og så en til computeren. En idé

#31 - Unison
24. jan. 2003 17:05

Er det kun mig der synes det er lidt ærgeligt at musikforbrug mere og mere går mod at folk henter "det de kan lide" = det de har set på TV / radio etc..
Jeg mener, det hele går mod den der lidet tiltalende hitmentalitet.. Hvad er der galt med at købe en hel cd og måske opdage nye numre med bandet/solisten som man ikke anede eksisterede og kommer til at holde endnu mere af med tiden end "døgnfluerne".
Noget musik tager tid at komme ind til, men hvis man selv bestemmer hvilke numre man vil hente, er ens valg så ikke netop styret af konservative mekanismer?
Er det ikke at gøre musikerne og musikken i det hele taget en bjørnetjeneste at starte den slags servicer som her foreslås?

#32 - bustermaniac
25. jan. 2003 09:54

#27 Det må vi håbe på holder for ellers får vi nok aldrig nogle gode services på nettet.

#31 Nu vil det være en MEGET dum ting afpladeselskaberne bare at tilbyde at hente et nummer ned. Det som de nok ender med at gøre, bliver forhåbentligt lidt a la amazon.com, hvor der står hvad andre personer, der har købt det produkt også har købt. Jeg har fundet flere nye bands som jeg hører derinde, som jeg ikke anede eksisterede før.

Dette kunne udvides med muligheden for at man kan vælge hvilken musiktype man kan lide, fx. klassisk. Så kan de fortælle hvis der liiige kommer den her gut med et nyt nummer, fx. mozart :P, om det evt. var noget man kunne lide. Og ja, det skal selvfølgelig laves så det også beskytter privatlivet.

Hvis man samtidig også kan høre korte musikbidder fra bandsene, så man ikke skal betale for at høre dem, så tegner det godt.

Og anmeldelser og mange andre ting....

Af andre forslag hvad så med ordentlig DRM hvor det burde være muligt at leje musikfiler, der kun virker i et begrænset tidsrum. Forestil jer at leje et helt album i en uge for en lille klat penge og så hvis man vil beholde det, så betaler man det resterende beløb.

#33 - Infophreak
25. jan. 2003 14:41

Problemet med DRM er, at det ikke virker. Hvis det kan afspilles kan det kopieres, det er et simpelt faktum. Den eneste måde man kan få perfekt kopisikring på, er ved at en computer holder op med at være en turingmaskine - altså at den simpelthen bliver ude af i stand til at udføre vilkårlige funktioner. Palladium fra MS lader til at kunne gøre det muligt, men jeg mener ikke, at det er prisen værd, at musik/film bliver nemmere, når man samtidig binder sig til ét firma (for der er vel ikke nogen, der for alvor tror på, at MS vil være 100% åbne om implementationen?) og forkrøbler sin computer.

DRM må for min skyld se at blive en død sild så hurtigt som muligt. (utopi, ja - men man har vel lov til at drømme)

#34 - bustermaniac
25. jan. 2003 15:19

#33 så du har tænkt dig at de skal lægge en bunke mp3filer ud uden nogen form for sikkerhed hvor de ryger hen? der vil ikke gå en dag før de er på diverse p2p-netværk og tror du det vil holde i længden?

#35 - Hektor
25. jan. 2003 21:30

#34 bustermaniac:
Man kan ikke forestille sig, at der er nogen, der vil give 24 kroner for en liter vand, vel? Det er jo dybt tåbeligt, når man kan hente det i vandhanen til omkring 2 ører per liter, ikke sandt? Ikke desto mindre er der er meget stort marked for at sælge vand på flaske.

Hvor mange gange skal du prøve at hente noget fra et vilkårligt P2P-netværk, før du får et komplet nummer, som er i ordentlig kvalitet?

Hvis jeg kan nøjes med at bruge 5 minutter på at vælge de sange ud, jeg vil have, og være 100% sikker på at få dem i top-kvalitet og tilmed være 100% sikker på, at jeg også får dem hentet fuldstændigt, så vil jeg da godt give penge for det - og jeg er næppe den eneste.

#36 - bustermaniac
26. jan. 2003 17:00

#35 Så er vi vel stort set enige. Det er fint at der er et alternativ til ulovlig dl af musik. Det er det jeg advokerer for, men hvis der ikke er nogen form for kontrol vil du se at de musikfiler alle steder. Der kan du ikke bruge din vand-analogi helt, for du kan jo ikke kopiere en flaske vand, vel? Det kan du derimod med en mp3-fil, med mindre der er en form for DRM indbygget.

Hvis der er et muligt alternativ, der giver mig noget som jeg ikke kan få som pirat, så er det noget jeg selv personligt vil vælge, og sikkert også dig. Det er her DRM kan hjælpe for det kan bruges til at bevise at det er DIG der har den her fil LOVLIGT. Her kan DRM bruges som et købercertifikat.

Du kan selv brygge videre på de ideer m.h.t. DRM og hvad der kan laves af lovlige alternativer til de vi ser nu. Forestil dig fx. at man kan "låne" musikfiler lovligt til ens venner. Der kunne man forestille sig at du evt. ikke selv skal kunne afspille filen mens den er væk - eller hvis du gerne vil det, så er der en tidsbegrænsning på den fil din ven har fået. Det kan laves med DRM den dag i dag.

At det så altsammen kan brydes er så en anden sag, men det er ikke pointen her. Vi kan ALDRIG lave en løsning der er 100% ubrydelig, selvom det grusomme TCPA er en mulighed :(. Vi skal bare sørge for et lovligt alternativ til dem der vil det. Så er der ingen undskydninger for folk der henter mp3 ned fra nettet "fordi jeg ikke gider købe en hel cd med dårlige numre på....bla...bla...", du kender vel selv undskyldningerne for piratkopiering.

Det er så op til den enkelte at vælge om han eller hun vil bryde loven, og så stå til ansvar for sin handling bagefter. Når APG eller en eller anden organisation banker på døren så vil det være rart at have et bevis på at det nu er en selv der har betalt for de MP3-filer der ligger på pcen.

//BusterManiac

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Dansk musikdatabase online til sommer