mboost-dp1
unknown
Forskningspenge bliver jo altid givet ud idiotisk. Det er altid projekter som lyder godt i medierne men realt set bare er produktudvikling for virksomhederne. Det er naturligtvis praktisk at give pengene til nogen der i forvejen næsten har monopol, og er i en størrelsesorden hvor de blankt nægter at overholde reglerne i Europa.
Det er heller ikke så længe siden de gav penge til Macdonalds til et system der reelt set bare var et lager identitetssystem(Wow, innovativt!?).
Problemet er som jeg ser det, at når små firmaer(Som jo normalt er dem der leverer den reelle innovations) kommer med deres produkter bliver de skudt ned simpelthen fordi staten er bange for at de går konkurs, eller at projekterne ikke er gode nok. Så ender de i stedet med at pumpe alle pengene i milliardfirmaerne bare for at få dem smidt væk.
Næste projekt? Ikea udvikler superreol til opbevaring af information der vedrører et firmas daglige gang.
Det er heller ikke så længe siden de gav penge til Macdonalds til et system der reelt set bare var et lager identitetssystem(Wow, innovativt!?).
Problemet er som jeg ser det, at når små firmaer(Som jo normalt er dem der leverer den reelle innovations) kommer med deres produkter bliver de skudt ned simpelthen fordi staten er bange for at de går konkurs, eller at projekterne ikke er gode nok. Så ender de i stedet med at pumpe alle pengene i milliardfirmaerne bare for at få dem smidt væk.
Næste projekt? Ikea udvikler superreol til opbevaring af information der vedrører et firmas daglige gang.
Så lang tid det endelige produkt har en værdi for mere end lige det firma der udvikler det så er det da gode penge der er skudt i projektet. Da også fornemt at der involveres skoler og institutioner i det. Er sikker på at et firma som oracle nok skulle kunne levere et stykke lobby arbejde hvis de havde et projekt de ville "sælge" til danskerne
hvem siger at fordi det er statsstøttet at det skal være opensource? Hvis DK smider 12 mil i det smider MS nok lige så mange penge i det. Software er ikke altid gratis så det er da naturligt at virksomhederne i danmark skal betale et eller andet for softwaren. Staten for helt sikkert sine penge igen igennem skatter og sikkert også en eller anden royalty aftale på produktet. Jeg syntes ikke det er forkert for et land at investere i et stort firma hvis det på kort eller lang sigt kan give nogle fordele i kraft af flere arbejdspladser olign
Der er noget meget forkert i at give støtte til MSB. Hvis de var givet til CBS (copenhagen buisness School) ville det være meget anderledes - fordi så ville det være indholdet der styrede og ikke produktet.
Staten kan ikke på nogen måde retfærdiggøre at give støtte kroner til et firma. Det ville jo svare til at Lundbæk skulle have udviklingsbistand af staten til at udvikle hovedpinepiller, der jo har enorm betydning for arbejdsindsatsen i DK (gad vide hvordan NOVO ville reagere på det!!!!!).
penge til forskning SKAL være uafhængig af markedsinteresser og resultaterne af statsstøttet forksning skal være åben og tilgængelig for alle.
Staten kan ikke på nogen måde retfærdiggøre at give støtte kroner til et firma. Det ville jo svare til at Lundbæk skulle have udviklingsbistand af staten til at udvikle hovedpinepiller, der jo har enorm betydning for arbejdsindsatsen i DK (gad vide hvordan NOVO ville reagere på det!!!!!).
penge til forskning SKAL være uafhængig af markedsinteresser og resultaterne af statsstøttet forksning skal være åben og tilgængelig for alle.
Tjaa ved ikke lige hvad jeg skal sige til det her. Som virksomhedsejer at et lille it-virksomhed der laver software er det lidt træls at vi tit bliver afvist. Det gælder f.eks når vi skal udvikle nye produkter, at vores ideer bliver afvist gang på gang af statens udviklings - og innovationsfond. Man føler tit at det er fordi man er så langt ude vestpå at en universitet er noget med direkte flytter for kunne studerer. Derfor kan virksomhederne have svært ved at tiltrække tilstrækkelig med kvalificeret arbejdskraft.
På den anden side har MBS samarbejdet en del med CBS og stillet kvalificeret undervisere til rådighed for eleverne, at de så samtidig har mulighed for at pille de elever ud som de kan bruge burde i denne sag være gulleroden for dem.
Jeg mener bare at folk skal se på de muligheder der er i at samarbejde mellem virksomheder og universiteter. Og universiteterne skal ikke være så firkantet at de ikke kan samarbejde med det erhvervsliv som er med til at betale deres eksistens.
På den anden side har MBS samarbejdet en del med CBS og stillet kvalificeret undervisere til rådighed for eleverne, at de så samtidig har mulighed for at pille de elever ud som de kan bruge burde i denne sag være gulleroden for dem.
Jeg mener bare at folk skal se på de muligheder der er i at samarbejde mellem virksomheder og universiteter. Og universiteterne skal ikke være så firkantet at de ikke kan samarbejde med det erhvervsliv som er med til at betale deres eksistens.
#1 "Forskningspenge bliver jo altid givet ud idiotisk" - Tjeck lige op på hvad du snakker om før du fyrer sådan noget af. Du kan evt. søge på ord som "medicon valley", "vindmølleeventyr", "brintpille", "topsoe fuel cell", "sundhedsforskning", etc. (lad venligst være med at søge på "tårnfalken" ;) ).
Jeg ved ikke meget om økonomi og om MBS, men den største ulempe ved forskning og udvikling er at man ikke ved om man får noget ud den. Man har altså en højrisikoinvestering. De herrer økonomer i en virksomhed vurderer så om det kan betale sig at poste penge i forskningen eller ej. Hvis risikoen er større end det forventede udbytte berettiger kan virksomheden ikke forsvare at udføre forskningen. Det det offentlige så gør, er at smide risikovillig kapital ind, hvis det også ser en fordel for andre virksomheder/private/offentlige hvis forskningen fører til noget positivt. Som regel får staten så anddel i eventuelle patenter licenser etc. Forskningscenter Risø f.eks. har en offentlig/privat financiering på 60/40 (+- 10% - jeg er ikke god til at huske tal...).
Typisk bliver forskningspenge uddelt via offentlige fonde. De forskellige firmaer/universiteter etc. ansøger så om penge ved at indsende et gennemarbejdet forslag. Så sidder en flok kloge mennesker og vurderer efter bedste evne hvad der er mest lovende. De projekter får så støtte.
Støtten er således ikke møntet på at støtte MBS monopol, men snarere på at støtte det bedste projekt. Var Oracle kommet med et bedre forslag havde de (i hvert fald i en perfekt verden) modtaget støtten i stedet.
At det så IMHO burde være et krav at det i hvert fald for softwares vedkommende burde være OC eller i det mindste åbne dataformater er jo så en helt anden sag...
#5 Både NOVO og Lundbeck får AFAIK forskningsstøtte gennem vækstfonden + evt andre.
Jeg ved ikke meget om økonomi og om MBS, men den største ulempe ved forskning og udvikling er at man ikke ved om man får noget ud den. Man har altså en højrisikoinvestering. De herrer økonomer i en virksomhed vurderer så om det kan betale sig at poste penge i forskningen eller ej. Hvis risikoen er større end det forventede udbytte berettiger kan virksomheden ikke forsvare at udføre forskningen. Det det offentlige så gør, er at smide risikovillig kapital ind, hvis det også ser en fordel for andre virksomheder/private/offentlige hvis forskningen fører til noget positivt. Som regel får staten så anddel i eventuelle patenter licenser etc. Forskningscenter Risø f.eks. har en offentlig/privat financiering på 60/40 (+- 10% - jeg er ikke god til at huske tal...).
Typisk bliver forskningspenge uddelt via offentlige fonde. De forskellige firmaer/universiteter etc. ansøger så om penge ved at indsende et gennemarbejdet forslag. Så sidder en flok kloge mennesker og vurderer efter bedste evne hvad der er mest lovende. De projekter får så støtte.
Støtten er således ikke møntet på at støtte MBS monopol, men snarere på at støtte det bedste projekt. Var Oracle kommet med et bedre forslag havde de (i hvert fald i en perfekt verden) modtaget støtten i stedet.
At det så IMHO burde være et krav at det i hvert fald for softwares vedkommende burde være OC eller i det mindste åbne dataformater er jo så en helt anden sag...
#5 Både NOVO og Lundbeck får AFAIK forskningsstøtte gennem vækstfonden + evt andre.
bjarkehingrumme
Vi taler her om forskningspenge til industrien, industriinovationsstøtte, ikke ren forskning. Penge givet til DTU er fint nok, fordi det rent faktisk er forskning i noget. Men når der bliver givet millioner til McD for at de kan lave et lagersystem(som vist ikke blev til meget mere end et stregkodesystem) så er det ikke penge der er givet godt væk.
I dette tilfælde er der også blot tale om at MS får en bunke penge til at udvikle et produkt, som på ingen måde vil gavne markedet i sin helhed. I bedste eller værste tilfælde er det bare penge givet til at etabliserer et monopol på markedet.
I de få tilfælde hvor innovationspengene kunne være givet godt væk har staten været modvilig til at give dem, på grund af "dårlig markedsføring" fra industriens side. Eksempelvis da et slagterri ville udvikle en kødskæringsmaskine, for at aflaste slagterne i de mest krævende uskæringer. Hvilket efter min mening klart ville forbedre markedet(I hvert fald for arbejderne). Her var dommen at det ikke var innovativt nok. Men da en eller anden forbandet idiot ville sælge sushi i Danmark fik han milliarder til et indpakningssystem, fordi det åbenbart er innovativt at pakke sushi ind.
Vi taler her om forskningspenge til industrien, industriinovationsstøtte, ikke ren forskning. Penge givet til DTU er fint nok, fordi det rent faktisk er forskning i noget. Men når der bliver givet millioner til McD for at de kan lave et lagersystem(som vist ikke blev til meget mere end et stregkodesystem) så er det ikke penge der er givet godt væk.
I dette tilfælde er der også blot tale om at MS får en bunke penge til at udvikle et produkt, som på ingen måde vil gavne markedet i sin helhed. I bedste eller værste tilfælde er det bare penge givet til at etabliserer et monopol på markedet.
I de få tilfælde hvor innovationspengene kunne være givet godt væk har staten været modvilig til at give dem, på grund af "dårlig markedsføring" fra industriens side. Eksempelvis da et slagterri ville udvikle en kødskæringsmaskine, for at aflaste slagterne i de mest krævende uskæringer. Hvilket efter min mening klart ville forbedre markedet(I hvert fald for arbejderne). Her var dommen at det ikke var innovativt nok. Men da en eller anden forbandet idiot ville sælge sushi i Danmark fik han milliarder til et indpakningssystem, fordi det åbenbart er innovativt at pakke sushi ind.
#8
Meget enig i din udtallelse, staten tør kun putte penge i de stedder hvor firmaerne formår at overbevise visse embedsmænd om at de penge er givet rigtig ud.
Mht. slagteriet, så har Danish Crown selv betalt alt udvikling til det, hvilket de var i stand til, men som også gør at staten ikke har noget at bestemme over teknologien. Hvilket i min øjne virker som noget positiv, for personlig har jeg ikke de gode erfaringer med at hvis det offentlige er blandet ind i det går det som regel ikke særlig godt. (Miranda ? ;))
Meget enig i din udtallelse, staten tør kun putte penge i de stedder hvor firmaerne formår at overbevise visse embedsmænd om at de penge er givet rigtig ud.
Mht. slagteriet, så har Danish Crown selv betalt alt udvikling til det, hvilket de var i stand til, men som også gør at staten ikke har noget at bestemme over teknologien. Hvilket i min øjne virker som noget positiv, for personlig har jeg ikke de gode erfaringer med at hvis det offentlige er blandet ind i det går det som regel ikke særlig godt. (Miranda ? ;))
Forstår godt Oracles undren over at klodens største software virksomhed - der med monopol maner sidder på et dusin forskellige markeder - skal have statsstøtte til at udvikle deres ERP produkter. Det er forvridende - men et typisk eksempel på denne åndspygmæ regerings handlemåde.
Personligt er jeg også mere til at staten poster de store penge i virksomheder der mere eller mindre garanterer afkast. Det der med at smide penge til højre og venstre lærte vi jo allerede for 5 år siden at er noget skidt (IT-boblen anyone?).
Det der er vigtigt i den sammenhæng er at pengene kan forrente sig. Det har OSS generelt svært ved at vise at det kan, hvorimod MS har rimeligt godt styr på det med at tjene penge. Derfor er det, IMHO, meget naturligt at de også får støtten.
Og så er vi ligeledes garanteret at det ikke bare er en Karl Smart der stikker af med kassen lige så snart den er bevilliget.
En anden side af det kunne så være at staten lavede en High-Risk fond på f.eks. 10% af de beløb de vil stille til rådighed, netop for at give de små mulighed for støtte uden at de beviser at det kan give afkast. Det skal bare ikke være alle pengene, for så løber kassen på et tidspunkt tør.
Det der er vigtigt i den sammenhæng er at pengene kan forrente sig. Det har OSS generelt svært ved at vise at det kan, hvorimod MS har rimeligt godt styr på det med at tjene penge. Derfor er det, IMHO, meget naturligt at de også får støtten.
Og så er vi ligeledes garanteret at det ikke bare er en Karl Smart der stikker af med kassen lige så snart den er bevilliget.
En anden side af det kunne så være at staten lavede en High-Risk fond på f.eks. 10% af de beløb de vil stille til rådighed, netop for at give de små mulighed for støtte uden at de beviser at det kan give afkast. Det skal bare ikke være alle pengene, for så løber kassen på et tidspunkt tør.
#14
"Personligt er jeg også mere til at staten poster de store penge i virksomheder der mere eller mindre garanterer afkast. Det der med at smide penge til højre og venstre lærte vi jo allerede for 5 år siden at er noget skidt (IT-boblen anyone?)."
Tja så skal jeg vist ikke nævne firmaer som ebay, cisco, ms og ibm. Salget af Skype mener jeg at prisen var langt overdrevet og starten til at boblen crasher igen inden for de næste par år. At et firma vil betale så meget for ET program, når man tænker på hvor lav prisen var for Kiss technologies. Det er fuldstædigt sindsygt som software firmaer bliver solgt til overpris og det ødelægger det stabile marked IT virksomhederne ligger på.
I dag drømmer ingen af nørderne om at lave deres første million inden de bliver 30, nej det er den første milliard og det er ved at lave en virksomhed som skal sælges til overpris. Den næste boble brister hvis ikke vi snart får lavet en fornuftig prisfastsættelse af it virksomhederne og det kommer til at gå udover mange af de små hårdt arbejdene programmøre som hverdag slåsser for at få tingene til at fungere.
Kan faktisk godt lide den film der hedder Purpose, godt nok er det en b-film men den viser ligenøjaktigt hvad det er der sker når investore høre om .com virksomheder. Hvor mange virksomheder er idag styret af at lave god software ??? Get first on the market and get sold!
Hvad er en highrisk virksomhed???? Vi tør ikke investere offentlige midler med mindre at virksomheder arbejder med it,medicon eller kommunikation. Hvad med de hårdarbejdene entreperneure der knokler med opfindelser?? Har set mange gode opfindelser som har skabt gode og sunde virksomheder, men som ikke kunne få støtte til udvikling fordi de ikke hørte under de tre nævnte områder!
Hvis vi skal investerer offentlige midler i DK, skal det være i små virksomheder fordelt over hele landet, ingen skal forfordeles. Hvis en virksomhed har råd til at betale omkring 3 mia for at købe en virksomhed i DK, så har de også råd til selv at betale for at udvikle videre i de produkter de har overtaget.
Ved at man skyder penge i f.eks. en virksomhed, da har iværksætterne ikke det samme forhold til virksomheden som hvis de f.eks skulle starte op for deres egne midler og det er nok det der er forkert ved vores virksomhedskultur idag. Folk starte r ikke virksomhed for at lave gode stabile arbejdsplader, nej det gælder om at sælge dem hurtigst muligt at skabe en hurtig indtægt, det er noget lort i de lange løb.
"Personligt er jeg også mere til at staten poster de store penge i virksomheder der mere eller mindre garanterer afkast. Det der med at smide penge til højre og venstre lærte vi jo allerede for 5 år siden at er noget skidt (IT-boblen anyone?)."
Tja så skal jeg vist ikke nævne firmaer som ebay, cisco, ms og ibm. Salget af Skype mener jeg at prisen var langt overdrevet og starten til at boblen crasher igen inden for de næste par år. At et firma vil betale så meget for ET program, når man tænker på hvor lav prisen var for Kiss technologies. Det er fuldstædigt sindsygt som software firmaer bliver solgt til overpris og det ødelægger det stabile marked IT virksomhederne ligger på.
I dag drømmer ingen af nørderne om at lave deres første million inden de bliver 30, nej det er den første milliard og det er ved at lave en virksomhed som skal sælges til overpris. Den næste boble brister hvis ikke vi snart får lavet en fornuftig prisfastsættelse af it virksomhederne og det kommer til at gå udover mange af de små hårdt arbejdene programmøre som hverdag slåsser for at få tingene til at fungere.
Kan faktisk godt lide den film der hedder Purpose, godt nok er det en b-film men den viser ligenøjaktigt hvad det er der sker når investore høre om .com virksomheder. Hvor mange virksomheder er idag styret af at lave god software ??? Get first on the market and get sold!
Hvad er en highrisk virksomhed???? Vi tør ikke investere offentlige midler med mindre at virksomheder arbejder med it,medicon eller kommunikation. Hvad med de hårdarbejdene entreperneure der knokler med opfindelser?? Har set mange gode opfindelser som har skabt gode og sunde virksomheder, men som ikke kunne få støtte til udvikling fordi de ikke hørte under de tre nævnte områder!
Hvis vi skal investerer offentlige midler i DK, skal det være i små virksomheder fordelt over hele landet, ingen skal forfordeles. Hvis en virksomhed har råd til at betale omkring 3 mia for at købe en virksomhed i DK, så har de også råd til selv at betale for at udvikle videre i de produkter de har overtaget.
Ved at man skyder penge i f.eks. en virksomhed, da har iværksætterne ikke det samme forhold til virksomheden som hvis de f.eks skulle starte op for deres egne midler og det er nok det der er forkert ved vores virksomhedskultur idag. Folk starte r ikke virksomhed for at lave gode stabile arbejdsplader, nej det gælder om at sælge dem hurtigst muligt at skabe en hurtig indtægt, det er noget lort i de lange løb.
#14 firehand
Jeg ser det som mere vigtigt, at vi får resultater, gevindster og viden ud af sådan en investering. Dette behøver ikke være, i form af direkte afkast.Men lige så gerne, iform af en masse indirekte gevindster for samfundet og markedet. Udvikling af frie åbne standarder er der ingen direkte penge i, men gavner os alle alligevel. En god opgave for staten ville jo være, at støtte de gavnlige ting som ikkke giver instant payback. Men som gavner marked og samfund gevaldigt alligevel.
Hvor er det dog pinligt, at se dig fyre sådan en gang ÆVL af. Hvorfor tror du IBM, HP, Novell og hundredevis af andre, pumper milliarder af $$$ i fri og opensource software udvikling?. Tror du ikke de, tjener mindst det dobbelte af de investeringer ind igen?.
Nej der er intet naturligt i, at støtte et milliard foretagende. Hvilket da heldivis heller ikke er tilfældet:Læs #15
Det der er vigtigt i den sammenhæng er at pengene kan forrente sig.
Jeg ser det som mere vigtigt, at vi får resultater, gevindster og viden ud af sådan en investering. Dette behøver ikke være, i form af direkte afkast.Men lige så gerne, iform af en masse indirekte gevindster for samfundet og markedet. Udvikling af frie åbne standarder er der ingen direkte penge i, men gavner os alle alligevel. En god opgave for staten ville jo være, at støtte de gavnlige ting som ikkke giver instant payback. Men som gavner marked og samfund gevaldigt alligevel.
Det har OSS generelt svært ved at vise at det kan, hvorimod MS har rimeligt godt styr på det med at tjene penge.
Hvor er det dog pinligt, at se dig fyre sådan en gang ÆVL af. Hvorfor tror du IBM, HP, Novell og hundredevis af andre, pumper milliarder af $$$ i fri og opensource software udvikling?. Tror du ikke de, tjener mindst det dobbelte af de investeringer ind igen?.
Derfor er det, IMHO, meget naturligt at de også får støtten.
Nej der er intet naturligt i, at støtte et milliard foretagende. Hvilket da heldivis heller ikke er tilfældet:Læs #15
#15
Men udviklingen går til et closed source projekt, hvor den eneste part der reelt får udbytte (og fordel) af det er MS der kan bruge deres "udviklingsarbejde" til at lave " et godt produkt bedre"
Jeg ville ikke have haft noget somhelst imod det, hvis udviklingens mål havde været noget alle kunne bruge bagefter, men at gøre det i sammenhæng med et firma, der allerede har flere retsager på nakken pga deres "licens" politik - det virker meget u-vis.
Generelt så mener jeg at forskningsmidler skal gives til grundforskning - dvs forskning der forsøger at udvide vores viden om noget generelt - og så lade firmaer udnytte denne viden.
en stor del af problemet omkring OpenSource/GPL/GNU/Closed source (lagt ind i debatten af # 14) er netop fordi man i starten havde et 100% åbent softwareudvikling på universiteterne, der pludselig blev lukket fordi firmaer ikke ville afsløre deres metoder for andre (deres programmører tog sjovt nok al deres viden med fra universiteterne - og det gør de vist nok også i dag!!!!!!!).
Forskning drejer sig om kommunikation, udvikling og samarbejde
og så bliver det meget speget når man pludselig bruger de i forvejen meget sparsomme forskningsmidler til at arbejde med et firma, der er absolut kendt for ikke at ville spille med åbne kort overfor de andre spillere på markedet. Deres magtposition er der KUN fordi den anden software ikke kan det samme (læs arbejde med de samme fil-opbygninger/formater).
I bedste fald kan man sige at denne støtte er en beklagelig tanketorsk fra uddelernes side, men hvis de har tænkt hele sagen igennem (dvs firmaet microsoft, de retsager der kører osv) så må det frembringe MEGET røde ører i statsapperatet.
havde forskningen vendt den anden vej sådan at der var lavet et forskningsudvalg med repræsentanter fra alle de reelle "videnshavere" på markedet ville det have været et spændende projekt, fordi så havde de fundet den "gode ide", som de så hver især kunne have sat deres programmører til at lave om til "gode implementeringer".
Nu bliver det MS der løber med al den viden der er - med mindre de andre firmaer selvfølgelig vil spille efter MS's regler.
Og det havde ikke været bedre hvis det var orakle, ibm eller whoever der var løbet med en sådan støtte
Men udviklingen går til et closed source projekt, hvor den eneste part der reelt får udbytte (og fordel) af det er MS der kan bruge deres "udviklingsarbejde" til at lave " et godt produkt bedre"
Jeg ville ikke have haft noget somhelst imod det, hvis udviklingens mål havde været noget alle kunne bruge bagefter, men at gøre det i sammenhæng med et firma, der allerede har flere retsager på nakken pga deres "licens" politik - det virker meget u-vis.
Generelt så mener jeg at forskningsmidler skal gives til grundforskning - dvs forskning der forsøger at udvide vores viden om noget generelt - og så lade firmaer udnytte denne viden.
en stor del af problemet omkring OpenSource/GPL/GNU/Closed source (lagt ind i debatten af # 14) er netop fordi man i starten havde et 100% åbent softwareudvikling på universiteterne, der pludselig blev lukket fordi firmaer ikke ville afsløre deres metoder for andre (deres programmører tog sjovt nok al deres viden med fra universiteterne - og det gør de vist nok også i dag!!!!!!!).
Forskning drejer sig om kommunikation, udvikling og samarbejde
og så bliver det meget speget når man pludselig bruger de i forvejen meget sparsomme forskningsmidler til at arbejde med et firma, der er absolut kendt for ikke at ville spille med åbne kort overfor de andre spillere på markedet. Deres magtposition er der KUN fordi den anden software ikke kan det samme (læs arbejde med de samme fil-opbygninger/formater).
I bedste fald kan man sige at denne støtte er en beklagelig tanketorsk fra uddelernes side, men hvis de har tænkt hele sagen igennem (dvs firmaet microsoft, de retsager der kører osv) så må det frembringe MEGET røde ører i statsapperatet.
havde forskningen vendt den anden vej sådan at der var lavet et forskningsudvalg med repræsentanter fra alle de reelle "videnshavere" på markedet ville det have været et spændende projekt, fordi så havde de fundet den "gode ide", som de så hver især kunne have sat deres programmører til at lave om til "gode implementeringer".
Nu bliver det MS der løber med al den viden der er - med mindre de andre firmaer selvfølgelig vil spille efter MS's regler.
Og det havde ikke været bedre hvis det var orakle, ibm eller whoever der var løbet med en sådan støtte
# men implementeringen kommer sjov nok til at ligge i software, som skolen IKKE vil have adgang til. og som sagt er MS ½ bidragyder til projektet så de skal " jo også have noget ud af det" - dvs forskningsresultaterne tilhører MS - hvilket igen vil sige at bla bla bla (her kommer alt det omkring MS's licensbetingelser og -forhold.
problemet er at denne konstellation IKKE holder. den er forkert ligemeget hvordan man forholder sig til den.
problemet er at denne konstellation IKKE holder. den er forkert ligemeget hvordan man forholder sig til den.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund