mboost-dp1
Apple
undskyld, jeg ved i vil vote mig ned, men seriøst - er der INGEN der læser nyheder igennem?
søgelyset => søgelys
alg => salg
søgelyset => søgelys
alg => salg
"patent omhandlende en bestemt måde at navigere igennem indhold på en mobil musikafspiller"
og den får i lige igen: "patent omhandlende en bestemt måde at navigere igennem indhold på en mobil musikafspiller"
Nu må de fandeme spænde hjelmen!!!
Jeg tror sgu jeg flytter til USA, og tager patent på en bestemt både at holde på rettet biler, samt en bestemt måde at vippe på stolen.
og den får i lige igen: "patent omhandlende en bestemt måde at navigere igennem indhold på en mobil musikafspiller"
Nu må de fandeme spænde hjelmen!!!
Jeg tror sgu jeg flytter til USA, og tager patent på en bestemt både at holde på rettet biler, samt en bestemt måde at vippe på stolen.
#2
Jo, men det er en bogstaveringssvag zimbabweaner, med en promille på 2,3.
er der INGEN der læser nyheder igennem?
Jo, men det er en bogstaveringssvag zimbabweaner, med en promille på 2,3.
Tja, al reklame er vel god reklame? - Creative har for længst tabt det marked, og dette er bare krampetrækninger.
Til dem der husker registrerede Creative dette patent for næsen af Apple, men apple benyttede den navigeringsmetode siden iPod Generation 1, så enhver burde vide at Creative står meget svagt.
<Flamebait>Creative er nogle tabere.</flamebait>
Til dem der husker registrerede Creative dette patent for næsen af Apple, men apple benyttede den navigeringsmetode siden iPod Generation 1, så enhver burde vide at Creative står meget svagt.
<Flamebait>Creative er nogle tabere.</flamebait>
Jeg er glad for jeg har taget patent på en Tigerskræmmer!
Fik patentet her sidste år!
Og den virker bare perfekt! Prøv at gøre det: (Husk at indbetale 500 kr. per gang til mig)
Klap hænderne sammen! (Kig så rundt)... Yes sir! INGEN TIGERE!!
...
Fik patentet her sidste år!
Og den virker bare perfekt! Prøv at gøre det: (Husk at indbetale 500 kr. per gang til mig)
Klap hænderne sammen! (Kig så rundt)... Yes sir! INGEN TIGERE!!
...
Creatives bærbare mp3 afspiller er imho bedre en Apples.
Ipod er meget pæn og stil ren at se på, mens en Zen bare virker og gør det godt, desvære klodset.
Enten taber Creative eller også bliver der slået en handel af, creative kan udfra artiklen bruge nogle millioner $
Note: Jeg ejer hverken Zen eller ipod.
#5
De søgte i 2001 og viste deres system frem og fik i 2005 patent, apple kommer sikkert til at betale.
Ipod er meget pæn og stil ren at se på, mens en Zen bare virker og gør det godt, desvære klodset.
Enten taber Creative eller også bliver der slået en handel af, creative kan udfra artiklen bruge nogle millioner $
Note: Jeg ejer hverken Zen eller ipod.
#5
De søgte i 2001 og viste deres system frem og fik i 2005 patent, apple kommer sikkert til at betale.
#7
Så skal man da med det samme også boykotte Apple, de patent sagsøger også alle andre. Og sagsøger generelt alle der gætter på hvad de kommer med næste gang. De er ikke en skid bedre selv.
Sagt lige ud har de seriøst fortjent at få en sag på nakken, så kan det være de lærer det, specielt hvis de taber.
Så skal man da med det samme også boykotte Apple, de patent sagsøger også alle andre. Og sagsøger generelt alle der gætter på hvad de kommer med næste gang. De er ikke en skid bedre selv.
Sagt lige ud har de seriøst fortjent at få en sag på nakken, så kan det være de lærer det, specielt hvis de taber.
Jeg tænker bare at der er noget Creative gør udelukkende pga. konkurrencen fra Apple!(Og ikke så meget et brud på patent) Hvad tror i`?
Ellers ville løsningen da være at når Apple næste gang laver software opdateringer til deres ipod´s at de så fikser de evt. overtrædelser de har lavet!
Nu kender jeg ikke til patentet men jeg tænker hvor meget der er at patenterer i en menu?
Kunster -> Album -> Sang
Playlist-> Valg 1 eller Valg 2
osv -> osv -> osv
Endvidere tænker jeg at selvom Apple havde en lidt anderledes menu, om de så ikke STADIG ville have samme succes med deres så ofte diskuteret iPod´s – Der er vel en helhed der har gjort de har solgt så godt. Lækkert design, godt brand, god kvali(trods mindre gode batterier) lækkert touch og let navigering!
Så vil ikke mene at Creative kan bruge argumentet at deres salg er faldet eller lign pga afspillerens menu.
Ellers ville løsningen da være at når Apple næste gang laver software opdateringer til deres ipod´s at de så fikser de evt. overtrædelser de har lavet!
Nu kender jeg ikke til patentet men jeg tænker hvor meget der er at patenterer i en menu?
Kunster -> Album -> Sang
Playlist-> Valg 1 eller Valg 2
osv -> osv -> osv
Endvidere tænker jeg at selvom Apple havde en lidt anderledes menu, om de så ikke STADIG ville have samme succes med deres så ofte diskuteret iPod´s – Der er vel en helhed der har gjort de har solgt så godt. Lækkert design, godt brand, god kvali(trods mindre gode batterier) lækkert touch og let navigering!
Så vil ikke mene at Creative kan bruge argumentet at deres salg er faldet eller lign pga afspillerens menu.
#14 Bjørn
Lad os sige at Apple, og Creatives roller var omvent. Og Creative var dem, som have solgt flest afspillere. Ville de så stadig forsøge, at afpresse med tvivlsomme patenter?. Næppe...
Jeg er ikke synsk. Men de opfører sig som nogen, der blot er misundelige over andres success.
Alt andet må prøves først. Patent trolls skal ikke have lov at vinde, med den slags metoder.
Godt spørgsmål. Men det rejser da debatten om, hvor vigtigt det er for medarbejdere ikke at være på stoffer på arbejdet. For den person som godkendte det patent, har da ikke været helt frisk.
Det er aldrig klogt, at lave om i betjeningen på ens produkter. Når det er sagt, tror jeg nu også det er helheden. Men det vil ikke være populært, at de begynder at lave alt for meget om. Men så må kunderne jo, sende deres hatemail til Creative.. :D
Kommer så aldrig til, at anerkende patenter på software. Så om de har tabt penge på, at andre har lavet konkurrerende produkter, kan egentligt ikke bekymre mig.
Jeg tænker bare at der er noget Creative gør udelukkende pga. konkurrencen fra Apple!(Og ikke så meget et brud på patent) Hvad tror i`?
Lad os sige at Apple, og Creatives roller var omvent. Og Creative var dem, som have solgt flest afspillere. Ville de så stadig forsøge, at afpresse med tvivlsomme patenter?. Næppe...
Jeg er ikke synsk. Men de opfører sig som nogen, der blot er misundelige over andres success.
Ellers ville løsningen da være at når Apple næste gang laver software opdateringer til deres ipod´s at de så fikser de evt. overtrædelser de har lavet!
Alt andet må prøves først. Patent trolls skal ikke have lov at vinde, med den slags metoder.
Nu kender jeg ikke til patentet men jeg tænker hvor meget der er at patenterer i en menu?
Kunster -> Album -> Sang
Playlist-> Valg 1 eller Valg 2
osv -> osv -> osv
Godt spørgsmål. Men det rejser da debatten om, hvor vigtigt det er for medarbejdere ikke at være på stoffer på arbejdet. For den person som godkendte det patent, har da ikke været helt frisk.
Endvidere tænker jeg at selvom Apple havde en lidt anderledes menu, om de så ikke STADIG ville have samme succes med deres så ofte diskuteret iPod´s – Der er vel en helhed der har gjort de har solgt så godt. Lækkert design, godt brand, god kvali(trods mindre gode batterier) lækkert touch og let navigering!
Det er aldrig klogt, at lave om i betjeningen på ens produkter. Når det er sagt, tror jeg nu også det er helheden. Men det vil ikke være populært, at de begynder at lave alt for meget om. Men så må kunderne jo, sende deres hatemail til Creative.. :D
Så vil ikke mene at Creative kan bruge argumentet at deres salg er faldet eller lign pga afspillerens menu.
Kommer så aldrig til, at anerkende patenter på software. Så om de har tabt penge på, at andre har lavet konkurrerende produkter, kan egentligt ikke bekymre mig.
#13
Jeg er helt enig.
Det jeg bare mener er at Apple absolut ikke er en skid bedre selv. Ud fra alle de sager der har været hvor de sagsøger diverse info site, vejledninger der fortæller om deres dårlige hardware kvalitet (den med link til en service manual) osv. Så er de faktisk blandt de absolut værste selv.
Dette er dog ikke en grund til at acceptere det Creative gør, men skal man boykotte Creative, er man også nød til at boykotte Apple.
Jeg er helt enig.
Det jeg bare mener er at Apple absolut ikke er en skid bedre selv. Ud fra alle de sager der har været hvor de sagsøger diverse info site, vejledninger der fortæller om deres dårlige hardware kvalitet (den med link til en service manual) osv. Så er de faktisk blandt de absolut værste selv.
Dette er dog ikke en grund til at acceptere det Creative gør, men skal man boykotte Creative, er man også nød til at boykotte Apple.
Jeg tror snart jeg vil sagsøge livet er fedt for at komme med forvirrende og fejlagtige udtalelser, nu har jeg lyttet til deres main råd i så lang tid og spist så mange pakker smør at jeg er ved at brække mig! livet er ikke fedt, det er føj!
//on topic
Creative ville vinde hvis de blot gad bruge deres x-fi teknologi, end of discussion.
Et godt design vil IKKE kun sige at den ser smart ud!
Chuck Norris er gud!
//on topic
Creative ville vinde hvis de blot gad bruge deres x-fi teknologi, end of discussion.
Et godt design vil IKKE kun sige at den ser smart ud!
Chuck Norris er gud!
#17 Tror desværre at deres X-Fi teknologi er lidt for strømslugende til at smide i en MP3-afspiller, mit SB X-Fi Elite Pro vil ihvertfald gerne have et strømstik fra et diskettedrev i enden. Synes selv det er lidt voldsomt for bare et lydkort.
Og forresten er det ikke noget med at Creative er lidt økonomisk pressede for tiden? Måske det kunne være grund til deres patetiske opførsel lige for tiden.
Og forresten er det ikke noget med at Creative er lidt økonomisk pressede for tiden? Måske det kunne være grund til deres patetiske opførsel lige for tiden.
Fra august sidste år mon ikke det er det.
"The patent covers how files on a music player are organised."
Kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4198360.stm
"The patent covers how files on a music player are organised."
Kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4198360.stm
#11 Uganda Dollars tager jeg vekslekurser for, det bliver billigere hvis du bare indsætter 500 DKKR på 6060-00123456 :)
#20 lol ja :D jeg har fundet ud af folk med GLÆDE betaler 500 kr for at slippe for en tiger! Dog prøvede jeg med 501 kr. men så var folk villige til at lade tigeren springe på dem.. Så det blev 500 kr. :/
Jeg er ved at udvikle en mod myg! Den er billigere, men lidt mere besværlig desværre, der skal bruges 7 hænder af gange.. Måske jeg kan benytte noget med en menu og så 5 falske hænder.. Men må hellere passe på Creative ikke har taget patent på sådan et!
#20 lol ja :D jeg har fundet ud af folk med GLÆDE betaler 500 kr for at slippe for en tiger! Dog prøvede jeg med 501 kr. men så var folk villige til at lade tigeren springe på dem.. Så det blev 500 kr. :/
Jeg er ved at udvikle en mod myg! Den er billigere, men lidt mere besværlig desværre, der skal bruges 7 hænder af gange.. Måske jeg kan benytte noget med en menu og så 5 falske hænder.. Men må hellere passe på Creative ikke har taget patent på sådan et!
haha hvordan kan #19 blive rated flamebait... LAME
Ontopic
Jeg kan kun give folk ret i at patenter ofte skaber problemer.. Men jeg vil derimod forsvare dem lidt, Hvis man ikke kunne tage patent på software, ville man ikke kunne tjene penge på det, eftersom at en anden bare kunne kopiere det og udgive det gratis, dette er utroligt let på internettet...
Hvis man ikke kunne tjene penge på software ville der ikke være meget ide i at bruge tid/penge på at udvikle noget nyt...
Det der gør at der er en god udvikling i software er jo muligheden for at tjene penge (mange penge)...
#15
Synes det er lidt tidligt at begynde at kalde Creative for patent trolls...
Ontopic
Jeg kan kun give folk ret i at patenter ofte skaber problemer.. Men jeg vil derimod forsvare dem lidt, Hvis man ikke kunne tage patent på software, ville man ikke kunne tjene penge på det, eftersom at en anden bare kunne kopiere det og udgive det gratis, dette er utroligt let på internettet...
Hvis man ikke kunne tjene penge på software ville der ikke være meget ide i at bruge tid/penge på at udvikle noget nyt...
Det der gør at der er en god udvikling i software er jo muligheden for at tjene penge (mange penge)...
#15
Synes det er lidt tidligt at begynde at kalde Creative for patent trolls...
#22 Alien
Han havde så travlt med at misbruge ratingsystemet, så syntes jeg blot han skulle have en hilsen tilbage....
Sikke noget vås. Størstedelen af alle softwarehuse, klarer sig glimrende med ophavsretten alene.
Nu drager du to konklussioner, uden ordentligt belæg.
At man kun kan tjene penge på patenter, og at software ellers ikke ville blive udviklet. Begge dele er bevist forkert. Hele softwareindustrien har vokset sig store, ikke ved hjælpe af softwarepatenter, men via ophavsretten alene. Og massere at software bliver til, enten som et biprodukt, eller fordi folk simpelthen ikke kan lade være med at kode.
Igen masser af software, bliver til uden profitmotiv. Så det er simpelthen ikke rigtigt. Det skader dog ikke heller.
Det kalder jeg alle, som bruger softwarepatenter til aggression. Dem som blot har dem, for at kunne FORSVARE sig imod aggression, kan jeg ikke se noget problem med derimod.
haha hvordan kan #19 blive rated flamebait... LAME
Han havde så travlt med at misbruge ratingsystemet, så syntes jeg blot han skulle have en hilsen tilbage....
Jeg kan kun give folk ret i at patenter ofte skaber problemer.. Men jeg vil derimod forsvare dem lidt, Hvis man ikke kunne tage patent på software, ville man ikke kunne tjene penge på det, eftersom at en anden bare kunne kopiere det og udgive det gratis, dette er utroligt let på internettet...
Sikke noget vås. Størstedelen af alle softwarehuse, klarer sig glimrende med ophavsretten alene.
Hvis man ikke kunne tjene penge på software ville der ikke være meget ide i at bruge tid/penge på at udvikle noget nyt...
Nu drager du to konklussioner, uden ordentligt belæg.
At man kun kan tjene penge på patenter, og at software ellers ikke ville blive udviklet. Begge dele er bevist forkert. Hele softwareindustrien har vokset sig store, ikke ved hjælpe af softwarepatenter, men via ophavsretten alene. Og massere at software bliver til, enten som et biprodukt, eller fordi folk simpelthen ikke kan lade være med at kode.
Det der gør at der er en god udvikling i software er jo muligheden for at tjene penge (mange penge)...
Igen masser af software, bliver til uden profitmotiv. Så det er simpelthen ikke rigtigt. Det skader dog ikke heller.
Synes det er lidt tidligt at begynde at kalde Creative for patent trolls...
Det kalder jeg alle, som bruger softwarepatenter til aggression. Dem som blot har dem, for at kunne FORSVARE sig imod aggression, kan jeg ikke se noget problem med derimod.
Det er almenen kotume at tage patent på ting som man udvikler, men der plejer at gå nogle år før at de ting der er taget patent på, kommer ud til os forbrugere, da de som reglt færdig justere deres produkter efter de har søgt patent. noget Apple computers aldri har været gode til, eks. grafisk operativ system med mus(en ide de stjal fra Xerox, som ikke trode på musen), som Microsoft derfor også begynte at lave.
Hvis man ikke kunne tage patent på software, ville man ikke kunne tjene penge på det, eftersom at en anden bare kunne kopiere det og udgive det gratis, dette er utroligt let på internettet...
tja er det ikke lidt at sige at en sneker ikke kan tjene penge på at lave en stol, hvis han ikke har patent på stole?
Et er at ha' idéen, et andet er at kunne lave noget godt.
I gamledage konkureret man ved hvem der kunne lave det bedste håndværk, og som var til at betale.
Idag virker det mere som om, hvem finder på en ny ide, og så enten er de eneste der må lave det, eller malke alle andre der laver noget der minder om det, og så er det lige meget med kvaliteten
#skidrow:
Ja hvad det så er Creative gør kan jo diskutteres, de forsvarer jo netop deres patent og deres produkt, ved at hive Apple i retten for at havde 'lånt' noget de ikke måtte. :-)
Det kalder jeg alle, som bruger softwarepatenter til aggression. Dem som blot har dem, for at kunne FORSVARE sig imod aggression, kan jeg ikke se noget problem med derimod.
Ja hvad det så er Creative gør kan jo diskutteres, de forsvarer jo netop deres patent og deres produkt, ved at hive Apple i retten for at havde 'lånt' noget de ikke måtte. :-)
ikke helt topic:
Men hvor er jeg træt at patenter!!
Nogle patenter kan jeg dog godt forstå.
Men 'vi-har-taget-patent-på-pegefinger-tryk-
på-den-nederste-højre-del-af-knappen' -patenter er jo snart så latterlige at man ikke tør lode en diode på en ledning mere, af bar frykt for at blive sagsøgt.
Men hvor er jeg træt at patenter!!
Nogle patenter kan jeg dog godt forstå.
Men 'vi-har-taget-patent-på-pegefinger-tryk-
på-den-nederste-højre-del-af-knappen' -patenter er jo snart så latterlige at man ikke tør lode en diode på en ledning mere, af bar frykt for at blive sagsøgt.
#27 Disky
Jeg snakker jo netop om forsvar mod søgsmål, så nej det er ikke det jeg taler om. Det er kun tale om at "låne", hvis den "krænkende" part, vidste at nogen havde et idé monopol (Læs:patent) på det pågældende. Ellers er den anklagede, jo i sin gode ret til at kalde det for sit eget. At jura'en siger noget andet, Er jeg komplet ligeglad med. Det ændre ikke på rigtigt og forkert.
Ja hvad det så er Creative gør kan jo diskutteres, de forsvarer jo netop deres patent og deres produkt, ved at hive Apple i retten for at havde 'lånt' noget de ikke måtte. :-)
Jeg snakker jo netop om forsvar mod søgsmål, så nej det er ikke det jeg taler om. Det er kun tale om at "låne", hvis den "krænkende" part, vidste at nogen havde et idé monopol (Læs:patent) på det pågældende. Ellers er den anklagede, jo i sin gode ret til at kalde det for sit eget. At jura'en siger noget andet, Er jeg komplet ligeglad med. Det ændre ikke på rigtigt og forkert.
Den allerførste Zen afspiller brugte et styresystem der benyttede sig af det der er dækket af patentet, længe inden 1st gen. iPods kom på markedet.
jeg mener endag at patentet blev "filet" inden den første iPod kom ud, så teknisk set ville apple nok godt kunne have regnet ud at hvis Creative fik patentet ville det komme tilbage og bide dem da de brugte samme procedure.
jeg mener endag at patentet blev "filet" inden den første iPod kom ud, så teknisk set ville apple nok godt kunne have regnet ud at hvis Creative fik patentet ville det komme tilbage og bide dem da de brugte samme procedure.
#14
"Jeg tænker bare at der er noget Creative gør udelukkende pga. konkurrencen fra Apple!(Og ikke så meget et brud på patent) Hvad tror i`?"
at Creative, selv hvis situationen havde været omvendt stadig ville sagsøge Apple. Havde de ikke gjort dette vil de ikke senere hen kunne gøre det da de har undladt at forsvare deres patent første gang det blev brudt.
Eneste grund til at Creative ikke sagsøgte Apple da iPod'en kom ud var jo at patentet ikke var blevet dem tildelt endnu.
"Jeg tænker bare at der er noget Creative gør udelukkende pga. konkurrencen fra Apple!(Og ikke så meget et brud på patent) Hvad tror i`?"
at Creative, selv hvis situationen havde været omvendt stadig ville sagsøge Apple. Havde de ikke gjort dette vil de ikke senere hen kunne gøre det da de har undladt at forsvare deres patent første gang det blev brudt.
Eneste grund til at Creative ikke sagsøgte Apple da iPod'en kom ud var jo at patentet ikke var blevet dem tildelt endnu.
Hum hum :D
Interessant debatemne..
Hvordan kan Creative tage patent paa en punktopstillet menu?
Hvordan tager man patent paa en maade at "organisere" filvisning?
Man kan vel forstaa at de tog patentet da det var helt nyt og innovativt.. Men bare for at slaa det fast, saa fik Creative patentet for naesen af Apple, hvis det havde vaere omvendt, hvem havde saa sagsoegt Creative mon?
JEg er normalt stor fortaler for Apple, men forretningspolitik der er _ALLE_ fandme nogen svin uden lige :)
Hvis der er et juridisk smut-hul saa ville _ALLE_ advokater springe igennem det.. Det er "lidt" soergeligt..
Men omvendt er det jo ikke ideen i et software patent som der er noget galt med.. Det er som altid maaden det kan udnyttes paa :D
#29
Hvordan ville du bruge et software patent som forsvar imod et soegsmaal?
Saa er det jo udelukkende for at kunne sige "jeg lavede det foerst?!!111!12!"
Eller omvendt, saa kan software patentet jo benyttes til at stjaele "geek A"'s hjemmelavede "ultra-1337-program" inden han faar vist det for meget frem, og saa forsvare sig mod selv samme geek naar han paastaar man har stjaalet det fra ham..
Eller hvis man faar en ide til noget man maaske laver om et par aar, saa tager man patentet og saa skid hul i om der er andre der laver det i mellem tiden :)
Nej, Software patenter skal ikke eksisterer.. Man maa antage at Copyright er rigeligt..
Frit marked = fri udvikling.. Desvaerre for firmaer som gerne vil have lukkede systemer *HOST*APPLE-MS*HOST*, saa betyder det ogsaa at de skal tilbyde noget som andre ikke kan :)
Interessant debatemne..
Hvordan kan Creative tage patent paa en punktopstillet menu?
Hvordan tager man patent paa en maade at "organisere" filvisning?
Man kan vel forstaa at de tog patentet da det var helt nyt og innovativt.. Men bare for at slaa det fast, saa fik Creative patentet for naesen af Apple, hvis det havde vaere omvendt, hvem havde saa sagsoegt Creative mon?
JEg er normalt stor fortaler for Apple, men forretningspolitik der er _ALLE_ fandme nogen svin uden lige :)
Hvis der er et juridisk smut-hul saa ville _ALLE_ advokater springe igennem det.. Det er "lidt" soergeligt..
Men omvendt er det jo ikke ideen i et software patent som der er noget galt med.. Det er som altid maaden det kan udnyttes paa :D
#29
Hvordan ville du bruge et software patent som forsvar imod et soegsmaal?
Saa er det jo udelukkende for at kunne sige "jeg lavede det foerst?!!111!12!"
Eller omvendt, saa kan software patentet jo benyttes til at stjaele "geek A"'s hjemmelavede "ultra-1337-program" inden han faar vist det for meget frem, og saa forsvare sig mod selv samme geek naar han paastaar man har stjaalet det fra ham..
Eller hvis man faar en ide til noget man maaske laver om et par aar, saa tager man patentet og saa skid hul i om der er andre der laver det i mellem tiden :)
Nej, Software patenter skal ikke eksisterer.. Man maa antage at Copyright er rigeligt..
Frit marked = fri udvikling.. Desvaerre for firmaer som gerne vil have lukkede systemer *HOST*APPLE-MS*HOST*, saa betyder det ogsaa at de skal tilbyde noget som andre ikke kan :)
#33
Creative til Microsoft: I bruger vores patent i Windows Media Player, I er hermed sagsøgt!
Microsoft til Creative: Helt i sin orden, men I bruger FAT-systemet i nogle af jeres afspillere, og vores særlige medie-protokol i andre. I er hermed sagsøgt, lige tilbage i fjæset!
Creative til Microsoft: Okay, kan vi ikke bare lade det ligge?
Microsoft til Creative: Deal, og lad det ikke ske igen!
Hvordan ville du bruge et software patent som forsvar imod et soegsmaal?
Creative til Microsoft: I bruger vores patent i Windows Media Player, I er hermed sagsøgt!
Microsoft til Creative: Helt i sin orden, men I bruger FAT-systemet i nogle af jeres afspillere, og vores særlige medie-protokol i andre. I er hermed sagsøgt, lige tilbage i fjæset!
Creative til Microsoft: Okay, kan vi ikke bare lade det ligge?
Microsoft til Creative: Deal, og lad det ikke ske igen!
#34
WTF er det for en grund at give :D
Heh, det retfaerdiggoer jo naeppe software patenter, men demonstrerer jo bare praecis hvorfor de ikke burde eksistere..
Creative til Microsoft: I bruger vores patent i Windows Media Player, WHINE !
Microsoft til Creative: Helt i sin orden, men I bruger FAT-systemet i nogle af jeres afspillere, og vores særlige medie-protokol i andre. WHINE lige tilbage i fjaeset..
Creative til Microsoft: I maa jo ikke konkurrere paa vores produkt! Bare fordi jeres er bedre skal i ikke have hele kagen!!
Microsoft til Creative: Whine whine whine, kaellinger :)
Se, det kunne vaere meget nemmere :D
WTF er det for en grund at give :D
Heh, det retfaerdiggoer jo naeppe software patenter, men demonstrerer jo bare praecis hvorfor de ikke burde eksistere..
Creative til Microsoft: I bruger vores patent i Windows Media Player, WHINE !
Microsoft til Creative: Helt i sin orden, men I bruger FAT-systemet i nogle af jeres afspillere, og vores særlige medie-protokol i andre. WHINE lige tilbage i fjaeset..
Creative til Microsoft: I maa jo ikke konkurrere paa vores produkt! Bare fordi jeres er bedre skal i ikke have hele kagen!!
Microsoft til Creative: Whine whine whine, kaellinger :)
Se, det kunne vaere meget nemmere :D
#5
Medmindre Patentret er meget anderledes i USA, er det umuligt at tage patent på noget en anden har opfundet. Derfor lyder historien i #30 mere sandsynlig.
#22
Patentloven § 1 stk. 2 nr. 3 fjerner udtrykkeligt "programmer for datamaskiner" fra det patentbare område. Derfor kan software, i sin almindelighed, ikke opnå retsbeskyttelse igennem Patentret men snarere igennem Ophavsret. Der er dog visse situationer, hvor hele programmeringsforanstaltninger kan patenteres - hvoraf et stykke software kan indgå. Creative har nok taget patent på måden man navigerer på og ikke selve softwaren.
Derfor står Apple umiddelbart med en meget dårlig sag hvis de to navigationsmetoder ligner hinanden så meget.
Medmindre Patentret er meget anderledes i USA, er det umuligt at tage patent på noget en anden har opfundet. Derfor lyder historien i #30 mere sandsynlig.
#22
Patentloven § 1 stk. 2 nr. 3 fjerner udtrykkeligt "programmer for datamaskiner" fra det patentbare område. Derfor kan software, i sin almindelighed, ikke opnå retsbeskyttelse igennem Patentret men snarere igennem Ophavsret. Der er dog visse situationer, hvor hele programmeringsforanstaltninger kan patenteres - hvoraf et stykke software kan indgå. Creative har nok taget patent på måden man navigerer på og ikke selve softwaren.
Derfor står Apple umiddelbart med en meget dårlig sag hvis de to navigationsmetoder ligner hinanden så meget.
#35 Nu var det jo heller ikke på nogen måde et forsvar for softwarepatenter, men bare en forklaring på hvordan man kan bruge patenter defensivt.
Det er jo lige præcis dette, der gør livet surt, fordi man ikke kan overleve på teknologimarkedet uden at have et stort arsenal af patenter til beskyttelse. På den måde sikre man at ingen nye små firmaer kommer ind på markedet, og således sørger for at banebrydende teknologi ikke kommer ind og forstyrrer markedet ;-)
Det er jo lige præcis dette, der gør livet surt, fordi man ikke kan overleve på teknologimarkedet uden at have et stort arsenal af patenter til beskyttelse. På den måde sikre man at ingen nye små firmaer kommer ind på markedet, og således sørger for at banebrydende teknologi ikke kommer ind og forstyrrer markedet ;-)
#37 jeg vil give dig ret i at patenter er så de store selskaber kan holde de små revolutionere væk fra marked.
eks. Microsofts patent på FAT, som går ud over linux distroer, og der kan forhindre mange selvstendige programøre der måske sidder med en ide der kan revolutionere lige så meget som den grafiske brugerflade gjorde.
eks. Microsofts patent på FAT, som går ud over linux distroer, og der kan forhindre mange selvstendige programøre der måske sidder med en ide der kan revolutionere lige så meget som den grafiske brugerflade gjorde.
#33
Alligevel har Apple mig bekendt patent på deres wheel, som ikke er nyt eller innovativt. Måden at måle bevægelse på er ældgammel, innovativt er det heller ikke.
Lige netop, Apple er ikke en brik bedre selv, når man ser på at de sagsøger alt og alle se #16. Faktisk er de nærmere nogle af de værste på det punkt.
Man kan vel forstaa at de tog patentet da det var helt nyt og innovativt..
Alligevel har Apple mig bekendt patent på deres wheel, som ikke er nyt eller innovativt. Måden at måle bevægelse på er ældgammel, innovativt er det heller ikke.
Men bare for at slaa det fast, saa fik Creative patentet for naesen af Apple, hvis det havde vaere omvendt, hvem havde saa sagsoegt Creative mon?
Lige netop, Apple er ikke en brik bedre selv, når man ser på at de sagsøger alt og alle se #16. Faktisk er de nærmere nogle af de værste på det punkt.
#39
Well, Apple's touch wheel er nu ganske nyt og innovativt.. Og det var det specielt da de lavede dem..
Saa reelt kan man jo argumentere for at en del af designet var netop dette touch wheel.. Og at dette wheel er en vigtig brik i deres helheds aestetestik..
Men igen, det samme kan vel sige om menuen :P
Min pointe var nu mere at det er fint at de tager patentet og har det i et aars tid, men naar de foerst faar tildelt patentet efter 4 aar, saa skal de bare proppe deres soegsmaal langt op i roeven :)
Well, Apple's touch wheel er nu ganske nyt og innovativt.. Og det var det specielt da de lavede dem..
Saa reelt kan man jo argumentere for at en del af designet var netop dette touch wheel.. Og at dette wheel er en vigtig brik i deres helheds aestetestik..
Men igen, det samme kan vel sige om menuen :P
Min pointe var nu mere at det er fint at de tager patentet og har det i et aars tid, men naar de foerst faar tildelt patentet efter 4 aar, saa skal de bare proppe deres soegsmaal langt op i roeven :)
(bemærk at følgende er en teori)
#40 det er jo ikke Creatives fejl at patent kontoret er langsomme, ligeså snart de fik tildelt patentet har de nok kontaktet Apple med henblik på en licenserings ordning, apple har nægtet så Creative har ikke noget andet valg end at sagsøge, for hvis de ikke gør kan andre sidenhen bruge det samme system og bare pege på at "apple gjorde det også, og de brokkede sig ikke da, så deres ret er "forfalden" de kan ikke længere kræve patentet som deres*"
(*ved ikke lige om det fungere sådan men virker da logisk)
#40 det er jo ikke Creatives fejl at patent kontoret er langsomme, ligeså snart de fik tildelt patentet har de nok kontaktet Apple med henblik på en licenserings ordning, apple har nægtet så Creative har ikke noget andet valg end at sagsøge, for hvis de ikke gør kan andre sidenhen bruge det samme system og bare pege på at "apple gjorde det også, og de brokkede sig ikke da, så deres ret er "forfalden" de kan ikke længere kræve patentet som deres*"
(*ved ikke lige om det fungere sådan men virker da logisk)
#41
Det er lige netop saadan det fungerer..
Problemet er jo saa netop at patentet har vaeret 4 aar undervejs, hvis skyld det er, er lige meget.. Patentet som skulle daekke for noget nyt og innovativt, kan nu ikke bruges til andet end at genere folk der benytter samme logiske system :)
Om systemet er "naturligt logisk" eller blot logisk fordi creative og apple har vist os "lyset" er jo egentligt ogsaa ligemeget.. Pointen er at dette system er blevet modificeret og implementeret i naesten ethvert system..
Derfor burde creative ikek have noget krav laengere.. At tage patent paa en maade at "vise filer" er maaske lige at straekke den lidt :)
Kunstner -> albums -> sang er nu ret logisk i mit hovede.. HVordan skulle man ellers inddele sit musik..
Det er lige netop saadan det fungerer..
Problemet er jo saa netop at patentet har vaeret 4 aar undervejs, hvis skyld det er, er lige meget.. Patentet som skulle daekke for noget nyt og innovativt, kan nu ikke bruges til andet end at genere folk der benytter samme logiske system :)
Om systemet er "naturligt logisk" eller blot logisk fordi creative og apple har vist os "lyset" er jo egentligt ogsaa ligemeget.. Pointen er at dette system er blevet modificeret og implementeret i naesten ethvert system..
Derfor burde creative ikek have noget krav laengere.. At tage patent paa en maade at "vise filer" er maaske lige at straekke den lidt :)
Kunstner -> albums -> sang er nu ret logisk i mit hovede.. HVordan skulle man ellers inddele sit musik..
#43
Det er jeg godt klar over som jeg også gjorde opmærksomhed i min indlæg. Men netop afgrænsningen af edb-programmer fra det patentbare område er blevet en almindelig opfattelse overalt i verden, herunder også USA.
#40
Det er også en almindlig opfattelse at patentet er gyldig fra den dag hvor patentansøgningen blev indleveret.
Creative kan, og bør ikke kunne, gøres ansvarlig for patentkontorets langsomme behandlingstid.
Det er jeg godt klar over som jeg også gjorde opmærksomhed i min indlæg. Men netop afgrænsningen af edb-programmer fra det patentbare område er blevet en almindelig opfattelse overalt i verden, herunder også USA.
#40
Det er også en almindlig opfattelse at patentet er gyldig fra den dag hvor patentansøgningen blev indleveret.
Creative kan, og bør ikke kunne, gøres ansvarlig for patentkontorets langsomme behandlingstid.
#45
Men saa kan man jo reelt sige at det er ligemeget om et patent er gyldigt eller ej.. Saalaenge det er afleveret paa patentkontoret saa skal alle andre stoppe alt udvikling der har med dette at goere..?
Det aendre jo paa ingen maade paa hvor latterligt det er at creative kan faa tildelt et patent 4 aar efter, hvor apple i mellemtiden har faaet solgt ekstremt godt..
Jeg kunne forstaa at creative saa ville vaelge at sige, okay, vi kraeve 2 millioner som en klat paa saaret, men det er naeppe hvad der er tale om her..
Og at Apple afstaar fra "licens" er jo klart.. Vi snakker om 100 millioner af dollars her..
Helt tilbage fra den foerste iPod..
Creative boer ikke goeres ansvarlig nej, men de burde vaere voksne nok til at kunne se hvor latterligt patentet er.. :)
Ligesom patentkontoret burde have naegtet dem patent paa dette :)
Det svarer jo netop til at jeg i min butik opdeler musik paa hylderne efter et specielt system ( genre -> kunstner -> album ) og saa gaar ind og kraever penge af alle andre butikker det stiller det op paa samme maade.. :)
Men saa kan man jo reelt sige at det er ligemeget om et patent er gyldigt eller ej.. Saalaenge det er afleveret paa patentkontoret saa skal alle andre stoppe alt udvikling der har med dette at goere..?
Det aendre jo paa ingen maade paa hvor latterligt det er at creative kan faa tildelt et patent 4 aar efter, hvor apple i mellemtiden har faaet solgt ekstremt godt..
Jeg kunne forstaa at creative saa ville vaelge at sige, okay, vi kraeve 2 millioner som en klat paa saaret, men det er naeppe hvad der er tale om her..
Og at Apple afstaar fra "licens" er jo klart.. Vi snakker om 100 millioner af dollars her..
Helt tilbage fra den foerste iPod..
Creative boer ikke goeres ansvarlig nej, men de burde vaere voksne nok til at kunne se hvor latterligt patentet er.. :)
Ligesom patentkontoret burde have naegtet dem patent paa dette :)
Det svarer jo netop til at jeg i min butik opdeler musik paa hylderne efter et specielt system ( genre -> kunstner -> album ) og saa gaar ind og kraever penge af alle andre butikker det stiller det op paa samme maade.. :)
#46
Apple burde have vaeret voksne nok til at indse at Creative havde allerede indgivet patentet og derfor skiftet maaden deres OS sortere sangene paa allerede inden den foerste iPod kom paa gaden.
og som naevnt tidligere, Creative har ikke noget valg, hvis de ikke forsvarer deres patent bortfalder deres rettigheder til det og saa kan andre ogsaa begynde at bruge den metode, det er jo rent tilfaeldigt at det lige er apple det gaar udover.
kunne egentligt vaere sjovt at se om andre afspillere bruger den samme metode, hvis de goer, og hvis Creative vinder over apple tror jeg roligt du kan regne med at de ogsaa vil blive sagsoegt
Apple burde have vaeret voksne nok til at indse at Creative havde allerede indgivet patentet og derfor skiftet maaden deres OS sortere sangene paa allerede inden den foerste iPod kom paa gaden.
og som naevnt tidligere, Creative har ikke noget valg, hvis de ikke forsvarer deres patent bortfalder deres rettigheder til det og saa kan andre ogsaa begynde at bruge den metode, det er jo rent tilfaeldigt at det lige er apple det gaar udover.
kunne egentligt vaere sjovt at se om andre afspillere bruger den samme metode, hvis de goer, og hvis Creative vinder over apple tror jeg roligt du kan regne med at de ogsaa vil blive sagsoegt
#32
Det er ikke korrekt, dette gælder for trademarks, ikke patenter. Patentindehaveren bestemmer suverænt hvem der kan bruge det og om/hvor meget de skal betale for det privilegie.
#45
Nej, edb (heh, jeg vidste ikke der stadig var nogen der brugte det udtryk) programmer, eller dele deraf kan sagtens patenteres i USA, og der er stadig stærke kræfter der arbejder hårdt på at få dette indført i EU lovgivningen.
Offtopic:
Jeg syntes generelt det er skræmmende hvor mange forskellige sindsyge ting industrien vil have tvunget igennem, f.eks. at vi skal finde os i ting som store mængder transfedtsyre i vores mad, at usund mad skal kunne markedsføres som værende sundt hvis de blot tilsætter lidt vitaminer, og at vi skal tvinges til at acceptere genmodificerede fødevarer. Jeg syntes det er fint at der er fælles regler, så længe de sætter et MAKSIMUM på ting, og IKKE et minimum. /rant
Havde de ikke gjort dette vil de ikke senere hen kunne gøre det da de har undladt at forsvare deres patent første gang det blev brudt.
Det er ikke korrekt, dette gælder for trademarks, ikke patenter. Patentindehaveren bestemmer suverænt hvem der kan bruge det og om/hvor meget de skal betale for det privilegie.
#45
Men netop afgrænsningen af edb-programmer fra det patentbare område er blevet en almindelig opfattelse overalt i verden, herunder også USA.
Nej, edb (heh, jeg vidste ikke der stadig var nogen der brugte det udtryk) programmer, eller dele deraf kan sagtens patenteres i USA, og der er stadig stærke kræfter der arbejder hårdt på at få dette indført i EU lovgivningen.
Offtopic:
Jeg syntes generelt det er skræmmende hvor mange forskellige sindsyge ting industrien vil have tvunget igennem, f.eks. at vi skal finde os i ting som store mængder transfedtsyre i vores mad, at usund mad skal kunne markedsføres som værende sundt hvis de blot tilsætter lidt vitaminer, og at vi skal tvinges til at acceptere genmodificerede fødevarer. Jeg syntes det er fint at der er fælles regler, så længe de sætter et MAKSIMUM på ting, og IKKE et minimum. /rant
#47
Well, reelt burde patentkontoret jo nok have vaeret voksne nok til at indse at en maade at vise filer eller "kategorisere" filer ( hoho ) naeppe er noget man kan patentere..
Og reelt er det jo ikke sorteringen af filer, men organiseringen.. Og hvad vil du ellers mene er "naturligt" i en opdeling? Faktum er at kunstner -> album -> sang, naesten for ALLE er det mest logiske..
At kunne tage patent paa denne indeling er jo fuldstaendig hul i hovedet..
Det er jeg slet ikke i tvivl om at andre ogsaa goer.. Grunden til at Apple bliver "udvalgt" her, er jo netop at Apple selv ville have naesten samme patent i sin tid.. Og naah, ja.. Saa lad os da heller ikke glemme at de ikke ville faa noget ud af at sagsoege de fleste andre firmaer.. Det er Apple der sidder paa mp3-markedet suveraent.. OG derfor har de solgt flest modeller som kraenker deres patent.. Creative skal jo have penge for hver solgt model hvis de vinder en sag om dette ...
Hvis vi kigger paa Creatives finanssituation ATM saa kan vi nok godt gaette os til at de ikke vil noejes med et "slap on the wrist" til apple.. Vi snakker 100'vis af millioner dollars..
Well, reelt burde patentkontoret jo nok have vaeret voksne nok til at indse at en maade at vise filer eller "kategorisere" filer ( hoho ) naeppe er noget man kan patentere..
Og reelt er det jo ikke sorteringen af filer, men organiseringen.. Og hvad vil du ellers mene er "naturligt" i en opdeling? Faktum er at kunstner -> album -> sang, naesten for ALLE er det mest logiske..
At kunne tage patent paa denne indeling er jo fuldstaendig hul i hovedet..
kunne egentligt vaere sjovt at se om andre afspillere bruger den samme metode, hvis de goer, og hvis Creative vinder over apple tror jeg roligt du kan regne med at de ogsaa vil blive sagsoegt
Det er jeg slet ikke i tvivl om at andre ogsaa goer.. Grunden til at Apple bliver "udvalgt" her, er jo netop at Apple selv ville have naesten samme patent i sin tid.. Og naah, ja.. Saa lad os da heller ikke glemme at de ikke ville faa noget ud af at sagsoege de fleste andre firmaer.. Det er Apple der sidder paa mp3-markedet suveraent.. OG derfor har de solgt flest modeller som kraenker deres patent.. Creative skal jo have penge for hver solgt model hvis de vinder en sag om dette ...
Hvis vi kigger paa Creatives finanssituation ATM saa kan vi nok godt gaette os til at de ikke vil noejes med et "slap on the wrist" til apple.. Vi snakker 100'vis af millioner dollars..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund