mboost-dp1
unknown
"Endnu er der alene tale om matematisk teori, der ikke virker på meget mere end støvpartikler."
Støv? Den kunne de godt sætte i produktion. Jeg kunne godt bruge en her hos mig. :D
Støv? Den kunne de godt sætte i produktion. Jeg kunne godt bruge en her hos mig. :D
Okay? Det vil sige at der flyver en masse gigantiske forstørrelsesglas rundt i stedet? Er de ikke også lidt afslørende? ;)
Det spændende ved cloaking er jo at man skal opfinde noget der både gør noget andet og sig selv usynligt.. Det er en smule tricky. Og hvis det der forstørrelsesglas kun kan absorbere lys så virker det vel ikke mod radarer? :o
Det spændende ved cloaking er jo at man skal opfinde noget der både gør noget andet og sig selv usynligt.. Det er en smule tricky. Og hvis det der forstørrelsesglas kun kan absorbere lys så virker det vel ikke mod radarer? :o
Det var en spændende artikel!
Selvom man kun håber på at kunne "cloake" støvpartikler indtil videre, så skal man aldrig sige aldrig. Måske om 50 år vi har en fuldt funktionel cloaking enhed. Men det vil i hvert fald med sikkerhed være i militæret at man ser den først.
De problemer de opstiller ved metoden lige nu bliver måske løst gennem grundforskning. Naturvidenskaben bliver jo hele tiden klogere og klogere med nye teorier osv. Glæder mig allerede :-D
Selvom man kun håber på at kunne "cloake" støvpartikler indtil videre, så skal man aldrig sige aldrig. Måske om 50 år vi har en fuldt funktionel cloaking enhed. Men det vil i hvert fald med sikkerhed være i militæret at man ser den først.
De problemer de opstiller ved metoden lige nu bliver måske løst gennem grundforskning. Naturvidenskaben bliver jo hele tiden klogere og klogere med nye teorier osv. Glæder mig allerede :-D
Jeg ser et praktisk problem ved anvendelse når der er luftpartikler i nærheden: lydbølger. Mon ikke sådan vibrationer afgiver en eller anden form for kraftig/høj tone lyd eller noget i den stil...
Men det er en interessant teori, må man sige. Men det lyder som om at det nok vil fungere bedst på stationære objekter?
Men det er en interessant teori, må man sige. Men det lyder som om at det nok vil fungere bedst på stationære objekter?
Hmm er det ikke højst sansynligt at når man har en teknologi som tilader at man kan cloake store objecter så er vores radar system flere 100 trin foran?
Så er det jo ret ubrugeligt!
Så er det jo ret ubrugeligt!
#11 Jorw, bare ik ret tydeligt. De blinker skam op nu og da som små bitte ting.
Det kunne være perfekt til at lave en surprise-fest: *BLINK* og så står ALLE gæsterne rundt om en! :D
Det kunne være perfekt til at lave en surprise-fest: *BLINK* og så står ALLE gæsterne rundt om en! :D
Problemet med det cloak de beskriver er, at den forhindrer blot lyset i at genskinne fra objektet, så teoretisk set vil objektet blive sort(manglen af lys), ikke usynligt.
Usynlighed kræver at lyset fra baggrunden går "igennem" objektet eller bliver bøjet rundt om objektet, så man ikke ser objektet, men baggrunden.
Deres teori (ifølge den korte forklaring jeg har læst) går kun ud på at få objektet til at resonere med samme frekvens som lyset og derved ikke længere reflektere lyset. Det vil ikke få lyset fra baggrunden til at gå igennem objektet eller uden om. Det vil kun betyde at lyset som kommer fra baggrunden bliver stoppet af objektet og ikke reflekteret = et kulsort objekt.
Nu har jeg ikke læst det hele, men det er sådan jeg forstår det jeg har læst. Ergo ikke usynlighed, men kun total formørkelse af objektet.
Usynlighed kræver at lyset fra baggrunden går "igennem" objektet eller bliver bøjet rundt om objektet, så man ikke ser objektet, men baggrunden.
Deres teori (ifølge den korte forklaring jeg har læst) går kun ud på at få objektet til at resonere med samme frekvens som lyset og derved ikke længere reflektere lyset. Det vil ikke få lyset fra baggrunden til at gå igennem objektet eller uden om. Det vil kun betyde at lyset som kommer fra baggrunden bliver stoppet af objektet og ikke reflekteret = et kulsort objekt.
Nu har jeg ikke læst det hele, men det er sådan jeg forstår det jeg har læst. Ergo ikke usynlighed, men kun total formørkelse af objektet.
Ang. det med at det vil blive sort, istedet for usynligt, så er det ikke noget problem, hvis det skal bruges i rummet:
Red Dwarf - Serie 3 - Afsnit 2 (Marooned)
RIMMER: "But a black hole is a huge, impacted star. It' millions of miles wide ... its massive! Why didn't you see anything on the radar screen?!"
HOLLY: "Well ... the thing about a black hole, it's main distinguishing feature ... is it's black. And the thing about space, the colour of space, your basic space colour ... is its black. So how are you supposed to see'em?"
RIMMER: "But five of them! How can you be ambushed by five black holes?"
HOLLY: "It's always the way, isn't it. We've been in deep space for 3 million years, and there hasn't been one... then all of a sudden, five of them turn up"
Red Dwarf - Serie 3 - Afsnit 2 (Marooned)
RIMMER: "But a black hole is a huge, impacted star. It' millions of miles wide ... its massive! Why didn't you see anything on the radar screen?!"
HOLLY: "Well ... the thing about a black hole, it's main distinguishing feature ... is it's black. And the thing about space, the colour of space, your basic space colour ... is its black. So how are you supposed to see'em?"
RIMMER: "But five of them! How can you be ambushed by five black holes?"
HOLLY: "It's always the way, isn't it. We've been in deep space for 3 million years, and there hasn't been one... then all of a sudden, five of them turn up"
#9
Puha ja det ville væer slemt men det ville det jo også være hvis de fik fat i en Stealthbomber.. Men det gør de ikke. Super high tech ting får terrorister jo sjældent fat i.
#12
Ja de "kan" ses men da de normalt afgiver har en signatur der er så lille at den bliver filtreret fra opdager man dem ikke. Hvis man satte "finfølingen" af radaren op ville man jo få fugle og andre småting med og man ville ikke kunne overskue sine mål.
#13 & 14
Ja det virker kun PT med meget små objekter, men sådan så jeg læser det kan disse "gemme" sig i det frekvenser område som linsen tvinger lyset over i. Men indførte man et større objekt end der vil kunne gemmes i denne bølge vil det fremstå som "sort"
Man vil altid kunne sende andre typer bølger mod et objekt (fly) som den ikke er "stealth" mod men hvis et fly er mod synlig lys og radar så er man ret langt.
Puha ja det ville væer slemt men det ville det jo også være hvis de fik fat i en Stealthbomber.. Men det gør de ikke. Super high tech ting får terrorister jo sjældent fat i.
#12
Ja de "kan" ses men da de normalt afgiver har en signatur der er så lille at den bliver filtreret fra opdager man dem ikke. Hvis man satte "finfølingen" af radaren op ville man jo få fugle og andre småting med og man ville ikke kunne overskue sine mål.
#13 & 14
Ja det virker kun PT med meget små objekter, men sådan så jeg læser det kan disse "gemme" sig i det frekvenser område som linsen tvinger lyset over i. Men indførte man et større objekt end der vil kunne gemmes i denne bølge vil det fremstå som "sort"
Man vil altid kunne sende andre typer bølger mod et objekt (fly) som den ikke er "stealth" mod men hvis et fly er mod synlig lys og radar så er man ret langt.
Efter at have læst diskussionen kan jeg gætte mig frem til at cloaking = usynliggørelse. Artiklen her på newz.dk fortæller det ikke. Sgu ikke iorden. I kan ikke regne med at ALLE ved hvad cloaking er.
Vi udmærket allesammen at matematikere lyver for at få opmærksomhed. Bare se dengang der var nogen der mente de havde løst en af de største matematiske problemer, for at få nogle penge.
Skammeligt! :)
Skammeligt! :)
de er da langt bagefter... flere år siden nogle japanere gjorde dette..
http://tinyurl.com/2r8tr
desuden er der en russer som åbenbart har taget patent på noget lign.. hvis ikke det samme, bare sig til hvis jeg skal grave den frem ;)
gik ud fra at dette var emnet :)
http://tinyurl.com/2r8tr
desuden er der en russer som åbenbart har taget patent på noget lign.. hvis ikke det samme, bare sig til hvis jeg skal grave den frem ;)
gik ud fra at dette var emnet :)
oh, men tænk nu ud over radarbølger til at opfange objekter med. hvad bruger Jens betjent fx også fra tid til anden? Laser af den infrarøde slags. Til at måle din hastighed med nogle typer af udstyr og som blitz i de her skønne varevogne med mangelfuldt tonet bagrude. Laser guidede missiler er nok mere interessante her. Kunne en tank afbøje radar, skjule sin udstødning ligesom stealth flyene og så endda absorbere laserstrålerne fra målsøgningssystemer.... niar!
#18 Enhver nørd har en cloaking device. Man slukker jo bare for skærmen, så bliver der jo mørkt.
Hvad med at lave en dragt der brugte den her teknologi: http://www.newz.dk/forum/item/64196/ til at projiktere lyset den modtager på den ene side, op på den modsatte side?
Lidt samme princip som http://tinyurl.com/2r8tr, men det kunne nok forbedre teknikken.
Lidt samme princip som http://tinyurl.com/2r8tr, men det kunne nok forbedre teknikken.
det er vel i sig selv meget simpelt at hvis man blot kunne udstyre noget med fx en lcd skærm om sig i 360 grader, og får den til ved hjælp af små panorama kameraer, (der evt kunne sidde bag skærmene på en måde :D) Kunne afspille det der var bagved objektet... det svære er aldrig teorien, det svære er at føre det ud i praksis ;)
#28
Ja men dette ville kun virke 100% hvis dit objekt er en kugle da andre former ikke vil være helt så effektive at gøre det på.
Men hvis en sådan "cloak" ikke behøver at være 100% perfekt så kunne man nemt forestille sig at man kunne beklæde f.eks siderne på en kampvogn med en "lcd" beklædning og med en tilhørende sensor på den modsatte side.
Dette arbejdes der allerede på og ville på afstand kunne give en ret effektiv sløring.
Ja men dette ville kun virke 100% hvis dit objekt er en kugle da andre former ikke vil være helt så effektive at gøre det på.
Men hvis en sådan "cloak" ikke behøver at være 100% perfekt så kunne man nemt forestille sig at man kunne beklæde f.eks siderne på en kampvogn med en "lcd" beklædning og med en tilhørende sensor på den modsatte side.
Dette arbejdes der allerede på og ville på afstand kunne give en ret effektiv sløring.
@ #17
hmmm... Lad mig se, google + "cloaking star trek" + "I feel Lucky" = http://www.answers.com/topic/cloaking-device
Hvad er mon det første der står på siden...
To engelske matematikere mener, at det er mulig at konstruere cloaking devices som kendt fra Star Trek, ved at udnytte en resonans i lysbølger.
hmmm... Lad mig se, google + "cloaking star trek" + "I feel Lucky" = http://www.answers.com/topic/cloaking-device
Hvad er mon det første der står på siden...
In several science fiction universes, a cloaking device is an advanced stealth system which causes a spaceship or individual to be invisible and extremely difficult to detect with normal sensors. However, the idea of a cloaking device could be extended to any object and is not restricted simply to spacecraft.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund