mboost-dp1

unknown

ClawHammer = AMD Athlon 64

- Via AMD -

AMD har på Comdex annonceret at deres nye flagskib til desktop og mobile computere, vil få navnet ATHLON 64, hvilket afløser CLAWHAMMER som var dens kode navn.

AMD hævder selv at den skal kunne arbejde lige så hurtigt i 32bit som i 64bit.





Gå til bund
Gravatar #1 - ichonderoga
20. nov. 2002 18:09
64-bit Notebooks, alt for lækkert ...
Gravatar #2 - ullster
20. nov. 2002 18:34
Det er nok ikke den bedste måde at sammenligne CPU'er på, men ifølge anandtech får en 1.4 Ghz Athlon 64 samme 3DMark score som en 2.2 GHz P4.. Jeg glæder mig til at se hvor meget de får den op på.. en 2 GHz af dem kunne kicke arse!
Gravatar #3 - Mr.Weasel
20. nov. 2002 19:15
Athlon 64.... jaja da, bare den er hurtig.

Personlig er jeg mere til Clusteron.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoo...
Gravatar #4 - SPiR
20. nov. 2002 19:34
Burde man ikke udregne clockfrekvensen på en anden måde så man havde en chance for at sammenligne deres ydeevne... Eller det mig? :)
Gravatar #5 - Mr.Weasel
20. nov. 2002 19:57
#4
Det er bare dig. Clock frekvens er ikke noget man regner ud. I tilfællet med cpu'er er det nok nærmere noget man sætter (så vidst muligt naturligvis).

Men du har ret i det ikke siger ret meget om cpu'en i forhold til andre. Men det gør mips jo heller ikke rigtigt.

Måske man bare skulle angive ydeevne i bogomips:
http://everything2.com/index.pl?node=the%20BogoMIP...

Endnu en Linus Torvalds opfindelse :-)
Gravatar #6 - amokk
20. nov. 2002 20:08
#4 ehm hvordan vil du udregne frekvensen på en anden måde?

frekvens=antal svingninger pr sekund...

noget som genereres af et krystal, og derefter evt. bliver multipliceret op af de chips som styrer CPU
Gravatar #7 - ullster
20. nov. 2002 20:50
#3

Garanteret, men den skal konkurrere direkte med Xeon og Itanium på "Big Iron" markedet.. med andre ord: Den bliver ikke billig!
Gravatar #8 - ullster
20. nov. 2002 20:58
#3

Whops, jeg troede du henviste til en helt normal Opteron.. *Note to self: KIG PÅ LINKET NÆSTE GANG* ;-)
Gravatar #9 - Mr.Weasel
20. nov. 2002 21:18
#8
Kik selv på linket, dvs. mit link, evt. Clusteron.com

Jeg kan skam godt kende forskel på en Opteron og en Clusteron. :-)
Gravatar #10 - nightH
20. nov. 2002 21:18
nu vi snaker AMD, var der måske nogle der skulle kikke på dette link , det er godt nok en rapport sponsoreret af AMD men den beskriver meget godt deres PR system, og udraderer totalt den misforståelse der siger at det er en sammenligning med intels P4.
et lille udklip :
"AMD now names its AMD Athlon™ XP processors with model numbers that indicate the performance of each processor relative to other AMD Athlon XP processors and the prior AMD Athlon family of processors."
Gravatar #11 - AenimA
20. nov. 2002 21:42
# 10 - godt link.

# 4 - som # 5 også er inde på, så er det mere relevant at se på den måde man udregner CPU'ens ydelse ..som AMD har kigget lidt på.

Kigger man kun på taktfrekvens, så får man et problem som # 2 er inde på.

Glæder mig til processoren er på gaden; en Athlon 64, på et Nforce 2(el. 3) mobo med et Geforce FX grafikkort, lyder til at være system, der kan køre Doom III med minimal hakken :)
Gravatar #12 - fixer
21. nov. 2002 09:39
#11

... og kræve 800 W PSU + samt en vindmølle på epo som køler ;-)
Gravatar #13 - H.E.R.O.
21. nov. 2002 09:50
tja min næste maksine bliver nok intel tror jeg hvis jeg synes jeg har råd :-)
Gravatar #14 - knasknaz
21. nov. 2002 11:46
"AMD hævder selv at den skal kunne arbejde lige så hurtigt i 32bit som i 64bit"

LOL!!
Hvad HULEN er så ideen med at spendere en masse tid på at lave 64-bit support, hvis det ikke kører stærkere!?!?

Skæg formulering, må man sige!
Gravatar #15 - Hektor
21. nov. 2002 12:00
#14 knasknaz:
"Hvad HULEN er så ideen med at spendere en masse tid på at lave 64-bit support, hvis det ikke kører stærkere!?!?"

Hvis du nu læste efter, ville du komme frem til, at Clawhammer er lige så god til at køre 32-bit-programmer, som den er til at køre 64-bit-programmer. Fordelen ved 64-bit-programmer er f.eks. understøttelse af mere end 4 GB RAM, direkte behandling af meget store tal osv osv osv.

Men det er måske lidt for meget forlangt, at man også læser og prøver at sætte sig lidt ind i emner, inden man ophøjer sig til alvidende orakel?
Gravatar #16 - flywheel
21. nov. 2002 15:56

#14 Hoved-Ideen er såmænd ikke at det skal køre stærkere, men kapaciteten skal være større.

Det at 64-bit delen er noget nær lige så hurtigt som 32-bit delen er remfragende. Det var fx sådan med 386'eren og 486'eren at de var hurtigst til 16-bit stads og havde noget man kunne kalde understøttelse af 32-bit ... Med Pentium'en var der lidt endelig harmoni med tingene.

Så det er da ikke helt ringe....
Gravatar #17 - ZeXoN
22. nov. 2002 07:46
#-10 det kan så nævnes at i starten stod der faktisk at det var svarende til en P4 (Willamette) i hastighed, men efter at Intel indrømmede overfor pressen at MHz ikke var alt ændrede AMD sjovt nok oxo deres udtalelse om deres PR-Rating

Og her er så det nye.. Intel, AMD og Via (med deres C3 cpu) er i gang med at lave et program der ved hjælp af en masse forskellige matematisk beregninger fortæller om cpuens realle hastighed i forhold til hinanden. og de vil så vidt jeg ved kalde der for netop PR Rating.. sjov nok

Nå... man skal jo arbejde...

Det er snar weekend

og det sq oxo snart jul hehe... 32 dage endnu....

Regz
ZeXoN
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login