mboost-dp1
unknown
Ikke speciel overraskende konklusion, bare se på de sædvanlige DB benchmarks, der skal typisk dobbelt så mange Intel CPU'er til som CISC processorer..
Det var dog en noget forskruet forfatter.
"x86 is not what it's sold as. x86 benchmarks very well but benchmarks can and are twisted to the advantage of the manufacturer."
Han går fra at virke rationel. til at forklare hvordan PPC i princippet er bedre og hvordan benchmarks er løgne, fordi at x86 er mere udbredt og der derfor bliver brugt flere penge på compilere.
Alle kan da hurtigt blive enige om at x86 er et dårligt instruktionssæt, og at det ville blive erstattet af et bedre, hvis Intel skulle lave en ny CPU. Men det forholder sig dog sådan at x86 CPU'er stadig er konkurrencedygtige og meget mere udbredte, så et skift sker ikke lige med det samme.
#1: "der skal typisk dobbelt så mange Intel CPU'er til som CISC processorer.."
x86 er CISC
"x86 is not what it's sold as. x86 benchmarks very well but benchmarks can and are twisted to the advantage of the manufacturer."
Han går fra at virke rationel. til at forklare hvordan PPC i princippet er bedre og hvordan benchmarks er løgne, fordi at x86 er mere udbredt og der derfor bliver brugt flere penge på compilere.
Alle kan da hurtigt blive enige om at x86 er et dårligt instruktionssæt, og at det ville blive erstattet af et bedre, hvis Intel skulle lave en ny CPU. Men det forholder sig dog sådan at x86 CPU'er stadig er konkurrencedygtige og meget mere udbredte, så et skift sker ikke lige med det samme.
#1: "der skal typisk dobbelt så mange Intel CPU'er til som CISC processorer.."
x86 er CISC
This article started life when I was asked to write a comparison of x86 and PowerPC CPUs for work. We produce PowerPC based systems and are often asked why we use PowerPC CPUs instead of x86 so a comparison is rather useful.
Alle der tror der kommer en saglig artikel ud af nogen der lever af at SÆLGE PPC'ere, ræk hånden op!(NED MED DEN HÅND, applefan! ;))
Alle der tror der kommer en saglig artikel ud af nogen der lever af at SÆLGE PPC'ere, ræk hånden op!(NED MED DEN HÅND, applefan! ;))
#5:
Han "glemmer" belejligt at nævne ulemperne ved en RISC cpu - eksempelvis et generelt større hukommelses forbrug, da der skal flere instruktioner til!
Put mere RAM i - RAM er billigt, hører jeg jer sige - ja, men det er Level1/2 cache ikke - og det vil også i højere grad blive spildt! :)
Det var jo en af grundene til at man originalt satsede på CISC istedet for RISC - RAM var for dyrt dengang!
Nu er jeg langt fra ekspert inden for området, men når jeg kan se at den er SÅ farvet, vil jeg formode at han også lige "glemmer" en del andre ulemper ved PPC arkitekturen, og derved synes jeg resten af hans argumenter mister deres værdi!
Han "glemmer" belejligt at nævne ulemperne ved en RISC cpu - eksempelvis et generelt større hukommelses forbrug, da der skal flere instruktioner til!
Put mere RAM i - RAM er billigt, hører jeg jer sige - ja, men det er Level1/2 cache ikke - og det vil også i højere grad blive spildt! :)
Det var jo en af grundene til at man originalt satsede på CISC istedet for RISC - RAM var for dyrt dengang!
Nu er jeg langt fra ekspert inden for området, men når jeg kan se at den er SÅ farvet, vil jeg formode at han også lige "glemmer" en del andre ulemper ved PPC arkitekturen, og derved synes jeg resten af hans argumenter mister deres værdi!
#6 seahawk:
"Det var jo en af grundene til at man originalt satsede på CISC istedet for RISC - RAM var for dyrt dengang!"
Det skriver han også:
"When Microprocessors such as x86 were first developed during the 1970s memories were very low capacity and highly expensive. Consequently keeping the size of software down was important and the instruction sets in CPUs at the time reflected this." (første side)
"Det var jo en af grundene til at man originalt satsede på CISC istedet for RISC - RAM var for dyrt dengang!"
Det skriver han også:
"When Microprocessors such as x86 were first developed during the 1970s memories were very low capacity and highly expensive. Consequently keeping the size of software down was important and the instruction sets in CPUs at the time reflected this." (første side)
Det lader til at det er sæson for FUD-artikler omkring processorer.
Jeg gider slet ikke gå i detaljer med alle de forkerte informationer der er i artiklen - den bygger tydeligvis på halvt sande rygter omkring x86 sat op mod en drømmeudgave af RISC.
I virkelighedens verden er der stort set INGEN forskel på om en processor er baseret på RISC eller CISC. Det betyder dog ikke at der ikke er hastighedsmæssige forskelle - men det har ikke noget at gøre med RISC/CISC.
Deres GCC argument er da godt nok også helt ude i skoven. "Det gælder ikke at sammenligne med den bedste compiler på x86, fordi den er bedre end den bedste til PPC!" - jamen godt - lad os allesammen bruge GCC, så vi ikke forvrider konkurrencen i forhold til MAC. >
Jeg gider slet ikke gå i detaljer med alle de forkerte informationer der er i artiklen - den bygger tydeligvis på halvt sande rygter omkring x86 sat op mod en drømmeudgave af RISC.
I virkelighedens verden er der stort set INGEN forskel på om en processor er baseret på RISC eller CISC. Det betyder dog ikke at der ikke er hastighedsmæssige forskelle - men det har ikke noget at gøre med RISC/CISC.
Deres GCC argument er da godt nok også helt ude i skoven. "Det gælder ikke at sammenligne med den bedste compiler på x86, fordi den er bedre end den bedste til PPC!" - jamen godt - lad os allesammen bruge GCC, så vi ikke forvrider konkurrencen i forhold til MAC. >
#9 Hallo, vi snakker marketing her, som han også selv gør opmærksom på? Fakta er jo stadig, at til highend computing, er RISC processorer stadig det mest udbredte og jeg er nok ikke den eneste der mener at der er sunde rationelle grunde til det?
Når det er sagt, så er 970 et bæst af en processor, men min pengepung vil nok foretrække en amd-64 fremfor en g5 når tiden kommer til næste upgrade, hvis det ikke er fordi at jeg er blevet for afhængig af osX til den tid... Men nu kom jeg vist lidt OT ;o)
Når det er sagt, så er 970 et bæst af en processor, men min pengepung vil nok foretrække en amd-64 fremfor en g5 når tiden kommer til næste upgrade, hvis det ikke er fordi at jeg er blevet for afhængig af osX til den tid... Men nu kom jeg vist lidt OT ;o)
@ Seahawk
Jeg må også indrømme aldrig at have fundet nogen saglige sammenligninger.
Forfatterne er normalt bruger af enten den ene eller den anden, og skriver artiklen med den kasket på.
Men alt efter hvem du spørger, så står RISC enten for Reduced Instruction Set Computer eller Reduced Into Silly Code.. ;oD
You pick.. :)
Jeg må også indrømme aldrig at have fundet nogen saglige sammenligninger.
Forfatterne er normalt bruger af enten den ene eller den anden, og skriver artiklen med den kasket på.
Men alt efter hvem du spørger, så står RISC enten for Reduced Instruction Set Computer eller Reduced Into Silly Code.. ;oD
You pick.. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund