mboost-dp1
unknown
Hvis PearPC folkene kan overbevise Free Software Foundation er der en rimelig god chance for enten penge eller at ydmyge CherryOS, potentielt begge dele. Hvis PearPC folkene selv skal betale en retsag er det ikke sikkert der sker så meget. vi husker jo tydeligt at KISS slap rimelig godt afsted med at stjæle kode fra MPlayer folkene, udelukkende fordi der ikke var penge til at gå efter KISS.
Men ehm.. ..hvem køber egentlig en OSX emulator? Måske mere relevant hvorfor? Alt den fede software man går glip af?? :)
#4 Mr. Weasel
Jeg spytter gladeligt de første par tusinde, hvis der kom en indsamling.
Ved så godt at de ville række som skræddere i helvede, men det er vel tanken der tæller... ;)
#5
[OT: Forstår ikke proprietær er blevet 'optaget' i det danske sprog på den måde.. Det har jo slet ikke samme betydning på dansk som
proprietary har på engelsk.]
Du er velkommen til at finde et bedre ord, der beskriver den type softwarehuse.
Og nej det er "kommerciel" ikke... ;)
Jeg spytter gladeligt de første par tusinde, hvis der kom en indsamling.
Ved så godt at de ville række som skræddere i helvede, men det er vel tanken der tæller... ;)
#5
[OT: Forstår ikke proprietær er blevet 'optaget' i det danske sprog på den måde.. Det har jo slet ikke samme betydning på dansk som
proprietary har på engelsk.]
Du er velkommen til at finde et bedre ord, der beskriver den type softwarehuse.
Og nej det er "kommerciel" ikke... ;)
Hvis Arben Kryeziu virkelig er så interesseret i ikke at ødelægge sit rygte, så kunne han vel have lagt lidt mere arbejde i at stjæle den kode (eller måske endda helt lade være med at stjæle den .. rigtigt arbejde .. avs)! Seriøst, regnede han virkelig med at det ikke blev opdaget?! Eller er al opmærksomhed bare god opmærksomhed? Sådan som det bliver fremlagt i artiklerne har han (og de andre bag) jo bare sakset PearPC og brugt en eftermiddag på at lave et par kosmetiske ændringer.. Tal om dumhed!
Jeg håber virkelig at det kommer til at få nogle konsekvenser! Det er den her slags som gør det uattraktivt for programmører og softwarefirmaer at udvikle open source software.. og det rammer i sidste ende os alle sammen.
Jeg håber virkelig at det kommer til at få nogle konsekvenser! Det er den her slags som gør det uattraktivt for programmører og softwarefirmaer at udvikle open source software.. og det rammer i sidste ende os alle sammen.
#8 : Det er den her slags som gør det uattraktivt for programmører og softwarefirmaer at udvikle open source software.
- Nemlig! Og DERFOR er der ingen med forstand som publicerer sit "guld-stykke" software under GPL. Det vil jo ALTID ende med en kamp om hvem som har "stjaalet" fra hvem.
- Nemlig! Og DERFOR er der ingen med forstand som publicerer sit "guld-stykke" software under GPL. Det vil jo ALTID ende med en kamp om hvem som har "stjaalet" fra hvem.
#9 wiseeye
["Det er den her slags som gør det uattraktivt for programmører og softwarefirmaer at udvikle open source software."
- Nemlig! Og DERFOR er der ingen med forstand som publicerer sit "guld-stykke" software under GPL. Det vil jo ALTID ende med en kamp om hvem som har "stjaalet" fra hvem.]
Det er grunden til at man skal bruge GPL fremfor BSD/MIT licensen.
GPL giver en juridiske muligheded for at stoppe den slags snyltere.
["Det er den her slags som gør det uattraktivt for programmører og softwarefirmaer at udvikle open source software."
- Nemlig! Og DERFOR er der ingen med forstand som publicerer sit "guld-stykke" software under GPL. Det vil jo ALTID ende med en kamp om hvem som har "stjaalet" fra hvem.]
Det er grunden til at man skal bruge GPL fremfor BSD/MIT licensen.
GPL giver en juridiske muligheded for at stoppe den slags snyltere.
#11
Dvs. Apache er ingen killer app? (Apache er ikke GPL, men det gør ingen forskel i forhold til dit argument)
GPL'en klarer sig fint, det præcist samme kunne jo gøres ved at lave wrappere oven på propræitært software, og iøvrigt kunne man jo anklage Microsoft for ikke at have lavet Windows, hvor er beviserne henne? Jeg har ikke set så meget som en linie...hmmmm, jo men den var leaked, det kunne de jo have fusket for at mane rygter i jorden...
Kom nu, newz.dk sagsøger Microsoft for at have stjålet Microsoft Windows og igennem 25 år solgt det som deres eget produkt. Lad os så åbne en side der hedder pronewz.dk hvor vi fortæller vores side af den sag som resten af internettet griner af os mht.
Hold nu op, ingen tager SCO seriøst.
Dvs. Apache er ingen killer app? (Apache er ikke GPL, men det gør ingen forskel i forhold til dit argument)
GPL'en klarer sig fint, det præcist samme kunne jo gøres ved at lave wrappere oven på propræitært software, og iøvrigt kunne man jo anklage Microsoft for ikke at have lavet Windows, hvor er beviserne henne? Jeg har ikke set så meget som en linie...hmmmm, jo men den var leaked, det kunne de jo have fusket for at mane rygter i jorden...
Kom nu, newz.dk sagsøger Microsoft for at have stjålet Microsoft Windows og igennem 25 år solgt det som deres eget produkt. Lad os så åbne en side der hedder pronewz.dk hvor vi fortæller vores side af den sag som resten af internettet griner af os mht.
Hold nu op, ingen tager SCO seriøst.
Lad os lade FSFs Eben Moglen forklare, hvorfor GPL licensen er fuldt gyldigt, og hvorfor den er så effektiv:
http://www.groklaw.net/article.php?story=200402260...
"In order to defend yourself in a case in which you are infringing the freedom of free software, you have to be prepared to meet a call that I make reasonably often with my colleagues at the Foundation who are here tonight. That telephone call goes like this. "Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
At the moment that I make that call, the potential defendant's lawyer now has a choice. He can cooperate with us, or he can fight with us. And if he goes to court and fights with us, he will have a second choice before him. We will say to the judge, "Judge, Mr. Defendant has used our copyrighted work, copied it, modified it and distributed it without permission. Please make him stop."
One thing that the defendant can say is, "You're right. I have no license." Defendants do not want to say that, because if they say that they lose. So defendants, when they envision to themselves what they will say in court, realize that what they will say is, "But Judge, I do have a license. It's this here document, the GNU GPL. General Public License," at which point, because I know the license reasonably well, and I'm aware in what respect he is breaking it, I will say, "Well, Judge, he had that license but he violated its terms and under Section 4 of it, when he violated its terms, it stopped working for him."
But notice that in order to survive moment one in a lawsuit over free software, it is the defendant who must wave the GPL. It is his permission, his master key to a lawsuit that lasts longer than a nanosecond. This, quite simply, is the reason that lies behind the statement you have heard -- Mr. McBride made it here some weeks ago -- that there has never been a court test of the GPL.
To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.
The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, because it worked, not because it failed or was in doubt."
Manden arbejder som juraprofessor, og er FSFs advokat på friviligt basis.
Så han er ikke blot en ideologisk gut, der ikke aner hvad han snakker om... ;)
(Som nogen har det med at slynge om sig med.)
http://www.groklaw.net/article.php?story=200402260...
"In order to defend yourself in a case in which you are infringing the freedom of free software, you have to be prepared to meet a call that I make reasonably often with my colleagues at the Foundation who are here tonight. That telephone call goes like this. "Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
At the moment that I make that call, the potential defendant's lawyer now has a choice. He can cooperate with us, or he can fight with us. And if he goes to court and fights with us, he will have a second choice before him. We will say to the judge, "Judge, Mr. Defendant has used our copyrighted work, copied it, modified it and distributed it without permission. Please make him stop."
One thing that the defendant can say is, "You're right. I have no license." Defendants do not want to say that, because if they say that they lose. So defendants, when they envision to themselves what they will say in court, realize that what they will say is, "But Judge, I do have a license. It's this here document, the GNU GPL. General Public License," at which point, because I know the license reasonably well, and I'm aware in what respect he is breaking it, I will say, "Well, Judge, he had that license but he violated its terms and under Section 4 of it, when he violated its terms, it stopped working for him."
But notice that in order to survive moment one in a lawsuit over free software, it is the defendant who must wave the GPL. It is his permission, his master key to a lawsuit that lasts longer than a nanosecond. This, quite simply, is the reason that lies behind the statement you have heard -- Mr. McBride made it here some weeks ago -- that there has never been a court test of the GPL.
To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.
The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, because it worked, not because it failed or was in doubt."
Manden arbejder som juraprofessor, og er FSFs advokat på friviligt basis.
Så han er ikke blot en ideologisk gut, der ikke aner hvad han snakker om... ;)
(Som nogen har det med at slynge om sig med.)
Efter hvad jeg kunne forstå på artiklen har han ikke udgivet produktet endnu, og kan derfor ikke tage den tilbage.
Han påstår også at han ville vise (ikke forære) koden til PearPC folkene. Hvis han gør det, så bliver sagen afklaret.
Han siger også at han vil komme med en trial udgave af PearPC. Den vil jeg afprøve.
Jeg har prøvet at installere Darwin i PearPC. Den kører langsom. Til gengæld kan man købe en PC emulator til Mac som gør en i stand til at køre windows programmer i brugbar hastighed. Det må kunne lade sig køre den anden vej også. Jeg tror endda at en intel cpu er mest vanskelig at emulere, da den er øhh... ... Kompleks!
På den anden side, så er det ret utroligt at han skulle kunne lave en så meget bedere end PearPC bare lige pludselig.
Han påstår også at han ville vise (ikke forære) koden til PearPC folkene. Hvis han gør det, så bliver sagen afklaret.
Han siger også at han vil komme med en trial udgave af PearPC. Den vil jeg afprøve.
Jeg har prøvet at installere Darwin i PearPC. Den kører langsom. Til gengæld kan man købe en PC emulator til Mac som gør en i stand til at køre windows programmer i brugbar hastighed. Det må kunne lade sig køre den anden vej også. Jeg tror endda at en intel cpu er mest vanskelig at emulere, da den er øhh... ... Kompleks!
På den anden side, så er det ret utroligt at han skulle kunne lave en så meget bedere end PearPC bare lige pludselig.
Inden man klynger manden op burde man så ikke læse artiklen ?
Han har jo direkte tilbudt PearPC folkene at kigge på koden så de selv kan afgøre om der er tale om snyd.
"Kryeziu said he's happy to supply the PearPC developers with the source code so they can see for themselves, and will do so when the first public release is ready, which will likely be in a few days.
....
If it's based on PearPC, the PearPC developers will figure it out," he said. "I will provide the source code so they can compare it. I will give it to them to clear up the trash talk."
Det er jo heller ikke blevet bevidst endnu at der er tale om GPL software. Der har været visse sammenfald, som antyder det men intet er bevist endnu.
Jeg har prøvet at læse deres (PearPC) forum og der var ikke umiddelbart noget bevis der faldt mig i øjnene (så var det nok også blevet citeret i artiklen). Kun en masse PearPC tilhængere som råbte tyveri.
Sjvot nok så er den post som er linked til fra Wired.com er kun en udvikler som siger "Stol på mig, det er tyveri...."
Han har jo direkte tilbudt PearPC folkene at kigge på koden så de selv kan afgøre om der er tale om snyd.
"Kryeziu said he's happy to supply the PearPC developers with the source code so they can see for themselves, and will do so when the first public release is ready, which will likely be in a few days.
....
If it's based on PearPC, the PearPC developers will figure it out," he said. "I will provide the source code so they can compare it. I will give it to them to clear up the trash talk."
Det er jo heller ikke blevet bevidst endnu at der er tale om GPL software. Der har været visse sammenfald, som antyder det men intet er bevist endnu.
Jeg har prøvet at læse deres (PearPC) forum og der var ikke umiddelbart noget bevis der faldt mig i øjnene (så var det nok også blevet citeret i artiklen). Kun en masse PearPC tilhængere som råbte tyveri.
Sjvot nok så er den post som er linked til fra Wired.com er kun en udvikler som siger "Stol på mig, det er tyveri...."
#15
[Han påstår også at han ville vise (ikke forære) koden til PearPC folkene. Hvis han gør det, så bliver sagen afklaret.]
Ja det håber jeg da han gør.
[Han siger også at han vil komme med en trial udgave af PearPC. Den vil jeg afprøve.]
Det må være CherryOS du mener.
Den anden er jo GPL'ed fri software, så der behøver du ikke nøjes med en trial version... ;)
[Han påstår også at han ville vise (ikke forære) koden til PearPC folkene. Hvis han gør det, så bliver sagen afklaret.]
Ja det håber jeg da han gør.
[Han siger også at han vil komme med en trial udgave af PearPC. Den vil jeg afprøve.]
Det må være CherryOS du mener.
Den anden er jo GPL'ed fri software, så der behøver du ikke nøjes med en trial version... ;)
#6
Det er ret praktisk at have en OSX emulator til lav-buget test af software til både pc og mac platformen.
For mig ville det være praktisk at teste mine web applikationer i f.ex. safari og IE mac, uden at skulle inversterer i en mac.
#15 så vidt jeg har forstået er det ikke så frygtelig svært for apple at emulerer en x86 platform, da data omkring hardwaren er tilgængelig, Derimod er powerPC processor og anden hardware data ikke offentliggjort, derfor er emulering besværlig og ikke særlig effektiv. (så vidt jeg har hørt)
Det er ret praktisk at have en OSX emulator til lav-buget test af software til både pc og mac platformen.
For mig ville det være praktisk at teste mine web applikationer i f.ex. safari og IE mac, uden at skulle inversterer i en mac.
#15 så vidt jeg har forstået er det ikke så frygtelig svært for apple at emulerer en x86 platform, da data omkring hardwaren er tilgængelig, Derimod er powerPC processor og anden hardware data ikke offentliggjort, derfor er emulering besværlig og ikke særlig effektiv. (så vidt jeg har hørt)
#17:
Ja, det var en trial udgave af CherryOS jeg mente.
#18:
Jeg har ikke hørt, at det skulle være svært at få fat i detaljerne om PPC cpuerne. Til gengæld har jeg hørt at x86 cpuen skulle være meget tung at arbejde med, da den indeholder indstryktioner fra alle cpu typer helt fra 8086 dagene og der er blevet lagt nye lag på mange gange siden.
Så vidt jeg ved, så er der ikke lige så mange inskyktioner i PPC processoren. Jeg mener fx ikke at der findes nogen real-mode eller 16bit instryktioner i PPC cpuen.
Det er dog ikke noget jeg ved noget om. Jeg ved kun at gcc har det fint med PPC cpuen.
Ja, det var en trial udgave af CherryOS jeg mente.
#18:
Jeg har ikke hørt, at det skulle være svært at få fat i detaljerne om PPC cpuerne. Til gengæld har jeg hørt at x86 cpuen skulle være meget tung at arbejde med, da den indeholder indstryktioner fra alle cpu typer helt fra 8086 dagene og der er blevet lagt nye lag på mange gange siden.
Så vidt jeg ved, så er der ikke lige så mange inskyktioner i PPC processoren. Jeg mener fx ikke at der findes nogen real-mode eller 16bit instryktioner i PPC cpuen.
Det er dog ikke noget jeg ved noget om. Jeg ved kun at gcc har det fint med PPC cpuen.
Så vidt jeg husker har big/little endian konvertering også en del at sige mht den generelt "middelmådige" hastighed af PPC emulatorer. PPC = big-endian (højst betydende bits først), x86 = little-endian (mindst betydende bit først). Så bits i alle data skal konsekvent vendes rundt i emulatoren, og det æder en del CPU.
Sådan har jeg forstået det i hvert fald :)
Sådan har jeg forstået det i hvert fald :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund