Britisk rapport sidestiller OpenSource med MS software

YAY!

Endelig nogen der kan sige noget fornuftigt om OSS vs. MS(ogl.).

Mindre hardwarekrav??? En god Gnome med OpenOffice.org og Mozilla kræver da nogenlunde lige så meget som XP og en Office pakke. Faktisk vil jeg mene at man skal have en smule kraftigere maskiner (massere af ram - så programmerne kan ligge der) for at få samme loadetider på mozilla og openoffice.org som IE og MS Office.
Det kan selvfølgelig være at de mener på serverområdet, hvor de sandsynligvis har ret.

#2:

Openoffice og word bruger ca lige meget hukommelse vil jeg tro(det er svært at måle, da det er svært PRÆCIST at finde ud af hvor meget mem word bruger).

Og man BEHØVER jo ikke bruge gnome som desktop - man kunne jo f.eks. bruge xfce istedet.

Firefox bruger vel ca det samme på begge platforme - man ville evt kunne bruge Konquerer for at spare lidt.

Sagen er at under linux har du VALGET - det har du ikke i samme grad under windows.

Og det er egentligt det bedste argument jeg har for linux - du kan tilpasse OS'et til dig - det er ikke dig der skal tilpasse dig OS'et.

I mine øjne er et OS(og alle andre programmer) et værktøj - ville vi finde os i at købe en hammer der ikke passede til os? :)

Sjovt hvad der sker når nogen laver en UAFHÆNGIG rapport... ;)
Men den fortæller så hvad de fleste vidste i forvejen.

Den rammer nogenlunde plet, uden at glamourisere tingene for meget heller.
Problemet med komplekse officefiler er jo reelt nok.
Men det skyldes jo et firmas målsætning om, bevidst at lukke andre ude.
Udfra det faktum er det rart, at tingene virker så godt som de gør.

#3
Jow, man behøver at bruge Gnome hvis man er seriøs om at bruge Linux. Det er den eneste desktop hvor der virkelig har været mange brugerundersøgelser for at finde ud af hvad der er nemmest for folk. Desuden er Gnome mere en bare en window manager. Den sørger også for at poppe usb nøglen eller kameraet frem når det bliver sat i, eller finde ud af om det er en musikcd eller dvd du smider i drevet. Vise batteritiden på bærbar, tage sig af lydkortet. Alle disse ting er med til at tage på resourcerne - men de er nødvendige for at gøre det nemt for brugerne (så der skal bruges færrere penge på efter uddannelse).
Hvis du brugte KDE eller XFCE ville du løbe ind i problemet at folk glemte hvordan man gør ting, fordi alting er så rodet, eller at funktionerne simpelthen ikke er der.
Men pointe er ihvertfald at jeg tvivler på at man kan spare særlig meget på hardwarefronten ved at gå fra en XP over til Linux. I fremtiden vil det måske ændre sig, men det kommer helt an på om hvor gode ingeniørerne er i begge lejre, og om folk overhovedet har brug for de features som kommer i fremtidens operativ systemer.
Her kunne Linux have den fordel, at der helt sikkert vil komme distributioner som ikke bruger alle features, men kun dem som er mest nødvendige. F.eks. ingen 3D grafik, men database drevet filsystem. Her vil Microsoft nok kun komme med én version, som er skræddersyet til fremtidens hardware.

#5 ja Gnome er måske lettest for brugeren, men man kan stadig bruge de andre på mindre kraftige computere og det der med at skræddersy linux til sig selv, det er jeg helt enig bortset fra at den måske ikke holder så meget længere, da Microsoft jo snakker om at de vil lave det sådan at Longhorn kan modificeres så man ikke behøver installere det hele, ligesom Linux (mener der er en newz et eller andet sted her om det, er bare for doven til at finde den), dog lyder det som om det kun er simple skræddersyning hvor du for valget i hvilken pakke du køber, så man får ikke helt samme valg, men de er på vej der hen af.

Syntes det er fedt at se at når en uafhængig rapport kommer så er den ofte på Linux's side i sådanne sager.

#5

Jeg er selv meget glad for Gnome, men det du siger der er simpelthen ikke korrekt. Gnome mounter usb og lignende ja, men det kan KDE absolut også, at det så ikke er integreret som standard er så noget andet.

Mht. KDE / Gnome, så er det jo en dum diskussion at starte. Gnome er helt sikkert mere simpelt opbygget, men husk på at det at noget er simpelt gør det ikke nødvendigvis brugervenligt.

For mig er KDE mere brugervenligt end Gnome, men for en begynder der ikke har brug for de kraftfulde features KDE har, ja der vil Gnome somregel være mere brugervenligt.

Hvis man skal væk fra Gnome kræver det at man selv vælger det - og ved at man har valget.

Mht hukommelse - jeg har tit oplevet at programmerne i Linux er ligeså tunge som windows...men de er nemmere at have med at gøre når de "hænger".

Mht hardwarekrav så kan man vel bruge en lidt ældre maskine - men det smarteste er at købe den lidt ældre hardware fra ny af (efter prisen er faldet)..da prisen oftest er bedst der. Men på den anden side - ny hardware kunne tænkes at være mere miljøvenligt..så man må overveje det grundigt først.

Det mest interessante i undersøgelsen er imho de showcases der er til sidst. Her kan man læse om firmaer som siden 2000 har brugt Linux og Staroffice, og firmaer som idag skifter. Meget rart at læse om hvad de har gjort i praksis, hvilke problemer de er kommet ud for.

Ikke for at råbe i kor med jer andre, men det med at Linux som workstation er "lettere" at trække for maskinen, er en gammel skrøne. I hvertflad hvis man skal have alle det features der gør den effektiv at arbejde med for fx et skattekontor, hvor den ansatte bare skal lave et stykke arbejde.

Jeg er selv Linux tilhænger, men kunne ikke drømme om at vælge Linux som platform, hvis jeg havde ansvaret for fx en skatteafdeling. Grunden til det, er at jeg syntes konfigurationerne på Linux stadig er for statiske og ikke så dynamiske som i Windows (Windows 2000/XP).

Med statisk og dynamisk konfiguration menes der at når man ændre en konfiguration i Linux ændre man den, og systemet er ligeglad med om konfigurationen er katastrofal, hvor Windows idiot tjekker den konfigurations ændringen og advare hvis der er noget det ikke vil virke efter man har godkendt.

til Jer der mener at linux ikke kan køre på langsommere hardware - sig det til den debian install jeg havde der uden problemer kørte XFCE4, firefox, evolution osv osv meget tilfredsstillinde - på 450MHz. og så med en skide flot bruger-flade.
det kan ms ikke slå.

#10

Du har sådanset ret, men de fatale indstillinger kan kun indstilles med root privilegier, og det har skatteforvaltningsmedarbejderne ikke.
Mht. det du generelt siger med kontroller, så har du vel sådanset ret i at Linux er mere følsomt overfor døde .conf filer, men på den anden side, der virker Windows altså heller ikke hvis du dræber registreringsdatabasen (tilstrækkeligt meget).

Synes netop skatteforvaltningen burde have kæmpe fordele ved Linux, for de bruger sandsynligvis mest specialbygget software, og med en simpel linux opsætning på noget velundersøtttet hardware, så kan de da nemt få det til at køre.

#12: mht. specialbygget software, så er sådanne jo meget dyrt (selvfølgelig alt efter hvormange indstallationer der er brug for), og få det portet til Linux kan hurtigt blive et bekostelig affærde.
Jeg vil påstå at hvis man indstallere en standart kontor workstation med Windows, uden for meget junk software, vil registreringsdatabasen virke efter hensigten. Noget andet er når folk indstallere og afindstallere og roder rundt med for mange mystiske ting, så går registreringsdatabasen i koks. Dette viser at registeringsdatabasen ikke er en perfektløsning.
Jeg vil alligevel vælge Windows hvis jeg skulle stå for administrationen, da Linux jo slet ingen har! (Hvilket jo også er imod mange udviklers intentioner).

#13

Ingen min gamle arbejdsplads lukkede eksperimenterede jeg flittigt med at bruge fri software overalt.
Og de første erfaringer var fatisk ret positive.
Administrationen?
Skidtet passede jo bare sig selv... ;)

Alle administrationsopgaver havde jeg cronjobs til, og derfor kunne jeg bare checke i ny og næ om alt funkede...
Det kan da ikke være nemmere... :)

#11
450 Mhz det er da også alt rigeligt.
Jeg har personligt en 300@450mhz Intel P2 (128mb ram) maskine med windows winXp installeret. Det kører ganske flydende uden nogen som helst problemer. Det handler i bund og grund om at kunne finde ud af at tune sit OS. Der er masser af metoder til at tune winXp så det kan køre på selv ret langsomme og gamle maskiner...