Bots pustede GameStop-aktien op: Fremmede aktører menes at stå bag

'Fremmede' aka ikke investeringsfondenes egne investeringsrobotter :-P

... Og det er jo unfair, når det ikke er wall street selv s9m gør det... Og puste kunstigt op, kan i princippet ikke lade sig gøre på den måde, da nogle skal investere midlerne... De er en flok mavesure wall street investorer

Ni (1) skrev:

'Fremmede' aka ikke investeringsfondenes egne investeringsrobotter :-P

... Og det er jo unfair, når det ikke er wall street selv s9m gør det... Og puste kunstigt op, kan i princippet ikke lade sig gøre på den måde, da nogle skal investere midlerne... De er en flok mavesure wall street investorer

This!

Når jeg hører folk forsvare shorting (som åbenbart er langt mere anløbent end jeg havde forstået, og jeg troede det var MEGET anløbent), så må samme konsekvens jo anvendes her: Det er sundt for shorting, at de bliver shortet for så kan man se hvor usund "virksomheden" er!

Men hov! Så er den slags ondsindet aktivitet pludselig et problem.

#0

Jeg synes ikke at beskrivelsen er helt klar.

Alle i hele verden har vidst at GameStop aktien blev talt op på sociale medier.

De nye er at der nu spekuleres i at nogle af dem der har talt aktien op ikke har været levende personer men bots.

Men det er værd at bemærke at det jo ikke kun har været bots - aktierne er jo blevet opkøbt af levende personer ikke social media bots.

#1 og #2

Der er ikke mange som har ondt af de spueklanter som har tabt penge på deres short bets.

Men det ændrer ikke på at det der er sket er helt galt.

GameStop har en forældet forretningsmodel som vil give faldende indtjening og dermed vil kursen falde på langt sigt.

En flok helt almindelige mennesker har så gejlet hinanden op på sociale medier og fåët hinanden til at opkøbe aktier og presset kursen op.

Det har så givet nogle sperkulantyer som havde forventet et fald i kurset et tab.

Men når den her kunstige efterspørgsel fiser ud så falder kursen til til det som forretningen faktisk kan begrunde.

Og så får alle de her helt almindelige mennesker som har købt aktier dyrt et stort økonomisk tab.

Man kan prøve og vende den om. Hvad nu hvis et stort Wall Street firma havde udsendt presse meddelelser til helt almindelig mennesker som gejlede en given akties kurs op på 300+ men internt viste de godt at en passende kurs var omkring 10. Resulterende i at en masse helt almindelige mennesker fik store tab.

Der ville lyde et ramaskrig. Og SEC ville kalde det svindel og idømme det Wall Street firma en bøde i 3 eller 4 cifret million størrelse.

Det er aldrig godt at narre folk til at købe aktier til for høj en kurs. Og slet ikke når det er helt almindelige mennesker (ikke professionelle) som får tabene.

Og at man har generet nogle speuklanter som ingen har ondt af i samme omgang kan altså ikke gøre det godt.

arne_v (4) skrev:

#1 og #2

Der er ikke mange som har ondt af de spueklanter som har tabt penge på deres short bets.

Men det ændrer ikke på at det der er sket er helt galt.

GameStop har en forældet forretningsmodel som vil give faldende indtjening og dermed vil kursen falde på langt sigt.

En flok helt almindelige mennesker har så gejlet hinanden op på sociale medier og fåët hinanden til at opkøbe aktier og presset kursen op.

Det har så givet nogle sperkulantyer som havde forventet et fald i kurset et tab.

Men når den her kunstige efterspørgsel fiser ud så falder kursen til til det som forretningen faktisk kan begrunde.

Og så får alle de her helt almindelige mennesker som har købt aktier dyrt et stort økonomisk tab.

Man kan prøve og vende den om. Hvad nu hvis et stort Wall Street firma havde udsendt presse meddelelser til helt almindelig mennesker som gejlede en given akties kurs op på 300+ men internt viste de godt at en passende kurs var omkring 10. Resulterende i at en masse helt almindelige mennesker fik store tab.

Der ville lyde et ramaskrig. Og SEC ville kalde det svindel og idømme det Wall Street firma en bøde i 3 eller 4 cifret million størrelse.

Det er aldrig godt at narre folk til at købe aktier til for høj en kurs. Og slet ikke når det er helt almindelige mennesker (ikke professionelle) som får tabene.

Og at man har generet nogle speuklanter som ingen har ondt af i samme omgang kan altså ikke gøre det godt.

Men det er jo præcis denne slags man laver på Wall Street på daglig basis, og socipatetne praler højlydt om det. De presser aktier op og ned som det passer deres investeringer.
Der er flere historier om hvordan folk på WS griner, mens de fortæller at de kan påvirke markedet til deres fordel for kun ganske få hundrede millioner. Det er til at brække sig over. Når de så selv bliver udsat for deres egne tricks, så piver de som små forsvarsløse hvalpe.

Det startede på Reddit, og de som gik med på den der, har jo tjent de penge som WS tabte ved at shorte - og det var aldrig nogen hemmelighed, så dem der har kastet penge i det, burde også vide at den ville falde igen - i modsætning til når de store fonde og så videre laver den slags.

Du har ret i at GameStop er en forældet forretningsmodel, og burde ikke kunne bruges på den måde - ikke desto mindre er det ikke noget der er forskellig fra hvad man gør på WS. Og WS hyper dagligt aktier gennem køb/salg "anbefalinger".

Men det belyser bare endnu en gang hvor helt igennem ødelagt det økonomiske system i verden er.
De andele man køber i virksomheder har stort set ingen værdi som andele, medmindre du kommer til at eje nok til at få indflydelse i virksomheden - nej, de er manipulerbare enheder, uden egentlig værdi.

linos (5) skrev:

Men det er jo præcis denne slags man laver på Wall Street på daglig basis, og socipatetne praler højlydt om det. De presser aktier op og ned som det passer deres investeringer.

Nej.

Hvis et professionelt firma agerede på den måde, så ville de få store problemer.

Kurs manipulation er ulovligt.

Og et professionelt firma ville blive straffet hårdt.

De fleste Reddit brugere har meget lille risiko for at blive straffet, fordi der kan rejses rimelig tvivl om hvorvidt de er klar over realiterne.

linos (5) skrev:

Det startede på Reddit, og de som gik med på den der, har jo tjent de penge som WS tabte ved at shorte - og det var aldrig nogen hemmelighed,

De tjente hvad Wall Street tabte.

Men når kursen går tilbage til det den burde være så taber de hele gevindsten plus den gevindst som short sellerne ellers ville have fået.

Og da deres favorit handelsplatform RobinHood tillader gearede spekulationer så kan de nemt tabe alt.

linos (5) skrev:

så dem der har kastet penge i det, burde også vide at den ville falde igen - i modsætning til når de store fonde og så videre laver den slags.

De burde vide det.

Men hvis de vidste det så havde de næppe ageret som de gjorde.

#Wall Street og pral

Det er korrekt at fabulous Fab skrev en del omkring de finansielle instrumenter der var medvirkende til 2008 finans krisen:

standing in the middle of all these complex, highly leveraged, exotic trades he created without necessarily understanding all of the implications of those monstrosities!!!

According to Sparks, that business is totally dead, and the poor little subprime borrowers will not last so long!!!

When I think that I had some input into the creation of this product (which by the way is a product of pure intellectual masturbation, the type of thing which you invent telling yourself: “Well, what if we created a “thing”, which has no purpose, which is absolutely conceptual and highly theoretical and which nobody knows how to price?”) it sickens the heart to see it shot down in mid-flight... It’s a little like Frankenstein turning against his own inventor ;)

Men hans handlinger kostede Goldman Sachs en bøde på 550 millioner dollars.

(deres samlede bøder for vildledning af investorer i forbindelse med 2008 finans kriser løb op i over 5 milliarder dollars)

#6

Du mener altså at WS ikke arbejder med at manipulere markederne, selvom firmaer/banker som
JP Morgan i nyere tid er blevet fanget i at manipulere med
-Sølv
-El
-Andre ædelmetaller

og Goldman Sachs
-Aluminium

En af mange WS folk der praler af deres evner til at påvirke markedet til hans fordel, hvorefter han tilføjer at det ikke er ulovligt


JP Morgan indrømmede deres sølv manipulation, og skulle betale en bøde på knapt en milliard dollars, som næppe er meget i forhold til de vanvittige beløb de arbejder med. De nævnte eksempler, er jo også kun de ting de bliver fanget i, og det sker konstant, hvilket betyder at det kan betale sig at betale bøderne når de bliver fanget, frem for at stoppe.
I forhold til el, pumpende de prisen op om natten, så de solgte el for næsten 1000$/mWh om morgenen.

Omkring 2008 og Goldman Sachs


Disse er ganske sikkert ikke en gang særligt gode eksempler, men er ting jeg er faldet over i nyere tid. Der er ganske sikkert et utal af eksempler der er bedre

linos (8) skrev:

#6
Du mener altså at WS ikke arbejder med at manipulere markederne,

Det bør klart fremgå af #7 at jeg ved at det sker.

Men det er ikke deres forretningsmodel. Det er ikke god forretning.

linos (8) skrev:

selvom firmaer/banker som
JP Morgan i nyere tid er blevet fanget i at manipulere med
-Sølv
-El
-Andre ædelmetaller
...
JP Morgan indrømmede deres sølv manipulation, og skulle betale en bøde på knapt en milliard dollars, som næppe er meget i forhold til de vanvittige beløb de arbejder med. De nævnte eksempler, er jo også kun de ting de bliver fanget i, og det sker konstant, hvilket betyder at det kan betale sig at betale bøderne når de bliver fanget, frem for at stoppe.

De amerikanske børs-regler er ret skrappe.

Det sker at virksomheder træder ved siden af og får store bøder.

Men antallet af sager er meget lille sammenlignet med antal finiansielle virksomheder og antal år.

Så den logiske konklusion må være at det ikke kan betale sig.

En formodning om at det finder sted i større omfang men ikke bliver opdaget hører hjemme i kategorien for konspirationsteorier.

linos (8) skrev:

I forhold til el, pumpende de prisen op om natten, så de solgte el for næsten 1000$/mWh om morgenen.

Hvis du tænker på Texas el-priser efter vinter kulden her, så har det ikke noget med finansielle markeder og Wall Street at gøre.

arne_v (9) skrev:

De amerikanske børs-regler er ret skrappe.

Et meget kendt eksempel er da Elon Musk havde snakket med nogle investorer om at afnotere Tesla og ukorrekt tweetede at finanseringen var på plads - det kostede Tesla og Musk 40 millioner dollars.

arne_v (9) skrev:

Men det er ikke deres forretningsmodel. Det er ikke god forretning.

Grunden til at det ikker god forretning er at afregningen omfatter:
* erstatning af investorernes tab
* bøde til statskassen oveni

Så pådutter man investorerne et tab på 250 millioner, så ender man med at skulle betale 250 millioner tilbage til investorerne og måske 250 millioner oveni til statskassen.

Rigtig dårlig forretning.

Og unødvendig. De kan tjene mange penge på gode investeringer til investorerne.

Mange hedge funds tager 2% af aktiverne og 20% af overskuddet i "administrations gebyr".

Kunne man så ikke samtidigt argumentere for at det er kursmanipulation når Tesla går ind i bitcoins og høster en fandens masse millioner på at dét skubber kursen op?

arne_v (4) skrev:

#1 og #2

Der er ikke mange som har ondt af de spueklanter som har tabt penge på deres short bets.

Men det ændrer ikke på at det der er sket er helt galt.

GameStop har en forældet forretningsmodel

- Men dem om dét. Det skal Wall Street da ikke blande sig i?

arne_v (4) skrev:

som vil give faldende indtjening og dermed vil kursen falde på langt sigt.

Men det kan være, at Gamestop har noget i gære, som revitaliserer virksomheden. Det ved hverken du eller WS. Det kan også være de IKKE har. Men igen - dem om dét. WS behøver ikke lege Dr. Kevorkian.

arne_v (4) skrev:

En flok helt almindelige mennesker har så gejlet hinanden op på sociale medier og fåët hinanden til at opkøbe aktier og presset kursen op.

Det har så givet nogle sperkulantyer som havde forventet et fald i kurset et tab.

Men når den her kunstige efterspørgsel fiser ud så falder kursen til til det som forretningen faktisk kan begrunde.

Det er vist dét, spekulanterne spekulerer i, når det kommer til shorting. Hvis det er forkert når "almindelige mennesker" gør det, så er det også forkert, når spekulanterne gør det.

arne_v (4) skrev:

Og så får alle de her helt almindelige mennesker som har købt aktier dyrt et stort økonomisk tab.

Formålet var IKKE at de alle skulle tjene stort. Det var, at spekulanterne skulle have én over nallerne. Nogle almindelige mennesker tømte kassen hos en hedge-fund. De mennesker har tjent. Andre har tabt lidt, men det var aldrig meningen med aktionen, at de skulle tjene penge. Det var en strafaktion.

arne_v (4) skrev:

Man kan prøve og vende den om. Hvad nu hvis et stort Wall Street firma havde udsendt presse meddelelser til helt almindelig mennesker som gejlede en given akties kurs op på 300+ men internt viste de godt at en passende kurs var omkring 10. Resulterende i at en masse helt almindelige mennesker fik store tab.

Nej, de gør det modsatte. De tager en aktie på kurs 100 og fortæller, at det er en dårlig aktie og du skal skynde dig at sælge. De behøver ikke engang sige det. De tager bare aktierne (som de ikke engang selv ejer) og sælger dem og presser derved kursen ned.

arne_v (4) skrev:

Det er aldrig godt at narre folk til at købe aktier til for høj en kurs. Og slet ikke når det er helt almindelige mennesker (ikke professionelle) som får tabene.

Det er aldrig godt at narre folk til at sælge aktier Og slet ikke, når det er helt almindelige mennesker (ikke professionelle) som får tabene. Og det var præcis det, spekulanterne havde gang i.

arne_v (4) skrev:

Og at man har generet nogle speuklanter som ingen har ondt af i samme omgang kan altså ikke gøre det godt.

Jo. Det er helt fantastisk, fordi det kan sætte en skræk i livet på spekulanter, at deres forkastelige shorting-forretning kan give gigantisk bagslag, og at de derfor skal stoppe.
Hvis Gamestop skal dø, så sker det nok af sig selv.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor mange virksomheder som er blevet druknet af grådige spekulanter, alene fordi de kunne tjene nogle kortsigtede penge.

Vestas stod for under 10 år siden med et elendigt forretningskoncept og bragendes underskud og en aktiekurs på 25 kroner. Nu koster den 1.100 kroner!!!
Den der med de dårlige virksomheder, behøver vi ikke grådige, kortsynede hedge-fund managers til at afgøre.

#9

Når to af nogle af de største økonomiske virksomheder ofte havner i retten for at lave den slags som jeg nævnte (for de ting jeg nævnte har de været i retten for, og er sket indenfor de seneste 15 år, og har intet med konspirationsteorier at gøre), tegner det så ikke et billede af at de mener at det kan betale sig, og hvis de reelt skal betale alt hvad andre mister, at de så bliver taget i det så sjældent, at de stadig vinder stort på det.
Desuden er det muligt at de måske skal betale hvad andre investorer mister, men når man laver så store økonomiske numre som de gør, kan de lave et utal af andre investeringer som de kan tjene meget mere på, end de mister, ved at skulle betale bøder, og betale investorer tilbage.

Hvis man nu tager Sachs og 2008 som eksempel; hvis de vidste at det nummer de lavede ville få aktiemarkedet til at kollapse, kunne de tjene absurde mængder penge på at satse imod stort set alt, og de ville stadigvæk kun skulle betale investorer tilbage for hvad de tabte på de obligationer som de fik investorer til at købe, og bøder til staten. Resten ville bare være at de forudså en trend, og investerede i forhold til det. De havde ikke *direkte* noget at gøre med resten af kollapset, og de mange tusind mennesker som mistede stort set alt. De ville ikke blive godtgjort, til gengæld ville Sachs tjene de penge menigmand mistede, og dem ville de ikke skulle betale tilbage, fordi det ikke var noget Sachs gjorde.

Det med elpriserne er fra 2013
https://money.cnn.com/2013/07/30/investing/jp-morg...

Så du klippet med Cramer?
Det er ganske almen praksis, og det er ikke ulovligt - men de guider værdierne i den retning de har brug for det, så de f.eks. kan tjene på deres short positions, hvis nu markedet ikke lige opfører sig som de måske havde tænkt.