mboost-dp1
unknown
#1 enig... og firmaer som SCO osv. smuldrer nok med tiden...men ligefrem at sige at der KUN er windows og linux, synes jeg er lidt overdrevet... hvad med BSD, macOS, solaris, you name it?
Ang. WiFi tror jeg først man skal få lavet et system som har længere rækkevidde, bedre hastighed og sikkerhed, før det bliver så stort... Er bare bange for at det er næsten lige så svært at lave et rigtig krypteret WLAN som at lave en CD der kan afspilles uden at blive kopieret...
Men ellers, spyware er noget fanden har skabt, men tror nu ik at MS lancerer nogen milepæl indenfor anti spyware... tror det problem skal løses med STRENG lovgivning
deres firewall der kommer med windows nu er i hvert fald ik meget værd i forhold til en alm. hardware router
men ellers, meget godt oplæg til en flamewar, lad os se om vi kommer længere end #10 før den er i gang
Ang. WiFi tror jeg først man skal få lavet et system som har længere rækkevidde, bedre hastighed og sikkerhed, før det bliver så stort... Er bare bange for at det er næsten lige så svært at lave et rigtig krypteret WLAN som at lave en CD der kan afspilles uden at blive kopieret...
Men ellers, spyware er noget fanden har skabt, men tror nu ik at MS lancerer nogen milepæl indenfor anti spyware... tror det problem skal løses med STRENG lovgivning
deres firewall der kommer med windows nu er i hvert fald ik meget værd i forhold til en alm. hardware router
men ellers, meget godt oplæg til en flamewar, lad os se om vi kommer længere end #10 før den er i gang
#3 Viser vel bare Billy G's horizont, underligt at han helt ignorerer MacOS (med mindre da de har planlagt Windows til Mac?) da historien viser at Apple/Steve Jobs ikke er nem at vippe af pinden. På Unix fronten tror jeg dog han har ret, der er mange flere og frie kræfter i Linux og jeg har aldrig været særlig imponeret af Sun's OS.
Skræmmende så enig jeg er med Bill G. her... :)
Proprietære UNIX'er spår jeg ikke den store fremtid.
Udviklingen er tydelig allerede i dag.
Hvorfor bruger IBM, HP, SGI så mange penge og kræfter på at gøre Linux kernen bedre og bedre?
Selv SCO/Caldera har bidraget, selvom de nu helst så at vi glemmer det.
Jeg tvivler på at IBM porter AIX til IA64, isteder for blot at bidrage til at Linux.
(IBM samarbejde med SCO om den port, men droppede projektet til fordel for Linux. Hvilket SCO vist stadig tager meget personligt... :D)
Om ti år eller før tror jeg at HP, IBM, SGI med flere, har udfaset deres egne UNIX'er
Og istedet bruger en del af de kræfter, på at gøre Linux bedre istedet.
Sun er jeg mere i tvivl om, men de har jo luftet tanken om at frigive Solaris som Open Source.
Måske endda under GPL ifølge dem selv.
Det tror jeg så bliver over SCO's lig, så det må Sun nok vente 1-2år med... ;oP
Proprietære UNIX'er spår jeg ikke den store fremtid.
Udviklingen er tydelig allerede i dag.
Hvorfor bruger IBM, HP, SGI så mange penge og kræfter på at gøre Linux kernen bedre og bedre?
Selv SCO/Caldera har bidraget, selvom de nu helst så at vi glemmer det.
Jeg tvivler på at IBM porter AIX til IA64, isteder for blot at bidrage til at Linux.
(IBM samarbejde med SCO om den port, men droppede projektet til fordel for Linux. Hvilket SCO vist stadig tager meget personligt... :D)
Om ti år eller før tror jeg at HP, IBM, SGI med flere, har udfaset deres egne UNIX'er
Og istedet bruger en del af de kræfter, på at gøre Linux bedre istedet.
Sun er jeg mere i tvivl om, men de har jo luftet tanken om at frigive Solaris som Open Source.
Måske endda under GPL ifølge dem selv.
Det tror jeg så bliver over SCO's lig, så det må Sun nok vente 1-2år med... ;oP
#5
Hmm tja, men nu er processor arkitekturen jo efterhånden ligegyldig, så medmindre man har et eller andet venskab med Intel man gerne vil pleje, så er G5 ligeså relevant som x86. Det er altid vigtigt at huske at Linux vil konkurrere uafhængigt af CPU arkitektur.
Hmm tja, men nu er processor arkitekturen jo efterhånden ligegyldig, så medmindre man har et eller andet venskab med Intel man gerne vil pleje, så er G5 ligeså relevant som x86. Det er altid vigtigt at huske at Linux vil konkurrere uafhængigt af CPU arkitektur.
Hvorfor lytter folk overhovede til Bill Gates? Er det ikke gået op for alle at hans "visioner" om fremtiden er fuldkommen tåblige.
Manden mener for helvede at vi i fremtiden alle vil betale abonoment for at bruge Windows.
Manden mener for helvede at vi i fremtiden alle vil betale abonoment for at bruge Windows.
#8
Bill Gates's vision er ligeså vigtig som f.ex. Richard Stallman's vision. Det er 2 vidt forskellige ideologier, som sandsynligvis vil eksisterer sideløbende de næste mange år. Hvordan de så udvikler sig i forhold til hinanden vil tiden jo vise.
Må give Bill G. ret i at Unix's dage er talte, eller at deres markedsandele ihvertfald stortset vil overtages af linux.
Bill Gates's vision er ligeså vigtig som f.ex. Richard Stallman's vision. Det er 2 vidt forskellige ideologier, som sandsynligvis vil eksisterer sideløbende de næste mange år. Hvordan de så udvikler sig i forhold til hinanden vil tiden jo vise.
Må give Bill G. ret i at Unix's dage er talte, eller at deres markedsandele ihvertfald stortset vil overtages af linux.
Nu har jeg i sagens natur meget lidt til overs for Bill Gates fremtids visioner, vi husker alle at 65kb er nok til alle og at internettet er død om 5 år.
Men ja han har nok ret i at den propriatære Unix er død. Personlig håber jeg, at Windows en dag bliver frit software. Se det ville være en nyhed.
Men ja han har nok ret i at den propriatære Unix er død. Personlig håber jeg, at Windows en dag bliver frit software. Se det ville være en nyhed.
#10 MSN gjorde da et godt forsøg på et underminere internettet med deres eget The Microsoft Network, som nu blot er blevet reduceret til MSN portalerne og messenger...
grunden til at det ikke lykkedes, var nok at de proprietære onlinetjenester, BBSer osv var på vej ud til fordel for internettet, den gang de lancerede MSN sammen med Win95...
grunden til at det ikke lykkedes, var nok at de proprietære onlinetjenester, BBSer osv var på vej ud til fordel for internettet, den gang de lancerede MSN sammen med Win95...
#11 men går da ellers stadig fint for AOL...
#10 utroligt så sejlivet det fejlcitat er...
med henblik på større udbredelse af wifi, så tror jeg at det vil ske via en stadig større udbredelse af peripherals med wifi, som f.eks. printere, webcams, videokamaeraer, osv. og ikke så meget i form af permanente wifi LANs eller trådløs-gøren af almindelige kontor-arbejdspladser.
#10 utroligt så sejlivet det fejlcitat er...
med henblik på større udbredelse af wifi, så tror jeg at det vil ske via en stadig større udbredelse af peripherals med wifi, som f.eks. printere, webcams, videokamaeraer, osv. og ikke så meget i form af permanente wifi LANs eller trådløs-gøren af almindelige kontor-arbejdspladser.
Er det ikke noget med at OS X til mac er baseret på unix? og er unix ikke også kernen bag linux? eller er jeg helt forkert i byen? Jeg har i hvert fald svært ved at finde rundt i alle de forskellige os'er der er og til hvilke formål de er bygget til og hvad de har af fordele og ulemper, og om de er bygget til server, desktop eller anden specifik brug.
#15
Unix i sig selv er to ting.
Et navn eget af en organisation kaldet 'The OpenGroup', derudover er Unix også en kodebase, som Novell og SCO begge to ejer, på underlig og problematisk vis.
OpenGroup sælget 1 produkt, nemlig retten til at kalde sit produkt Unix, det kræver at systemet følger visse Unix standarder, og at man betaler et ret så stort beløb til OpenGroup for retten til at bruge navnet.
Unix er altså sådanset 3 ting, en implementation (der er møg forældet), et navn (trademark) og et sæt specifikationer.
Linux er ikke Unix, selvom det, ihvertfald i de fleste tilfælde, opfylder Unix specifikationerne. Grunden til at Linux ikke er Unix er:
1: Ingen gider betale for det.
2: Linux er efterhånden et mere værdifuldt trademark end Unix.
3: Det er alt for bøvlet med så mange distroer, og vil kun føre til forvirring. (Hvilken Linux distro er unix, og hvilken er ikke? Og hvad fanden betyder det egentligt?!)
OSX er baseret på FreeBSD, der vist nok heller ikke er "ægte" Unix, men er mere direkte afledt af Unix, så det er tættere på. Derfor kan man godt kalde OSX for Unix(man vil normalt skrive Un*x, for at sikre sig imod sagsanlæg fra OpenGroup) ja, men tvivler på at OSX ville kunne Unix specificeres uden fundamentale ændringer.
Et eksempel på ægte Unix er SUN's Solaris OS, der har Unix stemplet, og derfor kan kaldes Unix.
Så en kort opridsning.
Linux: Er bygget på Unix specifikationer, men er ikke unix, må ikke kaldes Unix.
FreeBSD: Er bygget på Unix specifikationer, og er Unix, men må ikke kaldes Unix. (kaldes ofte Un*x)
OSX: Er ikke bygget på Unix specifikationer(er bygget på FreeBSD der er bygget på Unix), er til dels Unix, må ikke kaldes unix.
Solaris: (SUN's styresystem) Er bygget på Unix specifikationer, er Unix, må kaldes Unix.
Unix i sig selv er to ting.
Et navn eget af en organisation kaldet 'The OpenGroup', derudover er Unix også en kodebase, som Novell og SCO begge to ejer, på underlig og problematisk vis.
OpenGroup sælget 1 produkt, nemlig retten til at kalde sit produkt Unix, det kræver at systemet følger visse Unix standarder, og at man betaler et ret så stort beløb til OpenGroup for retten til at bruge navnet.
Unix er altså sådanset 3 ting, en implementation (der er møg forældet), et navn (trademark) og et sæt specifikationer.
Linux er ikke Unix, selvom det, ihvertfald i de fleste tilfælde, opfylder Unix specifikationerne. Grunden til at Linux ikke er Unix er:
1: Ingen gider betale for det.
2: Linux er efterhånden et mere værdifuldt trademark end Unix.
3: Det er alt for bøvlet med så mange distroer, og vil kun føre til forvirring. (Hvilken Linux distro er unix, og hvilken er ikke? Og hvad fanden betyder det egentligt?!)
OSX er baseret på FreeBSD, der vist nok heller ikke er "ægte" Unix, men er mere direkte afledt af Unix, så det er tættere på. Derfor kan man godt kalde OSX for Unix(man vil normalt skrive Un*x, for at sikre sig imod sagsanlæg fra OpenGroup) ja, men tvivler på at OSX ville kunne Unix specificeres uden fundamentale ændringer.
Et eksempel på ægte Unix er SUN's Solaris OS, der har Unix stemplet, og derfor kan kaldes Unix.
Så en kort opridsning.
Linux: Er bygget på Unix specifikationer, men er ikke unix, må ikke kaldes Unix.
FreeBSD: Er bygget på Unix specifikationer, og er Unix, men må ikke kaldes Unix. (kaldes ofte Un*x)
OSX: Er ikke bygget på Unix specifikationer(er bygget på FreeBSD der er bygget på Unix), er til dels Unix, må ikke kaldes unix.
Solaris: (SUN's styresystem) Er bygget på Unix specifikationer, er Unix, må kaldes Unix.
17#
Hvad tror du en som laver spyware er mest interreseret i:
1. At udbrede sit spyware til flest platforme, så alle kunne få lov at få 'glæde' af det, eller:
2. At udvikle det til det styresystem som er udbredt på, correct me if im wrong, omkring 99% af alle desktop pc'er i verden.
De personer som bruger andre styresystemer på deres desktop, ved med ret stor sikkerhed hvordan de skal undgå, eller i det mindste slippe af med spyware. Derfor er disse personer IKKE i deres målgruppe.
edit: Og så er der vist heller ikke så mange af dem.. :o)
Hvad tror du en som laver spyware er mest interreseret i:
1. At udbrede sit spyware til flest platforme, så alle kunne få lov at få 'glæde' af det, eller:
2. At udvikle det til det styresystem som er udbredt på, correct me if im wrong, omkring 99% af alle desktop pc'er i verden.
De personer som bruger andre styresystemer på deres desktop, ved med ret stor sikkerhed hvordan de skal undgå, eller i det mindste slippe af med spyware. Derfor er disse personer IKKE i deres målgruppe.
edit: Og så er der vist heller ikke så mange af dem.. :o)
#20
Tja, de skriver 'Unix Based', og så kalder de det også UNIX senere hen. Er ikke sikker på at deres udtalelser ville overleve en retssag fra OpenGroup, da OSX ikke er registreret UNIX.
Her er en liste over registrerede Unix produkter:
http://www.opengroup.org/openbrand/register/
Unix er et godt brand for apple at have klistret på deres produkt, for Unix er kendt for robusthed, og det er ikke ligefrem det Apple har været kendt for indtil nu, hvilket jo derimod er brugervenlighed, så kombinationen af Unix og MacOS er jo godt for dem, og så går de nok lige til grænsen i deres reklamation.
Tvivler dog på at OpenGroup er interesseret i at tage retssagen, da Unix mærket efterhånden er blevet et temmeligt slidt mærke, som jeg ikke tror de har har lyst til at teste for meget i retsalene. Hvem ved, måske har Apple betalt et mindre beløb for at slippe for juridiske problemer i forbindelse med den her slags reklamer. We may never know...
Tja, de skriver 'Unix Based', og så kalder de det også UNIX senere hen. Er ikke sikker på at deres udtalelser ville overleve en retssag fra OpenGroup, da OSX ikke er registreret UNIX.
Her er en liste over registrerede Unix produkter:
http://www.opengroup.org/openbrand/register/
Unix er et godt brand for apple at have klistret på deres produkt, for Unix er kendt for robusthed, og det er ikke ligefrem det Apple har været kendt for indtil nu, hvilket jo derimod er brugervenlighed, så kombinationen af Unix og MacOS er jo godt for dem, og så går de nok lige til grænsen i deres reklamation.
Tvivler dog på at OpenGroup er interesseret i at tage retssagen, da Unix mærket efterhånden er blevet et temmeligt slidt mærke, som jeg ikke tror de har har lyst til at teste for meget i retsalene. Hvem ved, måske har Apple betalt et mindre beløb for at slippe for juridiske problemer i forbindelse med den her slags reklamer. We may never know...
"I talen fortalte han om hvordan han så fremtiden for computere, at især stemmegenkendelse ville blive det næste store skridt."
Det tror jeg så ikke det gør, men er heller ikke helt sikker på hvad manden mener, det er trods alt et hvidt begreb. Der hvor stemmegenkendelse er smart er det allerede implementeret de fleste steder, og tilføj at teknologien stadig mangler en del forfinelse.
Jeg sælger min computer hvis man en dag er tvunget til at snakke til den for at bruge den!
Kan dog godt se det smarte i at diktere et dokument og så rette bagefter eventuelt, men det er vist lidt udover hvad man kan idag med stemmegenkendelse så vidt jeg er orienteret. Der er nok mindst en 5 år endnu. Correct me if im wrong.
"...men også større behov for undervisning i sikkerhed."
Han kunne jo så lave et styresystem med ordentlig sikkerhed inden han begynder at undervise i det, hehe :)
Det tror jeg så ikke det gør, men er heller ikke helt sikker på hvad manden mener, det er trods alt et hvidt begreb. Der hvor stemmegenkendelse er smart er det allerede implementeret de fleste steder, og tilføj at teknologien stadig mangler en del forfinelse.
Jeg sælger min computer hvis man en dag er tvunget til at snakke til den for at bruge den!
Kan dog godt se det smarte i at diktere et dokument og så rette bagefter eventuelt, men det er vist lidt udover hvad man kan idag med stemmegenkendelse så vidt jeg er orienteret. Der er nok mindst en 5 år endnu. Correct me if im wrong.
"...men også større behov for undervisning i sikkerhed."
Han kunne jo så lave et styresystem med ordentlig sikkerhed inden han begynder at undervise i det, hehe :)
#24 det er ikke softwaren der er usikker, det er mennesket der bruger softwaren...
ang. talegenkendelse, manger der stadig noget der kan forstå en vilkårlig stemme med vilkårlig dialekt... du kan træne de eksisterende programmer til at genkende dine ord og din udtalemåde, men jeg tror der går MEGET lang tid inden vi får noget der kan forstå tale lige så godt som en person der taler sproget... hvis det da kommer :-)
#25 har nu set begge dele blive brugt...
Un*x om de systemer som ER unix men ik må hedde det...
*nix om linux og alle andre systemer som minder om unix
ang. talegenkendelse, manger der stadig noget der kan forstå en vilkårlig stemme med vilkårlig dialekt... du kan træne de eksisterende programmer til at genkende dine ord og din udtalemåde, men jeg tror der går MEGET lang tid inden vi får noget der kan forstå tale lige så godt som en person der taler sproget... hvis det da kommer :-)
#25 har nu set begge dele blive brugt...
Un*x om de systemer som ER unix men ik må hedde det...
*nix om linux og alle andre systemer som minder om unix
#26
Hmmm, så er det derfra jeg har det, har aldrig rigtigt tænkt over at der var to variationer...:) Det var da godt...
Hmmm, så er det derfra jeg har det, har aldrig rigtigt tænkt over at der var to variationer...:) Det var da godt...
Dem som tror at spyware er til Windows, så tro om!
Nu er det jo ligesom ca. 91% brugere er computere har et Windows som OS, så derfor er det spændende at lave spyware, så det kan rammes de fleste brugere. HVIS(håber IKKE at det sker) linux, unix, freebsd, beos, osx eller et eller anden os der overtager markedet, så vil der STADIG være spyware rettet mod det specifikke OS.
Nu er det jo ligesom ca. 91% brugere er computere har et Windows som OS, så derfor er det spændende at lave spyware, så det kan rammes de fleste brugere. HVIS(håber IKKE at det sker) linux, unix, freebsd, beos, osx eller et eller anden os der overtager markedet, så vil der STADIG være spyware rettet mod det specifikke OS.
#29 mimal
[HVIS(håber IKKE at det sker) linux, unix, freebsd, beos, osx eller et eller anden os der overtager markedet, så vil der STADIG være spyware rettet mod det specifikke OS.]
Det er jo så det rene gætværk.
Spywareproducenterne udnytter jo det faktum, at alt for mange Windows brugere, foretager ALT med en priviligeret bruger.
Det gør man ikke under de andre systemer, så der kræver det en væsentligt større sikkerhedsbrist.
[HVIS(håber IKKE at det sker) linux, unix, freebsd, beos, osx eller et eller anden os der overtager markedet, så vil der STADIG være spyware rettet mod det specifikke OS.]
Det er jo så det rene gætværk.
Spywareproducenterne udnytter jo det faktum, at alt for mange Windows brugere, foretager ALT med en priviligeret bruger.
Det gør man ikke under de andre systemer, så der kræver det en væsentligt større sikkerhedsbrist.
Lige en forklaring til det #30 siger:
Et Unix system er bygget op helt anderledes end windows. Den sikkerhedsmæssige største forskel er at du i windows altid kan gøre alt. Det kan du ikke i unix. Her kræves root/administrator adgang for at lægge programmer ind i hele systemet, slette system filer og programmer osv. Læg mærke til at hvis du ligger eksempelvis firefox ind som root, så kan en alm. bruger bruge programmet men ikke slette det. Alt dette har de fleste sikkert hørt før. Det der gør denne måde mere sikker er bl.a. at du ikke får en masse filer til at ligge underlige steder, de kan kun ligge sig i brugerens hjemmemappe. Svarer en ganske lille smule til dokumenter i windows har jeg ladet mig fortælle. Typsik har man ikke alverden i hjemmemappen, man har typisk kun det man arbejder med og bruger. Desuden er det ikke nemt for et script at gætte hvilken mappe den skal ligge sig ind i for ikke at blive opdaget. Hvis det er en mappe du besøger tit ligger du jo mærke til at der lige pludselig ligger en mappe mere derinde.
For at gøre virkelig skade på systemet skal man således være root. At få root kodeord er temmelig svært, men kan selvfølgelig lade sig gøre. det mest brugte er enten at bruteforce sig adgang via. et script. Eller bruge et sikkerhedshul til at ligge en daemon(baggrundsproces) der lytter efter hvornår kommandoen su bliver udført (den bruges til at skifte til root). Derefter skal man have koden.
Det største problem er dog at få selve scriptet ind på maskinen samt få det sat i gang. Det er nok muligt at få det smidt ind på maskinen på en måde, enten ved at brugeren gemmer det fra en email eller lignende. Men det er med det samme muligt at se der er noget galt med filen. Hvis den ender på .sh.jpg vil en billedfremviser ikke køre selve shell scriptet, men snarere brokke sig over den ikke kan læse jpg filen.
Noget andet er den måde programmer oftest installeres på. Der kommer ganske enkelt ikke alt muligt lort med i linux. Og hvis der gør det til et program så er der en samling nørder der hiver det vigtige ud af koden og laver et program uden affaldsstoffer. Hertil skal det lige siges at det er muligt at bruge mange ting man normalt betegner som windows ting. Bl.a. kazaa netværket, windows netværk og meget mere. Om programmerne til linux er bedre kan diskuteres, men de er ikke desto mindre en af hovedårsagerne til at jeg bruger linux. De er bedre egnet til mig som programmør end de programmer jeg har set til windows. Og her stopper jeg for at der ikke skal gå alt for meget religion i det.
Til webmaster, lav lige den der 'skriv din mening' textarea lidt større.
Et Unix system er bygget op helt anderledes end windows. Den sikkerhedsmæssige største forskel er at du i windows altid kan gøre alt. Det kan du ikke i unix. Her kræves root/administrator adgang for at lægge programmer ind i hele systemet, slette system filer og programmer osv. Læg mærke til at hvis du ligger eksempelvis firefox ind som root, så kan en alm. bruger bruge programmet men ikke slette det. Alt dette har de fleste sikkert hørt før. Det der gør denne måde mere sikker er bl.a. at du ikke får en masse filer til at ligge underlige steder, de kan kun ligge sig i brugerens hjemmemappe. Svarer en ganske lille smule til dokumenter i windows har jeg ladet mig fortælle. Typsik har man ikke alverden i hjemmemappen, man har typisk kun det man arbejder med og bruger. Desuden er det ikke nemt for et script at gætte hvilken mappe den skal ligge sig ind i for ikke at blive opdaget. Hvis det er en mappe du besøger tit ligger du jo mærke til at der lige pludselig ligger en mappe mere derinde.
For at gøre virkelig skade på systemet skal man således være root. At få root kodeord er temmelig svært, men kan selvfølgelig lade sig gøre. det mest brugte er enten at bruteforce sig adgang via. et script. Eller bruge et sikkerhedshul til at ligge en daemon(baggrundsproces) der lytter efter hvornår kommandoen su bliver udført (den bruges til at skifte til root). Derefter skal man have koden.
Det største problem er dog at få selve scriptet ind på maskinen samt få det sat i gang. Det er nok muligt at få det smidt ind på maskinen på en måde, enten ved at brugeren gemmer det fra en email eller lignende. Men det er med det samme muligt at se der er noget galt med filen. Hvis den ender på .sh.jpg vil en billedfremviser ikke køre selve shell scriptet, men snarere brokke sig over den ikke kan læse jpg filen.
Noget andet er den måde programmer oftest installeres på. Der kommer ganske enkelt ikke alt muligt lort med i linux. Og hvis der gør det til et program så er der en samling nørder der hiver det vigtige ud af koden og laver et program uden affaldsstoffer. Hertil skal det lige siges at det er muligt at bruge mange ting man normalt betegner som windows ting. Bl.a. kazaa netværket, windows netværk og meget mere. Om programmerne til linux er bedre kan diskuteres, men de er ikke desto mindre en af hovedårsagerne til at jeg bruger linux. De er bedre egnet til mig som programmør end de programmer jeg har set til windows. Og her stopper jeg for at der ikke skal gå alt for meget religion i det.
Til webmaster, lav lige den der 'skriv din mening' textarea lidt større.
#34
Det kommer helt af sig selv, eftersom det er mere bøvlet at køre Linux som root til almindeligt desktop brug, og eftersom masser af programmer nægter funktioner at køre som root, uden brug af specielle kommandoer.
Så jo, hvis folk gerne vil gøre deres liv sværere så kører de som root.
Det kommer helt af sig selv, eftersom det er mere bøvlet at køre Linux som root til almindeligt desktop brug, og eftersom masser af programmer nægter funktioner at køre som root, uden brug af specielle kommandoer.
Så jo, hvis folk gerne vil gøre deres liv sværere så kører de som root.
#35, Det er ganske korrekt, men der gøres en hel del for lige præcis at undgå dette. Bl.a. oprettes der i alle de begyndervenlige dists en normal bruger, og der er som regel en lille tekst der siger at det er den der skal bruges normalt. Derudover kan man ikke i gdm logge ind som root (som default)
Ydermere er der nogle programmer der brokker sig over det hvis man er root. Personligt mener jeg at man bør gå meget langt for at det ikke sker, da det vil være temmelig dumt at få indført.
For lige at forklare hvorfor det er mere problematisk i windows, kan det nævnes at windows ikke understøtter forskellige rettigheder særlig godt. Det er langsommeligt at ændre rettighederne på mange filer og det er afaik ikke muligt at lave grupper. Derudover er der en del programmer der ikke virker hvis man ikke er administrator. Der skulle især være problemer med gamle dos programmer.
Ydermere er der nogle programmer der brokker sig over det hvis man er root. Personligt mener jeg at man bør gå meget langt for at det ikke sker, da det vil være temmelig dumt at få indført.
For lige at forklare hvorfor det er mere problematisk i windows, kan det nævnes at windows ikke understøtter forskellige rettigheder særlig godt. Det er langsommeligt at ændre rettighederne på mange filer og det er afaik ikke muligt at lave grupper. Derudover er der en del programmer der ikke virker hvis man ikke er administrator. Der skulle især være problemer med gamle dos programmer.
#32 Whoever
Både GNU/Linux og *BSD insistere på at man opretter en upriviligeret bruger til dagligt brug under installationen.
Og forklarer grundet hvorfor.
Med angivelse af root password igen, forklares også grundigt om hvorfor man skal vælge et godt et.
Windows derimod beder om et administrator password, men har ikke som standard krav for det.
Senere oprettes en normal bruger, men han har sjovtnok også privilegier.
Først den næste bruger kan man lave upriviligeret.
Men det er jo så hvis folk opretter flere end en.
Den almindelige bruger kan vist nok, laves om til upriviligeret bruger, men det er ikke lige til.
#34 Saxov
Normalt ikke når installationen TYDELIGT, forklarer ham grundigt om hvorfor dette frarådes MEGET kraftigt... ;)
Det gør den gennemsnitslige GNU/Linux / *BSD installation.
Men Windows installationen forklarer ikke dette grundigt nok, så tror jeg i længden folk vil forstå at det er til deres eget bedste.
Både GNU/Linux og *BSD insistere på at man opretter en upriviligeret bruger til dagligt brug under installationen.
Og forklarer grundet hvorfor.
Med angivelse af root password igen, forklares også grundigt om hvorfor man skal vælge et godt et.
Windows derimod beder om et administrator password, men har ikke som standard krav for det.
Senere oprettes en normal bruger, men han har sjovtnok også privilegier.
Først den næste bruger kan man lave upriviligeret.
Men det er jo så hvis folk opretter flere end en.
Den almindelige bruger kan vist nok, laves om til upriviligeret bruger, men det er ikke lige til.
#34 Saxov
Normalt ikke når installationen TYDELIGT, forklarer ham grundigt om hvorfor dette frarådes MEGET kraftigt... ;)
Det gør den gennemsnitslige GNU/Linux / *BSD installation.
Men Windows installationen forklarer ikke dette grundigt nok, så tror jeg i længden folk vil forstå at det er til deres eget bedste.
#37, ved godt at linux håndterer brugere en hel del bedre (har dog haft linux (godt nok mandrake men whatever) inde engang...).
som #34 hentyder kunne det måske være et problem, eller ligefrem noget der afholdt folk fra at bruge linux. De som ikke ved det (at de ikke er root) gider ikke det store besvær (hvilket det rent faktisk er for mange ikke-IT vidende personer) med at logge ind som root og rette problemer. Hvis de i det hele taget finder ud af, at der findes noget der hedder root :) (okay, det får de at vide under installationen som regel, men folk er sgu dumme!!).
Point being, jeg tror ikke du vil se et markant fald i spyware blot fordi folk bruger linux. Det kommer jo stadig an på hvor dumme folk er. Og problemet på en windows maskine er ikke større end at man kører et anti-spyware program en gang imellem...
som #34 hentyder kunne det måske være et problem, eller ligefrem noget der afholdt folk fra at bruge linux. De som ikke ved det (at de ikke er root) gider ikke det store besvær (hvilket det rent faktisk er for mange ikke-IT vidende personer) med at logge ind som root og rette problemer. Hvis de i det hele taget finder ud af, at der findes noget der hedder root :) (okay, det får de at vide under installationen som regel, men folk er sgu dumme!!).
Point being, jeg tror ikke du vil se et markant fald i spyware blot fordi folk bruger linux. Det kommer jo stadig an på hvor dumme folk er. Og problemet på en windows maskine er ikke større end at man kører et anti-spyware program en gang imellem...
#40
Det er jo så ikke korrekt, for du har stadig rettigheder til at hvad der ligger i f.ex. Program Files. Microsoft er ved at søge imod en model der ligner Unix sikkerhedssystemet, hvor alle data som softwaren bruger ligges i bruger biblioteket. Problemet er at nu har Microsoft fremmet den anden model de sidste 10-12 år, og derfor er det altså ikke nemt at overbevise diverse andre firmaer om at de skal ændre det.
Tror ikke Windows får en holdbar sikkerhedsmodel i forhold til brugerinstallation de næste 7-8 år.
#39
Hvis samtlige drivere ellers virker, vil der ikke være nogen somhelst grund til at køre som root. De ting som evt. skal bruges som root, bør kunne indstilles i et kontrol panel. Dvs. hvis du køber en maskine der er bygget til Linux, så bør root være ligegyldigt, bortset fra de små dagligdagsting der kan udføres fra kontrolpanelet.
For den avancerede bruger, har man selvfølgelig den mulighed.
Det er jo så ikke korrekt, for du har stadig rettigheder til at hvad der ligger i f.ex. Program Files. Microsoft er ved at søge imod en model der ligner Unix sikkerhedssystemet, hvor alle data som softwaren bruger ligges i bruger biblioteket. Problemet er at nu har Microsoft fremmet den anden model de sidste 10-12 år, og derfor er det altså ikke nemt at overbevise diverse andre firmaer om at de skal ændre det.
Tror ikke Windows får en holdbar sikkerhedsmodel i forhold til brugerinstallation de næste 7-8 år.
#39
Hvis samtlige drivere ellers virker, vil der ikke være nogen somhelst grund til at køre som root. De ting som evt. skal bruges som root, bør kunne indstilles i et kontrol panel. Dvs. hvis du køber en maskine der er bygget til Linux, så bør root være ligegyldigt, bortset fra de små dagligdagsting der kan udføres fra kontrolpanelet.
For den avancerede bruger, har man selvfølgelig den mulighed.
#41 Ok, så det er ikke helt skudsikkert.
Men jeg kunne da hvertfald uden problemer anbefale at bruge et sikkerhedssystem á la Unix. Så forhåbenligt ser vi det, og forhåbenligt før de næste 7-8 år :(
De har jo ændret en del nede på filsystem niveauet hvad Longhorn angår, så de bør da næsten have en chance der. Måske noget á la 2000 hvor du fx havde mulighed for at vælge mellem Native Mode og Mixed Mode, og så bare med det sikkerhedsystem istedet.
Men jeg kunne da hvertfald uden problemer anbefale at bruge et sikkerhedssystem á la Unix. Så forhåbenligt ser vi det, og forhåbenligt før de næste 7-8 år :(
De har jo ændret en del nede på filsystem niveauet hvad Longhorn angår, så de bør da næsten have en chance der. Måske noget á la 2000 hvor du fx havde mulighed for at vælge mellem Native Mode og Mixed Mode, og så bare med det sikkerhedsystem istedet.
"The problem with Unix is that the OS companies involved (SGI, Sun, IBM, HP, SCO) never managed to get together and adhere to common standards and direction, he said."
Var der nogen der sagde feje for egen dør ;)
Det er nemt nok at følge standarder når man selv laver dem som i M$'s tilfælde, kan være det er det han mener med at de andre ligefrem er nød til at diskutere det...
Var der nogen der sagde feje for egen dør ;)
Det er nemt nok at følge standarder når man selv laver dem som i M$'s tilfælde, kan være det er det han mener med at de andre ligefrem er nød til at diskutere det...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund