Bill Gates forventer nem overgang til 64 bit

Jeg har aldrig helt forstået hvad vi får ud af at køre 64 Bit?

Plads til flere ram og en højre FSB eller hvad?

#1

Evnen til at arbejder med større datamængder i et cycle. Såvidt jeg ved. I mange sammenhæng er 64 bit overdrevet imho, lidt ligesom Hyper Threading. Men fremtiden er rigtig nok 64 bit, af gode grunde, har dog svært ved at se mange brancher udover filmindustrien og diverse andre grafikere og andet tungt arbejde der skal bruge det.

Jeg tror også at teknologier som dual core(AMD Opteron) Og hyperthreading for en del betydning for Microsoft og Longhorn.

Jeg tror faktisk at for at Longhorn skal køre ordenligt, så skal man have et system der er bedre til multitasking, og der ville et dual core system eller hyperthreading system hvertfald hjælpe en del.

Selvfølgelig vil AMD's dual core virke bedre, og jeg håber da også vi ser sådanne processorer til privatmarkedet i 2006, så det er godt gennemført med feedback fra Opteron, og så er så billigt som muligt.

Og det krævere software og drivere at få det til at fungere i harmoni.

Edit: #2 Ja hyperthreading er overdrevet, derfor må programmører gå ind og få lavet softwaren og driverene til de systemer, så overdrivelsen ikke er så stor.

Alternativt skrotte hyperthreading og så bare bruge dual core, eller måske dual core og hyperthreading samtidig?(Ved ikke lige om det ville kunne lade sig gøre)

Ja det eneste jeg kan forestille mig at jeg får ud af 64 bit. er lad mig se ingen ting der hjemme :D

Men der er jo mange fordele ved en stor mængde ram. især meget store Databaser vil kunne performe en del bedre samtidig med at de vil kunne vokse sig lidt større :D

Yeah baby

fisker_q:


Måske skulle de i stedet lave en ordentlig kerne til netop switching osv, bare se det skub Linux 2.6 gav i forhold til Linux 2.4

Hardware hjælper også, men det er meget vigtigt specielt kernen også er i orden.

#5 Det er også det jeg skriver?

"Og det krævere software og drivere at få det til at fungere i harmoni."

Så vidt jeg husker inkluderer software også sådanne ting som fx operativsystemer.

Godt nok ser det dog allerede ud til at Microsoft har gjort sin del. Hvertfald efter at dømme på de videorne fra WinHEC.

Men det skal så stadigvæk køre godt med de andre cpu'er.

Fisker:
Det er så et diskussions spørgsmål hvad der er firmware, og hvad der er software og hvad der er operativ system.

Meget groft set er alt software, men du opdeler jo selv, i det du siger software og drivere. En driver er også 'bare' software :-)

så et review af UT2004 i 64bit på en 64bit spand.. åbenbart var load af levels næsten ikke forekommende - altså en kraftig forbedring a loadtider...

#8 Forudsat at du så også lige smækker 3Gb ram i den?

Jeg har 8Gb ram :P

Desuden mener jeg de tests var udført på systemer med 2x512MB(1GB) og 1GB er allerede blevet en minimum for mange.

#1 højere FSB har ikke umiddelbart noget med 64 bit at gøre (selvom man ofte vil have en bredere databus (128 bit) modsat de nuværende 64 bit for 32 bit x86).

Hvad der dog lige mht AMD64 bit nok har en noget større betydning er at i 64 bit mode har CPU'en 16 GPRs (General purpose registre) imod i686 og venners 8 GPRs, så en compiler vil have mulighed for at lave mere komplekse beregninger uden at der er værdier der skal gemmes i hukommelsen undervejs.

Ellers er fordelen som du selv og andre har nævnt, mulighed for at bruge mere ram end 4 GB (ved xeon har intel lavet nogen tricks så processer kan se flere forskellige stumper af ram på hver 4GB), også at man kan processere data i større stykker (er nok mest en fordel i spil og videnskabelige beregninger).

Hmm, gad vide om de også forventer, at overgangen til et krav på MINDST 4 Ghz for at køre Longhorn bliver nem? For slet ikke at tale om et mindstekrav til harddisken på sølle en terrabyte?

Til alles information:
64-bit processorers fordel over 32-bit processorerne er helt basalt at de kan regne med større tal. Og ikke bare dobbelt så store tal. Som I ved regner computere med binære tal (altså 0'er og 1-taller), og en 32-bit processor har 32 bits at gøre godt med ad gangen. Det betyder at det højeste tal en 32-bit processor kan regne med er:

2^32 = 4.294.967.296

Tilsvarende kan en 64-bit processor regne med:

2^64 = 2^32 * 2^32 = 18.446.744.073.709.551.616

64-bit processorerne kan altså i teorien regne med tal der er 2^32 gange større end en 32-bit processor.

(NB: Selvfølgelig kan en 32-bit processor godt regne med større tal end 2^32, ellers ville jeg jo ikke kunne lave disse udregninger uden en 64-bit processor, men den gør det ved at bruge flere registre og lave snydetricks. Det behøver 64-bit'eren ikke)

- Simon

#12 Hvornår har Microsoft udgivet mindstekrav på maskinerne?

En 64 bits arkitektur vil være en fordel hver gang man skal arbejde med data, der fylder mere end 2GB. (En af grundene til at man får problemer allerede ved 2GB og ikke først ved 4GB er fortegnsbit). Det vil faktisk sige, at lige siden man fik harddiske på over 2GB har der været brug for at foretage nogle 64 bits operationer.

64 bits operationer kan foretages på 32 bits arkitekturer, det går bare langsommere. Og den udbredte opfattelse om, at forskellen er en faktor to, er forkert. Der er større forskel. En 64 bits udregning på en 32 bits maskine vil nok tage 3-4 gange så lang tid. Så jo flere 64 bits udregninger man har brug for, des større glæde kan man få af de ekstra bits.

Men det er flere grunde til at de nye CPUer vil blive bedre. Som andre har nævnt har Intels oprindelige arkitektur et håbløst lille antal general purpose registre (GPR), og de var faktisk slet ikke helt så general purpose som de burde være. AMD64 arkitekturen vil gøre det muligt at lave kode af en bedre kvalitet, som samtidig også bliver hurtigere.

Men der er endnu en fordel ved en 64 bits arkitektur. Det er ikke et spørgsmål om, hvor meget fysisk RAM man kan sætte i maskinen. Intel har med deres PAE allerede vist, at de kunne sætte 64GB RAM i en 32 bits arkitektur. Godt nok gav det en dårlig performance, men det skyldes vist til dels, at deres design skulle være bagudkompatibel med 386, som skulle være bagudkompatibel med 286, som skulle være bagudkompatibel med 8086, hvilket i sidste ende betød et forfærdeligt rod.

Hvad PAE ikke hjalp på, fordi det stadig er en 32 bits arkitektur, er størrelsen på den virtuelle hukommelse. Selvom du kan have 64GB fysisk hukommelse er den virtuelle hukommelse stadig kun på 4GB. Heraf bruges typisk 1GB til kernen, og der er dermed 3GB tilbage til programmerne. Bemærk, at det er 3GB per program.

Når jeg snakker om 3GB per program, har det intet med størrelsen på den fysiske RAM at gøre. Du kan sagtens have brug for virtuel hukommelse, der er større end den fysiske. F.eks. kan man nogen gange med fordel mappe samme fysiske hukommelse flere steder i sit adressespektrum. Det kan også være, man bruger swap. Og endeligt kan man mappe filer ind i sin virtuelle hukommelse.

Hvis et program bruger en memory mapping til at arbejde på filer, og du har en 5GB fil på din harddisk, som du gerne vil arbejde med i programmet, så er en 64 bits arkitektur en nødvendighed.

Du ville blive overrasket over, hvor mange grimme ting, programmører kan finde på for at slippe udenom begrænsningerne i 32 bits.

#15, "(En af grundene til at man får problemer allerede ved 2GB og ikke først ved 4GB er fortegnsbit). Det vil faktisk sige, at lige siden man fik harddiske på over 2GB har der været brug for at foretage nogle 64 bits operationer."
øhh... ? køre HD's og ram ikke med en unsigned struktur..? hvorfor skulle de spilde halvdelen af diskpladsen ved at have compitibilitet for ned til minus 2 GB... ??

#16 hvorfor skulle de spilde halvdelen af diskpladsen ved at have compitibilitet for ned til minus 2 GB... ??

Nu er der jo ikke tale om at nogen spilder diskplads. Men der er faktisk stedder hvor man f.eks. rapporterer mængden af total og fri diskplads i signed variable. Men hvis man går helt ned på controller niveau, så bruges der selvfølgelig unsigned variable. Men på det niveau tæller man sådanset slet ikke bytes, hvilket så er grunden til, at det ikke er gået helt galt.

Havde man ukritisk udvidet partitioner til over 2GB ville man være kommet ud i situationer, hvor man f.eks. fik en fejlmelding om, at der kræves 100MB fri diskplads for at installere dette program, du har kun -1017MB fri.

Da jeg skrev en af grundene er det så fordi, jeg ved der er flere andre forskellige grunde til, at man fik problemer allerede ved 2GB. F.eks. kan opdeling af den virtuelle hukommelse i områder med forskellig anvendelse betyde, at du har tre områder, og det område du prøver at allocere fra er kun 2GB stort. Og i øvrigt havde FAT16 en begrænsning på maks 32KB per cluster, hvilket resulterede i 2GB per partition. Jeg ved ikke, om 32KB grænsen blev valgt pga. det potentielle problem med 32 bits til repræsentation af antal bytes på disken, eller om der var en anden teknisk grund til, at clusters ikke kunne blive større end 32KB. (Selvfølgelig var 32KB clusters på det tidspunkt alt for store, det ville have været bedre med flere og mindre clusters. Der var faktisk personer, der blev skuffet fordi FAT32 ikke kom med i DOS 4).

Hvis man kigger på forskellen mellem Windows 3.1 (16 bit)
og Windows 95, 98, 2000 og Windows XP som er 32 bit, og vi så forestiller os 64 bit windows, programmer, spil osv... så sparker det da røv :p

Longhorn systemkrav:

http://www.microsoft-watch.com/article2/0,1995,158...

#19 Det er jo ikke systemkrav, Bill Gates har faktisk så vidt jeg husker nævnt det selv samme system for et halvt år siden, men ligesom her så var det kun i den sammenhæng at det ville være den normale bruger's pc.

Longhorn har og kan allerede køre på systemer med mindre kraft end det der, og selvom det system heller ikke kan spille de nyeste spil samtidig(Ligesom det altid har været) så kan den udføre det arbejde den skal.

Hvis du går ind og spørger Bill Gates om minimumskravene og siger at det skal være uden noget pis men helt på bundlinien, så vil jeg faktisk vædde på at han ikke ved det, men egentlig vil sige at den kan køre på ret små systemer alligevel.

Jeg tør vædde på at det hele kan køre på nutidens high-end måske endda "not-so-high-end" men ikke på mainstream, value eller low-end.(Det bliver hvertfald uden noget Aero overhovedet)

Selvfølgelig vil de computere så ikke kunne gøre meget andet end at køre systemet, da den så skal bruge de fleste af sine resourcer alene på operativsystemet og dens programmer, hvilket med stor sandsynlighed vil gøre alle spil ubrugelige pga den allerede bruger sine kræfter på styresystemet.

Edit: Skal gerne lede efter kilden for dig, men jeg ved ikke om den stadig er til at finde, givent at longhorn, bill gates og microsoft er et meget vidt emne.

#18 Linux har haft 64bit hele tiden, og det er da vist ikke gået meget stærkere. Nogle ting som loading tider osv. vil selvfølgelig bedres, men en ting er jo hvor meget grafik computeren kan trække, noget andet er hvor meget producenten har lavet.

#19 Så fandt jeg kilden, var rent faktisk en af de første links på google, men jeg kiggede de individuelle sites igennem og fandt intet :(

http://asia.cnet.com/newstech/systems/0,39001153,3...

Artiklen er godt og vel et halvt år gammelt og Bill Gates citeres for følgende:

"Gates said, predicting that PCs by 2006 will have a processor of between 4GHz and 6GHz, more than 2GB of memory, a terabyte or more of storage, and graphics chips three times as powerful as today's."

Hvilket så vidt jeg husker er så godt som identisk med det han har sagt på Winhec, det er bare(som sædvanlig) sat i forkert sammenhæng.

#21 Linux har haft 64bit hele tiden

Det er vist en overdrivelse. Der gik vist 3-4 år fra den første udgave indtil der kom support for andre arkitekturer end i386. Men siden 1995 har Linux da i hvert fald kunnet køre på 64 bits arkitekturer.

#23 Det har du nok ret i, men når man så sammenligner med hvornår Windows fik det (hvis vi absolut skal diskutere Windows vs. Linux), så er det vist ret ligemeget, er du enig? :-)

- Simon

#21

et ord 'rendering', der er 64 bit det eneste rigtige valg.

OT#20 - fiskerq

nu skulle deres aero system krav være offentliggjort og jeg synes da ikke det ser så slemt ud igen.

#26 Læg nu mærke til de skal være DirectX9 kompitable, dvs at vi nok skal have noget lignende et Radeon 9600 Pro eller Geforce FX 5600 som minimum når det kommer.(Kan ikke huske om ældre kort har DX9).

Og selvom Geforce FX 5600 nok ikke er så godt, så er det hvertfald ikke value serie, det kan godt være nu med de helt nye som er kommet at Radeon 9600 Pro og Geforce FX 5600 lige præcis ryger ind under mainstream.

Så som jeg skrev Longhorn vil højst sandsynligt komme til at køre på nutidens high-end og så ikke-så-high-end. Men nu de også har sagt der kommer en Windows 2000 UI, så kan det være vi generelt kan komme lidt længere ned, alt efter hvor meget de andre services vil kræve. Så nu er vi måske ikke nødvendigvis helt op i high-end hvad angår resten af maskineriet. Men vi skal stadigvæk bruge et DX9 gfx kort, for at det skal passe til longhorns standarder.

Men ligesom det er muligt at køre under minimum requirements på XP så bliver det nok også her.

#3 PowerV benytter både CMT og SMT (SMT kan slå til og fra at will) - så det skulle nok kunne lykkes.

#15 "Som andre har nævnt har Intels oprindelige arkitektur et håbløst lille antal general purpose registre (GPR), og de var faktisk slet ikke helt så general purpose som de burde være."

Det er da årets underdrivelse - AFAIR er der ikke noget der kan betrages som GPR i x86-8/16/32 universet, de er alle sammen øremærket.

#0 "Lige nu arbejder Microsoft på at få alle hardwareproducenterne til at lave drivere der passer til et 64 bit operativsystem. Det er vigtigt at de følger med, da de ellers kan blive en sten om foden for udviklingen."

Sjovt - Intel må have hvisket noget i øret på Pieface Billy, for indtil nu har Redmond ikke været andet end en hæmsko.

Jeg tror også overgangen til 64Bit forløb ret smertefrit for fri softwaremiljøet den gang.
Nu hvor AMD og Intel nu endelig lancere 64Bit desktopn/workstation processorer, var det heldigvis ret nemt at porte.
Da man med undtagelse af enkelte stykker assemblerkode, blot skulle rekompilere pakkerne.
At Bill Gates indstiller til hardwareleverandørene, at de skal være oppe på mærkerne finder jeg så lidt overflødigt.
For det skal de da gerne være konsekvent.
Generelt burde man så konsekvent, presse producenterne til at være åbne omkring hvordan deres hardware/software virker.
Der er ikke noget der er mere frustrerende, end når man er på herrens mark.
Fordi en producent går nedenom og hjem, eller af andre årsager beslutter sig for ikke længere at supportere sine produkter.
Hvordan overgangen kommer til at forløbe i den proprietære fløj, er det svært at spå om.
Det afhænger selvsagt af andre end Microsoft, som selv har være ALT for lang tid om at reagere.
Hardwareproducenterne har også været alt for sløve.
Men nu hvor Athlon64/FX/Opteron ER parat, bliver det spændende om ikke de snart letter røven og kommer igang.

Jeg ved godt at dette er "uheldig", men jeg har på fornemelsen at det vil ikke lige gå efter gates hovede... Der vil nok komme et par små overraskelser, der vil udsætte det hele et pænt stykke tid. Kun en naiv person tror at tingene vil gå let. (men nu kan vi jo få at se, fremtiden har det med at afsløre det hele)