mboost-dp1
unknown
jeg droppede apache efter 2 da config-filerne begyndte at blive ændret fra version til version, nu bruger jeg lighttpd og er glad =)
Jeg har kørt med Apache 2.0.51 på begge mine installationer (Suse Linux/WinXP). Ingen problemer, hverken med stabillitet eller noget. så jeg skal selvf. også prøve den nye 2.2. Men de må gerne snart komme med en GUI frontend til Windows (findes i Suse Linux), livet er for kort til at rode i konfigurations-tekstfiler.
#8: Det er jeg enig med dig i. IIS 6 er et godt produkt, jeg tror det er første gang at Microsoft har en webserver, der er på højde med Apache.
Der er sket store ændringer mht til virkemåden fra IIS 5 til IIS 6, se her: http://www.windowsdevcenter.com/pub/a/windows/2004...
Der er sket store ændringer mht til virkemåden fra IIS 5 til IIS 6, se her: http://www.windowsdevcenter.com/pub/a/windows/2004...
#12
1) IIS 6 er mere sikker end Apache HTTP Server 2.0 (kilde)
2) IIS 6 har en GUI der fungerer til formål
3) IIS 6 har configurations mulighed via http også
4) IIS 6 bruger XML til at lagre metabase informationer
5) IIS 6 Quality-of-Service(QoS) (jeg er ikke helt sikker på om Apache har denne feature)
6) IIS 6 can isolate an individual Web application or multiple sites into a self-contained process (called an application pool) that communicates directly with the operating system kernel.
This feature increases throughput and capacity of applications while offering more headroom on servers, effectively reducing hardware needs. These self-contained application pools prevent one application or site from disrupting the XML Web services or other Web applications on the server.
Der er meget mere. Der er kun gode grunde til man skal bruge IIS 6 fremfor Apache.
1) IIS 6 er mere sikker end Apache HTTP Server 2.0 (kilde)
2) IIS 6 har en GUI der fungerer til formål
3) IIS 6 har configurations mulighed via http også
4) IIS 6 bruger XML til at lagre metabase informationer
5) IIS 6 Quality-of-Service(QoS) (jeg er ikke helt sikker på om Apache har denne feature)
6) IIS 6 can isolate an individual Web application or multiple sites into a self-contained process (called an application pool) that communicates directly with the operating system kernel.
This feature increases throughput and capacity of applications while offering more headroom on servers, effectively reducing hardware needs. These self-contained application pools prevent one application or site from disrupting the XML Web services or other Web applications on the server.
Der er meget mere. Der er kun gode grunde til man skal bruge IIS 6 fremfor Apache.
Det er imponerende som det er lykkedes for MS indoktrinere folk. Det kan godt være at GUI er smart til tekstbehandling mm, men til server configuration er det efter min mening ubrugeligt.
Fejl konfigurationer er næsten umulige at identificere. Det er alt for langsomt at arbejde med.
Den største fejl er at det giver inkompetente administratorer en falsk fornemmelse af at de ved hvad de laver, hvilket resulterer i fejl konfigurationer. Den hyppigste årsag til kompromiteringer at IIS servere er fejl konfiguration hvilket kunne have været undgået hvis man havde været tvunget til at læse en læse en manual side.
Fejl konfigurationer er næsten umulige at identificere. Det er alt for langsomt at arbejde med.
Den største fejl er at det giver inkompetente administratorer en falsk fornemmelse af at de ved hvad de laver, hvilket resulterer i fejl konfigurationer. Den hyppigste årsag til kompromiteringer at IIS servere er fejl konfiguration hvilket kunne have været undgået hvis man havde været tvunget til at læse en læse en manual side.
#14
1) Apache frigiver patches så snart fejl bliver opdaget. MS samler dem i store bunker.
2) findes også til apache, men se #16
3) kan også instaleres til apache, men se #16
4) Er det er kvalitet?
5) Jeg er ikke sikker på hvad denne indeholder.
6) Fungere lidt anderledes på apache/unix men funktionaliteten kan og benyttes også på apache.
Glem ikke at apache 2.0 er væsentlig endring for at få apache til at performe bedre på windows. 2.2 er den første vertion jeg vil overveje at bruge i produktion. Mine unix maskiner er glade for 1.3
1) Apache frigiver patches så snart fejl bliver opdaget. MS samler dem i store bunker.
2) findes også til apache, men se #16
3) kan også instaleres til apache, men se #16
4) Er det er kvalitet?
5) Jeg er ikke sikker på hvad denne indeholder.
6) Fungere lidt anderledes på apache/unix men funktionaliteten kan og benyttes også på apache.
Glem ikke at apache 2.0 er væsentlig endring for at få apache til at performe bedre på windows. 2.2 er den første vertion jeg vil overveje at bruge i produktion. Mine unix maskiner er glade for 1.3
#18 -
5. dec. 2005 11:37
#14
1) se #17
2) man bruger ikke GUI.
3) har du hørt om ssh, ups, havde lige glemt at MS win *** ikke har ssh.
4) go grund, bortset fra at jeg ikke har noget at bruge det til, btw. er imod lukkede formater.
5) er jeg heller ik sikker på, men hvis apache ik har det, så: go grund
6) se #17
EDIT:
der er vist ik så mange goe grunde til at bruge IIS.
har i flere gode grunde til at man skal bruge IIS istedetfor apache?
1) se #17
2) man bruger ikke GUI.
3) har du hørt om ssh, ups, havde lige glemt at MS win *** ikke har ssh.
4) go grund, bortset fra at jeg ikke har noget at bruge det til, btw. er imod lukkede formater.
5) er jeg heller ik sikker på, men hvis apache ik har det, så: go grund
6) se #17
EDIT:
der er vist ik så mange goe grunde til at bruge IIS.
har i flere gode grunde til at man skal bruge IIS istedetfor apache?
eiffel:
Folk der bruger IIS er da ikke mere indoktrineret end folk der bruger Apache. De bruger det som de mener løser deres opgave bedst.
Personligt bruger jeg apache 2.x på min server, og IIS på arbejdet.
Hvorfor ?
Tja fordi det løser opgaven bedst med de krav jeg har til serverne ?
Er jeg blevet indoktrineret af Microsoft til at bruge IIS ? no way.
Er jeg blevet indoktrineret af Apache til at bruge Apache ? no way.
Tro mig inkompetente apache admins kan lave mindst ligeså meget lort i det som en IIS admin, faktisk mere pga. det er en config fil, hvor man må mere.
Folk der bruger IIS er da ikke mere indoktrineret end folk der bruger Apache. De bruger det som de mener løser deres opgave bedst.
Personligt bruger jeg apache 2.x på min server, og IIS på arbejdet.
Hvorfor ?
Tja fordi det løser opgaven bedst med de krav jeg har til serverne ?
Er jeg blevet indoktrineret af Microsoft til at bruge IIS ? no way.
Er jeg blevet indoktrineret af Apache til at bruge Apache ? no way.
Tro mig inkompetente apache admins kan lave mindst ligeså meget lort i det som en IIS admin, faktisk mere pga. det er en config fil, hvor man må mere.
Jeg kan ikke helt se pointen i at IIS er mere sikker end Apache, når man kun kan køre IIS på Windows, en meget lidt sikker platform. Der gør jo i øvrigt også IIS til en noget dyrere alternativ, både IIS og Apache er vel gratis, IIS kræver bare lige man køber et ikke så billigt OS.
Apaches ønske om at understøtte mange platforme er så også mit problem med Apache. De slæber rundt på RIGTIGT meget kode. Der er en frygtligt masse wrapper metoder til... alt, selv til md5. Licensen er jeg heller ikke voldsomt fan af mere, den gamle Apache licens var bedre.
Der hvor jeg synes at Apache virkelig vinder, ud over at den i det hele taget kan køre på mit valg af platform, er moduler. Man har alt fra mod_perl og mod_python til ekstra http_auth moduler. (Personlig er jeg stor fan af mod_auth_mysql).
#21 ENIG, en inkompetent administrator og så er det ligegyldigt hvad man køre. Jeg har set folk ødelægge en OpenBSD installation igennem inkompentance, så er det ligepludselig heller ikke så sikkert.
Apaches ønske om at understøtte mange platforme er så også mit problem med Apache. De slæber rundt på RIGTIGT meget kode. Der er en frygtligt masse wrapper metoder til... alt, selv til md5. Licensen er jeg heller ikke voldsomt fan af mere, den gamle Apache licens var bedre.
Der hvor jeg synes at Apache virkelig vinder, ud over at den i det hele taget kan køre på mit valg af platform, er moduler. Man har alt fra mod_perl og mod_python til ekstra http_auth moduler. (Personlig er jeg stor fan af mod_auth_mysql).
#21 ENIG, en inkompetent administrator og så er det ligegyldigt hvad man køre. Jeg har set folk ødelægge en OpenBSD installation igennem inkompentance, så er det ligepludselig heller ikke så sikkert.
#1,2,3... Og sikkert flere.
Sikke et positivt bidrag i kommer med. Det eneste i udstiller er mangelende evne til omstilling og en dårlig reklame for jer selv. Det er useriøst ikke at opdatere noget som servere, da i så beviser i køre med versioner der har fejl, samt i faktisk ikke magter at følge med markedet.
Apache forbedre sig hele tiden og sådan skal det være. At brugerne ikke kan følge med i nogle tilfælde siger mere om dem og deres evner!
Sikke et positivt bidrag i kommer med. Det eneste i udstiller er mangelende evne til omstilling og en dårlig reklame for jer selv. Det er useriøst ikke at opdatere noget som servere, da i så beviser i køre med versioner der har fejl, samt i faktisk ikke magter at følge med markedet.
Apache forbedre sig hele tiden og sådan skal det være. At brugerne ikke kan følge med i nogle tilfælde siger mere om dem og deres evner!
Det kan godt være at GUI er smart til tekstbehandling mm, men til server configuration er det efter min mening ubrugeligt.
LALALA, ævl og kævl.
Det er sjovt nok så mange det er lykkedes for nogle at sætte en server op, når interfacet til det er ubrugeligt. Det må være held.
Fordi DU godt kan lide at være l33t c0ns0l3 h4x0r, så er det ikke sikkert at andre synes det er så fedt at sætte sig ind i.
Så kan det være at man skal skifte fra IIS? Hader bare når man ikke kan udgive filer der er større end 2GB!!
Er det kun mig der ikke helt forstår hvod man skal bruge det til?
Er det kun mig der ikke helt forstår hvod man skal bruge det til?
Jeg er indifferent hvad angår valg af webserver. Jeg vælger det der er bedst til opgaven. Arbejder man med Windows og ASP.NET-udvikling og hosting, så er det nok nærliggende at vælge IIS, fordi det har nogle hooks til operativsystemet. Man kan godt få et module til Apache så man kan parse MONO .NET sider, men om den er god til produktionsbrug ved jeg ikke. Jeg tør ikke bruge den endnu.
Til PHP-udvikling og hosting er Apache et musthave, efter min mening. Man kan godt bruge IIS, men der er visse features som ikke virker helt.
Og så forstår jeg ikke folk der har så meget imod GUI frontends til kontrollering af ens server. De skal opfattes som en hjælpende hånd. Det er før bevist af diverse usability-folk at fejlprocenten er størst når folk skal taste noget ind i en tekststreng end markere en tekstboks (yes/no).
Disky: Hvis du downloader den nyeste Mono, så ligger der nogle ASP.NET 2.0 eksempler sammen med XSP-serveren så hut jeg visker.. selvfølgelig varer det noget inden det er helt komplet, men der sker da fremskridt
Til PHP-udvikling og hosting er Apache et musthave, efter min mening. Man kan godt bruge IIS, men der er visse features som ikke virker helt.
Og så forstår jeg ikke folk der har så meget imod GUI frontends til kontrollering af ens server. De skal opfattes som en hjælpende hånd. Det er før bevist af diverse usability-folk at fejlprocenten er størst når folk skal taste noget ind i en tekststreng end markere en tekstboks (yes/no).
Disky: Hvis du downloader den nyeste Mono, så ligger der nogle ASP.NET 2.0 eksempler sammen med XSP-serveren så hut jeg visker.. selvfølgelig varer det noget inden det er helt komplet, men der sker da fremskridt
#33
Den står vist for din egen regning, eller kan du underbygge den påstand med noget dokumentation ?
config filer af apache størrelsen, er det ufatteligt nemt at skrive noget forkert i, som måske godt kan ædes af apache så den starter, men samtidigt laver rigtigt rod i det.
#32
Har hele tiden mono testing på min lege server, må lige prøve noget .net 2.0 en dag.
Det der er vigtigt for mig er at jeg kan udvikle en application 100% i VS2005 og bare smide den på min server og så kører det.
Den står vist for din egen regning, eller kan du underbygge den påstand med noget dokumentation ?
config filer af apache størrelsen, er det ufatteligt nemt at skrive noget forkert i, som måske godt kan ædes af apache så den starter, men samtidigt laver rigtigt rod i det.
#32
Har hele tiden mono testing på min lege server, må lige prøve noget .net 2.0 en dag.
Det der er vigtigt for mig er at jeg kan udvikle en application 100% i VS2005 og bare smide den på min server og så kører det.
#2:
jeg har aldrig haft problemer med 2.0.x?
#3:
ja, configurations filerne blev ændret fra <2.0 til 2.0..... get over it
#5:
så du mener at livet er for kort til noget der gør tingene lettere? :)
#27:
mod_auth_mysql sørger for at du kan gemme bruger/gruppedata i en mysql database, og bruge det til httpauth.
jeg har aldrig haft problemer med 2.0.x?
#3:
ja, configurations filerne blev ændret fra <2.0 til 2.0..... get over it
#5:
så du mener at livet er for kort til noget der gør tingene lettere? :)
#27:
mod_auth_mysql sørger for at du kan gemme bruger/gruppedata i en mysql database, og bruge det til httpauth.
#35: "så du mener at livet er for kort til noget der gør tingene lettere? :)"
Konfiguration via tekstfiler er ikke nødvendigvis lettere :) har du aldrig prøvet at lave en slåfejl i din konfiguration af f.eks Apache for derefter at finde ud af at den ikke vil starte. Apache er for så vidt god nok til at fortælle hvor fejlen ligger, men den slåfejl kunne være elimineret i en GUI hvor du på en lettere måde kan overvåge din konfiguration
Konfiguration via tekstfiler er ikke nødvendigvis lettere :) har du aldrig prøvet at lave en slåfejl i din konfiguration af f.eks Apache for derefter at finde ud af at den ikke vil starte. Apache er for så vidt god nok til at fortælle hvor fejlen ligger, men den slåfejl kunne være elimineret i en GUI hvor du på en lettere måde kan overvåge din konfiguration
http://www.apache-gui.com/apacheconf/screenshots/i...
og så holder i MUND :P :)
well find selv alle sammen
http://www.google.dk/search?hl=da&hs=45a&c...
og så holder i MUND :P :)
well find selv alle sammen
http://www.google.dk/search?hl=da&hs=45a&c...
Desværre er GUI nemmere at arbejde med end conf-filer, så netop derfor kan selv den mest inkompetente søn af en direktør pille ved ting i en GUI. Det er IMO det største argument imod GUI.
Hvilken platform ting er på er egentlig mindre vigtigt, hvis det første man gør, er at disable sikkerheden for at ens hjemmestrikkede kode vil køre. Personligt har jeg oftest set slamkode og manglende sikkerhed på sider kodet i asp, men der er teoretisk ikke noget i vejen for at man kunne lave de samme fejl i php.
Det samme gælder jo windows, som man fint kan sikre mod vira/spyware hvis man vil, men igen er man oppe imod et meget stort antal brugere som er tilpas ignorante, og så er det egentlig ligemeget om produktet er godt, når anvendelsen i gennemsnit ødelægger fornøjelsen.
Hvis nu de brugere aldrig kom ind i windows pga. brugeruvenlighed, så ville markedet for spyware/virus være pænt meget mindre.
Hvilken platform ting er på er egentlig mindre vigtigt, hvis det første man gør, er at disable sikkerheden for at ens hjemmestrikkede kode vil køre. Personligt har jeg oftest set slamkode og manglende sikkerhed på sider kodet i asp, men der er teoretisk ikke noget i vejen for at man kunne lave de samme fejl i php.
Det samme gælder jo windows, som man fint kan sikre mod vira/spyware hvis man vil, men igen er man oppe imod et meget stort antal brugere som er tilpas ignorante, og så er det egentlig ligemeget om produktet er godt, når anvendelsen i gennemsnit ødelægger fornøjelsen.
Hvis nu de brugere aldrig kom ind i windows pga. brugeruvenlighed, så ville markedet for spyware/virus være pænt meget mindre.
#24
det kunne vel også tænkte sig at en generel irritation over apaches opbygning, plus conf-ændringer, plus en gentoo apache maintainer der ikke helt har fod på tingene pludseligt sørger for at apache2 + php ikke kunne installeres uden at unmaske osv gør folk lidt trætte af det ;)
når man så finder ud af at der er alternativer der er mere minimalistiske, har langt simplere config, og langt mindre memory-footprint så synes jeg det er synd at du kalder folk der tager fravælger noget og vælger noget andet for inkompetente =)
ang. gui.: hvad nu hvis gui-tingen har en bug der genererer en fejlfuld opsætning der ikke umiddelbart kan ses? så er der pludseligt ekstremt mange servere der står med den samme bug en eller anden dag... det er jo ikke smart.
det kunne vel også tænkte sig at en generel irritation over apaches opbygning, plus conf-ændringer, plus en gentoo apache maintainer der ikke helt har fod på tingene pludseligt sørger for at apache2 + php ikke kunne installeres uden at unmaske osv gør folk lidt trætte af det ;)
når man så finder ud af at der er alternativer der er mere minimalistiske, har langt simplere config, og langt mindre memory-footprint så synes jeg det er synd at du kalder folk der tager fravælger noget og vælger noget andet for inkompetente =)
ang. gui.: hvad nu hvis gui-tingen har en bug der genererer en fejlfuld opsætning der ikke umiddelbart kan ses? så er der pludseligt ekstremt mange servere der står med den samme bug en eller anden dag... det er jo ikke smart.
#38
At give ASP skylden for dårlige udviklere holder ikke en meter.
Jeg har set lorte asp kode, php kode, perl kode, c/c++ kode, python kode osv. Sproget er IKKE skyld i alle de huller og fejl der er, det er ene og alene udviklerens skyld.
Den største sikkerhedsrisiko der findes er og bliver brugeren. Folk der åbner 'i love you' emails, osv.
At give ASP skylden for dårlige udviklere holder ikke en meter.
Jeg har set lorte asp kode, php kode, perl kode, c/c++ kode, python kode osv. Sproget er IKKE skyld i alle de huller og fejl der er, det er ene og alene udviklerens skyld.
Den største sikkerhedsrisiko der findes er og bliver brugeren. Folk der åbner 'i love you' emails, osv.
opfølgning til #37 og nå ja der er jo webmin til dem som bruger linux :)
#39
Hvad nu hvis config fil programmet har en bug der ikke fortolker det man skrive rigtigt ? så er der pludseligt ekstremt mange servere der står med den samme bug en eller anden dag... det er jo ikke smart.
Ja jeg lånte din tekst da problematikken er præcis den samme på apache som iis, hvis der er en bug så er der problemmer.
Man kan endda overveje om en bug i config programmet ikke er mindre farlig end en fejl i apaches config reader, da IIS nok ser på config'en inden den bliver aktiveret. altså der er dobbelt check, hvor apache kun checker en gang. Om iis går dette aner jeg dog ikke. Men hvis den ikke går er den ikke dårlige stillet end apache.
Hvad nu hvis config fil programmet har en bug der ikke fortolker det man skrive rigtigt ? så er der pludseligt ekstremt mange servere der står med den samme bug en eller anden dag... det er jo ikke smart.
Ja jeg lånte din tekst da problematikken er præcis den samme på apache som iis, hvis der er en bug så er der problemmer.
Man kan endda overveje om en bug i config programmet ikke er mindre farlig end en fejl i apaches config reader, da IIS nok ser på config'en inden den bliver aktiveret. altså der er dobbelt check, hvor apache kun checker en gang. Om iis går dette aner jeg dog ikke. Men hvis den ikke går er den ikke dårlige stillet end apache.
Uhmm... Ville egentligt hellere, diskutere Apache end IIS. IIS er for pokker kun en Windows løsning.
Men der kom til gengæld indirekte, en relevant diskussion på banen. Hvad er bedst GUI eller en flad tekst konfiguration?.
For det første må og bør, det ene ikke udelukkedet andet. Det er en stor fejl, når nogen ting kun kan opsættes via GUI. Da en GUI ikke, på samme måde kan scriptes.
For det andet er en dårlig GUI, ikke bedre end en god konfigurations fil. Ting bliver ikke automatisk nemmere, fordi de bliver grafiske. Et frontend værktøj, som kan stille relevante spørgsmål, og så generere en opsætnings fil, kan i de fleste tilfælde være et glimrende udgangspunkt. Hvis man derved kan eliminere, de mest kendte fejlkilder eksempelvis. Men surprise surprice, det behøver man heller ikke en GUI til. Det kan sagtens være konsol baseret. (Man installere jo ikke grafisk brugerflade på sin server.)
I takt med at Mono og DOTGNU bliver færdige, vil det selvfølgelig også blive relevant at interessere sig for .NET Har længe været skeptisk. For hvad ville Microsoft helt præcist med det her, og hvorfor minerede de det med patenter, hvis det skulle være en offentlig standard?. Førnævnte projekter har så vurderet, at man ikke kan spilde tid på den bekymring. Og derved tillade opbyggelsen af et lockin. Forhåbentligt er der styr, på patent risikoen og planer for et forsvar. (Et modangreb som gjorde ondt, ville gøre ondt kunne være nyttigt. Men nok for dyrt stadigvæk.)
Men der kom til gengæld indirekte, en relevant diskussion på banen. Hvad er bedst GUI eller en flad tekst konfiguration?.
For det første må og bør, det ene ikke udelukkedet andet. Det er en stor fejl, når nogen ting kun kan opsættes via GUI. Da en GUI ikke, på samme måde kan scriptes.
For det andet er en dårlig GUI, ikke bedre end en god konfigurations fil. Ting bliver ikke automatisk nemmere, fordi de bliver grafiske. Et frontend værktøj, som kan stille relevante spørgsmål, og så generere en opsætnings fil, kan i de fleste tilfælde være et glimrende udgangspunkt. Hvis man derved kan eliminere, de mest kendte fejlkilder eksempelvis. Men surprise surprice, det behøver man heller ikke en GUI til. Det kan sagtens være konsol baseret. (Man installere jo ikke grafisk brugerflade på sin server.)
I takt med at Mono og DOTGNU bliver færdige, vil det selvfølgelig også blive relevant at interessere sig for .NET Har længe været skeptisk. For hvad ville Microsoft helt præcist med det her, og hvorfor minerede de det med patenter, hvis det skulle være en offentlig standard?. Førnævnte projekter har så vurderet, at man ikke kan spilde tid på den bekymring. Og derved tillade opbyggelsen af et lockin. Forhåbentligt er der styr, på patent risikoen og planer for et forsvar. (Et modangreb som gjorde ondt, ville gøre ondt kunne være nyttigt. Men nok for dyrt stadigvæk.)
Meget teoretisk diskussion der vel kun kan besvares af folk der kender begge typer rigtig godt og ved hvordan de skal konfigureres. Personlig synes jeg arstechnica sagde det bedst, da de begrundede deres skift fra Apache til IIS med følgende begrundelse. De fleste af os arbejder på windows til daglig, så vi kender IIS bedre end Apache. Hermed ikke sagt. IIS er bedre en Apache, men det er nemmere at sikker noget man kender godt end noget man kun kender overfladisk. Der findes jo tykke bøger om begge programmer.
#43 For det første må og bør, det ene ikke udelukkedet andet. Det er en stor fejl, når nogen ting kun kan opsættes via GUI. Da en GUI ikke, på samme måde kan scriptes.
Men det er vel heller ikke det diskutionen kører på. Både IIS og Apache tilbyder dette. Dog er GUI til apache ikke lavet af folkene bag, men det tror jeg dog ikke har den store betydning.
Og for begge servere gælder det vel, at det er i text-filen man kan mest, men det betyder jo ikke at GUI'en ikke kan bruges til nogle opgaver.
Selv bruger jeg meget website som GUI, da jeg har en masse ting jeg kører ofte. Så er det rart med et GUI lavet lige netop til formålet, og så er det hele klaret med få klik.
Men det er vel heller ikke det diskutionen kører på. Både IIS og Apache tilbyder dette. Dog er GUI til apache ikke lavet af folkene bag, men det tror jeg dog ikke har den store betydning.
Og for begge servere gælder det vel, at det er i text-filen man kan mest, men det betyder jo ikke at GUI'en ikke kan bruges til nogle opgaver.
Selv bruger jeg meget website som GUI, da jeg har en masse ting jeg kører ofte. Så er det rart med et GUI lavet lige netop til formålet, og så er det hele klaret med få klik.
#14 (og andre som foreslår IIS)
Øhh.. og HVORFOR er Apache så den mest brugte webserver i verden ?
Tak jeg er ligeglad med argumenter for IIS... og vil slet ikke kommentere dens måde at virke på..
Vil bare påpege at Apache er den mest brugte, og så vil jeg ellers lade tallene tale for sig selv.
#5 argh, GUI .. noooo... PHP setup i apache = 2 linjer, PHP setup i IIS = rode rundt i en masse GUI.
Ej.. GUI er måske fint nok, meeen jeg kan bedre lide apache's configurations fil.
Også fordi du kan ændre den via. SSH :D
Øhh.. og HVORFOR er Apache så den mest brugte webserver i verden ?
Tak jeg er ligeglad med argumenter for IIS... og vil slet ikke kommentere dens måde at virke på..
Vil bare påpege at Apache er den mest brugte, og så vil jeg ellers lade tallene tale for sig selv.
#5 argh, GUI .. noooo... PHP setup i apache = 2 linjer, PHP setup i IIS = rode rundt i en masse GUI.
Ej.. GUI er måske fint nok, meeen jeg kan bedre lide apache's configurations fil.
Også fordi du kan ændre den via. SSH :D
Er der nogen der har set noget til en binær udgave af Apache 2.2 til WinXP? Jeg kunne kun finde sourcen i går.. og jeg havde ikke lige lyst til at downloade 1 GB MS Platform SDK for at kunne compile den!
#47: Jeg kan sætte PHP op med 3-4 klik hvis jeg starter fra IIS Management Console :P Intet ondt om Apache.. jeg bruger den selv, men jeg synes det er fesent at der ikke leveres et administrations GUI med.
#47: Jeg kan sætte PHP op med 3-4 klik hvis jeg starter fra IIS Management Console :P Intet ondt om Apache.. jeg bruger den selv, men jeg synes det er fesent at der ikke leveres et administrations GUI med.
#48
Og dog skal du stadig rode med php.ini config, og folk burde også læse readme.txt. 2 ting som de fleste gemmer (jeg er hjælper på irc).
ASP/ASP.NET kræver modsat slet ingen configuration.. derfor er det vel smart nok at folk lærer at bruge configurations filen :)
--
Btw. så er binary release vist ikke lavet endnu. Jeg kan heller ej finde den.
Og dog skal du stadig rode med php.ini config, og folk burde også læse readme.txt. 2 ting som de fleste gemmer (jeg er hjælper på irc).
ASP/ASP.NET kræver modsat slet ingen configuration.. derfor er det vel smart nok at folk lærer at bruge configurations filen :)
--
Btw. så er binary release vist ikke lavet endnu. Jeg kan heller ej finde den.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund