mboost-dp1
Shutterstock
Det er meget godt.
Man har nu fundet en principiel funktionel metode.
Praktisk er det dog en anden snak, da forskerne selv erkender at de ikke kan se noget praktisk måde at udnytte den frigivne energi, qua det grundlæggende design med pilleformen.
Som jeg ser det, så er devisen om “40 år ude i fremtiden” nu blot er “20 år ude i fremtiden”…
Man har nu fundet en principiel funktionel metode.
Praktisk er det dog en anden snak, da forskerne selv erkender at de ikke kan se noget praktisk måde at udnytte den frigivne energi, qua det grundlæggende design med pilleformen.
Som jeg ser det, så er devisen om “40 år ude i fremtiden” nu blot er “20 år ude i fremtiden”…
#1 vel det samme med tokamak, plasmaen er "holdt" af kraftigt magnet felt da intet kan holde til røre det så bliver svært hive varme ud til energi produktion, og så bliver indersiden bestrålet og radioaktiv så der er altså affald
burde virkelig bare bygge nogle flere fissions værker det virker ...
burde virkelig bare bygge nogle flere fissions værker det virker ...
Så mangler der vel 10 gange mere output, før at det dækker forbruget i reaktoren (det er et gæt - jeg ved ikke hvor effektive de lasere er), men for Tokamaks, kræver det en Q-plasma på 20-50, før det kan bruges til el-produktion.
Og for laseren på NIF, kræver det også et system der kan "reloade" de pellets de bruger, ret hurtigt.
Der er dog en del andre teknologier der har ret meget potentiale, som allerede har modeller til at reloade pellets, for intertial confinement reaktorer. Specifikt for laseren her, er det nok ekstra svært, på grund af det "kammer" pellets skal være i, for at laserne rammer rigtigt, for faktisk at opnå fusion.
Og for laseren på NIF, kræver det også et system der kan "reloade" de pellets de bruger, ret hurtigt.
Der er dog en del andre teknologier der har ret meget potentiale, som allerede har modeller til at reloade pellets, for intertial confinement reaktorer. Specifikt for laseren her, er det nok ekstra svært, på grund af det "kammer" pellets skal være i, for at laserne rammer rigtigt, for faktisk at opnå fusion.
Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Fission er løsningen. Der er ingen affaldsproblematik.
Vindenergi, derimod udgør en gigantisk affaldsproblematik, for ikke at tale om kul og lignende.
nwinther (6) skrev:cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Fission er løsningen. Der er ingen affaldsproblematik.
Vindenergi, derimod udgør en gigantisk affaldsproblematik, for ikke at tale om kul og lignende.
Så du ligger gerne lejlighed til opbevaring af nogle tusinde tons højradioaktiv affald og du kan garantere, at det vil være 100% sikker opbevaret de næste 500.000 år?
cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Affaldet er noget møj, ja, men det er den bedste måde, på relativ kort sigt at generere energi der ikke gør nærtstående kritiske miljømæssige problemer værre.
Der er også i hvert fald 1 visomhed, som arbejder på at lave reaktorer der kan "brænde" affaldet fra eksisterende fissionsværker.
Jeg ser eksisterende typer fissionsværker som løsningen på kort sigt, fissionsaffaldsværker og thorium som nære løsninger, indtil fusion er muligt, om 20-30år
nwinther (6) skrev:cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Fission er løsningen. Der er ingen affaldsproblematik.
Vindenergi, derimod udgør en gigantisk affaldsproblematik, for ikke at tale om kul og lignende.
Hvilke affaldsproblemer er det helt præcis der er i forhold til vindenergi?
Vindturbiner er primært metaller, som er nemme at genanvende. Der er en eller flere danske virksomheder som kan genanvende fiberglas, hvilket er hvad vingerne er lavet af. Hydraulik- og transformerolie, kan også genanvendes. Så er der printkort, maling, og isolering på kabler og spoler, som ikke kan genanvendes.
Jeg har hørt flere snakke om at vind skaber store mængder affald - men jeg kan simpelthen ikke forstå hvad det affald skulle komme fra.
Jeg kan bedre forstå sådanne udsagn om kul, fordi de store beton bygninger næppe kan genanvendes. Og der er er del rensning af diverse biprodukter fra forbrændingen, men der er også meget der bruges til andre ting. Taspen som er et biprodukt af afsvovling, kan bruges til at lave gips. Slagge er dog direkte affald, som kræver deponi.
Vindmøllevingerne kan åbenbart ikke genbruges (eller også er det for dyrt?).
De graves i stedet ned som deponi:
https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/bagside...
De graves i stedet ned som deponi:
https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/bagside...
cnr (7) skrev:nwinther (6) skrev:cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Fission er løsningen. Der er ingen affaldsproblematik.
Vindenergi, derimod udgør en gigantisk affaldsproblematik, for ikke at tale om kul og lignende.
Så du ligger gerne lejlighed til opbevaring af nogle tusinde tons højradioaktiv affald og du kan garantere, at det vil være 100% sikker opbevaret de næste 500.000 år?
Jeg bor i hus, men ja.
Højradioaktivt affald er jo netop ikke højradioaktivt ret længe. Alene den lille guldklump fortæller mig, at du baserer din viden på myter.
nwinther (11) skrev:cnr (7) skrev:nwinther (6) skrev:cnr (5) skrev:Forstår ikke hvorfor alle snakker om fissionsenergi? Den eneste grund til at det løber rundt er, at regningen for langtidsopbevaring af slutaffaldet sparkes videre til de kommende generationer. Reelt burde alt atomenergi pålægges en afgift, så opbevaring den næste halve million års tid blev dækket, men så ville det være alt for dyrt...
Så længe vi ikke har udviklede brugbare thorium reaktorer, så er fission IKKE løsningen
Fission er løsningen. Der er ingen affaldsproblematik.
Vindenergi, derimod udgør en gigantisk affaldsproblematik, for ikke at tale om kul og lignende.
Så du ligger gerne lejlighed til opbevaring af nogle tusinde tons højradioaktiv affald og du kan garantere, at det vil være 100% sikker opbevaret de næste 500.000 år?
Jeg bor i hus, men ja.
Højradioaktivt affald er jo netop ikke højradioaktivt ret længe. Alene den lille guldklump fortæller mig, at du baserer din viden på myter.
Præcis folk blander de højradioaktive med de lav radioaktive og blander farligheden af de højradioaktive stoffer f.eks. Caesium-137 (halveringstid 30 år) og lav radioaktive stoffer som U235 (700mil. år).
En person kan arbejde hele sit liv i en Uran mine uden at være i fare nemlig fordi halveringstiden er så lang.
Så de fleste højradioaktive stoffer er omdannet efter ca. 10x deres halveringstid.
Så efter 300år er der f.eks. ikke mere Caesium-137 tilbage i dit radaioaktive affald.
Når det er sagt så er der faktisk mange brugbare høj radioaktive elementer i affaldet, som vi benytter i f.eks. sundhedssystemet og klart hovedparten af brugt brændstof stave er faktisk Uran (der er 96% tilbage) og kan bare bare genbruges i reaktor igen, men da Uran er så forholdvis billigt gider man ikke gøre dette med det samme.
Men efter at have opbevaret en brændstof stav i f.eks. 300år, kan vi nemt genbruge den og stadig have 96% af brændstoffet tilbage og bruge det igen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund