mboost-dp1
AMD
mmmm, mere cacheram er altid godt.
Så skal de se at komme med nogle Opteron's med 16meg cache, eller mere.
Så skal de se at komme med nogle Opteron's med 16meg cache, eller mere.
Modsat traditionelle celler har Z-RAM (Zero capacitor RAM) ingen deciderede kondensatorer. Der loves læse/skrive-hastigheder på under 3nS (333MHz) og pg.a. udeblivelsen af kundensatorer vil de bruge væsentlig mindre strøm!
http://www.innovativesilicon.com/en/news_240105.ph...
http://www.innovativesilicon.com/en/news_240105.ph...
Gad godt vide hvor meget varme dette giver.. Jo mere overførsel på mindre plads burde give mere varme..
Det skal lige siges at det er 5 gange så stor densitet i forhold til AMDs nuværende cache. Og det er ca. kun 2 gange så meget som intels nuværende cache.
Cachens størrelse har længe været et problem for AMD.
Cachens størrelse har længe været et problem for AMD.
Ja, både og.
Godt nok koster RAM til cache en mindre bondegård, men jeg vil umiddelbart ikke sige det har været noget problem for AMD. Teknikken findes og sikkert kendt for AMD, så grunden til de har en mindre cache er vel bare, at de vil spare penge.
Desuden betyder en dobbelt så stor cache ikke en dobbelt så høj ydelse. Jeg mener (og kun mener), at de testede den semigamle Athlon (K7) med to forskellige cacher. Resultatet var, at den med dobbelt så meget i cachen kun var en smule hurtigere end den normale.
Godt nok koster RAM til cache en mindre bondegård, men jeg vil umiddelbart ikke sige det har været noget problem for AMD. Teknikken findes og sikkert kendt for AMD, så grunden til de har en mindre cache er vel bare, at de vil spare penge.
Desuden betyder en dobbelt så stor cache ikke en dobbelt så høj ydelse. Jeg mener (og kun mener), at de testede den semigamle Athlon (K7) med to forskellige cacher. Resultatet var, at den med dobbelt så meget i cachen kun var en smule hurtigere end den normale.
#6 "Cachens størrelse har længe været et problem for AMD."
Øhh, er du venlig og fremvise dokumentation for dét?
Intel har altid skulle bruge enormt meget cache, for at opveje de 30+ trin i deres pipeline. AMD har med deres 14 trin haft langt færre "smid væk" problemer, hvorved en mindre cache sagtens har kunne levere tilstrækkelig med data. Og så skal man naturligvis ikke glemme at mens AMD henter data igennem en ny seriel HyperTransport så foregår det for Intel's vedkommende over en aldrende parallel FSB.
#9 Du har misforstået konceptet "mindre", husk på at komponent-antallet er ens (samme process-størrelse). Såfremt kondensatorer og transistorer bruger lige meget strøm, er forskellen nu bare at alle transistorer er erstattet frem for kondensatorer!
Øhh, er du venlig og fremvise dokumentation for dét?
Intel har altid skulle bruge enormt meget cache, for at opveje de 30+ trin i deres pipeline. AMD har med deres 14 trin haft langt færre "smid væk" problemer, hvorved en mindre cache sagtens har kunne levere tilstrækkelig med data. Og så skal man naturligvis ikke glemme at mens AMD henter data igennem en ny seriel HyperTransport så foregår det for Intel's vedkommende over en aldrende parallel FSB.
#9 Du har misforstået konceptet "mindre", husk på at komponent-antallet er ens (samme process-størrelse). Såfremt kondensatorer og transistorer bruger lige meget strøm, er forskellen nu bare at alle transistorer er erstattet frem for kondensatorer!
#10 er du sikker på du har læst artiklen grundigt nok?
Der er ikke erstattet nogle transistorere.
Teknologien der gør det muligt bryder ikke med sammenspillet mellem transistor og kondensator. Det der er tale om er en anderledes udformning af kondensatorene, hvor kredsløbene tidligere har været udformet i noget der minder om "2D", har man skiftet over til en "3D" udformning af kredløbene. (-meget simplificeret :)
Der er ikke erstattet nogle transistorere.
Teknologien der gør det muligt bryder ikke med sammenspillet mellem transistor og kondensator. Det der er tale om er en anderledes udformning af kondensatorene, hvor kredsløbene tidligere har været udformet i noget der minder om "2D", har man skiftet over til en "3D" udformning af kredløbene. (-meget simplificeret :)
#11 Jo jeg har skam læst artiklen, forsøgte bare at forklare hvorfor der ikke vil blive afsat mere varme end hidtil. Det er jo forøvrigt lidt i samme stil som man har brugt i mange år med at fortrykke spoler (vekselstrømsmodstand) på printbaner og dermed spare en komponent!
Større cache på en AMD, Hurra de har set lyset så andre end gamere kan bruge deres fremragene x86 arkitektur, hvis de altså ikke bare laver en cell arkitektur, med en cache størelse der også kun kan bruges til spil.
#10 Fra et økonomisk synspunkt har det været et problem da AMD skal bruge mere siliciumplads for samme størrelse cache.
Intel viste for et stykke tid siden en 90nm 52Mbit cachechip på 109,8mm2, hvilket giver 488kbit/mm2. Til sammenligning har AMD's 1MB Opteron ca. 160kbit/mm2 altså en 1/3 af Intels teknologi.
Intel viste for et stykke tid siden en 90nm 52Mbit cachechip på 109,8mm2, hvilket giver 488kbit/mm2. Til sammenligning har AMD's 1MB Opteron ca. 160kbit/mm2 altså en 1/3 af Intels teknologi.
Med større densitet end DRAM og samme hastighed som SRAM kan jeg ikke lade være med at drømme om hvilken performance vi kunne få, hvis teknologien ikke blot blev brugt til cache RAM man også til almindelige RAM moduler.
[url=#7]#7[/url] vandfarve
Til beregninger, der allerede kunne foretages i cache, er der ingen performance at hente med en større cache. Anderledes ser det ud for begegninger, der ikke kunne være i cache før, men kan være der med den større cache. I sådan et tilfælde kan beregningerne bliver langt mere end en faktor to hurtigere. Er der ikke typisk en faktor ti i forskel på hastigheden af cache og almindelig RAM?
[url=#7]#7[/url] vandfarve
Desuden betyder en dobbelt så stor cache ikke en dobbelt så høj ydelse.Nej, det betyder nærmere, at man kan opnå samme ydelse med dobbelt så mange data. (Hvad samme ydelse betyder afhænger af opgaven).
Til beregninger, der allerede kunne foretages i cache, er der ingen performance at hente med en større cache. Anderledes ser det ud for begegninger, der ikke kunne være i cache før, men kan være der med den større cache. I sådan et tilfælde kan beregningerne bliver langt mere end en faktor to hurtigere. Er der ikke typisk en faktor ti i forskel på hastigheden af cache og almindelig RAM?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund