mboost-dp1
AMD
Hm, godt nok at de fjerner dem, men man kan stadig undre sig over hvorfor de nogensinde blev lagt ud.
Alle benchmarks skal tages med et gran salt. Der skal virkelig læses i detaljer, så man kan se hvad de tolker udfra.
Kan huske historier om hardwaresites, som ikke var i kridthuset hos en bestemt producent, på grund af dårlige anmeldelser. Og pludselig ikke, kunne få lov at låne early samples længere.
Kan huske historier om hardwaresites, som ikke var i kridthuset hos en bestemt producent, på grund af dårlige anmeldelser. Og pludselig ikke, kunne få lov at låne early samples længere.
10#
Gad du også betale for det?
ontopic:
Altså jeg har aldrig set en test på et firmas hjemmeside som viser at et andet firma er bedre, nogengange er det mere modificeret end andre gange, sådan er det bare.
Synes sgu det er mere pinligt hvis nogen tager sådan noget for at være sand information, end det er for et firma at blive taget i at "lyve".
Gad du også betale for det?
ontopic:
Altså jeg har aldrig set en test på et firmas hjemmeside som viser at et andet firma er bedre, nogengange er det mere modificeret end andre gange, sådan er det bare.
Synes sgu det er mere pinligt hvis nogen tager sådan noget for at være sand information, end det er for et firma at blive taget i at "lyve".
Er hele dette hastighedskapløb ikke også gået lidt amok ?
Jeg mener, som situationen er lige nu er der vist ingen der kan komme og påstå at en 8-kerne processor vil få deres word til at køre ultra meget bedre end en 4-kerne processor ville.
Jeg siger ikke at de ikke skal udvikle og hurtigere processorer men for den store grå masse af almindelige brugere har vi jo nået loftet hvor det intet betyder for deres daglige brug om det er en 4000+ eller 5000+ processor de har i spanden ..(Deres penge ville være givet meget bedre ud hvis de købte noget mere ram eller bedre endnu en hurtigere harddisk)..
I gamle dage betød det jo virkeligt noget for ydelsen hvis man skiftede sin gamle 386'er ud med en pentium men idag vil man ikke som almindelig bruger mærke det hvis man sætter en 5000+ i sin maskine istedetfor en 4000+ ..
Så med mindre man laver meget processortungt arbejde så er det vist lidt hip som hap....Jeg ved da ihvertfald at min amd processor i 90% eller mere af tiden skruer ned for hastigheden fordi der simpelthen ikke er nok at lave til at starte alle "cylindrene" op..
XxX
Jeg mener, som situationen er lige nu er der vist ingen der kan komme og påstå at en 8-kerne processor vil få deres word til at køre ultra meget bedre end en 4-kerne processor ville.
Jeg siger ikke at de ikke skal udvikle og hurtigere processorer men for den store grå masse af almindelige brugere har vi jo nået loftet hvor det intet betyder for deres daglige brug om det er en 4000+ eller 5000+ processor de har i spanden ..(Deres penge ville være givet meget bedre ud hvis de købte noget mere ram eller bedre endnu en hurtigere harddisk)..
I gamle dage betød det jo virkeligt noget for ydelsen hvis man skiftede sin gamle 386'er ud med en pentium men idag vil man ikke som almindelig bruger mærke det hvis man sætter en 5000+ i sin maskine istedetfor en 4000+ ..
Så med mindre man laver meget processortungt arbejde så er det vist lidt hip som hap....Jeg ved da ihvertfald at min amd processor i 90% eller mere af tiden skruer ned for hastigheden fordi der simpelthen ikke er nok at lave til at starte alle "cylindrene" op..
XxX
Hvis de såkaldte "almindelige brugere" også spiller nogle nye spil foruden de kører word. Så vil det da have en forskel om de benytter 4000+ eller 5000+
#12 Du skal ikke se det på det på den måde, men i stedet som at den udvikling vi har nu når at komme ned i en prisklasse vi kan være med i når vi skal bruge det.
Så selv om vi ikke lige har brug for en 4x core cpu nu så vil den nå at komme ned i pris til når vi engang kan finde noget der kan udnytte den.
Så selv om vi ikke lige har brug for en 4x core cpu nu så vil den nå at komme ned i pris til når vi engang kan finde noget der kan udnytte den.
Synd at AMD ikke er kommet længere end at de stadig forsøger at markedsføre sig bedre end de er.
Bare se på deres Pentium-class-rating som de opfandt med K5'eren, og en K5,6 eller 7 har jo aldrig været tilnærmelsesvist ligeså hurtig som den tilsvarende Pentium-processor. Der skal nok være en bestemt test som de har valgt specielt ud for at opnå ratingen.
Modsat mener jeg faktisk at Intels nuværende Exxxx-rating er rimelig, da det faktisk rammer en rimelig overall fornemmelse af en maskine med en given processor i.
Om AMD's nyere ratings er bedre ved jeg ikke så meget om, men det er nemt at falde for fristelsen at vægte sine stærke sider tungere end der holder i praksis.
Bare se på deres Pentium-class-rating som de opfandt med K5'eren, og en K5,6 eller 7 har jo aldrig været tilnærmelsesvist ligeså hurtig som den tilsvarende Pentium-processor. Der skal nok være en bestemt test som de har valgt specielt ud for at opnå ratingen.
Modsat mener jeg faktisk at Intels nuværende Exxxx-rating er rimelig, da det faktisk rammer en rimelig overall fornemmelse af en maskine med en given processor i.
Om AMD's nyere ratings er bedre ved jeg ikke så meget om, men det er nemt at falde for fristelsen at vægte sine stærke sider tungere end der holder i praksis.
#12 Ærgeligt jeg er ellers ganske sikker på at det lige netop var din MS-Word installation som designerne havde i tankerne da de designede denne server-processor.
#15 K5, var et problembarn. Ellers har AMDs processorer ellers generelt haft en lidt højere heltalsydelse.
Med hensyn til AMDs performancerating så er det ikke Intels produkter der bliver benyttet sim index.
#15 K5, var et problembarn. Ellers har AMDs processorer ellers generelt haft en lidt højere heltalsydelse.
Med hensyn til AMDs performancerating så er det ikke Intels produkter der bliver benyttet sim index.
#15
Jeg syntes nu ikke at de model numre m.m. som Intel bruger er så meget mere gennemskuelige.
AMD's er som #16 nævner ikke baseret på intel's cpu'er, men på baggrund af deres Athlon serie.
Da jeg opgraderede min PC med en ny AMD kiggede jeg egentlig først og fremmest på at det skulle være en dualcore cpu, med min. 1 MB L2 Cache RAM per kerne.
det blev så en X2 4800+.
Når jeg skal købe et spil, eller lign. så kigger jeg ikke på Performance ratingen på min CPU fra AMD, men på de reelle Ghz min CPU kører (2,4 Ghz, så vidt jeg husker).
Det er nu ikke unormalt at en producent drejer fakta og benchmarks for at få det hele til at se lidt bedre ud.
Apple gjorde det med deres PPC cpu'er i forhold til Intel da de brugte PPC CPU'er i deres maskiner.
Nu gør de det modsatte efter at de er gået over til Intel's CPU'er istedet.
Men sådan er det med PR folk de gør jo næsten alt for at det skal ligne guld.
Jeg syntes nu ikke at de model numre m.m. som Intel bruger er så meget mere gennemskuelige.
AMD's er som #16 nævner ikke baseret på intel's cpu'er, men på baggrund af deres Athlon serie.
Da jeg opgraderede min PC med en ny AMD kiggede jeg egentlig først og fremmest på at det skulle være en dualcore cpu, med min. 1 MB L2 Cache RAM per kerne.
det blev så en X2 4800+.
Når jeg skal købe et spil, eller lign. så kigger jeg ikke på Performance ratingen på min CPU fra AMD, men på de reelle Ghz min CPU kører (2,4 Ghz, så vidt jeg husker).
Det er nu ikke unormalt at en producent drejer fakta og benchmarks for at få det hele til at se lidt bedre ud.
Apple gjorde det med deres PPC cpu'er i forhold til Intel da de brugte PPC CPU'er i deres maskiner.
Nu gør de det modsatte efter at de er gået over til Intel's CPU'er istedet.
Men sådan er det med PR folk de gør jo næsten alt for at det skal ligne guld.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund