mboost-dp1
unknown
Det er jo egentligt typisk Microsoft; at 'låne' centrale koncepter fra deres konkurenter. Men på den anden side er det jo en selvfølge at de gør det, det er jo sådan man tjener penge.
Jeg har blot lidt svært ved at se hvorfor man skulle bruge Encarta, som kun er delvist gratis - når man har noget så super som Wikipedia.
Jeg har blot lidt svært ved at se hvorfor man skulle bruge Encarta, som kun er delvist gratis - når man har noget så super som Wikipedia.
#1:
Tror nu det er meget godt, af en eller anden grund kunne jeg godt forestille mig at der ville være mere vandalisme på en wikiwki financeret af Microsoft end f.eks. Wikipedia.
Kan også kun forestille mig at det hæver niveauet - som det er nu på Wikipedia kan alle skrive noget, og få det til at lyde så seriøst at det ikke ved første øjekast bliver opdaget og ændret med det samme. Hvis jeg f.eks. ville oprette en ny artikel om Napoleon og skrev at han var født i 1767, ville der sikkert gå et godt stykke tid før det blev ændret på Wikipedia (her snakker jeg om mindre, og nye artikler - Napoleon er udbredt nok til at være kendt, men det kan f.eks. være et lille, ret ukendt, område hvor få mennesker ville kende factsne udenad) - mens det ville blive verificeret i Microsofts udgave.
#2:
Jeg vil nok fortsat blive ved med at bruge Wikipedia, men damn deres servere kan være langsomme en gang i mellem.
Tror nu det er meget godt, af en eller anden grund kunne jeg godt forestille mig at der ville være mere vandalisme på en wikiwki financeret af Microsoft end f.eks. Wikipedia.
Kan også kun forestille mig at det hæver niveauet - som det er nu på Wikipedia kan alle skrive noget, og få det til at lyde så seriøst at det ikke ved første øjekast bliver opdaget og ændret med det samme. Hvis jeg f.eks. ville oprette en ny artikel om Napoleon og skrev at han var født i 1767, ville der sikkert gå et godt stykke tid før det blev ændret på Wikipedia (her snakker jeg om mindre, og nye artikler - Napoleon er udbredt nok til at være kendt, men det kan f.eks. være et lille, ret ukendt, område hvor få mennesker ville kende factsne udenad) - mens det ville blive verificeret i Microsofts udgave.
#2:
Jeg vil nok fortsat blive ved med at bruge Wikipedia, men damn deres servere kan være langsomme en gang i mellem.
#3
Det er vel også en måde at se det på , men hvis man stoler blindt på info fra nettet (læs: wikipedia) så kan man godt forvente at blive snydt ret tit.
Jeg stoler ligeså meget på wikipedias info som noget Microsoft ville have publiceret. Og begge dele med en vis kilde kritik.
Det er vel også en måde at se det på , men hvis man stoler blindt på info fra nettet (læs: wikipedia) så kan man godt forvente at blive snydt ret tit.
Jeg stoler ligeså meget på wikipedias info som noget Microsoft ville have publiceret. Og begge dele med en vis kilde kritik.
#2
Det er fint nok at de låner konceptet, men jeg tvivler på at de modtager mere end et par artikler om dagen. Hvor interessant er det at få sine artikler rettet igennem i en process man ikke selv kan kommentere på?
Hele fordelen med wikipedia er at du ser resultatet med det samme og at der er mange på wikipedia der holder øje med ændringer i artiklerne, ens 'værk' bliver ganske enkelt vurderet med det samme.
Tror Microsoft oplever enormt lav succes med det her forsøg, om alle omstændigheder får de travlt, se på wikipedia idag, folk kan snakke om kvaliteten af artiklerne og i visse tilfælde er det rigtigt. Men prøv at søg på wikipedia efter et eller andet obscurt emne, eller en eller anden halvkendt person, min oplevelse er at artiklerne ER DER. Prøv at slå den slags op i en tilfældig leverandør udviklet encyclopedia. Artiklerne er der ikke, på wikipedia finder du artikler om de største nyheder igår, og artiklerne er fyldige med billeder og referencer, tabeller med data osv.
Hvis du bruger wikipedia som du burde bruge enhver anden ressource, kritisk og med tjek af kilder, jamen så er den ligeså god som enhver anden encyclopædi, i modsætning til de andre har den bare de artikler du ikke finder andre steder.
Det er fint nok at de låner konceptet, men jeg tvivler på at de modtager mere end et par artikler om dagen. Hvor interessant er det at få sine artikler rettet igennem i en process man ikke selv kan kommentere på?
Hele fordelen med wikipedia er at du ser resultatet med det samme og at der er mange på wikipedia der holder øje med ændringer i artiklerne, ens 'værk' bliver ganske enkelt vurderet med det samme.
Tror Microsoft oplever enormt lav succes med det her forsøg, om alle omstændigheder får de travlt, se på wikipedia idag, folk kan snakke om kvaliteten af artiklerne og i visse tilfælde er det rigtigt. Men prøv at søg på wikipedia efter et eller andet obscurt emne, eller en eller anden halvkendt person, min oplevelse er at artiklerne ER DER. Prøv at slå den slags op i en tilfældig leverandør udviklet encyclopedia. Artiklerne er der ikke, på wikipedia finder du artikler om de største nyheder igår, og artiklerne er fyldige med billeder og referencer, tabeller med data osv.
Hvis du bruger wikipedia som du burde bruge enhver anden ressource, kritisk og med tjek af kilder, jamen så er den ligeså god som enhver anden encyclopædi, i modsætning til de andre har den bare de artikler du ikke finder andre steder.
#3 Jeg forstår din skepsis overfor at WikiPedia ikke bliver modereret/censureret (var også selv i starten), men i praksis fungerer det rigtig godt. Der sidder MANGE frivillige rundt omkring og checker, retter og tilføjer på artiklerne.
Ligesom med open-source software. Hvordan kan man vide, at der ikke er nogen der fucker noget up og distribuerer det? Der er mange frivillige, som bidrager til projekterne, og det fungerer i praksis.
Og hvis nogen laver noget l*** på i en artikel på WikiPedia, sletter den f.eks, så mener jeg at der er en rollback funktion til at gendanne det.
Og som #7 skriver, så er det virkelig omfattende. Min erfaring siger mig at den er væsentlig mere detaljeret end de fleste kommercielle encyklopædier jeg kender.
Men ja, kildekritik er altid en god ting, ligemeget om det er WikiPedia eller ethvert andet medie.
Ligesom med open-source software. Hvordan kan man vide, at der ikke er nogen der fucker noget up og distribuerer det? Der er mange frivillige, som bidrager til projekterne, og det fungerer i praksis.
Og hvis nogen laver noget l*** på i en artikel på WikiPedia, sletter den f.eks, så mener jeg at der er en rollback funktion til at gendanne det.
Og som #7 skriver, så er det virkelig omfattende. Min erfaring siger mig at den er væsentlig mere detaljeret end de fleste kommercielle encyklopædier jeg kender.
Men ja, kildekritik er altid en god ting, ligemeget om det er WikiPedia eller ethvert andet medie.
Til jer som sviner det til.
Newz.dk kører samme princip.
Synes det er fornuftigt nok at de har folk til at læse det igennem så man ved at man kan stole på det. Det skaber også arbejdspladser :)
Newz.dk kører samme princip.
Synes det er fornuftigt nok at de har folk til at læse det igennem så man ved at man kan stole på det. Det skaber også arbejdspladser :)
Penge og idealisme er lidt som olie og vand. Jeg tror heller ikke, MS får det helt store held med at tiltrække særligt mange skribenter uden at gribe i tegnebogen. Nogle af folkene bag Wikipedia lægger jo et stort og frivilligt arbejde i at skrive og moderere til gavn for den almindelige oplysning. De gider næppe gøre det til gavn for Microsofts aktionærer...
MS har haft stort held med at eftergøre og brande andres teknologiske koncepter. Men et organisatorisk koncept som dette her ... nope ..
MS har haft stort held med at eftergøre og brande andres teknologiske koncepter. Men et organisatorisk koncept som dette her ... nope ..
Lad os se hvor længe det tager før dem der gennemlæser artikler bryder sammen psykisk. (Eller, smom folk gider sende artikler ind til dem).
Her er dit valg:
Skriv en artikel, Ingen ejer den alle kan bruge den.
Skriv en artikel, MS ejer den ingen kan bruge den.
Wikipedia er godt på grund af dets åbne struktur, hvis MS ville konkurere på åbenhed, kunne de blot ansætte folk til at skrive artikler på wikipedia, og indgå et samarbejde.
Det er foresten værd at notere at artikeltallene kun sammenligner engelske artikler. Wikipedia har jo artikler på 60+ forskellige sprog.
Der er blandt andet 24000 danske artikler(Altså halvt så mange danske på wikipedia, som engelske hos M$)
Her er dit valg:
Skriv en artikel, Ingen ejer den alle kan bruge den.
Skriv en artikel, MS ejer den ingen kan bruge den.
Wikipedia er godt på grund af dets åbne struktur, hvis MS ville konkurere på åbenhed, kunne de blot ansætte folk til at skrive artikler på wikipedia, og indgå et samarbejde.
Det er foresten værd at notere at artikeltallene kun sammenligner engelske artikler. Wikipedia har jo artikler på 60+ forskellige sprog.
Der er blandt andet 24000 danske artikler(Altså halvt så mange danske på wikipedia, som engelske hos M$)
#9
Der er jo ikke nogen der sviner det til, jeg pointerer bare at jeg tvivler på processen kommer til at fungere så godt som på wikipedia, jeg tror ikke de får tusindvis af skribenter til at skrive artikler til encarta.
Der er jo ikke nogen der sviner det til, jeg pointerer bare at jeg tvivler på processen kommer til at fungere så godt som på wikipedia, jeg tror ikke de får tusindvis af skribenter til at skrive artikler til encarta.
#13 og 14
Jeg er helt enig. Jeg har selv brugt mange timer på at redigere og skrive nye Wikipedia artikler, og ville aldrig overveje at gøre det samme for Encarta. Hvorfor skulle jeg (eller nogen anden) bruge sin tid på at udvikle og forbedre et produkt som Microsoft ejer og har alle rettighederne til? Hvorfor skulle jeg arbejde gratis for Bill Gates? Desuden er de almindelige deltagernes muligheder indenfor projektet ret begrænsede i forhold til det Wikipedia tilbyder. Blandet andet kan man som M$ frivillig ikke få lov til at indsende nye artikler. Desuden kan jeg heller ikke rigtigt se det nye i det. Man kan også sende et brev eller en e-mail til fx Britannica, hvis man opdager en fejl.
#11 De såkaldte love indenfor naturvidenskab, er vel ikke meget andet end det der for øjeblikket er almindeligt accepteret, men som vi måske en dag må revidere vores syn på. Et bedre bud kunne måske være logisk og matematisk viden?
Jeg er helt enig. Jeg har selv brugt mange timer på at redigere og skrive nye Wikipedia artikler, og ville aldrig overveje at gøre det samme for Encarta. Hvorfor skulle jeg (eller nogen anden) bruge sin tid på at udvikle og forbedre et produkt som Microsoft ejer og har alle rettighederne til? Hvorfor skulle jeg arbejde gratis for Bill Gates? Desuden er de almindelige deltagernes muligheder indenfor projektet ret begrænsede i forhold til det Wikipedia tilbyder. Blandet andet kan man som M$ frivillig ikke få lov til at indsende nye artikler. Desuden kan jeg heller ikke rigtigt se det nye i det. Man kan også sende et brev eller en e-mail til fx Britannica, hvis man opdager en fejl.
#11 De såkaldte love indenfor naturvidenskab, er vel ikke meget andet end det der for øjeblikket er almindeligt accepteret, men som vi måske en dag må revidere vores syn på. Et bedre bud kunne måske være logisk og matematisk viden?
Er det bare mig der ikke er helt tryg ved at store kapitalistiske amerikanske corps skal bestemme hvad der er fakta i denne verden?
#16 Nej, det er ikke bare dig.
Men man kunne spørge sig selv om nogen overhoved gider at skrive til Encarta.
Jeg har skrevet nogle få artikler i Wikipedia fordi det er gratis, non-profit og i alles interesse.
Jeg har svært ved at forestille mig nogen der gider at skrive gratis artikler som primært gavner Micro$ofts pengebeholdning.
Men man kunne spørge sig selv om nogen overhoved gider at skrive til Encarta.
Jeg har skrevet nogle få artikler i Wikipedia fordi det er gratis, non-profit og i alles interesse.
Jeg har svært ved at forestille mig nogen der gider at skrive gratis artikler som primært gavner Micro$ofts pengebeholdning.
#1 - #17
I har alle ret... MS er efter os.. De er den eneste kilde til uro i verden... DAMN... Jeg har lige hørt at de har doneret en masse penge til kræftforskning, jeg er HELT sikker på at det kun er fordi at de vil finde en måde at overføre det til Linux folket... ALT hvad MS gør er bare noget lort, om de så ville rede verden ville det stadig være ondt!!!!
eller.. NOT?
I har alle ret... MS er efter os.. De er den eneste kilde til uro i verden... DAMN... Jeg har lige hørt at de har doneret en masse penge til kræftforskning, jeg er HELT sikker på at det kun er fordi at de vil finde en måde at overføre det til Linux folket... ALT hvad MS gør er bare noget lort, om de så ville rede verden ville det stadig være ondt!!!!
eller.. NOT?
#18 Iøvrigt er det jo helt fint at der bliver brugt penge på kræftforskning, men hvis nu MS betalte dansk skat, ville de penge hurtigt blive brugt til bl.a. forskning i kræft.
Og så er der forresten ingen virksomheder der handler altruistisk. Der er aktid en bagtænke om forhøjet profit. Det gælder også for MS.
Og så er der forresten ingen virksomheder der handler altruistisk. Der er aktid en bagtænke om forhøjet profit. Det gælder også for MS.
#16: Det har du ret i. Det kan udmærket være et problem, at store virksomheder med uigennemskuelige interesser skal bestemme, hvad der præsenteres som fakta i et leksikon. Som et eksempel fjernede Encarta sin artikel om det armenske folkemord efter økonomiske trusler fra den tyrkiske regering. (Den er dog tilbage nu efter det blev et lidt for offentligt emne). Wikipedia har selvfølgelig også sine ikke-neutrale sider, men der har man i det mindste artiklens historie og en diskussionsside at henholde sig til.
#11 nej disse antages blot som "fakta" eftersom de umuligt kan bevises blot påvises og indikeres ved hjælp af teorier der underbygger en statetistisk sandsynlig opførsel ud fra det teorien beskriver. Alt er relativt.
Dog vil jeg mene at det burde være muligt at lave en >relativ< objektiv beskrivelse af forskellige teorier og deres begrundelser som folk kan være enige om.
Dog vil jeg mene at det burde være muligt at lave en >relativ< objektiv beskrivelse af forskellige teorier og deres begrundelser som folk kan være enige om.
#2
Ja det er da klart at MS låner koncepter fra andre. Lige som alle andre firmaer gør. Hvis virksomheder ikke snuppede ideer fra andre virksomheder, så ville udviklingen nok gå ufattelig langsomt. Forestil dig det lige en gang.
Som du sikkert er klar over så findes der et enormt 'patent-apparat', og mon det var umagen være at have sådan et hvis ikke ideer blev genbrugt af andre end idémageren?
Og back on topic:
MS ansatte vs tilfældige folk på internettes , kvailifikationer som encyklopædiskribenter tror jeg ikke peger i Wiki's favør. For eksempel har der i en overgang stået ekstremt uneutral information om RIAA på Wiki, og hvad man vel kan kalde direkte "slander". Det er så blevet fjernet, men det har stået der.
MS er sikker proffessionelle nok til ikke at skrive sådan nogle ting. MS er jo et følsomt emne til at starte med, og hvis de ønsker success med Encarta er de derfor nødt til at træde MEGET varsomt. Det ved de, og derfor tror jeg godt vi kan regne med at ting som bare lidt kunne fortolkes som "MS FUD" ville blive stærkt redigeret.
Ja det er da klart at MS låner koncepter fra andre. Lige som alle andre firmaer gør. Hvis virksomheder ikke snuppede ideer fra andre virksomheder, så ville udviklingen nok gå ufattelig langsomt. Forestil dig det lige en gang.
Som du sikkert er klar over så findes der et enormt 'patent-apparat', og mon det var umagen være at have sådan et hvis ikke ideer blev genbrugt af andre end idémageren?
Og back on topic:
MS ansatte vs tilfældige folk på internettes , kvailifikationer som encyklopædiskribenter tror jeg ikke peger i Wiki's favør. For eksempel har der i en overgang stået ekstremt uneutral information om RIAA på Wiki, og hvad man vel kan kalde direkte "slander". Det er så blevet fjernet, men det har stået der.
MS er sikker proffessionelle nok til ikke at skrive sådan nogle ting. MS er jo et følsomt emne til at starte med, og hvis de ønsker success med Encarta er de derfor nødt til at træde MEGET varsomt. Det ved de, og derfor tror jeg godt vi kan regne med at ting som bare lidt kunne fortolkes som "MS FUD" ville blive stærkt redigeret.
Jeg tror faktisk ikke ligefrem det var meningen at #24 skulle have en interessant rating, jeg tror det var sjov ratingen han gik efter. Just to state the obvious.
Hmm, det er den typiske fejl. Et godt koncept! Lad os kopiere det, lave lidt om på det, og så håber vi det holder vand i et par år. Haha, der skal sgu lidt mere til. Et banalt eksempel er avisernes formatskift herhjemme.
Der er ingen af dem der prøver at finde på noget helt nyt. Måske er de bange for at tage chancer.
Der er ingen af dem der prøver at finde på noget helt nyt. Måske er de bange for at tage chancer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund