mboost-dp1
unknown
Nu vil jeg som en meget svag linux bruger (Lidt red-hat og Fedora core) lige prøve at stille mit spørgsmål her til de kære linux brugere.
Burde man ikke holde kernen så "slank" som muligt og så lægge alle de andre funktioner ud i moduler i stedet ?
Kan godt se pointen i ikke at udvikle 3 eller flere forskellige kerner, da det bliver lidt for besværligt at holde styr på, men når nu linux folk er så glade for at påpege at de vil have modulær opbygning af Windows (ikke flame ^^), burde man så ikke vælge samme tilgang på linux kernen, hvis det da ikke allerede er tilfældet ^_^.
Burde man ikke holde kernen så "slank" som muligt og så lægge alle de andre funktioner ud i moduler i stedet ?
Kan godt se pointen i ikke at udvikle 3 eller flere forskellige kerner, da det bliver lidt for besværligt at holde styr på, men når nu linux folk er så glade for at påpege at de vil have modulær opbygning af Windows (ikke flame ^^), burde man så ikke vælge samme tilgang på linux kernen, hvis det da ikke allerede er tilfældet ^_^.
Jeg vil tro at når man compiler sin kerne (hvilket man jo gør ;) ), så vil det som altid være muligt at fjerne eller ligge ting ud i moduler.
"Ændringer i Linux 2.6 kernen skaber forvirring" :)
Jeg plejer at ligge en satans masse ud i moduler når jeg compiler kerne, og kan ikke se hvorfor det ikke skulle fortsætte med at være sådan.
EDIT: glad for at se at jeg ikke er den eneste som syntes at kritikken ikke giver mening.
"Ændringer i Linux 2.6 kernen skaber forvirring" :)
Jeg plejer at ligge en satans masse ud i moduler når jeg compiler kerne, og kan ikke se hvorfor det ikke skulle fortsætte med at være sådan.
EDIT: glad for at se at jeg ikke er den eneste som syntes at kritikken ikke giver mening.
#1 CutePuppy
Hold dig ikke tilbage... :)
Jo det er det de fleste distributøre gør.
Størstedelen af alle options i kernen kan vælges til, fra eller som modul. Det er kun meget få ting, som kun kan vælges til eller fra. Og du kan deaktivere rigtigt meget... ;)
F.eks var det meget almindeligt tidligere, at deaktivere hele SCSI laget hvis man ikke havde SCSI. Men i dag er S-ATA røget ind under SCSI. Men jeg slår f.eks alt Firewire fra. Alternativt kunne jeg have bygget dem som moduler, hvor de kun ville blive loadet, hvis jeg tilsluttede noget sådant... ;)
Håber det gav dig et lille clue, ellers spørger du bare videre... :)
Nu vil jeg som en meget svag linux bruger (Lidt red-hat og Fedora core) lige prøve at stille mit spørgsmål her til de kære linux brugere.
Hold dig ikke tilbage... :)
Burde man ikke holde kernen så "slank" som muligt og så lægge alle de andre funktioner ud i moduler i stedet ?
Jo det er det de fleste distributøre gør.
Kan godt se pointen i ikke at udvikle 3 eller flere forskellige kerner, da det bliver lidt for besværligt at holde styr på, men når nu linux folk er så glade for at påpege at de vil have modulær opbygning af Windows (ikke flame ^^), burde man så ikke vælge samme tilgang på linux kernen, hvis det da ikke allerede er tilfældet ^_^.
Størstedelen af alle options i kernen kan vælges til, fra eller som modul. Det er kun meget få ting, som kun kan vælges til eller fra. Og du kan deaktivere rigtigt meget... ;)
F.eks var det meget almindeligt tidligere, at deaktivere hele SCSI laget hvis man ikke havde SCSI. Men i dag er S-ATA røget ind under SCSI. Men jeg slår f.eks alt Firewire fra. Alternativt kunne jeg have bygget dem som moduler, hvor de kun ville blive loadet, hvis jeg tilsluttede noget sådant... ;)
Håber det gav dig et lille clue, ellers spørger du bare videre... :)
#1
Det er de også. Xen bliver ikke andet end et modul, som du kan til og fravælge under compile processen, det samme gælder 95% af de nye features. Kan ikke rigtigt se meningen i kritikken.
Det eneste jeg måske kan give ham ret i er at Linux ikke fokuserer imod enterprise systemer, men igen, Linus træ udvikles idag primært med fokus på desktop systemer, der er også enterprise aspekter, men de er rent modul opbyggede.
Kan ikke se nogen mening i kritikken.
Det er de også. Xen bliver ikke andet end et modul, som du kan til og fravælge under compile processen, det samme gælder 95% af de nye features. Kan ikke rigtigt se meningen i kritikken.
Det eneste jeg måske kan give ham ret i er at Linux ikke fokuserer imod enterprise systemer, men igen, Linus træ udvikles idag primært med fokus på desktop systemer, der er også enterprise aspekter, men de er rent modul opbyggede.
Kan ikke se nogen mening i kritikken.
#1:
Det gør man allerde. Mange nye ting i kernen kan vælges at kompileres ind i kernen som et modul der kan loades efter behov. Eller endda helt fravælges hvis man ikke har behov for modulet.
Jeg kan heller ikke se problemet da oftest kan vælge at kompilere modulerne ind eller fravælge dem.
Burde man ikke holde kernen så "slank" som muligt og så lægge alle de andre funktioner ud i moduler i stedet ?
Det gør man allerde. Mange nye ting i kernen kan vælges at kompileres ind i kernen som et modul der kan loades efter behov. Eller endda helt fravælges hvis man ikke har behov for modulet.
Jeg kan heller ikke se problemet da oftest kan vælge at kompilere modulerne ind eller fravælge dem.
#1
Hej,
2.6, 2.4 og 2.2 kernerne er ikke "forskellige" kerner på den måde - snarere tre forskellige stadier af samme kerne. Der er mange installationer der er baseret på 2.2.x (dog flere på 2.4.x) og af denne grund fortsætter udviklingen af disse platformer uden nævneværdige strukturændringer. På grund af dette kan en "gammel" installation fortsætte en sikker og stabil drift uden de store omkostninger det ville medføre at installere en helt kerneversion. Et skift fra en 2.2.x til 2.6.x kerne kan være en hård omgang for en professionel virksomhed, og hvis man har sin vante gang i 2.2 er der jo ingen grund til at skifte.
Mht. modulisering er størstedelen af kernen faktisk bygget op modulært. Man kan ved bygning af kernen vælge mange funktioner som moduler, eller helt fravælge dem.
Hvis man stadig ønsker et endnu mere moduliseret system kan HURD kernen have interesse. Linux er på trods af dens alsidighed en monolitisk kerne - visse basale systemer er altid indbygget i kernen. HURD derimod består af en "række kerner" (dette er ikke en specielt nøjagtig beskrivelse) som hver især håndterer deres opgaver individuelt. Forestil dig et serversæt med en webserver og en databaseserver. Forestil dig så at den ene er filsystemet og den anden er processhåndtering.
Håber det gav lidt indblik på trods af mine ringe analogier. O:-)
-- Sarah
Hej,
2.6, 2.4 og 2.2 kernerne er ikke "forskellige" kerner på den måde - snarere tre forskellige stadier af samme kerne. Der er mange installationer der er baseret på 2.2.x (dog flere på 2.4.x) og af denne grund fortsætter udviklingen af disse platformer uden nævneværdige strukturændringer. På grund af dette kan en "gammel" installation fortsætte en sikker og stabil drift uden de store omkostninger det ville medføre at installere en helt kerneversion. Et skift fra en 2.2.x til 2.6.x kerne kan være en hård omgang for en professionel virksomhed, og hvis man har sin vante gang i 2.2 er der jo ingen grund til at skifte.
Mht. modulisering er størstedelen af kernen faktisk bygget op modulært. Man kan ved bygning af kernen vælge mange funktioner som moduler, eller helt fravælge dem.
Hvis man stadig ønsker et endnu mere moduliseret system kan HURD kernen have interesse. Linux er på trods af dens alsidighed en monolitisk kerne - visse basale systemer er altid indbygget i kernen. HURD derimod består af en "række kerner" (dette er ikke en specielt nøjagtig beskrivelse) som hver især håndterer deres opgaver individuelt. Forestil dig et serversæt med en webserver og en databaseserver. Forestil dig så at den ene er filsystemet og den anden er processhåndtering.
Håber det gav lidt indblik på trods af mine ringe analogier. O:-)
-- Sarah
Jeg synes ikke det er en storm i et glas vand, men det er en diskussion der skal foregå imellem udviklere, ikke noget vi andre skal diskutere, for den salgs diskusioner er en del af en sund udviklingsprocess.
Jeg har da også kørt udvikling i teams hvor vi er blevet uenige, og så må man tage den diskussion, men lad være med at ligge noget stort i det her.
Jeg har da også kørt udvikling i teams hvor vi er blevet uenige, og så må man tage den diskussion, men lad være med at ligge noget stort i det her.
Da jeg skiftede fra 2.4 til 2.6 krævede det et par compiles for at få samme performance ud af mit system, og jeg synes faktisk stadig ikke det er optimalt. Men ting som betyder meget for kernens måde at performe på, f.eks. SMP, NUMA og den slags har jo indtil videre kunnet slås til og fra, og jeg kan ikke se hvorfor det skulle ændre sig i fremtiden.
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor fyren skal bitche over at der kommer bedre hardware support for lydkort og ting og sager, tror sgu alligevel ikke det er de folk der sidder og arbejder på taskscheduleren, der ligepludselig siger "whee, jeg vil hellere bruge min tid på at skrive drivere til lydkort!"
Tag iøvrigt forbehold for at jeg er herre træt, i tilfælde af at mit indlæg ikke giver mening.
OT: #7: Wow, en kvinde der ved hvad HURD er... vil du føde mine børn?
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor fyren skal bitche over at der kommer bedre hardware support for lydkort og ting og sager, tror sgu alligevel ikke det er de folk der sidder og arbejder på taskscheduleren, der ligepludselig siger "whee, jeg vil hellere bruge min tid på at skrive drivere til lydkort!"
Tag iøvrigt forbehold for at jeg er herre træt, i tilfælde af at mit indlæg ikke giver mening.
OT: #7: Wow, en kvinde der ved hvad HURD er... vil du føde mine børn?
Cutepuppy strikes again.
Skriv lidt mere beskrivende om hvad artiklen er, og overlad quotesne til den.
Det hjælper ikke nogen at hive et par linier ud af kontekst og lade det opsumere en artikel. Specielt ikke når du så i Post #1 gør det klart at du intet aner om emnet artiklen omhandler.
Jo, linuxkernen er modulær i høj grad endda. Der er tale om underlæggende teknologier, som nogle mener at *nødvendige* for at kunne lave et større spektrum af moduler, og ændre funktionalliteten af de moduler der allerede er.
Spørgsmålet er om dette er en "engangsting" eller om Linuxkernen vil blive mere og mere bloatet, med ting der bliver puttet i kernen i stedet for moduler. Naturligtvis er der mange ting der køre bedre hvis det er en del af kernen uanset hvad, men hvis det ikke bruges af alle bliver det bloat. Det er en storm i et glas vand, da 2.6 egenligt ikke er blevet meget tungere, men det er stilen folk er bange for.
Sarah: Jeg mener da at Hurd på nuværende tidspunkt bruger linuxkernen. Men jeg er på ingen måde sikker.
//informativt flaimbait
Skriv lidt mere beskrivende om hvad artiklen er, og overlad quotesne til den.
Det hjælper ikke nogen at hive et par linier ud af kontekst og lade det opsumere en artikel. Specielt ikke når du så i Post #1 gør det klart at du intet aner om emnet artiklen omhandler.
Jo, linuxkernen er modulær i høj grad endda. Der er tale om underlæggende teknologier, som nogle mener at *nødvendige* for at kunne lave et større spektrum af moduler, og ændre funktionalliteten af de moduler der allerede er.
Spørgsmålet er om dette er en "engangsting" eller om Linuxkernen vil blive mere og mere bloatet, med ting der bliver puttet i kernen i stedet for moduler. Naturligtvis er der mange ting der køre bedre hvis det er en del af kernen uanset hvad, men hvis det ikke bruges af alle bliver det bloat. Det er en storm i et glas vand, da 2.6 egenligt ikke er blevet meget tungere, men det er stilen folk er bange for.
Sarah: Jeg mener da at Hurd på nuværende tidspunkt bruger linuxkernen. Men jeg er på ingen måde sikker.
//informativt flaimbait
har nu altid syntes den pingvin var lidt buttet... men fed ? nahhh... bare nuttet ;-)
fandt lige ud af at det ikke gav mening... jeg går i seng
fandt lige ud af at det ikke gav mening... jeg går i seng
Det ville sq også gøre det alt for besværligt for nye brugere der starter med at bruge linux, hvis man f.ex fjernede driverne og kunne downloade dem som moduler i stedet.
Men jeg synes nu at downloads'ne bliver større og større, men hvad f*nden, det kører sq som det skal. Og man skal sq heller ikke være helt nørd for at bruge linux mere... tror sq jeg kunne få min mor til at bruge det :P
Men jeg synes nu at downloads'ne bliver større og større, men hvad f*nden, det kører sq som det skal. Og man skal sq heller ikke være helt nørd for at bruge linux mere... tror sq jeg kunne få min mor til at bruge det :P
#9
:-P
#10
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html
Det ville være underligt hvis HURD brugte Linux idet HURD er en kerne og ikke et styresystem. GNU/HURD ville være det egentlige styresystem, og GNU/Linux er hvad vi kender.
I sidste ende skulle det gerne være Mach som bliver "kernens kerne" men jeg kunne da godt forestille mig at der er blevet debugget på nogle andre systemer. Ikke desto mindre tror jeg at HURD ville vinde voldsomt frem hvis de fandt en måde at porte Linux device drivere til HURD.
Uanset hvad tror jeg dog at forskellen ville være svær at finde for slutbrugeren. :-)
-- Sarah
:-P
#10
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html
Det ville være underligt hvis HURD brugte Linux idet HURD er en kerne og ikke et styresystem. GNU/HURD ville være det egentlige styresystem, og GNU/Linux er hvad vi kender.
I sidste ende skulle det gerne være Mach som bliver "kernens kerne" men jeg kunne da godt forestille mig at der er blevet debugget på nogle andre systemer. Ikke desto mindre tror jeg at HURD ville vinde voldsomt frem hvis de fandt en måde at porte Linux device drivere til HURD.
Uanset hvad tror jeg dog at forskellen ville være svær at finde for slutbrugeren. :-)
-- Sarah
HURD ser da ikke specielt vedligeholdt ud...
"The latest release of MiG is version 1.3, 2002-03-08."
Og ellers så skal man have fat i deres CVS... mhh...
Findes der nogle dists som bruger HURD som kernel?
"The latest release of MiG is version 1.3, 2002-03-08."
Og ellers så skal man have fat i deres CVS... mhh...
Findes der nogle dists som bruger HURD som kernel?
#1 CutePuppy
Faktisk bliver de meget centrale dele ikke nævnt i artiklen. Der er f.eks. ingen diskussion omkring de scheduler ændringer, der er blevet foretaget for at opnå bedre scallering fra en enkelt til mange CPUer, og for at man i dag kan køre mange flere processer samtidigt.
Artiklen nævner lydkorts drivere, men den slags kan naturligvis compileres som moduler. Og hvis ikke du bruger de pågældende drivere, så kan du være fuldstændig ligeglad med, hvad der sker i den del af træet.
#4 SmackedFly
Burde man ikke holde kernen så "slank" som muligt og så lægge alle de andre funktioner ud i moduler i stedet ?De ting, der nævnes i resumeet er så centrale, at det ikke giver mening at lave det som moduler. Men når så jeg læser artiklen, så får jeg et lidt andet billede af situationen.
Faktisk bliver de meget centrale dele ikke nævnt i artiklen. Der er f.eks. ingen diskussion omkring de scheduler ændringer, der er blevet foretaget for at opnå bedre scallering fra en enkelt til mange CPUer, og for at man i dag kan køre mange flere processer samtidigt.
Artiklen nævner lydkorts drivere, men den slags kan naturligvis compileres som moduler. Og hvis ikke du bruger de pågældende drivere, så kan du være fuldstændig ligeglad med, hvad der sker i den del af træet.
#4 SmackedFly
Xen bliver ikke andet end et modul, som du kan til og fravælge under compile processenEr Xen ikke nærmest en ny arkitektur (altså set fra kernens synspunkt)? Det giver ikke mening at compilere arkitekturspecifik kode som moduler, men hvis noget af det ikke er absolut nødvendigt, så burde det flyttes fra arch biblioteket til en driver. Når det er sagt, så skal jeg lige sige, at endnu en arkitektur ser jeg ikke som bloat, du compilerer jo kun koden til den ene arkitektur du skal bruge. Du får jo ikke i386 koden med hvis du compilerer til en m680x0 maskine.
#15
Til dels er det ja, og så alligevel, for i Xen der startes Xen før den første kerne, dvs. samtlige kernels kører reelt oven på Xen, hvilket du også kan se hvis du kører Xen og ser hvad der bliver initialiseret først.
Men tror du har ret, tror også de primære ændringer er tilføjelsen af Xen arkitekturen.
Til dels er det ja, og så alligevel, for i Xen der startes Xen før den første kerne, dvs. samtlige kernels kører reelt oven på Xen, hvilket du også kan se hvis du kører Xen og ser hvad der bliver initialiseret først.
Men tror du har ret, tror også de primære ændringer er tilføjelsen af Xen arkitekturen.
#14 - Budda-X:
Debian har en port med deres binaries der kører på HURD-kernen:
http://www.debian.org/ports/hurd/
AFAIK, så er den meget ustabil, og det skulle være ret svært at få den til at arbejde sammen med fx XFree86 eller Xorg.
Debian har en port med deres binaries der kører på HURD-kernen:
http://www.debian.org/ports/hurd/
AFAIK, så er den meget ustabil, og det skulle være ret svært at få den til at arbejde sammen med fx XFree86 eller Xorg.
Hurd hackerne er ved at skifte MACH ud med L4.
For de teknisk interesserede, kan jeg anbefale:
http://people.debian.org/~neal/FOSDEM-2005/
Hvor der er flere foredrag om emnet. Kan dog ikke anbefales hvis man ikke har programmeringserfaring. Ret teknisk stuff... ;)
For de teknisk interesserede, kan jeg anbefale:
http://people.debian.org/~neal/FOSDEM-2005/
Hvor der er flere foredrag om emnet. Kan dog ikke anbefales hvis man ikke har programmeringserfaring. Ret teknisk stuff... ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund