Windows, Shares og Ekstra Bladet

LOL - Du har ret.EkstraPladder er for stive. Og desuden så advarer Windows altså een, hvis man installerer Dial-up networking og har shares "stående åbne". Den foreslår nemlig selv at lukke for sharing'en. Så man skal være en kage for at sige nej til det. Og man skal også være en kage for at kæde hele dette emne sammen med Napster!

TYPISK!Hver gang en avis eller et "formiddagsblad" bevæger sig ind på IT-området ryger fagligheden ned på børnehaveklasse-niveau. Det samme med Deres såkaldte "spilanmeldere" som ofte er en skoleknægt de sætter til at prøve nogle spil og derefter skrive en fristil om dem. Aviserne levere ellers et højt niveau på stort set alle andre områder men med IT så kan de simpelthen ikke finde kvalificeret journalister. Er det fordi de ikke tager det seriøst? Eller er det fordi redaktionen på avisen hovedsagligt består af en generation som ikke ved hvad PC står for? Eller er alle de gode journalister ovre på blade som "Alt Om Data"? Jeg ved det ikke men diskussionen er hermed lagt op :-)

han har nok taget fejl af dette.. og EB laver altshttp://www.cnn.com/2001/TECH/internet/02/27/napster.clone.idg/index.html

Selvom de ikke har ret, så er de heller ikke heltSelve teorien bag ShareSniffer minder meget om napster, bare at den er pisseulovlig :-)
Det "smarte" ved ShareSniffer er jo at brugerne scanner netværket og deler de informationer med ShareSniffer serveren. Derved undgår ejerne af serveren at komme i problemer pgs portscanning.
Og ShareSniffer er jo ikke det første program man kan gøre det med.
Lige siden Win95 kom ud har det været muligt.
Alt jeg har sagt og skrevet er forkert, jeg gjorde det med vilje, jeg er ked af det.
- wk

Ahem.. (Trentors)Hvorvidt EkstraBladet og andre lignende blade holder sig på dette "høje niveau" som du omtaler. Derudover ved jeg faktisk ikke om jeg ville kategorisere "Alt om Data"'s journalister som værende 'gode'. Er det i virkeligheden ikke unge journalist-studerende, der bare ka li at spille nogle spil engang imellem. Hvorvidt man overhovedet kan kalde dem journalister, det er så noget helt andet.

Ahem, (Det var lidt for hurtigt..)"Jeg ved nu ikke hvorvidt EkstraBladet og andre.." skulle det have været.

ct og intet andetNår nu diskussionen har taget en drejning hen mod hvilket blad der levere seriøs læsning, så kan bladet ct (et tysk blad, ct = computer technik) kraftig anbefales, ca 200-300 siders kvalli læsning hver 14. dag.

ctBare lidt skod at den ikke kommer på engelsk (afaik).

"Napster-klon" - "Napster-alternativ" - hvad er prKære venner. I skriver, at Ekstra Bladet er "kendt for at fordreje sandhederne så de sælger bedre". Og så giver I jer ellers lystigt i kast med at fordreje den artikel, jeg har skrevet. Hvordan hænger det nu sammen? Der står INGEN steder i den artikel I diskuterer, at ShareSniffer har noget som helst med Napster at gøre. Der står, at ShareSniffer er et <I>alternativ</I> til Napster. Er det forkert? Er det fordrejet? Har I læst Sharesniffers hjemmeside www.sharesniffer.com og set, hvordan de selv præsenterer programmet som et peer-to-peer program? ShareSniffer bliver netop <I>ikke</I> præsenteret som et hacker/cracker/script-kiddie værktøj, men som et værktøj til hurtig frivillig deling af filer. (Frivillig kan vist med rette i denne sammenhæng diskuteres, lige som man kan diskutere det smarte i Windows Share-funktion) Det er ShareSniffer selv, der omtaler deres program som et peer-to-peer program med frivillig deling af programmer, filer osv. og det er derfor jeg omtaler det som ’alternativ til Napster’ og ’Napster-klon’. Mange venlige hilsener Bo Elkjær (Skipper) Ekstra Bladet

til AlphaDu har 100% ret Det eneste fornuftige blad man kan læse er c't og søsterbladet 'iX'. Specielt de danske er totalt useriøse, og lader sig påvirke at trenden på markedet. Og hvem der gider reklamerer i det. c't er forresten også langt billigere. Og deres tests er også større. de testet ikke5 harddiske af gangen, nej det tager måske 200 Og til dem der ikke kan læse tysk, i må bare lære det. Nå ja 'Java developers journal er også skide godt'

Både ogJeg vil give Miklos ret i at der er visse ting der ikke helt hænger sammen i Skippers artikel hvis man kigger på formuleringen, jeg har nævnt nogle punkter senere i dette indlæg. Generelt om fildeling kan man sammenligne det lidt med at lade døren i ens hjem være ulåst, enhver kan komme ind og gøre hvad de vil, hvilket gør det ulovligt. Derfor bruger man selvfølgelig kodeord på sine shares (låser døren :-) hvis man absolut skal bruge dem. Jeg har ikke prøvet Sharesniffer, men prøvede for 3-4 år siden et lignende program der også kunne finde maskiner med fildeling sat til, den kunne dog kun skanne et klasse C subnet af gangen. Det var da lidt morsomt at kunne printe på andre folks printere (der er jo også noget der hedder printerdeling :-). Kan ikke lige huske hvad programmet hed, men det er et ganske alm. shareware program. Det er altså noget der har eksisteret lige siden fildeling blev til. De før omtalte punkter. Punkt 1. Man må antage at et program der er et alternativ til Napster, må ligne Napster løsningen. Punkt 2. At kalde en bevidst funktion (fildeling) i Windows en svaghed er lidt af en tilsnigelse. Microsoft/windows kan vel dårligt stilles til ansvar for at folk deler deres drev/biblioteker med "resten af verden" fordi folk ikke gider læse deres manualer og de advarsler windows kommer med. Punkt 3. Måske at gå lidt for meget i detaljer, men at have fildeling sat til betyder ikke automatisk at hele hardisken bliver delt, kun hvis man specifikt har valgt det. Punkt 4. Programmet er ikke den mindste smule ulovligt. Det er kun hvis man udnytter de oplysninger programmet giver en at det bliver ulovligt. Det kan sammenlignes lidt med at man fik et program der kunne fortælle en hvor alle ulåste døre er i en by eller et land, det er der jo ikke noge ulovligt i, kun hvis du går ind og begår noget strafbart. Til Skipper. Det er en ganske udemærket artikel som de fleste vil finde er ganske udemærket, det er kun sådanne nogle pernitten gryn som os nørder her der går op i de ting jeg har nævnt =] Jeg vil give dig ret i at du ikke nævner Shareniffer som en Napster klon nogle steder, den må Miklos så tage på sin kappe med mindre man går meget op i punkt 1. Peer To Peer er et bred område, ShareSniffer og Napster falder tilfældigvis i denne kategori.

Og bådeEt par svar til Net Srak: Ad 1: Et program behøver efter min bedste overbevisning ikke ligne Napster for at være et alternativ til Napster. Jeg synes fx der er store principielle forskelle på Gnutella, Freenet, KaZaA og OpenNap men vil uden at tøve kalde dem alternativer. I denne her sammenhæng har jeg brugt udtrykket Napster-alternativ for at spore læserne ind på, hvad historien handler om: Et filbytningssystem. Ad 2: Tjah. Det har du måske ret i. Jeg lod måske en generel irritation over Microsoft løbe af med mig. Ad 3: Der står ikke "hele harddisken" et eneste sted i artiklen. Ad 4: I juridisk sammenhæng opererer man med begrebet "forsæt". Det vil sige, at man vurderer, om du har "forsæt" til at begå en ulovlighed. Et koben er ikke i sig selv ulovligt, men hvis du bliver stoppet i en havegang ved et ferieforladt hus kl. 2 om natten med et koben under armen vil det blive betragtet som "forsæt"... Til sidst: Jeg synes det er fint, at der bliver holdt øje med hvad vi skriver i Ekstra Bladet og synes diskussioner som denne er ufatteligt vigtige. Jeg har ikke det fjerneste mod pernittengryn. Men spar mig for påstanden om at fagligheden ryger ned på børnehaveniveau. Journalistik - både i Ekstra Bladet og alle andre steder - handler for en stor dels vedkommende om at dissekere komplicerede problemstillinger og præsentere dem forenklet og tilgængeligt for læserne. Jo mere kvalificeret en journalist er, jo bedre er han til at bevæge sig ind i komplicerede problemkomplekser og grave de historier ud, som kan være med til at rykke læserne. Med andre ord: Tage stærkt indviklet materiale og vikle det ud, så alle kan følge med. Det siger sig selv, at der går nuancer, vinkler og pointer tabt i en sådan udvikling/forenkling. Men det er nu engang sådan. TV-Avisen sender ikke live-reportager fra doktorafhandlinger og Ekstra Bladet skriver ikke avancerede tekniske analyser. At hidse sig op over at den slags ikke står i Ekstra Bladet virker lidt dumt. Det svarer lidt til at hidse sig op over, at der ikke er benzinmotorer på cykler eller hjul på bananer. Det er to forskellige ting.

KirkenetNogle af kommentarerne til denne nyhed omhandler, at det (typisk) er folks egen skyld, hvis fremmede kan få fat i deres filer. Det minder mig om den for mig ret morsomme historie om Kirkenettet. (Kirkenettet går ud på at alle sogn har fået en spand af Kirkeministeriet med win98 og en isdn-router, som sørger for kommunikationen med de centrale servere) I løbet af det sidste års tid har det flere gange været oppe i medierne, at der skulle være nogen sikkerhedsproblemer, hvor nogle præster har mulighed for at læse andre præsters private dokumenter og hvad ved jeg. Der er alle de steder jeg har set det omtalt lagt op til, at problemet er HP's (der har leveret løsningen) skyld, men sådan forholder det sig bare ikke. Disse maskiner kommer som standard med fil- og udskriftdeling slået fra, og de må officielt ikke kobles op til eventuelt eksisterende netværk på de respektive lokationer. Det er der så åbenbart en hel del præster, eller hvem der nu styrer maskinen de forskellige steder, der ikke har forstået, og derfor har de selv slået fil- og udskriftsdeling til og lavet helt åbne shares uden password på, typisk til c:dokumenter og lignende steder. Jeg gætter på, at grunden til dette er at de netop har koblet maskinerne op til eksisterende netværk, ellers har jeg ret svært ved at se ideen i det. Moralen i denne historie er altså: Det er altid brugernes skyld, de KAN ikke finde ud af at gøre som de får besked på. :)

Facts og respektHeh, det var vist en værre omgang jeg fik sat igang her, men det er jo også det jeg er bedst til :)

For det første - Skipper, jeg har fuldt respekt for dig igen, når du giver dig tid til at kommentere herinde, sorry jeg dissede dig ... MEN, med det sagt, så står jeg ved at I (EB) fordrejer sandhederne i overskriften for at få læsere.

Jeg behøver vel knap nok at paste overskriften fra den omtalte artikel? Ok, så træder jeg lige lidt i det:<B> "Brandulovlig Napster-klon" ...</B>

Den lader vi lige stå lidt ....

Selve artiklen er som udemærket, HVIS bare der var tænkt over overskriften og måde man samlignede programmet med andre på.

I første afsnit læser vi<B> "Et nyt alternativ til Napster"</B> - Igen mener jeg at samligningen med Napster er helt malplaceret her, og jeg forstår ikke hvorfor Napster skal trækkes igennem "sølet" i denne artikel, da ShareSniffer uden tvivl er et knap så fedt program, og jeg kan allerede forstille mig hvad der sker til kommende netparties.

I buden på siden kan man læse andre læserbreve som Skipper har været stor nok til at poste, og de deler vores mening.

Når alt kommer til alt er det en fejl at sammenligne det med Napster, lige meget hvordan du vender og drejer det, da Napster deler de ting du ønsker, så alt sker på frivillig basis, men ShareSniffer udnytter andres manglende viden til at man kan STJÆLE (bemærk ordvalg) deres personlige dokumenter osv.

Til sidst tror jeg også Skipper kan se brøleren, men man bliver jo nødt til at stå ved det man har sagt/gjort - med mindre man er dommer i en fodboldkamp imellem Liverpool og Roma, men det er en helt anden historie!

Ahem...stofferm og Skipper!For det første stofferm skal man ikke sammenligne "Alt Om Data" med de mange spil-blade. De anmelder ikke spil. Er ikke særlig unge (sorry men I er jo ikke just teeangere). Og det faglige niveau er ret højt og derfor har bladet overlevet i 15 år så vidt jeg husker. Deres artikler handler ofte om f.eks. nye operativ-systemer til servere og de henvender sig derfor ofte til erhvervslivet og ikke Hr. og Fru Jensen som f.eks. "Komputer for alle". Men der er også computerblade som bliver skrevet af nogle af de folk du nævner. De overlever heller ikke så længe.... Til Skipper: Du har ret! Det skal ikke være en doktorafhandling når en artikel skrives. Og jeg syntes faktisk også at det faglige niveau er ganske over middel når man beskæftiger sig med Napster og Peer-to-Peer programmer i det hele taget. Så din artikel er ikke så slem men bare lidt sensations-"lysten" men det er jo en vare som Ekstra Bladet sælger og altid har gjort. Er man utilfreds kan man jo egentlig bare lade være med at læse EB. Alle ved jo hvad det står for. Men du gør mange computer-nørder rasende over sådan noget fordi vi er et folk der er vant til ikke at flippe ud over sensationer. Vi er til kolde benchmarks og teknologiske analyser. Mit "sure opstød" var nu heller ikke rettet specielt mod denne artikel. Men mere den generelle holdning Jeres branche syntes at have. Der var også en kort trend i avisbranchen for nogle år siden. Den gik ud på at alle aviser skulle have en computer-sektion og det mislykkedes for ganske mange. Det er lidt skræmmende at med alle de IT-nørder der er, at aviserne ikke kan levere et stof som de vil læse. Derfor forsvandt de fleste computersektioner.......Men så kom Internettet og så kunne alle være med. Aviserne begyndte at skrive om emnet fordi folk udover computer-nørderne brugte det. En renæssance mindsandten, hvis det ikke var for at artiklerne ofte handler om hvilke hjemmesider der er "fede". Dog er der stadig mange som er hægtet af dette emne fordi det er så nyt og det er en omvæltning for nogle journalister at skulle beskæftige sig med dette emne. Så ofte vælger man at tilsidesætter/undervurdere dette emne eller finde nogle børn til at skrive lidt om spil på en spalte eller to ( check "Se og Hør"s spildreng som vises på et billede med solbriller og en mobiltelefon, hvor gammel er man så?). Så der er langt mellem det seriøse. Og den ros skal du have Skipper. Det er (bortset fra overskrifterne - ked af men det er altså min mening) en ret seriøs artikel som beskæftiger sig med et interessant emne. Den skulle bare være lidt finpusset rent sensationsmæssigt. Men så ville den sikkert ikke være i Ekstra Bladet.

Hæ. En replik...Miklos - en værre omgang er bedre end ingen omgang. Det ved enhver værtshusgæst. I stedet for at gå ind i en 'fordreje - ikke fordreje'-diskussion om overskriften vil jeg i stedet paste et link: http://www.securityfocus.com/news/159 Det fører til artiklen 'Napster alternative: other people's hard drives' af Kevin Poulsen på Security Focus site. Jeg er altså ikke ene om at betræde den sti, der handler om at sammenligne ShareSniffer med Napster, malplaceret eller ej. Når det er gjort, så vil jeg paste endnu et link, denne gang til ShareSniffers eget site: http://www.sharesniffer.com/about.html Her kan man under afsnittet 'Sharing: The Windows Way' læse en sammenligning af Windows sharefunktion og 'Other Popular File Sharing Systems', som de så smukt skriver. Når de to links er pastet og betragtet, så vil jeg fastholde, at det <I>ikke</I> er en fejl at sammenligne med Napster. Der er ved Gud forskel på de to programmer og det er netop derfor - fordi der er den kæmpe forskel - at det er værd at sammenligne de to programmer, der tydeligvis er udsprunget af den samme fildelings-tanke: Napster er i sin essens og opbygning et genialt bud på vejen frem for digital kultur. Shawn Fanning er et af de bedre bud på vor tids Gutenberg. ShareSniffer er en misforståelse, der kun kan lokke folk i uføret. Lidt i stil med at plastre cd'er med Back Orifice på forsiden af pc-magasiner. Not good. Til Trentors: Jeg synes s'gu også avisernes IT-stof er røvsygt.

OverskrifterOk Miklos den overså jeg lige i forbifarten (den var jo heller ikke ret stor :-), der står Napster-klon i artiklen, oh well. Hej igen Skipper. Som et kommentar til mit punkt 1. kan jeg da kun tilføje at jeg selv opfatter et alternativt program til Napster som noget lignende, men det er bare min personlige opfattelse, jeg er sikker på at mange andre har læst det anderledes. Til punkt 3. så er det igen min egen fortolkning af ordvalget harddisken. Når jeg læser/hører nogen omtale "harddisken" går jeg naturligt udfra at der menes hele disken. Ved mit punkt 4. mener jeg stadig ikke at der er noget ulovligt i at finde oplysninger (programmet). Det er først når de bliver misbrugt.

Hæh, Hans Engell har vist lavet spritkørsel i IT-vI har ret, selv Nyhederne på TV2 kan være ret latterlige, når de skal skildre IT-verdenen. Et eneste fremskridt hos TV2 er nu, at de ikke længere nævner TV2's URL når de henviser til hjemmesiden :-) WHEW! Jeg syntes at medierne burde holde sig fra at omtale IT-nyheder, hvis ikke journalisten som skrev en artikel i forvejen har et ordentligt kendskab.

Sådan Skipper!Napster-klon eller ej. Er for mig lidt ligemeget. Det der er for grineren er reaktionen på artiklen. Skipper har i mine øjne ramt sømmet på hovedet (frit oversat..;)). Idet han har, mere eller mindre bevidst, vist præcis hvorfor aviser ikke skriver så mange IT artikler. Ikke nok med det har han også forsvaret sin artikkel på stort set alle punkter, i sådan grad at de fleste techies har måtte æde deres egne ord. Godt gået Skipper! Din artikkel har opnået meget mere end blot at påpeje endnu et sikekrhedshul.

someGUYLæs nu lige min post igen, intet er tilbagevist. Fordi der er flere end Skipper der drager nogle underlige og ubegrundede samligninger, gør ikke fejlen mere rigtig. My point: Hold op med at bruge populære nanvne i artikler hvor de IKKE hører hjemme - såsom Napster og denne artikel. Igen: Napster = frivillig sharing af musik filer ShareSniffer = hacker/cracker/script-kiddie tool der kan skaffe sig adgang uønskede steder og på ofre der intet aner. Det er indiskutable facts, hvilket jo ikke gør at de fortjener en samligning. EOD!

SomeGUYJeg har lidt svært ved at finde dem der har måtte æde deres ord i sig igen. De fleste af os "techies/nørder" opfatter bare artiklen noget anderledes end den almindelige bruger vil gøre det. Artiklen som Skipper har lavet er udemærket, men beregnet til et andet publikum (hvilket han også selv har nævnt). Når den så bliver læst af folk som Newz.dk's læsere, vil den selvfølgelig blive dissekeret for alle evt. fejl og mangler, sådan er vi nu engang :-) Fordi en person forsvarer sine synspunkter betyder det ikke nødvendigvis at vedkommende har ret. Og ja, jeg ved godt det kan gå begge veje :-)

Giv lige Ekstrabladet en chenceNu har de lige lært at stave til Napster så give den lige lov til at lege smarte. For 1 år siden havde de også fundet ud af at der var noget som hed MP3. selv om vi andre havde kendte til det 3 år før :)

Jeg har ikke brug for din 'chence'Typo - du har ikke dine facts i orden. Jeg beskrev første gang MP3-teknikken i Ekstra Bladet den 27. september 1997. Jeg vil ikke sige 'som den første landsdækkende avis i Danmark' for jeg har ikke tjæk på Berlingske. Men kan sige, at jeg var før Politiken, Information, Aktuelt, JP. Jeg var i øvrigt også først blandt de nævnte aviser til at skrive om Napster - det skete i december 1999 - og har skrevet løbende om Napster lige siden. Her er et godt råd: Undersøg tingene før du bræger op. Mvh Bo Elkjær - Skipper - Ekstra Bladet

Sharesniffer ulovlig ??Nå har jeg fulgt diskussionen, læst Sharesniffers hjemmeside, så tænkte at jeg lige ville komme med et par bemærkninger. På Sharesniffers side, gør de meget ud af at fortælle at Sharesniffer er til at dele filer med på frivillig basis. Dette er selvfølgelig korrekt, og i denne måde at bruge programmet på, minder det da om f.eks. Napster. Man vælger en specifik folder, og så kan andre hente fra den, f.eks. MP3. Det uheldige med Sharesniffer er at den selvfølgelig også finder shares hos folk som ikke er bevidst over at de har sharet noget ud, og det er der mange der gør. Dette gør som sådan ikke programmet ulovligt, så burde avancerede og professionelle sniffer programmer også være ulovlige, hvis det da ikke lige var fordi at Sharesniffer går et skridt videre. Finder Sharesniffer et share går den ind og laver et indeks over alt hvad man har sharet, og gemmer disse oplysninger på en nyhedsgruppe alt.sharesniffer så andre også kan få del i disse oplysninger. Programmet har godt nok ikke hentet nogle filer, men at frigive en liste over hvad man har liggende, finder jeg meget uheldigt. Bruger man så denne viden man har opnået, og henter noget fra disse ufrivillige shares, kommer man helt sikkert på kant med loven, og dette bringer mig frem til et spørgsmål. Hvordan i al verden ved sharesniffer om noget er delt ud frivilligt? Svaret må være, at det gør den ikke, og det er vel det som er kernen i denne diskussion. Idé'en og konceptet bag Sharesniffer synes jeg er ok, men den indeholder altså nogle store mangler. Man kan så sige at det er op til folk selv at beskytte deres data, men det mener jeg ikke holder. For den ganske almindelig forbruger, der lige har prøvet at bikse lidt med et hjemme netværk, kan man ikke forlange at de skal kende til disse 'huller'. Sharesniffer selv har en noget løs holdning til dette problem, se: http://www.sharesniffer.com/FAQ.html#Q-002 De skyder problemet over på forbrugeren, om det holder rent juridisk, skal jeg ikke kunne sige. Faktisk gør de generelt MEGET ud af at fraskrive sig ansvaret for hvad deres program kan bruges til, ordet voluntarily dukker op på næsten hver anden linie. Man kan så mene hvad man vil om det, personligt synes jeg det er umoralsk. Det er lige før at de skriver: jamen folk kan bare password beskytte deres shares, så er der ingen der kan komme ind. Men for at bruge en analogi som er brugt tidligere: Fordi døren står ulåst til et hus, må man jo heller ikke bare gå ind og se hvad der er derinde, og det er jo det Sharesniffer gør! /Peter

Robinson, ekspedition eller snyd.
Endnu en ekspedition er til ende og en vinder blev "fundet". Det afgørende spørgsmål lød: Hvor bred var den sidste planke I stod på i den sidste dyst på Menserip? Mette svarede hurtigt: En halv meter. Dette er som bekendt 50 cm. og naturligvis kunne dette ikke være korrekt. Måske var det derfor Mette fik spørgsmålet stillet endnu 3 gange før hun kom frem til 20 cm. Synd for Tine. Tine var den der med sit svar kom tættest på det korrekte svar, også uden hjælp fra en halvdøv vært.
Lisbeth, Amager