mboost-dp1
unknown
#0
Det har ikke noget med HD-DVD eller Blu-Ray at gøre.
"Microholography milks 500GB out of DVD-sized discs"
Det er bare at de kan proppe 500GB på en disk på samme størrelse som en CD/DVD/HD-DVD/Blu-Ray som sjovt nok alle har den samme fysiske størrelse.
presse hele 500GB data ned på en HD DVD eller Blu-Ray disk
Det har ikke noget med HD-DVD eller Blu-Ray at gøre.
"Microholography milks 500GB out of DVD-sized discs"
Det er bare at de kan proppe 500GB på en disk på samme størrelse som en CD/DVD/HD-DVD/Blu-Ray som sjovt nok alle har den samme fysiske størrelse.
#2
Ikke helt.. jeg har da et par skiver, som er gået tabt på nogle år. Muligvis fordi de har været opbevaret lidt forkert. Det var intet vigtigt, men jeg ville da nok blive lidt negativ hvis jeg havde 500gb på en cd, og der så kom en ridse i, den blev udsat for lidt sol eller hvad der nu ødelægger lortet :P
Ikke helt.. jeg har da et par skiver, som er gået tabt på nogle år. Muligvis fordi de har været opbevaret lidt forkert. Det var intet vigtigt, men jeg ville da nok blive lidt negativ hvis jeg havde 500gb på en cd, og der så kom en ridse i, den blev udsat for lidt sol eller hvad der nu ødelægger lortet :P
Hvorfor er det egentligt, at man aldrig har tænkt på bare at bruge de samme "diske" som man bruger i harddiske? Skrive/læseudstyret sidder jo bare i cd-drevet, så skal det bare fungere som en harddisk? Så er cd'erne jo også rewritable som standard? :) Der er da op til 200gb pr plade på almindelige harddiske
#6
Fordi pladerne i harddiske er meget skrøbelige. Hvis man går rundt med den slags diske uden beskyttelse, vil de meget let gå i stykker, hvilket vil være endnu værre, fordi de diske typisk også er dyrere end cd/dvd/etc. diske.
#2
Synes også det virker lige lovligt optimistisk. Problemet ved langtids opbevaring og elektroniske medier, er ikke så meget lagerkapacitet, men mere holdbarhed. F.eks. gemmer Rigsarkivet stadig alle arkiver på syrefri- papirform, fordi elektroniske lagermedier i princippet ikke er garanteret at holde meget mere end 5-10 år, og det er selv for mærkevare produkter.
De skriver dog på projektets hjemmeside at langtidsholdbarhed også er en af de ting de vil se meget grundigt på, så det kan da godt være at slutresultatet vil blive interessant.
Fordi pladerne i harddiske er meget skrøbelige. Hvis man går rundt med den slags diske uden beskyttelse, vil de meget let gå i stykker, hvilket vil være endnu værre, fordi de diske typisk også er dyrere end cd/dvd/etc. diske.
#2
Synes også det virker lige lovligt optimistisk. Problemet ved langtids opbevaring og elektroniske medier, er ikke så meget lagerkapacitet, men mere holdbarhed. F.eks. gemmer Rigsarkivet stadig alle arkiver på syrefri- papirform, fordi elektroniske lagermedier i princippet ikke er garanteret at holde meget mere end 5-10 år, og det er selv for mærkevare produkter.
De skriver dog på projektets hjemmeside at langtidsholdbarhed også er en af de ting de vil se meget grundigt på, så det kan da godt være at slutresultatet vil blive interessant.
Projektet der går under navnet, Microholas, har til mål at nå op på en disk, der kan indeholde 1TB data.
Så skal jeg bare bruge er par af de diske for at få hele pornosamlingen brændt ud jo! Genialt projekt.
Nå, spøg til side. Det lyder da som et spændende projekt, men ligesom andre er jeg også noget skeptisk overfor holdbarheden. Hvem ved, måske kan man bruge noget af alt det her fine nanoteknologi til at lave et beskyttende lag, så skidtet kan holde.
hvem der dog havde læst det FØR hele samlingen af privat fotos blev brændt ud på lidt over 200 blu-ray skiver :(
#1
Ikke nødvendigvis - næsten tværtimod. Uanset om datatætheden er 1 bit eller 1 terabit per kvadrattomme, så afhænger mediets fejltolerance alene af redundansen i de data som skrives på det.
Hvis man f.eks. fylder en 'microholas' op med kopier af en og samme traditionelle CD, så kan al data på CD'en gå tabt hvis den får en alvorlig ridse, mens sandsynligheden for at al data på microholas'en går tabt ved samme ridse er omkring 500-1000 gange mindre, da de øvrige kopier vil forblive intakte.
Udnyttelsen af en hvilken som helst informationskanal vil altid ske ud fra en afvejelse mellem kapacitet og fejltolerance, da disse to størrelser er omvendt propertionelle. Derfor er det udelukkende en fordel at vi nu har muligheden for at øge lagerkapaciteten på disken i de miljøer som tillader det.
Så er ridser i CD'en vel ekstra slemme?
Ikke nødvendigvis - næsten tværtimod. Uanset om datatætheden er 1 bit eller 1 terabit per kvadrattomme, så afhænger mediets fejltolerance alene af redundansen i de data som skrives på det.
Hvis man f.eks. fylder en 'microholas' op med kopier af en og samme traditionelle CD, så kan al data på CD'en gå tabt hvis den får en alvorlig ridse, mens sandsynligheden for at al data på microholas'en går tabt ved samme ridse er omkring 500-1000 gange mindre, da de øvrige kopier vil forblive intakte.
Udnyttelsen af en hvilken som helst informationskanal vil altid ske ud fra en afvejelse mellem kapacitet og fejltolerance, da disse to størrelser er omvendt propertionelle. Derfor er det udelukkende en fordel at vi nu har muligheden for at øge lagerkapaciteten på disken i de miljøer som tillader det.
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=3641
næste generation disc tech er lige på trapperne. Blu-ray og HD-DVD pas på :)
næste generation disc tech er lige på trapperne. Blu-ray og HD-DVD pas på :)
<offtopic>
Hmm, den eneste måde, man i praksis kan sikre noget medie - inkl harddiske - er ved repetitivt at reparere på det data, det indeholder. Man kan tænke sig noget i retning af at konstant gennemlæse et gigantisk RAID10 med henblik på at udbedre fejl. Datamængden i RAID sættet skulle så sættes, så en typisk gennemløbstid ville være max 5 år, tænker jeg (hvilket giver ca. 13 gennemløb i diskenes forventede levetid - 600000 timer - når vi taler SATA). Det giver omkring 28 EB = 28672 PB = 29360128 TB, hvis vi magter at udnytte 1,5 Gbit/s SATA. Bummelum...
</offtopic>
1 TB på et brændbart medium? Fedt efter en to-dages brænding at konstatere, at der er skrivefejl på skiven...
Hmm, den eneste måde, man i praksis kan sikre noget medie - inkl harddiske - er ved repetitivt at reparere på det data, det indeholder. Man kan tænke sig noget i retning af at konstant gennemlæse et gigantisk RAID10 med henblik på at udbedre fejl. Datamængden i RAID sættet skulle så sættes, så en typisk gennemløbstid ville være max 5 år, tænker jeg (hvilket giver ca. 13 gennemløb i diskenes forventede levetid - 600000 timer - når vi taler SATA). Det giver omkring 28 EB = 28672 PB = 29360128 TB, hvis vi magter at udnytte 1,5 Gbit/s SATA. Bummelum...
</offtopic>
1 TB på et brændbart medium? Fedt efter en to-dages brænding at konstatere, at der er skrivefejl på skiven...
Ey, jeg var lige i gang med at redigere...
Jeg læste forkert: Ikke forventet levetid men MTBF for SATA diske er 600000 timer, hvilket så skulle være gennemløbstiden for hele datastrukturen. Det giver en datamængde på 386 EB ved 1,5 Gbit/s, når man ikke regner med, at diskene futter af og skal udskiftes hvert 3. år - hvilket koster en masse tid i resyncing. Med 405000000 stk 1 TB diske vil der gennemsnitligt skulle udskiftes 369863 diske om dagen eller 4,28 diske/s, og hver vil tage 1,5 timer at resynce. Jeg tror, vi dropper RAID10 idéen. Hvem har også en controller, som understøtter 405 millioner diske? Google? :)
Jeg læste forkert: Ikke forventet levetid men MTBF for SATA diske er 600000 timer, hvilket så skulle være gennemløbstiden for hele datastrukturen. Det giver en datamængde på 386 EB ved 1,5 Gbit/s, når man ikke regner med, at diskene futter af og skal udskiftes hvert 3. år - hvilket koster en masse tid i resyncing. Med 405000000 stk 1 TB diske vil der gennemsnitligt skulle udskiftes 369863 diske om dagen eller 4,28 diske/s, og hver vil tage 1,5 timer at resynce. Jeg tror, vi dropper RAID10 idéen. Hvem har også en controller, som understøtter 405 millioner diske? Google? :)
Der er indtil videre nærmest kun et langtidsholdbart media... resten er et kompromis mellem datatæthed og holdbarhed.
Ellers må "langtidsholdbart" defineres lidt mere tydeligt. Er det 10 år, 100 år eller 2000 år ?
Ellers må "langtidsholdbart" defineres lidt mere tydeligt. Er det 10 år, 100 år eller 2000 år ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund