mboost-dp1

U.S. Navy

U.S. Navy pakker bomber ind i bombe

- Via DailyTech -

Den amerikanske flåde er ved at teste en ny type bomber, hvor sprængstoffet er pakket ind i sprængstof. Ved normale bomber er sprængstoffet pakket ind i ganske almindeligt metal, der fragmenteres ved detonering.

Flådens nye bomber er pakket ind i et såkaldt reaktivt materiale, der i sig selv detonerer når visse forhold opfyldes. Det reaktive materiale består af to eller flere slags “passive” materialer, der reagerer med hinanden når de blandes, f.eks. ved sammenstød med målet.

Fordelen for militæret er, at man på den måde kan tilføje yderligere sprængkraft, eller gøre bomberne mindre og bibeholde sprængkraften. En anden stor fordel er, at bomberne ikke selv producerer fragmenter, da disse brændes op, hvilket gerne skulle formindske risikoen for, at skade egne tropper med vildfarende fragmenter.





Gå til bund
Gravatar #1 - Holger_dk
14. aug. 2007 12:33
Det lyder da godt... tænk på al den brændstof de kunne spare ved at flyve med lettere bomber! :P

ej men seriøst, så lyder det ok at det kunne mindske egne og især uskyldige ofre, ved færre fragmenter.
Gravatar #2 - luuuuu
14. aug. 2007 12:42
så mangler det bare lige at hele usa bliver slettet fra verdenskortet fordi deres bomber tilfældigvis gik af alle sammen. bum bummelum, og så er verden et bedre sted uden terrorisme.

:)?
Gravatar #3 - Bundy
14. aug. 2007 12:45
#2 at give USA skylden for ALT terrorisme i verden er nok lige en anelse i overkanten.
Gravatar #4 - hammedhaaret
14. aug. 2007 12:48
betyder det vi kan smide endnu flere bomber over iraq uden at få dårlig samvittighed? :/
Gravatar #5 - Alien
14. aug. 2007 12:50
#3 ved jeg nu ikke, det er vel dem der sætter "terrorist-mærket" på frihedskæmperne i de lande de invadere.. så jo ud dem ville 95 % nok forsvinde :D
Gravatar #6 - Staeren
14. aug. 2007 12:53
Næste skridt
Gravatar #7 - myplacedk
14. aug. 2007 12:56
#4
Ja. Jo mere sikker man er på at ramme det man sigter på, og intet andet, jo mere kan man skyde afsted.
Gravatar #8 - fastwrite1
14. aug. 2007 12:57
suk. Tænk at vi har så mange geniale forskere i verden, og så bruger mange af dem deres viden på at ødelægge andre.

Om jeg forstår menneskeheden.

Brug nogle sekunders økonomi - og verden kunne blive et bedre sted for millarder af mennesker.

Når man tænker på USA's budget for militæret. Kunne jeg få en tusind brøkdel af det beløb kunne jeg have den vildeste PC :-)
Gravatar #9 - Haut
14. aug. 2007 13:12
Jubiii endnu et 7 mils skridt inden for våben udvikling!
Og jeg som troede de ikke ville være i stand til at overgå deres Hule-Bombe som gjorde dem i stand til at udslette allle mistænkte i Afganske bjerg huler. Uden behovet for at ødelægge hele bjerget!

Og nu laver de dette, bomben som næsten gør det muligt at smide en bombe midt i en demonstration, med kvinder og børn og stadig kun dræbe de 3 Tallebanere som gemmer sig i midten! :P
Hvornår får vi lov til at lege med dem her i DK?
Gravatar #10 - Xill
14. aug. 2007 13:17
.. de får det til at lyde som noget nyt .. men det er vel lavet ud fra samme princip der var til grund for at der tidligere blev brugt tæppe bombning, som nu er blevet forbudt.

man kan så snakke om hvorvidt denne nye implementation af den eksisterende ide blot er en anden måde at komme uden om det nu eksisterende forbud mod tæppe bombning

men det handler altså om at radius på et dødeligt tryk bliver ekstremt dyrt at opretholde når radius forstøres. Ved tæppe bombning og ved bomber ind i bombe udnytter man at det med hensyn til energi er billigt at lave små men dødelige trykbølger
Gravatar #11 - fennec
14. aug. 2007 14:08
Der er helt sikkert en udvikler, som har læst Flintlocke på gamespy.com:

http://pc.gamespy.com/articles/711/711359p1.html
http://pc.gamespy.com/articles/711/711569p1.html
Gravatar #12 - ambience
14. aug. 2007 14:56
En ny form for klyngebomber? De er blevet forbudt internationalt, ihvertfald i nærheden af civile, mener jeg. Anti-personel miner er vist også blevet forbudte (?) men det er ikke alle der støtter det forbud.
Gravatar #13 - lassep
14. aug. 2007 15:10
#12. Det er ikke som en clusterbomb, der jo åbner sig efter et vist tidsrum eller højde.
I dette tilfælde er metalskallen som en typisk grenat\flybombe er omgivet af erstattet af et eksplosivt materiale. Dermed kan man få den samme slagkraft med et mindre\lettere våben eller få støre slagkraft med et våben der har samme størrelse som de nuværende.
Dog vil det ikke virke med armour piercingvåben, da det ville ødelægge den retningsbestemte eksplosion hvis snuden ville være lavet af et eksplosivt materiale.
Gravatar #14 - vulpus
14. aug. 2007 15:17
Jeg så det demonstreret på discovery. I det program påstod de at bomberne var specialfremstillet specielt til at bombe huler i bjergområder. Men forskellen var ret signifikant da de domonstrerede det på en dummy. Den blev fuldstændig pulveriseret, hvor den med den gamle bombe blev slynget væk.
Gravatar #15 - mireigi
14. aug. 2007 15:34
#14: Det er vel logisk nok? Med almindelige bomber vil fragmenterne på en måde "skærme" for selve energien fra eksplosionen, men med de nye bomber bliver alt energien overført - lidt ligesom en retningsbestemt sprængning af fx døre og vægge.
Gravatar #16 - BloTon
14. aug. 2007 15:48
#5 Nej Forbyd religion, og brænd alle biblerne, koranerne og hvad de ellers hedder... Det er da alligvel, i en religions navn de fleste krige er blevet til, og vil da også tro at den er skyld i mange er terrorister.,!
Gravatar #17 - madsensen
14. aug. 2007 16:57
make love, not ...
Gravatar #18 - T-A
14. aug. 2007 17:08
#12

Der rigtige dårlige ved clusterbombs er at det egentlig er små trykfølsomme miner man smider over et område.. Når de rammer noget sprænger de, men desværre er det ikke alle der sprænger og derfor ligger de tilbage så folk kan komme til at træde på dem.

Her har du et passivt og faktisk ret harmløst materiale der kun kan sprænge hvis det rammer et mål med så hurtig en hastighed som kun en bombe kan give den.

Så i teorien vil man med det eksempel de laver kunne lave en "cluster bomb" der ikke efterlader farligt dele.
Gravatar #19 - arne_v
14. aug. 2007 17:34
#10

Tæppe bombning er vel ikke blevet forbudt.

Tænker du på den form for "bombe", hvor de smider store mængder forstøvet benzin ud og som ved antænding knuser alt ?
Gravatar #20 - Zombie Steve Jobs
14. aug. 2007 17:45
#19 Han tænker nok på klyngebomber og du på fuel/air eksplosioner.
Gravatar #21 - Zombie Steve Jobs
14. aug. 2007 17:52
Åh, edit, tæppebombning er i og for sig ikke specielt brugbart længere, da moderne bomber er så præcise, at det ikke er nødvendigt at pulveraisere flere 100 hektar for at få ram på en enkelt fabrik (hvis de ikke er for at køre terror på civilbefolkningen, men det er ho ikke ligefrem mode længere) Nu er en eller to bomber nok. Tror ikke de har tæmpebombet noget siden vietnam, hvor de fandt ud af at det var en lortetaktik.
Gravatar #22 - gentox
14. aug. 2007 18:27
#17 Eller som en amerikansk komiker sagde på aids epidemiens højdepunkt:

Make War, not Love, It's a lot safer :P
Gravatar #23 - Huleboeren
14. aug. 2007 19:07
Og så er de endda også miljø venlige - ingen metal fragmenter det tager naturen flere hundrede år at nedbryde!
Nøøøj hvor smart
Gravatar #24 - assassin2007
14. aug. 2007 19:59
#5 frihedskæmpere der myrder civile fordi de er af anden tro eller ikke har tænkt sig at følge deres dagsorden men hellere vil kunne væge frit?
Gravatar #25 - EmailFX
14. aug. 2007 20:44
Hvorfor er #2 Flamebait og #24 Relevant?

Både amerikanske og danske efterretningstjenester har proklameret at sandsynligheden for terrorangreb er steget pga. den ulovlige invasion af Irak.

Ganske rigtigt at USA ikke er skyld i AL terrorisme, men forstår ikke den mangel på empati der er for frihedskæmpere/terrorister.

Nej, det er ikke iorden at dræbe civile eller dræbe nogen for den sags skyld. Men kigger man lidt dybere i de forskellige angreb, tegnes der et mønster der viser det typisk er terrorister fra Syrien der laver terror mod civile i Irak og irakiske frihedskæmpere der bomber amerikanske og danske soldater.

Og ja, det er dybt tragisk at mennesker der rejser ud for at kæmpe for frihed i et fremmed land, bliver slået ihjel. Og jeg har den største respekt for soldater der tør stille op, vel vidende det er med livet som indsats. Men jeg syntes Anders Foghs beslutning om at gå ind i Irak i 2003 var forkastelig og har sat en sort plet på vort ry som danskere, der ikke forsvinder forløbigt.

Jeg tror på demokrati. Jeg mener alle samfund bør være styret af demokratisk valgte folk. Det syntes min roomate også, og ligeså hele min omgangskreds plus min nabo. Men det betyder ikke at man kan tillade sig at krænke et lands suverænitet for at give "frihed" til folket. Irak var ikke det mest moderne samfund teknologisk - men nu er der hverken rent vand eller elektrisitet og dette nyskabte demokrati er på vej til et præstestyre, som i Iran.
Jeg går ud fra størstedelen af brugere på Newz tror på demokrati. Forstil jer vi blev invaderet af muslimer, der med vold og ødelæggelse ville true os til at bliver tilhængere af Islam. Ville I finde jeg i det, på trods af at de altså var helt sikre på at det var den rigtige trosretning/måde at køre et samfund på? Nej - så hav lidt empati for disse frihedskæmpere.

Ved godt jeg kom langt off topic her, men jeg syntes det er forkasteligt, måden civile irakere bliver omtalt som fasaner, når dødstal opgøres.


/EmailFX
Gravatar #26 - Zombie Steve Jobs
14. aug. 2007 21:32
#25 HAha, det er der jo en der tror på:

"Jeg har ligesom mange andre i Vesten troet, at ønsket og kravet om demokrati og frihed er så universelt og stærkt hos alle folkeslag, at de udenlandske styrker ville blive modtaget med åbne arme som befriere."
- fogh

OMG!

Har han totalt mistet forbindelsen med virkeligheden?
Gravatar #27 - DJ-Mogli
14. aug. 2007 22:28
#25 -
Hvorfor er #2 Flamebait og #24 Relevant?


Måske fordi #2 udtalte dette:
så mangler det bare lige at hele usa bliver slettet fra verdenskortet

At ønske et helt land udslettet er ifølge min overbevisning ikke ligefrem noget jeg kan ønske. Og det er det jeg kalder mangel på empati.

Og 95% af alt terror skyldes ikke USA, som #5 nævner. Når man tænker på terrorister fra Kashmir, der sprænger sig selv i luften i Indien på grund af hvorledes de bliver behandlet. Disse folk fra Kashmir udøver ikke terror på grund af USA, gør de det?

Og så er der Tjetjenerne der tog en masse børn som gidsler i den skole i Beslan i 2004. Gjorde de denne terrorhandling på grund af USA?

Og så er der de tamilske tigere. De gør nok heller ikke deres aktioner på grund af USA!
Og så er der også så mange andre små terror-bevægelser rundt omkring i verden som udøver hvad vi i vesten opfatter som terror, af helt andre grunde end USA.
Gravatar #28 - arne_v
15. aug. 2007 00:13
#5

Så din hypotese er at Al Queda kunne se ud i fremtiden at USA ville angribe Irak og derfor "forsvarede" sig ved at angribe World Trade Center ?

Det lyder som en rigtig god forklaring.
Gravatar #29 - Saxov
15. aug. 2007 00:41
#28,
Jeps, ligesom IRA, Rote Arme Fraktion, og alle de andre der står på wiki's liste..

Det er fantastisk så mange mennesker der har kunne se frem i tiden.. ;)
Gravatar #30 - Provectus
15. aug. 2007 07:32
Der er jo sådan set ikke noget nyt i at pakke bomber ind i bomber, måske måden der gøres på er ny, men man har i mange år, fået bomber til at sprænge inde i bomber for at give et større boom, en detonator fungere lidt på samme måde, ved den sprænger inde i sprængstoffet som så explodere.

Men smart at de laver de her bomber, det kunne også mindske civile dødsfald i det fragmenter ikke rammer dem.

#offtopic " jeg forstår ikke, hvorfor folk skal grave op i, hvem der er terrorister og hvem der ikke er, hold jer da til emnet, vi bliver aldrig enige om irak krigen eller krigen mod terrorisme, så hvorfor i det hele taget starte på den diskution, det føre jo ingen vejne.
så længe "guds ord" kan fortolkes, vil der altid være fanatikere, som vil gå til extremer for at få deres budskab ud, det gælder alle religioner."
Gravatar #31 - MacroMe
15. aug. 2007 07:41
# 25 : vedr. den sidste tredjedel af dit indlæg :

det er rent faktisk det de prøver på, men, det er rent O-T :)

# 26 sidste linje i DET indlæg : er det først NU, du har opdaget det ?? det var "hurtigt" :)

BH

MM
Gravatar #32 - Bundy
17. aug. 2007 06:28
#25: Det er da ikke nødvendigt med efterretningstjenester for at vide at USA i stor udstrækning selv er ude om de prygl de får.

Det ændrer jo ikke på at der er mange andre terrorgrupper i verden, som ikke udspringer fra USA's handlinger.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login