mboost-dp1
unknown
Jeg savner lidt information omkring hvad dette kommer til at betyde for TDC og ejerne? Der må vel betales en erstatning, afmålt efter antal aktier der blev tvangsindløst?
Har prøvet at kigge på dommen, men "me no speak ze jura".
Har prøvet at kigge på dommen, men "me no speak ze jura".
#1
Du læser dommen forkert. Aktierne er ikke blevet tvangsinløst, det kunne de naturligvis ikke så længe dommen kørte.
Det betyder rigtigt meget for TDC og i sær NTC (nordic telephone company) der ejer TDC. Problemet er at de nu ikke kan afnotere TDC fra fondsbørsen, hvilket ellers helt klart var deres plan. Udgangspunktet var at de skulle afnotere TDC, udvikle forretningen (måske sælge noget fra) og så børsnotere TDC igen om nogle år, til en højere kurs. Den plan går ikke, for ATP + småaktionærer vil ikke sælge.
Så nu må NTC til at tjene penge ved rent faktisk at drive selskabet, og ikke bare ved at narre folk til at tro at det er blevet mere værd end da de købte det ;)
Du læser dommen forkert. Aktierne er ikke blevet tvangsinløst, det kunne de naturligvis ikke så længe dommen kørte.
Det betyder rigtigt meget for TDC og i sær NTC (nordic telephone company) der ejer TDC. Problemet er at de nu ikke kan afnotere TDC fra fondsbørsen, hvilket ellers helt klart var deres plan. Udgangspunktet var at de skulle afnotere TDC, udvikle forretningen (måske sælge noget fra) og så børsnotere TDC igen om nogle år, til en højere kurs. Den plan går ikke, for ATP + småaktionærer vil ikke sælge.
Så nu må NTC til at tjene penge ved rent faktisk at drive selskabet, og ikke bare ved at narre folk til at tro at det er blevet mere værd end da de købte det ;)
ja altså jeg var super glad da jeg læste det i går på dr.dk men jeg er godt nok også forundret over Kurt Björklund eller hvad NTC-manden nu hedder, når han går ud og udtaler
"vi har taget dommen til efterretning. Vi vil nu gå i tænkeboks og overveje, om afgørelsen skal ankes".
det er faktisk det samme som at sige
"vi har taget til efterretning af 90% er lig med 90%. Vi vil nu gå i tænkeboks og overveje, om det også er sandt!".
Iøvrigt er denne sag jo glædelig og på mange måder temmelig logisk. Den sunde fornuft har sejret og endnu engang går TDC ud af en sag med meget lav moral og enormt røde øre. Der har satme været en elendig morale i TDC siden Dyremose kom til og det lader ikke til at stoppe selvom han mere eller mindre er gået af. Jeg væmmes ved tanken om TDC og vil personligt gøre alt for at komme uden om dem selvom det er ret så svært.
"vi har taget dommen til efterretning. Vi vil nu gå i tænkeboks og overveje, om afgørelsen skal ankes".
det er faktisk det samme som at sige
"vi har taget til efterretning af 90% er lig med 90%. Vi vil nu gå i tænkeboks og overveje, om det også er sandt!".
Iøvrigt er denne sag jo glædelig og på mange måder temmelig logisk. Den sunde fornuft har sejret og endnu engang går TDC ud af en sag med meget lav moral og enormt røde øre. Der har satme været en elendig morale i TDC siden Dyremose kom til og det lader ikke til at stoppe selvom han mere eller mindre er gået af. Jeg væmmes ved tanken om TDC og vil personligt gøre alt for at komme uden om dem selvom det er ret så svært.
#4, forklar mig venligst hvorfor denne sag er så logisk..
Jeg kan gødt følge at §20 ikke bør kunne afviges over for minioteten, dog skal det jo også gøres klart at vedtægtsændringerne udelukkende havde til formål af afvige denne regel.
Men jeg vil da også mene at dette kraftigt begrænser aftale friheden, for som det ses i dommen, er det ikke sikkert at det samme kan gøres gældende i kommandistselskaber..
Dette er efter min mening en meget kompliceret sag..
Jeg kan gødt følge at §20 ikke bør kunne afviges over for minioteten, dog skal det jo også gøres klart at vedtægtsændringerne udelukkende havde til formål af afvige denne regel.
Men jeg vil da også mene at dette kraftigt begrænser aftale friheden, for som det ses i dommen, er det ikke sikkert at det samme kan gøres gældende i kommandistselskaber..
Dette er efter min mening en meget kompliceret sag..
Ifølge TV2 news vil ATP dog stadig sælge deres andel "Til det rette bud" - Hvilket ville give NTC 93,7 % af aktierne, og dermed mulighed for at tvangsindrive resten.
Ville være æregeligt, efter en vellykket retsag.
Ville være æregeligt, efter en vellykket retsag.
#7
Der er vist ikke en eneste nørd her på sitet, som ikke har noget med TDC at gøre, direkte eller indirekte.
Til gengæld er der masser af nørder, der interesserer sig for jura, og mange af de voksne af slagsen interesserer sig nok for aktier.
Nok derfor. :)
Det eneste, der har noget med "vores" verden at gøre, er at det er TDC.
Der er vist ikke en eneste nørd her på sitet, som ikke har noget med TDC at gøre, direkte eller indirekte.
Til gengæld er der masser af nørder, der interesserer sig for jura, og mange af de voksne af slagsen interesserer sig nok for aktier.
Nok derfor. :)
# 3 og 4
I snakker om, at den sunde fornuft har sejret - jeg tillader mig at mene det modsatte. Her er det jo netop juraen der har sejret - 90% er præcis 90% eller derover - det er jo ikke sund fornuft. Med brug af sund fornuft vil man ofte indgå kompromiser, ikke bruge knaldhård jura-forolkning som tilfældet er her..
I snakker om, at den sunde fornuft har sejret - jeg tillader mig at mene det modsatte. Her er det jo netop juraen der har sejret - 90% er præcis 90% eller derover - det er jo ikke sund fornuft. Med brug af sund fornuft vil man ofte indgå kompromiser, ikke bruge knaldhård jura-forolkning som tilfældet er her..
#10
Hvorfor skulle det nu ikke være sund fornuft? Nogle mennesker/organisationer/firmaer/juridiske enheder ejer mindst 10% af aktierne, og har ret til at beholde dem. Er det så sundt fornuft at tvinge dem til at sælge?
Hvis det er så vigtigt for dem at få alle aktierne, ville det så ikke være mere relevant at give folk hvad de vil have for aktierne, indtil de har 90%?
Jeg ved ikke hvor stor en andel de har nu, men siden de overhovedet forsøgte, må de da være nogenlunde tæt på de 90%.
Hvorfor skulle det nu ikke være sund fornuft? Nogle mennesker/organisationer/firmaer/juridiske enheder ejer mindst 10% af aktierne, og har ret til at beholde dem. Er det så sundt fornuft at tvinge dem til at sælge?
Hvis det er så vigtigt for dem at få alle aktierne, ville det så ikke være mere relevant at give folk hvad de vil have for aktierne, indtil de har 90%?
Jeg ved ikke hvor stor en andel de har nu, men siden de overhovedet forsøgte, må de da være nogenlunde tæt på de 90%.
Der er 2.389 TDC-aktier (ud af 198.375.177) på børsen (kl. 13:08), til en pris mellem 253,50 og 262 pr. stk. Jeg aner ikke hvor mange der er, over 262 kr.
Dem kunne de jo overveje at købe, men måske er de bekymret for hvad det betyder for prisen for resten af aktierne.
Hvor mange mon de mangler, for at have 90%?
Dem kunne de jo overveje at købe, men måske er de bekymret for hvad det betyder for prisen for resten af aktierne.
Hvor mange mon de mangler, for at have 90%?
#10
Eing? Det er ikke sund fornuft at sige at 90% er præcis 90%?
Det er da ekstremt sund fornuft at holde sig til nogle klart definerede grænser i stedet for at diskutere alt - for hvis man lader allerede definerede grænser og tal være op til diskussion, ender man sguda med 2+2=17,4!
Og vil du gerne have en verden, hvor TDC og alle de andre firmaers jurister har fri ret til at diskutere de grænser der er udstukket for dem? Held og lykke med det, siger jeg bare!
Edit: ved "diskutere" mener jeg "rokke ved." De må sgu diskutere alt det de lyster! :D
Eing? Det er ikke sund fornuft at sige at 90% er præcis 90%?
Det er da ekstremt sund fornuft at holde sig til nogle klart definerede grænser i stedet for at diskutere alt - for hvis man lader allerede definerede grænser og tal være op til diskussion, ender man sguda med 2+2=17,4!
Og vil du gerne have en verden, hvor TDC og alle de andre firmaers jurister har fri ret til at diskutere de grænser der er udstukket for dem? Held og lykke med det, siger jeg bare!
Edit: ved "diskutere" mener jeg "rokke ved." De må sgu diskutere alt det de lyster! :D
#14
Det er da et spørgsmål om prisen. Som sagt kan der være mange flere til salg til en højere pris. Og hvis først de sætter prisen op, kunne der jo komme flere til rådighed på børsen.
Man kan jo ikke bare bede folk om at sælge deres ejendom, til en pris køber vælger. Køber må tilbyde en pris sælger kan acceptere, eller lade være med at handle.
Der er jo ikke mange til salg i forhold til hvad de mangler.
Det er da et spørgsmål om prisen. Som sagt kan der være mange flere til salg til en højere pris. Og hvis først de sætter prisen op, kunne der jo komme flere til rådighed på børsen.
Man kan jo ikke bare bede folk om at sælge deres ejendom, til en pris køber vælger. Køber må tilbyde en pris sælger kan acceptere, eller lade være med at handle.
De skriver en del mere om sagen her, end hos BT:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&am...
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&am...
#15
Det kan man så godt, bare man har 90% kan man altså godt tvangsindløse. Jeg har selv prøvet at få tvangsindløst nogle aktier til den gældende kurs på 1. Surt da man lige så godt kan vente på bedre tider med den kurs. Det var så på den Norske børs hvor der er en anden grænse.
Man kan jo ikke bare bede folk om at sælge deres ejendom, til en pris køber vælger. Køber må tilbyde en pris sælger kan acceptere, eller lade være med at handle.
Det kan man så godt, bare man har 90% kan man altså godt tvangsindløse. Jeg har selv prøvet at få tvangsindløst nogle aktier til den gældende kurs på 1. Surt da man lige så godt kan vente på bedre tider med den kurs. Det var så på den Norske børs hvor der er en anden grænse.
#14 Det passer så ikke at de havde 97% af stemmerne. Der er tale om at man skal have et såkaldt dobbelt 9/10 flertal, hvilket kort sagt siger at man skal have 90% af såvel de afgivne stemmer på generalforsamlingen, ligeledes skal man have 90% af stemmerne af den på generalforsamlingen repræsenterede stemmeberettigede aktiekapital. Stemmetallene, som blev opnået var henholdsvis 90,93% og 90,7%, dermed nåede de kun lige over den grænse der er fastsat i lovgivningen.
Dette fik dog så ikke lov til da man mener at minoritetsbeskyttelsen som ligger i Aktieselskabslovens §20b, skal vægtes højere.
Dette fik dog så ikke lov til da man mener at minoritetsbeskyttelsen som ligger i Aktieselskabslovens §20b, skal vægtes højere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund