Intel

Ny rapport påstår, Intel har tjent over 430 mia. kroner pga. monopolmisbrug

6 aug. 2007 14:17 - Via Dailytech (Anandtech) - af Pernicious

En undersøgelse foretaget af ERS Group, på henvendelse fra AMD, fastslår, at Intel gennem en periode på 10 år, fra 1996 til 2006, har haft et overskud på ca. 770 milliarder kroner. Af dette overskud mener ESR Group, at de 430 milliarder udelukkende er pga. Intels næsten monopollignende markedsdominans.

Undersøgelsen går et skridt videre og siger, at ud af de 430 milliarder kroner, da er lidt over 300 milliarder direkte pga. konkurrenceforvridende forretningsstrategier.

Intel er naturligvis ikke enige i udlægningen og udtaler:

Vi er sikre på at processormarkedet fungerer normalt, og at Intels optræden er lovlig, konkurrencefremmende og gavnlig for forbrugerne.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - cruzifixion
6. aug. 2007 14:23

Tjaaa...

Generelt foregår det jo i alle brancher efterhånden...

Desuden ejer Intel vistnok en ikke uanseelig del af AMD.

#2 - cruzifixion
6. aug. 2007 14:24

Ellers syntes jeg jo at priserne på processorer er rimelige - specielt i forhold til begge virksomheders R&D budget.

Og det er vel det det handler om?

#3 - LaMaH
6. aug. 2007 14:26

Så længe deres monopol ikke gør at priserne bliver alt for høje (like +3k for deres mindre cpu) så ser jeg ingen problemer i det.

Og om ikke andet, så er AMD generelt billigere end Intel. :)

#4 - bvoid
6. aug. 2007 14:26

"Intel's optræden"?

"pro-konkurrenende" ??

Det er ganske dårligt oversat af det citat i kilden.

#5 - ninja666
6. aug. 2007 14:26

#1 skriver

Desuden ejer Intel vistnok en ikke uanseelig del af AMD.

Har du nogen kilde på det?

#6 - f-style
6. aug. 2007 14:36

#3
problemet med monopoler er jo at hvis de ikke får konkurrence og opfører sig ordentligt, så vil deres priser ligge lang højere end hvad en virksomhed med konkurrence kunne tilbyde.

Desuden ville intels og måske AMD's processorer måske være endnu billigere hvis intel ikke havde konkurrenceforvridende aftaler med deres leverandører. (Intel tilbyder billigere processorer hvis forhandleren vælger ikke at købe nogen AMD produkter).

#7 - Raistin
6. aug. 2007 14:47

Så en undersøgelse købt og betalt af AMD viser at Intel snyder...?

Interessant.

Ca lige så interessant som en vælgerundersøgelse betalt af det Radikale Venstre viser at Pia Kjærsgaard ikke er regeringsduelig...

#8 - wetfox
6. aug. 2007 15:00

Det er 6 kr til hvert menneske på hele jorden :)

#9 - Odin
6. aug. 2007 15:19

Det jo ikke foerste gang man hoerer on Intel der bruger beskidte tricks. Det undrer mig hellere ikke at de goer det, de er meget dominante pa nogle europeaiske markeder

#10 - Kofod
6. aug. 2007 15:42

#2
Tror du virkeligt at Intel ville forske mindre hvis de "kun" tjente 30mia om året?

#3
Hvis du betaler 2000kr for en CPU og den burde koste 500kr syntes du så det er ok? -Det offentlige har minimum indkøbt 5.000.000 cpuer i de sidste 10 år, hvilket svarer til 7,5mia kroner ved den overpris jeg lige har nævnt. Syntes du at vores skattekroner går til et godt formål, når vi intet får for dem?

#8
Med mindre der er sket noget voldsomt i sommerferien, hvor jeg ikke har gidet se nyheder, er der næppe 60-70Mia mennesker på jorden...

#11 - Xill
6. aug. 2007 16:07

.... mange af de penge de modtager ved at sælge dyre CPU'er går jo formentlig også til at beholde deres monopol, hvilket betyder at fx Dell skore nogen penge på kun (eller næsten kun) at have Intel.

så det er ikke kun Intel disse penge går til, men til alle dem som hjælper Intel med at tvinge os over på deres CPU'er, og selv dem som køber AMD og mener de stadig er billige, så ville de kunne være billigere hvis ikke der var dette monopol.

så de største vindere er dem som modtager penge fra intel og ikke så meget intel selv. men lige meget hvordan i ser på det er alle PC købere taberen i dette monopol misbrug ..

#12 - Simm
6. aug. 2007 16:48

#1 hehe, langt ude påstand.. har aldrig hørt noget om at Intel skulle eje noget af AMD... De er jo konkurrenter. I så fald ville AMD nok ikke beskylde Intel for dit-og-dat.

#13 - KaW
6. aug. 2007 17:26

#12: Simm

har aldrig hørt noget om at Intel skulle eje noget af AMD... De er jo konkurrenter. I så fald ville AMD nok ikke beskylde Intel for dit-og-dat.

Microsoft har jo også ejet dele af Apple, ved ikke om de stadig gør, men der var de også konkurrenter.

#14 - NeoNmaN
6. aug. 2007 17:49

Så vidt jeg husker er M$ og Apple vist ved at være gode venner men måske mig der tager helt fejl ret mig gerne :o) og ja M$ har og gør vist stadig nogle store dele af Apple :o)

Syndes også det er en vild påstan mod Intel :o) AMD skal bare lære ikke at købe ATI ;o) og nu hvor de mangler penge og ikke kan følge med ja så vil de til at få penge en anden vej fra, kom nu AMD hejs det hvide flag :o)

#15 - -N-
6. aug. 2007 17:55

#14 Jeg må sige at det virker meget som om der er noget helt galt. AMD var langt det bedste valg i over 1 år, men de fik kun en marginal markedsandel i sammenligning. Det betyder at konkurrencen ikke virker, som intel påstår og det kan intel vel meget vel være skyld i.

#16 - Windcape
6. aug. 2007 18:22

#15

AMD var langt det bedste valg i over 1 år, men de fik kun en marginal markedsandel i sammenligning.

På hjemme pc markedet...

Jeg vil tro at Intel tjener de fleste af deres penge ved at producere server processorer :-)

AMDs processorere bliver kaldt "plastik fra asien" fra folk jeg kender der arbejde med IBM servere til dagligt. Også hos Dell virker Intel langt mere populært til servere (jeg er ikke 100% sikker, dette er bare min opfattelse ud fra erfaring/informationer).

AMD whiner bare fordi at ingen gider købe deres processorer, hvilket jeg godt forstår :p Jeg vil heller ikke købe AMD hvis jeg kan undgå det.

#17 - TuDack
6. aug. 2007 19:00

Fra 1996 til 2006 – meget muligt, nu kan jeg ikke lige huske hvornår AMD kom ind i kampen og begyndte at lave CPU’er som man rent faktisk gad at eje, men hvis valget stod mellem en Cyrix I/II(tror jeg nok de hed), en AMD K6-2 eller en Intel CPU ville der ikke være tvivl om at man ville vælge Intel CPU’en. Hvis dette har givet Intel monopol (førhen) – SO BE IT.

#18 - Swarms
6. aug. 2007 19:22

Jeg synes priserne fra Intel er meget fair, bare fordi AMD fejler i at yde god konkurrence så er det da ikke Intels skyld?
Om så de er konkurrenceforvridende, det er kun beskyldninger.

#19 - Xill
6. aug. 2007 19:30

#16 ..

din mening om AMD, har du ud fra at DELL primært sælger Intel .. (som du også selv skriver)

men husk på at et af punkterne er at Intel har betalt flere pc producenter for netop kun at sælge deres CPU'er ..

http://newz.dk/eu-anklager-intel-for-ufine-forretn...

så selv om du ikke lader til at være enig i denne analyse, vil jeg mene at du netop peget ud hvor meget betydning Intel's "forretnings metoder" har haft ..

#20 - Andyman
6. aug. 2007 19:43

AMD var langt det bedste valg i over 1 år, men de fik kun en marginal markedsandel i sammenligning.

Ja, men når de i manges øjne har brugt lang tid på at få et dårligt ry for dårlige(re) prosessorer (i manges øjne), så hjælper et år, hvor de er bedre absolut ikke. Det er jo først når det år er gået at man begynder så småt at tro på det, og så har intel overhalet dem igen.

Bare tænk på shells Brent Spar (eller hvad den nu end hed) skandale. Det tog dem mange mange år bare nogenlunde at få oprettet deres image igen. Og det er til trods for at de faktisk gør mere for miljøet og rent faktisk betaler selvskabsskat til forskel fra næste alle de andre benzinselskaber

#21 - mireigi
6. aug. 2007 20:00

#7: Jeg er helt enig, hvis en sådan undersøgelse skal være neutral, skal den ikke være betalt af de involverede parter.

Jeg syntes at det er fuldt fortjent for Intel at de tjener så mange penge på firmaer. De fleste firmaer foretrækker stabilitet, og her har Intel fra starten opbygget et godt ry, specielt på deres processorer til servere. Det er vist 5 år siden at AMDs processorer var ekstremt varme i forhold til Intels, og derfor ofte stallede eller brændt sammen ved lang tids brug. Det har jo nok fået mange firmaer til at foretrække Intel fremfor AMD, specielt fordi gengangskøbere ofte får rabat ved at forblive loyal overfor deres leverandører - en rabat som er fuldt ud lovlig.

#22 - MikeJazz
6. aug. 2007 20:17

#17

var det ikke også den gang hvor en AMD K-6 var 1 milliard (læs ca. 60) grader, og en Intel var ca 35 (læs 35)?

Mit indtryk af AMD har altid været at de henvender sig til gamere, og Intel mere til desktop og server folket.

Intel er gået eller går snart igang med at lave deres 45nm CPU "Penryn", mens AMD hænger fast i 65nm.
Intel s 45nm architecture

Jeg vil helt sikkert stadig købe Intel.

#23 - DanaKaZ
6. aug. 2007 20:41

AMD var første rigtig med da de udgav den allerførste Athlon i 1999. Kan huske at 700 mhz udgaven var en rigtig god deal en overgang. Herefter har det svinget lidt mellem P4 og Athlon t-bird og XP, indtil at P4'eren ramte "muren" ved omkring 3 ghz, men Athlon var dog oftest den bedste deal i denne periode performance kontra pris. Da Athlon 64 først kom ud, var AMD nok for første gang "rigtigt" øverst på tronen. Men er nu faldet ret langt bagud efter Core 2 Duo.

Men til jer der mener at AMD bare tuder nu fordi at de ikke sælger cpu'er nok. Har I overvejet at hvis Intel virkeligt har gjort de ting som AMD anklager dem for, så har det højst sandsynligt været grunden til deres faldende salg.

#24 - chrown
6. aug. 2007 20:44

Jeg undrer mig over hvorfor Intel fans mener AMD burde udryddes helt... Hvis Intel får monopol på markedet sætter de jo bare priserne skyhøjt. Der ville jo ikke være nogen konkurrence hvilket i sidste ende ville koste forbrugeren penge.
Konkurrence på ethvert marked er godt. Desuden kan det jo heller ikke blive bedre når to firmaer konstant konkurrerer om at lave det hurtigste/bedste produkt.

#25 - none01
6. aug. 2007 21:03

#24 du har 100% ret, uden konkurrence ville der ikke være noget udvikling.

Når man læser nyheden for man bare indtrykket af at AMD ikke kan sælge nok, så de løber til bedstefaren EU om at få en slikkepind.
Det bliver spændende om EU mener at AMD har fortjent en.

#26 - Swarms
6. aug. 2007 21:29

#24&25

Jo der ville være udvikling, det er ikke dem der bestemmer udvikling, behovet for hurtigere og bedre hardware vil altid eksistere grundet mere ressourcekrævende programmer og spil, og hvis Intel begynder at hvile på laurbærrene, så ville folk blive utilfredse og nye firmaer vil opstå, det kan godt være at de kunne bestemme priserne, men hvis de gjorde det "skyhøjt" så ville forbrugerne bliver utilfredse og nye firmaer ville opstå.

Intel er bare bedre end AMD.

#27 - jesus christensen
6. aug. 2007 21:30

Man er jo nærmest tvunget til at købe intel? Man kan ikke købe MAC eller AMD? Monopol beskyldninger det er en krampetrækning fra AMD, intet andet...

#28 - DanaKaZ
6. aug. 2007 22:02

#26 Ja lige pt. er intel bedre.

Men hvis nu AMD havde fået mere ud af deres dominans I perioden før denne, så kunne det være de havde haft flere penge til R&D og billedet kunne havde set anderledes ud.

#29 - Swarms
6. aug. 2007 22:30

Jep og hvis Intel begynder at slappe af nu, vil et nyt firma overtage ligesom Intel gjorde med AMD.

Men glemte lige at sige selvfølgelig hjælper konkurrence på det, men i overdriver dens nytte.

#30 - DanaKaZ
6. aug. 2007 23:14

#29 Og det har du self dokumentation til at bakke op ikk?

Desuden tror jeg ikke du fik min pointe. Hvis Intel er skyld i at AMD har fået et mindre udbytte af deres optur, end potentialet. Så er de skyld i at AMD lige nu er så langt bagefter, pga. manglende penge til R&D. Og med flere penge til udvikling, ville AMD højst sandsynligt have leveret et bedre produkt end hvad de har nu, måske endda bedre end Intels. Hvilket vil sige et endnu bedre produkt til forbrugerne end der findes pt. og en større konkurrence. Alt sammen til gode for forbrugerne.

#31 - Scavy
7. aug. 2007 02:59

#26 Swarms
Det er en meget naiv udtales du kommer med der.
Problemet er jo at Intel har brugt unfair midler til at holde AMD ude af markedet, dermed sat markedskræfterne ud af spil.

Du siger at hvis Intel blev for dyre, så ville der opstå nye firmaer med billigere og bedre produkter.

Ja, det ville der under normale omstændigheder. Problemet er bare når et firma som Intel har opnået monopol ligende tilstand og har økonomisk kraft til at nærmest betale udvalgte kunde for ikke at handle med de nye firmaer. Så vil de nye firmaer aldrig nogensinde kunne true Intel, da de med vold og magt bliver holdt ude af markedet.

Problemet var jo lidt det samme med DELL, de brugte kun Intel processorer i deres produkter, hvilket udgør alt fra desktop PC, til store servere. Intel gav DELL en klækkelig rabat på processorer til hele deres sortiment, såfremt at de fortsatte med at kun bruge Intel processorer.
Samtidig så skal man også være opmærksom på at DELL jo er så stor en kunde ved Intel at de er meget afhængige af at Intel prioritere dem højt og kan levere i de mængder som de har behov for.
Så hvis DELL valgte at købe processorer ved AMD, så ville de jo risikere at blive straffet af Intel, f.eks. blive lavere prioriteret så de ikke ville kunne sælge lige så mange maskiner, og tjene lige så mange penge som de gør. Altså en straf der vil kunne mærkes.
For problemet er jo at AMD aldrig er blevet så store at de vil kunne levere i samme mængder som Intel.
Derudover kommer selvfølgelig frafaldet af rabatter og lign. hvilket har resulteret i højere priser eller lavere fortjeneste hos DELL over hele linien.

Dog ser det ud til at DELL er sluppet relativt heldigt fra det. Men der har jo også været utroligt meget fokus på hvordan Intel håndterede sagen. Så det har måske også været derfor at DELL havde valgt lige netop det tidspunkt som de gjorde.

#32 - jesus christensen
7. aug. 2007 03:24

@31Snakker om naivitet?
Hvis man har nogenlunde sikkerhed for at man kan afsætte sine processorer ganske hurtigt, giver det da god mening at give rabat. = Mindre lager = Bedre likviditet = bedre planlægning = Mindre variable omkostninger osv...

#33 - flywheel
7. aug. 2007 10:00

Jeez, hvor er folk Forudindtaget

#34 - Scavy
7. aug. 2007 10:04

#32
Det er efter min mening naivt at tro, at hvis AMD ikke kan klare sig i konkurrencen med Intel, så er det fordi de laver dårlige processorer.

Det er også naivt at tro at hvis AMD går ned så kommer der bare nye firmaer til og konkurrer med Intel.

Intel kan jo bare med sin brutale størrelse presse dem ud af markedet før end de overhovedet kan nå at få fodfeste.

Men jo, det kan nogen gange være svært at se hvor grænsen for alm. konkurrence og unfair konkurrence går. Men jeg tror ikke der er nogen tvivl om at Intel rent faktisk har overtrådt denne grænse i flere tilfælde.

Det skal måske nok nævnes at jeg i mit daglige arbejde jævnligt har kontakt med både AMD og Intel. Som udgangspunkt forsøger jeg at være neutral og bruge hvad der passer bedst til en given lejlighed.

#35 - cruzifixion
7. aug. 2007 10:33

Pkt. 1: #32:
Det er ikke rabatten i sig selv der er problemet. Det er den eftersigende betingelse der har fulgt med, at de skal KUN anvende Intel processorer i deres produkter - det er her etikken falder fra hinanden.

Pkt. 2: #5 + andre:
Tjaa, såvidt jeg husker var det ikke blot rygter med decideret fakta for 2-3 år siden at Intel have en aktiepost i AMD. Reglerne er således at et decidert "takeover" skal godkendes af konkurrencemyndighederne for at det kan lade sig gøre. Men såfremt en virksomhed ejer en lille del af en anden konkurrende virksomhed i form af aktier under et vist niveau (2,5% eller sådan noget) er det for lidt til at en evt. konkurrencemyndighed vil sætte en stopper for det.

Alligevel blev der på det tidspunkt skabt stor røre om det, da men nu mente at Intel faktisk var ved at overtage AMD, hvilket jo naturligvis ike var tilfældet (ville aldrig blive tilladt af de amerikanske konkurrencemyndigheder).

Pkt. 3: #10
Ja! Hvis en virksomhed hvor udvikling på den teknologiske front er afgørende for deres produkt ikke har pengene til at udføre de dyre udviklingsprojekter, så går udviklingen i stå.

Det er lidt det samme som medicinalindustrien - de udvikler på sager der koster en særdeles stor del af virksomhedens årlige indtjening - og de aner reelt set ikke om der kommer et resultat ud af det der medfører et salgsbart produkt.
Hvis Intel i en periode på måske et par år ikke lever op til deres budget, så flader udviklingsgraden på produkter der skal komme på markedet 5-10 år senere. Intel's Egenkapital er ikke ret stor i forhold til deres annoncerede udviklingsbudget.
Det er så noget ingen mærker noget direkte til med det samme for der er jo lang tid til at produktet rent faktisk er modent til markedet alligevel.

Regnskaber fra AMD og Intel viser flg.:
(i milliarder)
Intel's overskud fra 2004-2006: 10, 12 og 5.
Deres R&D budget har været: 4,7, 5,1 og 5,8
Dvs. nogenlunde stabilt.

AMD har haft flg. (ATI blev købt i 2006 - derfor -557 millioner her fra overskuddet):
(i millioner)
Overskud / underskud: 222, 232, -47
Deres R&D: 934, 1144, 1205
Til gengæld har AMD fået en saltvandsindsprøjtning hvert år på omkring 1300 millioner fra investorer ol.. Det er stort set svarende til deres R&D budget.

Pkt. 4: #16
"plastik fra asien"? Nu er AMD så et amerikansk foretagende.

#36 - Zehnox
7. aug. 2007 10:55

#31
Så synes jeg at det er MEGET relevant at dell rent faktisk sælger computere med AMD processorer:

Stationære:
http://www1.euro.dell.com/content/products/results...

Bærbare:
http://www1.euro.dell.com/content/products/results...

og har gjort det i et stykke tid.

#37 - cruzifixion
7. aug. 2007 10:58

Iøvrigt:
Lige et par erfaringer fra serververdenen.

AMD's Opteron var suveræn til visse DB services in en periode. Derudover var den i praksis den bedste processor til VMware ESX i en længere periode, men det har ændret sig drastisk efter at Intel kom med Core.
Her er det nu Intel der i pris/performance er langt foran - specielt efter at Quad Core er kommet, da VMware Virtual Infrastructure licenseres pr. CPU (ikke kerne).

#38 - Scavy
7. aug. 2007 11:39

#36 Zehnox

Dog ser det ud til at DELL er sluppet relativt heldigt fra det. Men der har jo også været utroligt meget fokus på hvordan Intel håndterede sagen. Så det har måske også været derfor at DELL havde valgt lige netop det tidspunkt som de gjorde.

Jeg skrev jo også ovenstående sidst i mit indlæg... Jeg er ganske udmærket klar over at DELL sælger AMD baserede systemer og har gjort det siden omkring årsskiftet.

Hvilket også var grunden til at der i sidste halvdel af 2006 i længere tid var næsten umuligt at opdrive en del af de forskellige af AMD's CPU modeller. DELL krævede simpelthen at AMD kunne levere en vis mængde, hvilket resulterede i at AMD simpelthen holdt et kæmpe parti tilbage reserveret til DELL.
Det må jo have skadet AMD's markeds andel gevaldigt.
Derudover har jeg en helt klar idé om at AMD tjener mindre pr. processor solgt til DELL, end hvis den var blivet solgt til forhandlere og andre PC producenter.

Lige et par links til kilder:
ComputerResellerNews 1
ComputerResellerNews 2

#39 - mireigi
7. aug. 2007 17:09

Off Topic:
Forresten dejligt at man ens indlæg bliver ratet til Flamebait af en der er inkarneret AMD fan, bare fordi man siger noget godt om Intel. Tsk tsk, små børn er der jo nok af.

#40 - Xill
9. aug. 2007 15:25

#39 .. måske er det fordi dit indlæg virker som om du er inkarneret Intel fan ..

at du skriver om AMD's problemer med varme, for 5 år siden, men ikke nævner at det var intel der sidst havde problemer med varme, for nu 1,5 år siden

desuden skriver du

her har Intel fra starten opbygget et godt ry, specielt på deres processorer til servere.

men du nævner ikke lige at de ramte helt ved siden af med itanium, som eller skulle blive det alder største inden for servere.

tror personligt at der er gået flere penge spildt på mere eller mindre ubrugelige itanium CPU'er end på ustabile AMD CPU'er

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ny rapport påstår, Intel har tjent over 430 mia. kroner pga. monopolmisbrug