mboost-dp1
Intel
Vi kan lige så godt begynde at vænne os til mange kerner:
http://techresearch.intel.com/articles/Tera-Scale/...
6/8 kerner vil virke som intet om 5-10 år...
http://techresearch.intel.com/articles/Tera-Scale/...
6/8 kerner vil virke som intet om 5-10 år...
Ja, men inden de går helt amok i antallet af kerner, hvad så med lige at få Softwaredelen med også.
Både AMD og Intel har projekter i støbeskeen som skal gøre multi CPU designs lettere at programmere til, men før det kommer er det jo meget begrænset hvad mere end 2 kerner gør andet end at multitaske.
Både AMD og Intel har projekter i støbeskeen som skal gøre multi CPU designs lettere at programmere til, men før det kommer er det jo meget begrænset hvad mere end 2 kerner gør andet end at multitaske.
#11 På den anden side er producenterne "tvunget" til at lave de flerkernede processorer, før man kan få softwareproducenterne til at integrere multikerne-understøttelse. Derfor er vi i denne situation i dag, hvor nogle programmer understøtter brugen af flere tråde, mens andre programmer ikke gør det.
#11:
Hønen og ægget.
Før der er fler-kerne hardware kommer der ikke fler-kerne software.
Intel var smarte og begyndte at få progammøre til at kode flerkernet allerede før vi kørte flere kerner via HyperThreading.
Og hvis man kigger på spil, så kommer der flere og flere fler-kernespil.. jeg har en 6-7 stykker der godt kan lide en quad-core og meget af mit software er begyndt at blive flerkernet også.
Hønen og ægget.
Før der er fler-kerne hardware kommer der ikke fler-kerne software.
Intel var smarte og begyndte at få progammøre til at kode flerkernet allerede før vi kørte flere kerner via HyperThreading.
Og hvis man kigger på spil, så kommer der flere og flere fler-kernespil.. jeg har en 6-7 stykker der godt kan lide en quad-core og meget af mit software er begyndt at blive flerkernet også.
#12 og 14 det har ikke noget med at man skal tvinge producenter til at skrive programmer til flerkernede CPU'er. Der er utroligt mange programmer hvor det slet ikke kan betale sig at gøre det. Samtidig med at det også medfører en væsentlig højere produktions omkostning at skrive et program til multikerne cpu'er.
Intel og AMD er begge ved at undersøge mulighederne for at oversætte et almindeligt singlethredead kode til multithreaded, så vi får udnyttet de muligheder der eri flere kerne selvom programmet ikke er omskrevet fra bunden af.
det er helt rigtigt at man skal have multikerne cpu'er før vi kan få multikernede programmer, men når der ikke er økonomisk incitament til at skrive sit program om til at understøtte flere cpu'er, så kommer vi ingen vejne.
Intel og AMD er begge ved at undersøge mulighederne for at oversætte et almindeligt singlethredead kode til multithreaded, så vi får udnyttet de muligheder der eri flere kerne selvom programmet ikke er omskrevet fra bunden af.
det er helt rigtigt at man skal have multikerne cpu'er før vi kan få multikernede programmer, men når der ikke er økonomisk incitament til at skrive sit program om til at understøtte flere cpu'er, så kommer vi ingen vejne.
13 skrev:Nogen der ved om SP1 til Vista åbner for support for flere kerner? Så vidt jeg ved, understøttes der vist lige nu kun 4 kerner. Så må man da næsten håbe at SP1 hjælper på det, for ellers sætter det da udviklingen helt i stå.
har aldrig hoert om antal-kerne begraensninger i vista. home versionerne understoetter kun een cpu socket, men med et vilkaarligt antal kerner.
/stone
#18
Istedet for at kaste en liste over spil i hovedet på dem, hvad så med at gøre opmærksom på at der er andre slags software end spil?
Og hvad med det faktum at det er en fordel, selv med single-threaded software, fordi alle dine programmer ikke længere kører på samme kerne, og du derved får højre ydelse?
Istedet for at kaste en liste over spil i hovedet på dem, hvad så med at gøre opmærksom på at der er andre slags software end spil?
Og hvad med det faktum at det er en fordel, selv med single-threaded software, fordi alle dine programmer ikke længere kører på samme kerne, og du derved får højre ydelse?
(Mangler Edit)
#18
De fleste af ignoranterne er gamere, så man kunne evt. også forklare dem fordelen ved at deres single-threaded spil kører på én kerne, mens resten af systemet kører på de andre...
#18
De fleste af ignoranterne er gamere, så man kunne evt. også forklare dem fordelen ved at deres single-threaded spil kører på én kerne, mens resten af systemet kører på de andre...
Tænker især på på programmer som udfører en CPU intensiv funktion, eks. virusprogrammer og spil.
Der findes selvfølgelig programmer hvor det i lang tid har været normalt med multithreading, eks. renders.
det var også bare fordi jeg tænkte på enn artikel jeg læste med Intels og AMDs bud på en slags virtualization skulle kunne oversætte programmer skrevet til singlethreading om til multithreading og at det skulle gøre det nemmere for især spilproducenter at producere spil uden at skulle bruge tid på at lære at kode til multithreading
Der findes selvfølgelig programmer hvor det i lang tid har været normalt med multithreading, eks. renders.
det var også bare fordi jeg tænkte på enn artikel jeg læste med Intels og AMDs bud på en slags virtualization skulle kunne oversætte programmer skrevet til singlethreading om til multithreading og at det skulle gøre det nemmere for især spilproducenter at producere spil uden at skulle bruge tid på at lære at kode til multithreading
#21 de fleste nye spil benytter sig af flere kerner, men med hensyn til virusprogrammer, så må de gene holde sig til en kerne i et par år ...
et virusprogram er jo bare noget der skal køre mens man laver noget andet, og er netop en af grundene til at det er godt med flere kerner, efter som et sådan program ikke betyder noget når du fx spille spil, som godt kan klare sig med 3 ud af 4 kerner
et virusprogram er jo bare noget der skal køre mens man laver noget andet, og er netop en af grundene til at det er godt med flere kerner, efter som et sådan program ikke betyder noget når du fx spille spil, som godt kan klare sig med 3 ud af 4 kerner
At køre antivirus multithreaded er bare at bede om problemer- ligesom at spille poker med to identiter på samme bord.
Vi risikerer bare race conditions.........det er sket før, http://ansuz.sooke.bc.ca/software/security/slashdo...
Vi risikerer bare race conditions.........det er sket før, http://ansuz.sooke.bc.ca/software/security/slashdo...
24 skrev:Jeg har ikke helt forstået konceptet med 3 eller 6 kernede CPU'er
Der er da heller ikke nogen der med sin sunde fornuft der installerer 1 1/2 gb ram på 3 dimm's eller 3 gb ram for den sags skyld.
Man holder sig da til noget der kan divideres med 2.
nu kan 6 fint deles med 2. men derudover er det irrelevant for en cpu on der 2 eller 3 kerner. de arbejder i hoej grad som uafhaengige enheder hvor systemet kan laste arbejde over paa. det eneste de deler, er typisk lidt cache.
foer vi fik multi-kerne cpu'er var der jo altsaa ogsaa kun een kerne, og det kan heller ikke deles med 2.
og ang. ram er det eneste argument for ikke at putte eksempelvis 1.5gb i, at du ikke kan koere multichannel og at rammen vil falde tilbage til laveste faellesnaevner. udover det, er der ingen gund til ikke at putte tilfaeldige stoerrelser ram i en maskine.
/stone
Jeg siger bare... Hvorfor bruge tid på Intel når man har AMD!
Forresten Har Mac Pro nu 8-kernet intel som standard :D MAC <3
Forresten Har Mac Pro nu 8-kernet intel som standard :D MAC <3
Fra artiklen:
"Chippen vil fungere som efterfølger til Harpertown-serien, men vil være pinkompatibel med Tigerton-serien, ligesom den også vil benytte samme platform, Caneland."
Er der andre end mig der lige stod af der..????
Harpertown, Tigertin, Caneland.....
What the hell are you talking about...??
Jeg vil da gerne indrømme at jeg ikke har fulgt 100% med i hvad intel går og laver.... men lidt mere info i artiklen ville da være rart.
"Chippen vil fungere som efterfølger til Harpertown-serien, men vil være pinkompatibel med Tigerton-serien, ligesom den også vil benytte samme platform, Caneland."
Er der andre end mig der lige stod af der..????
Harpertown, Tigertin, Caneland.....
What the hell are you talking about...??
Jeg vil da gerne indrømme at jeg ikke har fulgt 100% med i hvad intel går og laver.... men lidt mere info i artiklen ville da være rart.
#31
Kodenavne for processor serier.
Du kan slå dem op på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harpertown#.22Harpert...
http://en.wikipedia.org/wiki/Xeon#7300-series_.22T...
Kodenavne for processor serier.
Du kan slå dem op på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harpertown#.22Harpert...
http://en.wikipedia.org/wiki/Xeon#7300-series_.22T...
#16 mener ret bestemt at have læst på et tidspunkt for "langt" tilbage hvor Intel havde annonceret at 8-kernede og 16-kernede CPU'er var på vej, at Microsoft havde skudt sig selv i foden ved max at gøre den kompatibel med op til 4 kerner. Sådan står det i min hukommelse, men om jeg husker fejl eller og de har rettet det / er rettet i SP1 ved jeg intet om.
Jeg har En E6600 [email protected], og jeg har endnu ikke i noget spil udnyttet den fuldt ud. Enten køre den ene kerne på fuld gadaffi, eller også køre de hver på 50-70%, jeg har aldrig fået 2x100%. Så for mit vedkommende kan jeg virkelig ikke se hvad man skal med 4 eller 8kerner i en CPU hvis det er et gamer rig man skal bruge. To kerner kan jeg godt se det smarte i, da alle services osv. tager CPU også, men aldrig så meget at der har været behov for mere end 2 kerner.
SupremeCommander og WoW(kom i sidste store patch) understøtter bla. flerkernede CPU's og de kan ikke give 2x100% CPU brug, ligemeget hvordan jeg prygler løs i de to spil :)
Så jeg mener, set fra en gamers synsvinkel, at man skal slappe lidt af med alle de kerner og så se om man ikke kan få skruet op for hastigheden på de forskellige kerner i stedet for. Eller måske udvikle noget andet at proppe i CPU'en. Det kunne være en kerne til fysiske beregninger, ala den der Ageia Physx.
Kort sagt, Mutlicore er blevet et Buzzword IMO.
SupremeCommander og WoW(kom i sidste store patch) understøtter bla. flerkernede CPU's og de kan ikke give 2x100% CPU brug, ligemeget hvordan jeg prygler løs i de to spil :)
Så jeg mener, set fra en gamers synsvinkel, at man skal slappe lidt af med alle de kerner og så se om man ikke kan få skruet op for hastigheden på de forskellige kerner i stedet for. Eller måske udvikle noget andet at proppe i CPU'en. Det kunne være en kerne til fysiske beregninger, ala den der Ageia Physx.
Kort sagt, Mutlicore er blevet et Buzzword IMO.
#40 det er fordi du kører nogle tøsespil så - jeg har flere der ligger fuldt beslag på begge kerner på E6600.
Desuden er det et gammelkendt faktum, at flere CPU'er ikke giver 100% ydelsesforbedring - så det store chok over din åbenbaring udebliver.
Problemet med hastigheden, hvis du nu havde fulgt lidt mere med, er at man er ramt ind i en mase fysiske begrænsninger, der gør hastigsforøgelse meget svær.
Iøvrigt er multicore, som det er blevet nævnt et par gange, rigtig interessant på servere, hvor der ofte bliver spawnet en thread for hver session der bliver startet - hvilket vel i princippet gælder stort set alle serveres rolle.
Desuden er det et gammelkendt faktum, at flere CPU'er ikke giver 100% ydelsesforbedring - så det store chok over din åbenbaring udebliver.
Problemet med hastigheden, hvis du nu havde fulgt lidt mere med, er at man er ramt ind i en mase fysiske begrænsninger, der gør hastigsforøgelse meget svær.
Iøvrigt er multicore, som det er blevet nævnt et par gange, rigtig interessant på servere, hvor der ofte bliver spawnet en thread for hver session der bliver startet - hvilket vel i princippet gælder stort set alle serveres rolle.
#43 hvordan fungere det?
Jeg slog det op på wiki, hvor der stod meget lidt, og for mig lyder det som om det er sekventielt afvikling af request - der bliver lagt på en kø - formentligt noget MQ-agtigt...
Er det korrekt, eller er jeg helt ude i hampen?
Er det noget man bruger?
Jeg slog det op på wiki, hvor der stod meget lidt, og for mig lyder det som om det er sekventielt afvikling af request - der bliver lagt på en kø - formentligt noget MQ-agtigt...
Er det korrekt, eller er jeg helt ude i hampen?
Er det noget man bruger?
#45
Det er samlebånds måden.
Hvis der skal gøres 5 ting ved hver request, så har man 5 queues og 5 threads som læser fra queue, gør det de skal og smider i kø til næste.
Det skalerer bedre end en tråd per request.
Det er en kø, men normalt kun en simpel in memory struktur - ikke en i MQSeries kaliber med transaktions og persisterings support.
Se:
http://www.eecs.harvard.edu/~mdw/papers/seda-sosp0...
for lidt detaljer.
Ja - det bruges. Rigtigt mange high performance systemer bruger noget ligende det (mange af dem er lavet førend termen SEDA blev opfundet).
Det er samlebånds måden.
Hvis der skal gøres 5 ting ved hver request, så har man 5 queues og 5 threads som læser fra queue, gør det de skal og smider i kø til næste.
Det skalerer bedre end en tråd per request.
Det er en kø, men normalt kun en simpel in memory struktur - ikke en i MQSeries kaliber med transaktions og persisterings support.
Se:
http://www.eecs.harvard.edu/~mdw/papers/seda-sosp0...
for lidt detaljer.
Ja - det bruges. Rigtigt mange high performance systemer bruger noget ligende det (mange af dem er lavet førend termen SEDA blev opfundet).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund