mboost-dp1
No Thumbnail
#1 en af tingende der gør de ikke er kompertibel er blandt andet det med i GPLv2 er det muligt at lave MS & Novel aftalen.
Mens det ikke er muligt i GPLv3
Men som udgiver kan du bare sige at du skifter over til GPLv3, og så alt fremover vil være under GPLv3
link til forklaring om konvertering mellem GPLv2 og GPLv3
Mens det ikke er muligt i GPLv3
Men som udgiver kan du bare sige at du skifter over til GPLv3, og så alt fremover vil være under GPLv3
link til forklaring om konvertering mellem GPLv2 og GPLv3
DVs hvis G++ kommer i GPL3, så må jeg ikke længere oversætte mine programmer med G++, medmindre jeg også frigiver dem under GPL3, eller hvorn skal det forståes?
Hvis nogle evt har en liste hvor man kan se hvordan de reelle begrænsninger er i GPL3, vil jeg sætte stor pris på den.
Hvis nogle evt har en liste hvor man kan se hvordan de reelle begrænsninger er i GPL3, vil jeg sætte stor pris på den.
Så er spørgsmålet om det kan betale sig at copy paste den nye GPL ind i mit projekt, eller om jeg skal være doven og køre med den gamle... Gør vist ikke videre forskel for indie programmers :)
#3
Du må gerne bruge GCC til at compile dine close souce/MIT/BSD/What ever licens.
Det er kun hvis du ændre i GPL kode eller udgiver noget som indenholder GPL kode at det skal være under GPL licensen
[EDIT]
Can I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile them?
Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover the code you write. Using them does not place any restrictions, legally, on the license you use for your code.
Some programs copy parts of themselves into the output for technical reasons--for example, Bison copies a standard parser program into its output file. In such cases, the copied text in the output is covered by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the part of the output which is derived from the program's input inherits the copyright status of the input.
As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs. This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison standard parser program in Bison output files without restriction. We made the decision because there were other tools comparable to Bison which already permitted use for non-free programs.
link
[/EDIT]
Du må gerne bruge GCC til at compile dine close souce/MIT/BSD/What ever licens.
Det er kun hvis du ændre i GPL kode eller udgiver noget som indenholder GPL kode at det skal være under GPL licensen
[EDIT]
Can I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile them?
Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover the code you write. Using them does not place any restrictions, legally, on the license you use for your code.
Some programs copy parts of themselves into the output for technical reasons--for example, Bison copies a standard parser program into its output file. In such cases, the copied text in the output is covered by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the part of the output which is derived from the program's input inherits the copyright status of the input.
As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs. This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison standard parser program in Bison output files without restriction. We made the decision because there were other tools comparable to Bison which already permitted use for non-free programs.
link
[/EDIT]
Jeg mener engang at have læst noget om at følgende ordlyd kunne blive problematisk:
Denne tekst står i langt de fleste GPL-licenserede programmer. Men ifølge parentesen "(at your option)", er det så ikke op til brugeren at bestemme hvorvidt han vil følge GPL version 2 eller version 3, og altså ikke op til udviklerne af programmet? I så fald gør det vel ikke den store forskel at Linus ikke vil bruge version 3, medmindre version 3 kun tilføjer yderligere restriktioner (= er mere fri, alt efter hvem man spørger).
This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Denne tekst står i langt de fleste GPL-licenserede programmer. Men ifølge parentesen "(at your option)", er det så ikke op til brugeren at bestemme hvorvidt han vil følge GPL version 2 eller version 3, og altså ikke op til udviklerne af programmet? I så fald gør det vel ikke den store forskel at Linus ikke vil bruge version 3, medmindre version 3 kun tilføjer yderligere restriktioner (= er mere fri, alt efter hvem man spørger).
#1
Pr definition er copyleft licenser ikke kompatible med hinanden.
Hvis den ene klump kode, har en licens der siger: "Afledte versioner skal licenseret med Foo licens version x", så det det ikke være kompatibelt med en anden klump kode, hvor licensen siger: "Afledte versioner skal licenseres med Foo licens version y"
Normalt er det ikke et problem, da man anbefaler at bruge formuleringen "or [at your option] any later version." Da dette letter overgangen. Linux og enkelte andre projekter, har specifikt valg, at udelade denne formulering. Der dem som har fulgt anbefalingen, er der ingen problemer, da GPLv2 koden blot skifter til GPLv3.
#3 lst
Nej GPL har aldrig berørt output fra programmer.
http://gplv3.fsf.org/dd3-faq
Endnu ikke opdateret helt, men det meste gælder vist stadigvæk.
Pr definition er copyleft licenser ikke kompatible med hinanden.
Hvis den ene klump kode, har en licens der siger: "Afledte versioner skal licenseret med Foo licens version x", så det det ikke være kompatibelt med en anden klump kode, hvor licensen siger: "Afledte versioner skal licenseres med Foo licens version y"
Normalt er det ikke et problem, da man anbefaler at bruge formuleringen "or [at your option] any later version." Da dette letter overgangen. Linux og enkelte andre projekter, har specifikt valg, at udelade denne formulering. Der dem som har fulgt anbefalingen, er der ingen problemer, da GPLv2 koden blot skifter til GPLv3.
#3 lst
DVs hvis G++ kommer i GPL3, så må jeg ikke længere oversætte mine programmer med G++, medmindre jeg også frigiver dem under GPL3, eller hvorn skal det forståes?.
Nej GPL har aldrig berørt output fra programmer.
Hvis nogle evt har en liste hvor man kan se hvordan de reelle begrænsninger er i GPL3, vil jeg sætte stor pris på den.
http://gplv3.fsf.org/dd3-faq
Endnu ikke opdateret helt, men det meste gælder vist stadigvæk.
#6
Ja, det betyder, at GPL3 kan smækkes på et GPL2-projekt, hvis man vil.
FSF garanterer, at fremtidige versioner er GPL ikke bliver lempet mht. at sikre friheden, og derfor kan man trygt benytte en senere version hvis man ønsker, da denne som minimum vil indholde det samme krav som den pågældende licens.
Ja, det betyder, at GPL3 kan smækkes på et GPL2-projekt, hvis man vil.
FSF garanterer, at fremtidige versioner er GPL ikke bliver lempet mht. at sikre friheden, og derfor kan man trygt benytte en senere version hvis man ønsker, da denne som minimum vil indholde det samme krav som den pågældende licens.
#6
Det er op til dem begge.
Hvis udvikleren bliver ved at at skrive: "either version 2 of the License, or (at your option) any later version." Så har du mulighed for, at følge de nye betingelser istedet. Omvendt giver formuleringen også udviklerne lettere mulighed for at opgradere licensen, da alle bidragsydere jo på forhånd har givet tilsagn om at fremtidige versioner også er iorden.
Linux er ikke licenseret med: "or (at your option) any later version." delen. Derfor kan kun kernelhackerne, og kun ALLE kernelhackerne skifte licensen. Derved har de gjort det særdeles vanskeligt for dem selv, at opgradere selv hvis/når de skifter mening.
Denne tekst står i langt de fleste GPL-licenserede programmer. Men ifølge parentesen "(at your option)", er det så ikke op til brugeren at bestemme hvorvidt han vil følge GPL version 2 eller version 3, og altså ikke op til udviklerne af programmet?
Det er op til dem begge.
Hvis udvikleren bliver ved at at skrive: "either version 2 of the License, or (at your option) any later version." Så har du mulighed for, at følge de nye betingelser istedet. Omvendt giver formuleringen også udviklerne lettere mulighed for at opgradere licensen, da alle bidragsydere jo på forhånd har givet tilsagn om at fremtidige versioner også er iorden.
I så fald gør det vel ikke den store forskel at Linus ikke vil bruge version 3, medmindre version 3 kun tilføjer yderligere restriktioner (= er mere fri, alt efter hvem man spørger).
Linux er ikke licenseret med: "or (at your option) any later version." delen. Derfor kan kun kernelhackerne, og kun ALLE kernelhackerne skifte licensen. Derved har de gjort det særdeles vanskeligt for dem selv, at opgradere selv hvis/når de skifter mening.
#9
De anbefaler:"or (at your option) any later version." sætningen, men den sætning er frivillig.
Nej sådan fungere det ikke. Det ville blive en mareridt at håndhæve i praksis.
Plejer GPL ikke at sige noget i retning af "Afledte versioner skal licenseret med Foo licens version x eller anden kompatibel licens"?
De anbefaler:"or (at your option) any later version." sætningen, men den sætning er frivillig.
Med kompatibel licens forstås en licens, som som minimum har de samme begrænsninger som Foo licensen.
Nej sådan fungere det ikke. Det ville blive en mareridt at håndhæve i praksis.
#10
Forbliver kode licenseret med "any later version" kode så under gpl v2 når det er linket mod gpl v2 eller bygger på gpl v2 licenseret kode?
Linux er ikke licenseret med: "or (at your option) any later version." delen. Derfor kan kun kernelhackerne, og kun ALLE kernelhackerne skifte licensen. Derved har de gjort det særdeles vanskeligt for dem selv, at opgradere selv hvis/når de skifter mening.
Forbliver kode licenseret med "any later version" kode så under gpl v2 når det er linket mod gpl v2 eller bygger på gpl v2 licenseret kode?
#12 Hubert
Hvis vi igen taler Linux som eksempel, så indeholder Linux en god del kode, som har "or [at your option] any later version" delen med. Men for at kunne skifte til GPLv3, skal alle dele af kernen have den del med. Eller også skal man erstatte de dele, som er GPLv2 only.
(Håber jeg forstod dit spørgsmål rigtigt?)
Forbliver kode licenseret med "any later version" kode så under gpl v2 når det er linket mod gpl v2 eller bygger på gpl v2 licenseret kode?
Hvis vi igen taler Linux som eksempel, så indeholder Linux en god del kode, som har "or [at your option] any later version" delen med. Men for at kunne skifte til GPLv3, skal alle dele af kernen have den del med. Eller også skal man erstatte de dele, som er GPLv2 only.
(Håber jeg forstod dit spørgsmål rigtigt?)
#14 BurningShadow
Det korte svar ville hedde nej.
Det præcise svar er, det kommer an på omstændighederne.
Problemet er at den del af koden, som er under v2 vil sige, at afledte versioner skal udgives under v2. Og den del som er under v3, vil sige under v3. Så det vil kræve at v2 koden, har formuleringen: "or [at your option] any later version". Da man jo så bare opgradere v2 til v3, og så er problemet løst... ;)
Hvis GPLv2 koden derimod er GPLv2 only, så er der ikke så meget at gøre.
#14 Hubert
Alle versionerne er inkompatible med hinanden, da de nye jo har formuleringer som tidligere ikke havde. Derfor man opfandt or any later version teksten, så opgraderinger bliver mere smertefrie.
Ja de første skrev han jo selv kladen til, med senere juridisk assistance.
Kan man ikke blande v2 og v3 kode, i den samme kerne/driver/program?
Det korte svar ville hedde nej.
Det præcise svar er, det kommer an på omstændighederne.
Problemet er at den del af koden, som er under v2 vil sige, at afledte versioner skal udgives under v2. Og den del som er under v3, vil sige under v3. Så det vil kræve at v2 koden, har formuleringen: "or [at your option] any later version". Da man jo så bare opgradere v2 til v3, og så er problemet løst... ;)
Hvis GPLv2 koden derimod er GPLv2 only, så er der ikke så meget at gøre.
#14 Hubert
Ja det gjorde du. Grunden til at jeg spørger er selvfølgelig at gpl v2 og v3 skulle være inkompatible ifølge rms ihvertfald.
Alle versionerne er inkompatible med hinanden, da de nye jo har formuleringer som tidligere ikke havde. Derfor man opfandt or any later version teksten, så opgraderinger bliver mere smertefrie.
Og må jo alt lige tro at han ved hvad han taler om, ihvertfald med gpl'en angår.
Ja de første skrev han jo selv kladen til, med senere juridisk assistance.
#19 Hubert
Her kunne det jo have været interessant med nogle eksempler, for jeg har ikke hørt nogen vilde idéer.
GPL kan i kraft af at være baseret på ophavsret, kun dække ens eget. Intet andet.
Ja det er det vel. Ommend det ikke kommer bag på mig at man kunne få den tanke med de vilde ting der har været i omløb af ideer til gpl v3
Her kunne det jo have været interessant med nogle eksempler, for jeg har ikke hørt nogen vilde idéer.
...og deres trang til at bestemme over andre ting end deres eget.
GPL kan i kraft af at være baseret på ophavsret, kun dække ens eget. Intet andet.
#20
Uden at kunne smide links omkring som karameller på sidste skoledag så har jeg indtil flere gange rystet på hovedet af nogle af de ting jeg har læst. Som oftest har jeg tænkt at det sgu nok ikke har meget hold i virkeligheden, hvilket det sikkert heller ikke har haft.
Og det har de så lavet en workaround på...
Her kunne det jo have været interessant med nogle eksempler, for jeg har ikke hørt nogen vilde idéer.
Uden at kunne smide links omkring som karameller på sidste skoledag så har jeg indtil flere gange rystet på hovedet af nogle af de ting jeg har læst. Som oftest har jeg tænkt at det sgu nok ikke har meget hold i virkeligheden, hvilket det sikkert heller ikke har haft.
GPL kan i kraft af at være baseret på ophavsret, kun dække ens eget. Intet andet.
Og det har de så lavet en workaround på...
#21 Hubert
Eller dokumentere dit brok... ;P
Sådan er det vel at være BSDL fanboy.. ;)
Der kommer ihvertfald aldrig noget med i licensen, som ikke har hold i virkeligheden. Det skal kunne håndhæves, ellers er det værdiløst.
Nope. Den er udelukkende baseret på ting, som copyright konventionerne universalt dækker. Den gennemsnitslige EULA bruger derimod workarounds, idet man ikke nøjes med ophavsret, men også tyr til kontraktlovgivningen.
Uden at kunne smide links omkring som karameller på sidste skoledag...
Eller dokumentere dit brok... ;P
så har jeg indtil flere gange rystet på hovedet af nogle af de ting jeg har læst.
Sådan er det vel at være BSDL fanboy.. ;)
Som oftest har jeg tænkt at det sgu nok ikke har meget hold i virkeligheden, hvilket det sikkert heller ikke har haft.
Der kommer ihvertfald aldrig noget med i licensen, som ikke har hold i virkeligheden. Det skal kunne håndhæves, ellers er det værdiløst.
Og det har de så lavet en workaround på...
Nope. Den er udelukkende baseret på ting, som copyright konventionerne universalt dækker. Den gennemsnitslige EULA bruger derimod workarounds, idet man ikke nøjes med ophavsret, men også tyr til kontraktlovgivningen.
#22
Noget vi har vænnet os til fra din side...
Det har ikke det fjerneste med sagen at gøre...
Det har som oftest også været misforståelser.
Mmmmkey... Copyright dækker så vidt jeg ved kun det man selv har lavet. Men det betyder jo ikke at man ikke kan bruge den som en workaround...
Eller dokumentere dit brok... ;P
Noget vi har vænnet os til fra din side...
Sådan er det vel at være BSDL fanboy.. ;)
Det har ikke det fjerneste med sagen at gøre...
Der kommer ihvertfald aldrig noget med i licensen, som ikke har hold i virkeligheden. Det skal kunne håndhæves, ellers er det værdiløst.
Det har som oftest også været misforståelser.
Nope. Den er udelukkende baseret på ting, som copyright konventionerne universalt dækker. Den gennemsnitslige EULA bruger derimod workarounds, idet man ikke nøjes med ophavsret, men også tyr til kontraktlovgivningen.
Mmmmkey... Copyright dækker så vidt jeg ved kun det man selv har lavet. Men det betyder jo ikke at man ikke kan bruge den som en workaround...
Jeg skal da gerne tilføje en misforståelse jeg har rystet meget på hovedet af... Heldigvis viste det sig at være en misforståelse og ikke noget der havde hold i virkeligheden. Hvilket er det jeg har skrevet hele tiden men som du har misforstået. Hvilket jeg burde kunne have sagt mig selv at du ville. Kritik af fsf og gpl'en er ikke noget du er glad for...
Men til eksempelt som jeg husker det og ikke ordret.
Linus' misforståelse om at man skulle aflevere alle krypteringsnøgler hvis man valgte at kryptere noget med et gpl v3 program.
Sjovt at du du siger at en eula bruger kontrakt lovgivning som workaround når det jo er kommet frem at dele af gpl v3 er fra kontrakt lovgivningen... gpl v3 == Eula eller er det kun de "ufrie" som i fsf uefrie selvfølgelig licenser det gælder for eller gælder det for alle licenser..?
Læs mere her...
Men til eksempelt som jeg husker det og ikke ordret.
Linus' misforståelse om at man skulle aflevere alle krypteringsnøgler hvis man valgte at kryptere noget med et gpl v3 program.
Sjovt at du du siger at en eula bruger kontrakt lovgivning som workaround når det jo er kommet frem at dele af gpl v3 er fra kontrakt lovgivningen... gpl v3 == Eula eller er det kun de "ufrie" som i fsf uefrie selvfølgelig licenser det gælder for eller gælder det for alle licenser..?
Læs mere her...
#24
Kun når det er baseret på misforståelser, og derfor ingen substans har.
Linus kunne nu have sparet sig de bekymringer, hvis han havde lyttet til sammenhængen. Første draft havde en upræcis formulering, som da også blev fikset ved førstkomne lejlighed.
GPL har ikke været en kontrakt nogensinde, og jeg tvivler på at den bliver det.
Værre kilde kunne du da heller ikke have valgt. At få pro-proprietær folk til at tolke GPL licenser, er da om noget at bede fanden læse biblen.
Jeg skal da gerne tilføje en misforståelse jeg har rystet meget på hovedet af... Heldigvis viste det sig at være en misforståelse og ikke noget der havde hold i virkeligheden. Hvilket er det jeg har skrevet hele tiden men som du har misforstået. Hvilket jeg burde kunne have sagt mig selv at du ville. Kritik af fsf og gpl'en er ikke noget du er glad for...
Kun når det er baseret på misforståelser, og derfor ingen substans har.
Linus' misforståelse om at man skulle aflevere alle krypteringsnøgler hvis man valgte at kryptere noget med et gpl v3 program.
Linus kunne nu have sparet sig de bekymringer, hvis han havde lyttet til sammenhængen. Første draft havde en upræcis formulering, som da også blev fikset ved førstkomne lejlighed.
Sjovt at du du siger at en eula bruger kontrakt lovgivning som workaround når det jo er kommet frem at dele af gpl v3 er fra kontrakt lovgivningen... gpl v3 == Eula eller er det kun de "ufrie" som i fsf ufrie selvfølgelig licenser det gælder for eller gælder det for alle licenser..?
GPL har ikke været en kontrakt nogensinde, og jeg tvivler på at den bliver det.
Læs mere her...
Værre kilde kunne du da heller ikke have valgt. At få pro-proprietær folk til at tolke GPL licenser, er da om noget at bede fanden læse biblen.
#25
Okey så siger vi det...
En upræcis formulering er i mine øjne ikke særlig heldig. Men den misforståelse blev så manet i jorden.
Ja det er der jo så andre der er uenige i, og de har trods alt en jura eksamen så gad vide hvem der ved mest om den slags.
Men det er helt i orden at en pro fsf side gennemgår xp eulaen..? Men vis endelig hvor de tager fejl?
Kun når det er baseret på misforståelser, og derfor ingen substans har.
Okey så siger vi det...
Linus kunne nu have sparet sig de bekymringer, hvis han havde lyttet til sammenhængen. Første draft havde en upræcis formulering, som da også blev fikset ved førstkomne lejlighed.
En upræcis formulering er i mine øjne ikke særlig heldig. Men den misforståelse blev så manet i jorden.
GPL har ikke været en kontrakt nogensinde, og jeg tvivler på at den bliver det.
Ja det er der jo så andre der er uenige i, og de har trods alt en jura eksamen så gad vide hvem der ved mest om den slags.
Værre kilde kunne du da heller ikke have valgt. At få pro-proprietær folk til at tolke GPL licenser, er da om noget at bede fanden læse biblen.
Men det er helt i orden at en pro fsf side gennemgår xp eulaen..? Men vis endelig hvor de tager fejl?
#26
Det er jo derfor man laver drafts, så man kan finde fejlene i tide.
Det samme har ham der har stået i spidset for opdateringen. Min egen juraviden, specielt om andre landes lovgivning, baserer jeg naturligvis intet på... :)
Den pågældende side er var næppe pro-fsf, men nok blot opensource / GNU/Linux relatveret.
Begge har da lov til at lave disse gennemgange, men jeg ville ikke basere noget på nogen af dem.
Det bliver ikke mig og mit jurakendskab, som kommer til at lukke luften ud af den analyse. Har spurgt nogle forskellige, af ren nysgerrighed. Så må jeg se hvad de svarer.
Ved bare af erfaring, at ACT er dybt utroværdige og manipulerende.
En upræcis formulering er i mine øjne ikke særlig heldig. Men den misforståelse blev så manet i jorden.
Det er jo derfor man laver drafts, så man kan finde fejlene i tide.
Ja det er der jo så andre der er uenige i, og de har trods alt en jura eksamen så gad vide hvem der ved mest om den slags.
Det samme har ham der har stået i spidset for opdateringen. Min egen juraviden, specielt om andre landes lovgivning, baserer jeg naturligvis intet på... :)
Men det er helt i orden at en pro fsf side gennemgår xp eulaen..?
Den pågældende side er var næppe pro-fsf, men nok blot opensource / GNU/Linux relatveret.
Begge har da lov til at lave disse gennemgange, men jeg ville ikke basere noget på nogen af dem.
Men vis endelig hvor de tager fejl?.
Det bliver ikke mig og mit jurakendskab, som kommer til at lukke luften ud af den analyse. Har spurgt nogle forskellige, af ren nysgerrighed. Så må jeg se hvad de svarer.
Ved bare af erfaring, at ACT er dybt utroværdige og manipulerende.
#27
Jamen jeg har ikke talt imod at de har drafts... Du ville have et eksempel på noget jeg havde rystet på hovedet af. Og jeg kom med et...
Og ham der har stået for opdateringen er underviser hvis jeg ikke husker forkert... Nu ved jeg ikke om det er i USA som det er her hvor de der underviser ikke er de bedste. Talent følger ofte pengene...
Jeg bliver også nødt til at nøjes med at forholde mig til hvad folk med forstand på den slags skriver. Det er noget over det niveau jeg har haft jura på. Var det huskøb ville jeg sikkert kunne være mere med.
Men jeg mindes alligevel ikke have set dig komme med samme kritik som nu... Tvært imod var du straks på pinden for at støtte op om deres iøvrigt overdrevet forsimplede oversættelser.
Ser frem til at du dokumenterer den sidste kommentar.
Det er jo derfor man laver drafts, så man kan finde fejlene i tide.
Jamen jeg har ikke talt imod at de har drafts... Du ville have et eksempel på noget jeg havde rystet på hovedet af. Og jeg kom med et...
Det samme har ham der har stået i spidset for opdateringen. Min egen juraviden, specielt om andre landes lovgivning, baserer jeg naturligvis intet på... :)
Og ham der har stået for opdateringen er underviser hvis jeg ikke husker forkert... Nu ved jeg ikke om det er i USA som det er her hvor de der underviser ikke er de bedste. Talent følger ofte pengene...
Jeg bliver også nødt til at nøjes med at forholde mig til hvad folk med forstand på den slags skriver. Det er noget over det niveau jeg har haft jura på. Var det huskøb ville jeg sikkert kunne være mere med.
Den pågældende side er var næppe pro-fsf, men nok blot opensource / GNU/Linux relatveret.
Begge har da lov til at lave disse gennemgange, men jeg ville ikke basere noget på nogen af dem.
Men jeg mindes alligevel ikke have set dig komme med samme kritik som nu... Tvært imod var du straks på pinden for at støtte op om deres iøvrigt overdrevet forsimplede oversættelser.
Det bliver ikke mig og mit jurakendskab, som kommer til at lukke luften ud af den analyse. Har spurgt nogle forskellige, af ren nysgerrighed. Så må jeg se hvad de svarer.
Ved bare af erfaring, at ACT er dybt utroværdige og manipulerende.
Ser frem til at du dokumenterer den sidste kommentar.
#28
Min pointe er bare at jeg nu bedre kunne have forstået, hvis det du rystede på hovedet af var, at de faktisk talte for et sådant resultat. Og at man derfor gik efter sådan et resultat i det endelige draft. Selvfølgelig gør man ikke det. Eben Moglen var tilfældigvis ham, som påstog sig forsvaret af Phill Zimmermann. Maden bag PGP. Fordi han ville bekæmpe krypteringslovgivningen, så folk og ecommerce kunne sikre sig brevhemmelighed på det de lavede.
Vil lade hans CV tale for sig selv, for han har nu været mere end juraprofessor.
http://emoglen.law.columbia.edu/resume.html
Det var nu selve princippet jeg syntes godt om. At folk uassocieret med selskabet selv, laver "oversættelser" til almindeligt menneskesprog. Gerne hvor de også peger ud, hvilket ting som er ugyldige, som derfor kan ignoreres. Det er jo ikke for sjov skyld, at almindeligt dødelige aldrig engang forsøger, at læse disse aftaler. Hvilket jeg mildt sagt finder problematisk generelt talt.
Det er min konklusion på deres trackrecord.
Jamen jeg har ikke talt imod at de har drafts... Du ville have et eksempel på noget jeg havde rystet på hovedet af. Og jeg kom med et...
Min pointe er bare at jeg nu bedre kunne have forstået, hvis det du rystede på hovedet af var, at de faktisk talte for et sådant resultat. Og at man derfor gik efter sådan et resultat i det endelige draft. Selvfølgelig gør man ikke det. Eben Moglen var tilfældigvis ham, som påstog sig forsvaret af Phill Zimmermann. Maden bag PGP. Fordi han ville bekæmpe krypteringslovgivningen, så folk og ecommerce kunne sikre sig brevhemmelighed på det de lavede.
Og ham der har stået for opdateringen er underviser hvis jeg ikke husker forkert... Nu ved jeg ikke om det er i USA som det er her hvor de der underviser ikke er de bedste. Talent følger ofte pengene...
Vil lade hans CV tale for sig selv, for han har nu været mere end juraprofessor.
http://emoglen.law.columbia.edu/resume.html
Men jeg mindes alligevel ikke have set dig komme med samme kritik som nu... Tvært imod var du straks på pinden for at støtte op om deres iøvrigt overdrevet forsimplede oversættelser.
Det var nu selve princippet jeg syntes godt om. At folk uassocieret med selskabet selv, laver "oversættelser" til almindeligt menneskesprog. Gerne hvor de også peger ud, hvilket ting som er ugyldige, som derfor kan ignoreres. Det er jo ikke for sjov skyld, at almindeligt dødelige aldrig engang forsøger, at læse disse aftaler. Hvilket jeg mildt sagt finder problematisk generelt talt.
Ser frem til at du dokumenterer den sidste kommentar.
Det er min konklusion på deres trackrecord.
#29
Nu er det ikke noget problem at finde noget i den endelige version som jeg ryster på hovedet af... Ud over copyleft selvfølgelig. Og hvorvidt EM har påtaget sig at forsvare Phill Zimmermann er da hamrende ligegyldigt for hans arbejde med gpl'en.
Og det skal sige hvad..? Ud over han har brugt meget tid på at være hjælper for andre.
Når oversættelserne bliver forsimplet i sådan en grad at det er direkte misvisende er det ikke til gavn for nogle. Tværtimod er det mere skadende for forståelsen af hvad man kan og ikke kan.
Men du må da kunne fortælle hvad din konklusion bygger på..? Normalt underbygger man jo sin konklusion med fakta, hvilket du så har valgt ikke at gøre her.
Min pointe er bare at jeg nu bedre kunne have forstået, hvis det du rystede på hovedet af var, at de faktisk talte for et sådant resultat. Og at man derfor gik efter sådan et resultat i det endelige draft. Selvfølgelig gør man ikke det. Eben Moglen var tilfældigvis ham, som påstog sig forsvaret af Phill Zimmermann. Maden bag PGP. Fordi han ville bekæmpe krypteringslovgivningen, så folk og ecommerce kunne sikre sig brevhemmelighed på det de lavede.
Nu er det ikke noget problem at finde noget i den endelige version som jeg ryster på hovedet af... Ud over copyleft selvfølgelig. Og hvorvidt EM har påtaget sig at forsvare Phill Zimmermann er da hamrende ligegyldigt for hans arbejde med gpl'en.
Vil lade hans CV tale for sig selv, for han har nu været mere end juraprofessor.
http://emoglen.law.columbia.edu/resume.html
Og det skal sige hvad..? Ud over han har brugt meget tid på at være hjælper for andre.
Det var nu selve princippet jeg syntes godt om. At folk uassocieret med selskabet selv, laver "oversættelser" til almindeligt menneskesprog. Gerne hvor de også peger ud, hvilket ting som er ugyldige, som derfor kan ignoreres. Det er jo ikke for sjov skyld, at almindeligt dødelige aldrig engang forsøger, at læse disse aftaler. Hvilket jeg mildt sagt finder problematisk generelt talt.
Når oversættelserne bliver forsimplet i sådan en grad at det er direkte misvisende er det ikke til gavn for nogle. Tværtimod er det mere skadende for forståelsen af hvad man kan og ikke kan.
Det er min konklusion på deres trackrecord.
Men du må da kunne fortælle hvad din konklusion bygger på..? Normalt underbygger man jo sin konklusion med fakta, hvilket du så har valgt ikke at gøre her.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund