mboost-dp1
Hvilken processorproducent foretrækker du
Tja lige nu fortrækker jeg da Intel, men for et par år siden var det AMD og forhåbenligt bliver det AMD igen om et par år, det er godt for konkurrencen :P
Når det så er sagt, så laver AMD nogle glimrende billige gode cpu'er og da man kan få billig bundkort til også, så kan man bygge et fint system op for få penge.
Når det så er sagt, så laver AMD nogle glimrende billige gode cpu'er og da man kan få billig bundkort til også, så kan man bygge et fint system op for få penge.
Hvad end der har den bedste performance til færrest penge...i øjeblikket Intel, men det kan jo sagtens ændre sig igen.
Tjae... jeg ved ikke hvorfor... men AMD maskiner føles altid sløve i forhold til intel maskiner...
jeg har tidligere arbejdet i elgiganten i 4 år, og har ALDRIG været imponeret af AMD maskinerne som vi solgte.
jeg har selv haft Intel maskiner lige siden jeg havde en AMD K6-2 som FUCKEDE ALTING...
Intel rulez
jeg har tidligere arbejdet i elgiganten i 4 år, og har ALDRIG været imponeret af AMD maskinerne som vi solgte.
jeg har selv haft Intel maskiner lige siden jeg havde en AMD K6-2 som FUCKEDE ALTING...
Intel rulez
Valgte "Ingen præferencer". Når jeg er ude og købe CPU er jeg fløjtende ligeglad med fabrikanten - sålænge specifikationer og pris er som jeg ønsker dem.
Pt. laver intel de hurtigste cpu'er men det skifter givetvis igen på et tidspunkt. Så mit gæt er, at den her afstemning er farvet af hvem der har førertrøjen på pt - De samme mennesker skifter fluks til AMD når de har de hurtigste CPU'er.
Pt. laver intel de hurtigste cpu'er men det skifter givetvis igen på et tidspunkt. Så mit gæt er, at den her afstemning er farvet af hvem der har førertrøjen på pt - De samme mennesker skifter fluks til AMD når de har de hurtigste CPU'er.
Tja... klart Intel for tiden, har dog systemer med begge typer... altså også amd, har en single core amd64 4000+ stående stadigvæk... må sku indrømme det stadig er den hurtigste singlecore maskine jeg har haft til dags dato. Men må dog sige Intel sidder med kortene og kører med klatten for tiden og alle de klicheer man nu kan smide efter et firma som ikke har real konkurrence for tiden i high end segmentet, håber snart Amd har noget at byde på igen på high end fronten nu man er hardcore gamer.
Stemte Intel, men køber den bedste cpu på markedet til det, jeg nu har brug for. Kunne ikke drømme om at sætte en Core 2 Duo / i7 i min NAS, der bruger jeg VIA.
Og med AMDs priser kunne man sagtens overveje en AMD til en gaming desktop. Men jeg kører stadig primært Intel.
Og med AMDs priser kunne man sagtens overveje en AMD til en gaming desktop. Men jeg kører stadig primært Intel.
Valgte Intel, men ikke fordi jeg er fanboy, men fordi de har en meget stor fordel over for AMD i øjeblikket.
Der skal som #11 også siger, tages hensyn til hvad processoren skal bruges i.
Der skal som #11 også siger, tages hensyn til hvad processoren skal bruges i.
Den der er bedst til prisen i forhold til hvad den skal bruges til, på det tidspunkt jeg køber den.
Jeg er rimelig ligeglad med hvad mærke min CPU er.
Den sidste CPU jeg købte blev valgt fordi jeg havde fundet et bundkort som havde alt hvad jeg skulle bruge (indbygget grafikkort med purevideo, lydkort, netkort og SATA). Det er en Athlon64 5050e.
Den næste bliver nok en Atom processor på en ion-platform til mit mediacenter. Medmindre jeg finder noget der kan det samme (eller mere) og bruger ligeså lidt strøm.
Jeg er rimelig ligeglad med hvad mærke min CPU er.
Den sidste CPU jeg købte blev valgt fordi jeg havde fundet et bundkort som havde alt hvad jeg skulle bruge (indbygget grafikkort med purevideo, lydkort, netkort og SATA). Det er en Athlon64 5050e.
Den næste bliver nok en Atom processor på en ion-platform til mit mediacenter. Medmindre jeg finder noget der kan det samme (eller mere) og bruger ligeså lidt strøm.
Der var engang hvor jeg var hardcore AMD/ATi fanatiker. Men tiderne skifter og jeg føler jeg har fået meget mere for pengene med et Intel/Nvidia system :)
Ja dengang var AMD godt men Intel var bedre. Det var en sur skæbne. Ja intel kostede meget mere, men var også det bedre :)
Ja dengang var AMD godt men Intel var bedre. Det var en sur skæbne. Ja intel kostede meget mere, men var også det bedre :)
Plejede at være til AMD, men har ingen specielle præferencer i dag. Jeg ville aldrig vælge AMD over en Intel hvis Intel havde bedre ydelse og lavere pris, men hvis de begge har lige god ydelse og pris, vil jeg nok stadig tage en AMD, da jeg føler de har brug for lidt støtte. Eller et eller andet.
Så altså, ingen præference i den forstand at jeg -kun- ville vælge AMD; men givet ens pis og ens ydelse, vil jeg vælge AMD
Så altså, ingen præference i den forstand at jeg -kun- ville vælge AMD; men givet ens pis og ens ydelse, vil jeg vælge AMD
Stationær = AMD. Bedste ydelse/pris.
Bærbar = Intel. Længste ydelse/pris.
Jeg har altid haft AMD i min stationær siden introduktionen af K7. De har haft en klar fordel sammenlignet med intel pga. arkitektur/design. Det er simpelthen bedre skruet sammen. Først nu med Core i7 kan intel matche AMDs gamle K8 arkitektur.
Bærbar = Intel. Længste ydelse/pris.
Jeg har altid haft AMD i min stationær siden introduktionen af K7. De har haft en klar fordel sammenlignet med intel pga. arkitektur/design. Det er simpelthen bedre skruet sammen. Først nu med Core i7 kan intel matche AMDs gamle K8 arkitektur.
#21:
Har du hul i hovedet.
AMD's Phenom kunne ikke vælte Intel's 65nm Quads og Phenom2 kan ikke vælte Intel 45 nm Quads...i7 er i en klasse for sig selv, så AMD = en generation bag ved Intel...reality bites.
Jeg fortrækker Intel, for en Intel CPU parret med et Intel produceret chipsæt = stability!
Har du hul i hovedet.
AMD's Phenom kunne ikke vælte Intel's 65nm Quads og Phenom2 kan ikke vælte Intel 45 nm Quads...i7 er i en klasse for sig selv, så AMD = en generation bag ved Intel...reality bites.
Jeg fortrækker Intel, for en Intel CPU parret med et Intel produceret chipsæt = stability!
Man skal sq altid gå efter "The best bang for the buck" som konstant ændre sig. Altså, alt efter bedst performance og pris mod modstanderens :D
#22 Ja ydelsesmæssig, men ikke arkitekturmæssig. Korrekt at K8 kernen har vist sin alder længe, men først med i7 har de droppet den ældgamle P4-bus med QPI. Det skulle de have haft gjort med den første core.
#25:
Jeg elsker når den slags lort bliver fyret af...*host*
Faktum er at FSB ikke er nogen hindring for at yde bedre end Phenom og Phenom2.
Intel mener det først gav mening at skifte nu og ydelsen viser de havde ret.
Man kan så grine af at Intel's første CPU uden FSB total giver AMD baghjul...til trods for AMD "teknologiske forspring"...på hvor mange år sagde du?
Kom nu med nogle nye undskyldninger, de sædvanlige er kedelige og manet i jorden flere gange.
Besides, så var den første CPU med onboard controller ikke en AMD...så holdop med at opføre dig som om de opfandet det...
Jeg elsker når den slags lort bliver fyret af...*host*
Faktum er at FSB ikke er nogen hindring for at yde bedre end Phenom og Phenom2.
Intel mener det først gav mening at skifte nu og ydelsen viser de havde ret.
Man kan så grine af at Intel's første CPU uden FSB total giver AMD baghjul...til trods for AMD "teknologiske forspring"...på hvor mange år sagde du?
Kom nu med nogle nye undskyldninger, de sædvanlige er kedelige og manet i jorden flere gange.
Besides, så var den første CPU med onboard controller ikke en AMD...så holdop med at opføre dig som om de opfandet det...
Jeg vil skyde på at jeg har haft flere intel cpuer end amd mellem fingerene, trods det har jer oplevet langt flere amd'er der er stået af. Det er lige før jeg vil påstå at jeg ikke har oplevet en intel der er stået af.
tja det svinger...
jeg går som regel efter intel, men hvis man skal se det som helhed i f.eks. bærbar så er amd faktisk bedre...
self du kan ofre en miliard og få andet, men her er situationen:
amd - ati grafik...
intel - intel grafik...
så er det ikke svært at vælge intel fra... amd er godt med og uden dem ville priserne hos intel blive højere...
jeg går som regel efter intel, men hvis man skal se det som helhed i f.eks. bærbar så er amd faktisk bedre...
self du kan ofre en miliard og få andet, men her er situationen:
amd - ati grafik...
intel - intel grafik...
så er det ikke svært at vælge intel fra... amd er godt med og uden dem ville priserne hos intel blive højere...
Jeg stemte Intel. Jeg har haft intel i mine sidste 3 maskiner, og de virker sq godt.
Pt er det en E8400 C2D. Er imponeret over at den æder alle de nye spil på max graphics. Troede der skulle en Quad til.
Har i de gode gamle dage haft AMD. En AMD K6 400 MHz, og derefter en Athlon 1800 XP+. Begge holdt i over 5 år.
Nu skal min E8400 så stikke den record, så er intel tilbage med recorden herhjemme.
Første PC var en Intel PENTIUM 75 Mhz, jaja det var en formel 1 PC. Den levede i 6 år.
Pt er det en E8400 C2D. Er imponeret over at den æder alle de nye spil på max graphics. Troede der skulle en Quad til.
Har i de gode gamle dage haft AMD. En AMD K6 400 MHz, og derefter en Athlon 1800 XP+. Begge holdt i over 5 år.
Nu skal min E8400 så stikke den record, så er intel tilbage med recorden herhjemme.
Første PC var en Intel PENTIUM 75 Mhz, jaja det var en formel 1 PC. Den levede i 6 år.
terracide (26) skrev:Faktum er at FSB ikke er nogen hindring for at yde bedre end Phenom og Phenom2.
Faktum er at FSB er noget forældet bras, men en god kerne kan godt ophæve det.
terracide (26) skrev:Intel mener det først gav mening at skifte nu og ydelsen viser de havde ret.
Så du mener at et hurtigere link mellem CPU og chipset ikke ville have gavnet Core og Core2 overhovedet?
terracide (26) skrev:Man kan så grine af at Intel's første CPU uden FSB total giver AMD baghjul...til trods for AMD "teknologiske forspring"...på hvor mange år sagde du?
Core i7 har en væsenlig bedre kerne. Dog har K8 stadig en væsenlig fordel i multisocket systemer med sine 3 HT-links, hvor i7 kun har en enkelt QPI.
terracide (26) skrev:Kom nu med nogle nye undskyldninger, de sædvanlige er kedelige og manet i jorden flere gange.
Jeg slog min hæl i mandags så det blødte, og derfor er K8 bedre skruet sammen. Den har du nok ikke hørt før.
terracide (26) skrev:Besides, så var den første CPU med onboard controller ikke en AMD...så holdop med at opføre dig som om de opfandet det...
Var det ViA? Jeg kan ikke se andre muligheder i afstemningen. Og desuden hvor var det lige at jeg har skrevet at AMD havde opfundet teknikken?
Stemte AMD, men det så fordi de sælger den bedste ydelse kontra pris, gider ikke gi' overpris for en i7, som ikk en gang er specielt meget bedre end Phenom II, og da jeg spiller i højt opløsning, giver det mest mening med en AMD maskine, da det er der de yder mest. Men det skal nok blive flamet lige om lidt af en Intel fanboy
AMD ofc, har pt en Phenom II x4 955. Og da jeg normalt spiller i 1080p er der ikke den store forskel anyway...
Jeg har altid været AMD fanboi. Men sidst smuttede der sku en C2D i maskinen. Jeg er vildt imponeret over finfin ydelse, og meget begrænset effektforbrug. Så lavt endda, at den medfølgende køler er rigeligt til at holde den kølig, og samtidig ikke larmer.
Ikke siden min K6ii-300MHz har jeg haft en AMD-chip som jeg kunne holde under ristepunktet uden at bruge køling med belastende støjniveau.
Så jeg må desværre sluge min AMD-stolthed og stemme Intel... Denne gang...
Ikke siden min K6ii-300MHz har jeg haft en AMD-chip som jeg kunne holde under ristepunktet uden at bruge køling med belastende støjniveau.
Så jeg må desværre sluge min AMD-stolthed og stemme Intel... Denne gang...
Stemte VIA
Dengang jeg tit samlede en stationær til mig selv eller noget man kender, så var det AMD jeg gik efter. I starten fordi AMD gav højere benchmark pr. krone. Nogle gange var AMDs topmodel endda hurtigere end intels og samtidig billigere, men tit var AMDs topmodel bare så billig at hvis man skulle have noget fra Intel der blev bedømt lige så godt i tests, så så bord+cpu+ram dyrere ud når det var en Intel CPU.
Senere blev det nok mest AMD af vane. Og i bærbare har jeg aldrig haft andet end Intel.
Min mening er: Det vigtigste på en stationær computer er bord'et. Mens CPUen sjældent går i stykker så, så sker det tit for bordet. Jeg har aldrig oplevet en CPU gå i stykker på en stationær, men bundkort og ram, det sker. Og man skifter alle 3 ting samtidig. Og så er bundkort konfigureret meget forskellig og har forskellige drivere, som heller ikke altid er af samme kvalitet. Nogle skal have en helt kollektion af drivere for at komme til at virke med et grafikkort, mens andre kun skal have en installation og så er alle drivere installeret samtidig.
Til bærbar: Her er det vigtigste bare at få en maskine der ikke bliver varm. Varme bærbare er trælse at holde på, de går hurtigere i stykker, de samler mere skidt ind med deres blæsere, de er ubehagelige at side ved, de larmer, de ødelægger deres batteri. Og du kan risikere at CPUen sætter tempoet ned når du nettop skal bruge det. Selvom meget af varmen i en bærbar kommer fra CPUen, så er det mere interessant at se på producenten af hele bærbare. De skal ikke smide en større CPU i end kabinettet kan køle ned.
Jeg har stemt på VIA fordi: Det vigtigste område er bærbare, men jeg kan ikke se nogen klar vinder. JEg kunne lade Intel vinde fordi AMD kun sidder i skod bærbare der ikke kan holde sig kold, men jeg er ikke sikker på de er AMDs skyld. De kunne bare har valgt en med mindre GHz på. Her vil jeg hellere give den gennemsnitlige forbruger skylden.
Et andet område er hjemmeservere. Her har VIAs CPUer meget mere ydelse end Atom ved samme frekvens. Den bruger samtidig mindre strøm. Derfor kan Intel ikke vinde. Via kan.
Dengang jeg tit samlede en stationær til mig selv eller noget man kender, så var det AMD jeg gik efter. I starten fordi AMD gav højere benchmark pr. krone. Nogle gange var AMDs topmodel endda hurtigere end intels og samtidig billigere, men tit var AMDs topmodel bare så billig at hvis man skulle have noget fra Intel der blev bedømt lige så godt i tests, så så bord+cpu+ram dyrere ud når det var en Intel CPU.
Senere blev det nok mest AMD af vane. Og i bærbare har jeg aldrig haft andet end Intel.
Min mening er: Det vigtigste på en stationær computer er bord'et. Mens CPUen sjældent går i stykker så, så sker det tit for bordet. Jeg har aldrig oplevet en CPU gå i stykker på en stationær, men bundkort og ram, det sker. Og man skifter alle 3 ting samtidig. Og så er bundkort konfigureret meget forskellig og har forskellige drivere, som heller ikke altid er af samme kvalitet. Nogle skal have en helt kollektion af drivere for at komme til at virke med et grafikkort, mens andre kun skal have en installation og så er alle drivere installeret samtidig.
Til bærbar: Her er det vigtigste bare at få en maskine der ikke bliver varm. Varme bærbare er trælse at holde på, de går hurtigere i stykker, de samler mere skidt ind med deres blæsere, de er ubehagelige at side ved, de larmer, de ødelægger deres batteri. Og du kan risikere at CPUen sætter tempoet ned når du nettop skal bruge det. Selvom meget af varmen i en bærbar kommer fra CPUen, så er det mere interessant at se på producenten af hele bærbare. De skal ikke smide en større CPU i end kabinettet kan køle ned.
Jeg har stemt på VIA fordi: Det vigtigste område er bærbare, men jeg kan ikke se nogen klar vinder. JEg kunne lade Intel vinde fordi AMD kun sidder i skod bærbare der ikke kan holde sig kold, men jeg er ikke sikker på de er AMDs skyld. De kunne bare har valgt en med mindre GHz på. Her vil jeg hellere give den gennemsnitlige forbruger skylden.
Et andet område er hjemmeservere. Her har VIAs CPUer meget mere ydelse end Atom ved samme frekvens. Den bruger samtidig mindre strøm. Derfor kan Intel ikke vinde. Via kan.
Så mangler vi bare en poll for at filtrere dem der har stemt efter hype, stemt "bare fordi"/fanboy, mors onkels nevø har en x derfor, har kun prøvet x, etc.
Stemte AMD. og det er på trods af jeg ejer 3 intel og 1 via maskine.
Reelt går jeg efter ydelse/pris, men som JoeX2 skriver i #37 så skal det være med et godt bundkort. Jeg har selv samlet mine stationære computere i 10+ år, det er ikke blevet til mange computere, men de har holdt godt. Mit sidste skift var fra en socket A sempron, T-Bred, til en E2160. Jeg har været med på socket A vognen næsten fra starten, da mit første socket A build havde en Duron "Spitfire" 650 MHz.
K6-II var en utrolig god CPU, den var svag i FP, men virkede eller 100%, dens store svaghed var de horrible VIA bundkort købte dengang.
Skulle jeg købe en CPU i dag, med tilhørende bundkort, så havde det nok blevet en AMD. Jeg syntes AMD lige nu har den bedste ydelse for prisen, X4 II 940 matcher en Q9550 til 200 kr. mindre, og den bedste platform med deres 780G chipset. Intels seneste chipset inklusiv det P35 min stationære har bliver simpelthen for varme, og jeg gider ikke hoppe på "I7 OMG IT ROXA POWR" vognen. Tomshardware har jo bevist at spil sjældent har den store nytte af den hurtigste CPU, http://www.tomshardware.com/reviews/athlon-gaming-... ofte er en dual core rigeligt.
Jeg kan vel også prøve at give Terra et svar angående FSB. FSB var en god opfindelse, men er blevet forældet efter indførslen af flerkerne CPU'er. Intel har anvendt FSB'en til alt for meget, så CPU skalering har lidt horribelt under Intels manglende skift til et dedikeret CPU link f.eks. viste OpenLDAP folkene hvor dårlig en skalering FSB kan give.
http://connexitor.com/blog/pivot/entry.php?id=191
#7
Jeg syntes Intel maskiner i P4 dagene havde det med at virke sløve, men ellers har jeg aldrig oplevet en CPU direkte har været årsag til maskinen var "sløv" at bruge.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund