mboost-dp1
Hvilken linux-udgave er bedst for begyndere?
En lidt intetsigende afstemning. Selvfølgelig vil de fleste stemme Ubuntu. Det er sikkert også tilfældet. Der er en masse fokus på at gøre Ubuntu bedst til desktop løsninger til almindelige brugere, en masse automatisk konfiguration osv. som gør tingene _meget_ lettere. Og derudover så er det jo også markedsføringen af Ubuntu, der gør at så mange nybegyndere bruger Ubuntu, hvilket så medfører at der kommer en masse tråde på forums om problemer med alskens hardware og opsætninger, som der så igen bliver lavet scripts og lappeløsninger til, hvilket ellers kan være meget vanskeligt at finde, hvis man har noget mere eksotisk hardware.
Jeg stemte Ubuntu. Mest fordi den er nemmest at finde præinstalleret, hvilket er godt for begyndere. For mere garvede brugere er en præinstalleret version egentlig også en fordel, fordi det giver bedre hardware support.
Næppe. Man kommer til at stemme blandt dem man kender, hvilket nok kommer til at skævvride resultatet i retning af hvilke der bruges mest.krainert (1) skrev:Eh, har nogen af jer faktisk prøvet dem alle sammen?
krainert (1) skrev:Eh, har nogen af jer faktisk prøvet dem alle sammen?
Ja da. Jeg har intet andet at foretage mig end at downloade og installere Linux distributioner for at se om de er velegnede til begyndere.
Jeg stemte debian. Der er efterhånden alt for mange fejl i ubuntu. Fedora er sikkert også et godt valg. OpenSUSE har nogle ret gode GUI-værktøjer, men der er efter min efaring en del fejl også.
krainert (1) skrev:Eh, har nogen af jer faktisk prøvet dem alle sammen?
Hvorfor tror du ellers der er så meget torrent trafik, hvis det ikke var til at hente en helveds masse linux udgaver?
Læg mærke til det. I alle screenshots af torrent klienter henter man linux! Det er vældigt populært.
Hvilken distribution er bedst hvis man gerne vil have mulighed for at få features med i mainstream udgaven? Jeg har en feature som gør det lidt nemmere at dual boote mellem forskellige Linux installationer. Men det nemme går lidt af det, når man skal patche distributionen hver eneste gang der kommer en ny udgave.
Jeg har prøvet Fedora, PC Linux OS, Mint og Ubuntu (Red Hat for 1000 år siden) og synes klart at Ubuntu er lettest at komme igang med.
Man kan lære en masse ved at tage Arch eller andre lidt mere af den type distrubutioner. Men hvis man bare vil igang med linux - så synes jeg personligt at Ubuntu er vejen frem.
Man kan lære en masse ved at tage Arch eller andre lidt mere af den type distrubutioner. Men hvis man bare vil igang med linux - så synes jeg personligt at Ubuntu er vejen frem.
Hvis man skal google sig frem til hjælp, så vil det nok være en god ide at starte med Ubuntu, da det virker som om der er mest online hjælp til den distro.
Når man så er kommet ind i det så er det vist mindre af betydning. Dog skal man have i tankerne at der er nogle distroer der af og til kan virke som om de er døde i vedligeholdelse.
Jeg kører selv Ubuntu i Vmware (fusion og enterprise)
Når man så er kommet ind i det så er det vist mindre af betydning. Dog skal man have i tankerne at der er nogle distroer der af og til kan virke som om de er døde i vedligeholdelse.
Jeg kører selv Ubuntu i Vmware (fusion og enterprise)
Jo. Problemet er at man med alle de distributioner jeg har set til dato har skullet oprette et separat filsystem til hver installation. Den ændring jeg har lavet er at man kan installere hele operativsystemet i et underbibliotek således at man kan have mange distributioner på samme partition.Daniel-Dane (10) skrev:bruger du da ikke GNU GRUB2?
Den nødvendige kode i kernen har været i mainstream siden 2.4. Men der er mig bekendt ingen distributioner som har den nødvendige kode i det ramdisk image de bruger under opstart.
Jeg har implementeret den nødvendige kode til ramdisk imaget til både Fedora og Ubuntu, men det er ikke kommet med i mainstream.
Der er så nogle andre problemer med hensyn til grub konfigurationsfilerne. Ubuntu overskriver hele grub konfigurationsfilen hver gang, så jeg kan ikke finde ud af hvordan man laver en dual boot opsætning med Ubuntu, hvor man ikke skal ændre grub konfigurationen manuelt efter hver kerneopdatering.
Sidst jeg tjekkede havde 11.04 også Unity, du kan slå det fra, men det kan du jo også på 11.10, jeg installerede 11.10 på min Llano baseret Laptop, der var nogle bugs i starten men idag køre det faktisk utroligt godt, men de må fikse batteri problemet, min laptop holder normalt over 4 timer i Winodws 7, og omkring det halve med Ubuntu 11.10, men det et generelt problem med den nyeste Ubuntu og så Laptops. Overvejer at se på Arch.LBT (15) skrev:Ubuntu var godt indtil den nyeste version (11.10) Unity interfacet er noget bras. Så holder mig til 11.04 som har den gamle Gnome Desktop.
Tror jeg springer over på Linux Mint næste gang jeg ominstallerer maskinen derhjemme.
Kommer an på hvordan du vil lære det, Ubuntu er en god måde at ha' noget at falde tilbage på, men du kan stadig eksperimentere med f.eks at opdatere Kernel eller installere drivers du ikke ved om vil virke.lorenzen (5) skrev:Gentoo hvis man gerne vil lære lortet fra starten af.
Medallish (18) skrev:Sidst jeg tjekkede havde 11.04 også Unity, du kan slå det fra, men det kan du jo også på 11.10, jeg installerede 11.10 på min Llano baseret Laptop, der var nogle bugs i starten men idag køre det faktisk utroligt godt, men de må fikse batteri problemet, min laptop holder normalt over 4 timer i Winodws 7, og omkring det halve med Ubuntu 11.10, men det et generelt problem med den nyeste Ubuntu og så Laptops. Overvejer at se på Arch.LBT (15) skrev:Ubuntu var godt indtil den nyeste version (11.10) Unity interfacet er noget bras. Så holder mig til 11.04 som har den gamle Gnome Desktop.
Tror jeg springer over på Linux Mint næste gang jeg ominstallerer maskinen derhjemme.
Kommer an på hvordan du vil lære det, Ubuntu er en god måde at ha' noget at falde tilbage på, men du kan stadig eksperimentere med f.eks at opdatere Kernel eller installere drivers du ikke ved om vil virke.
Ja Unithy er også i 11.04, man kan dog vælge Classic Desktop.
I 11.10 skal man først ind og installere Gnome Desktop via terminalen med:
sudo apt-get install gnome-shell
Syntes at Unity ligner MAC-OS for meget efterhånden, og da jeg syntes at MAC-OS stinker max, er jeg ikke for meget for den nye brugerflade i Ubuntu.
el_barto (16) skrev:Det er jo det! :)
Det burde ikke være nødvendigt at "lære" noget for at installere et OS.
I med disken, OK, OK, Ja, Accepter og genstart. Vupti!
Det er vel et spørgsmål om formål?
Hvis du gerne vil lære linux og ikke blot lære at bruge det, så er gentoo et rigtig godt udgangspunkt.
Vil mene det er de bistroer (hedder det det, eller er det kantinen i Føtex?) der kører med KDE GUI, f.eks. Kubuntu og SuSE, da den ligner Windows disktoppen mest og dermed (min fornemmelse og altså ikke videnskabelig bevist) vil virke mest familiert for hovedparten af dem der vil prøve Linux.
Jeg stemte dog blankt, da jeg ikke har den fjerneste ide on hvilken af de opstillede muligheder, der er lettest at tilgå for en begynder. Har selv kun prøvet Debian og SuSE
Jeg stemte dog blankt, da jeg ikke har den fjerneste ide on hvilken af de opstillede muligheder, der er lettest at tilgå for en begynder. Har selv kun prøvet Debian og SuSE
#24 Bistroer? Wat?! Mener du distroer som i distributioner?
krainert (1) skrev:Eh, har nogen af jer faktisk prøvet dem alle sammen?
Ja jeg har. Og det var vel at mærke før jeg så denne tråd.
Jeg stemte Linux Mint, da det er lettest at komme i gang med for nye brugere, selvom den er meget Windows-agtig og besværlig at opgradere: http://community.linuxmint.com/tutorial/view/2
Jeg benytter dog ikke selv Linux Mint, da jeg godt selv kan lide at træffe visse valg. Derfor benytter jeg primært Debian og Arch.
flywheel (29) skrev:Klart openSUSE - den grafiske installationsfætter og det grafiske administrationsværktøj (og ncurses halvbrødrene) kan bruges af de fleste, lige fra den rutinerede bruger og til den der ikke vil/kan ofre mere end fire klik på det.
Skal man ikke stadig aktivere non-free repos, hente diverse codecs og selv ind og søge efter grafikdriver i openSUSE?
Inden version 11.04 ville jeg nok have sagt Ubuntu, men Unity er forfaerdeligt. Men det er ikke engang at jeg ikke kan lide Unity, det er ogsaa det at Unity tydeligvis ikke er faerdigt endnu. GNOME 3 er jeg heller ikke begejstret for, saa derfor ville jeg nok anbefale Xubuntu.
Har kun selv proevet otte af dem, men kender til de fleste.
Vil helt klart mene at Gentoo er bedst for begyndere, dog vil jeg mene at Ubuntu er lettest.
Jeg startede selv med Ubuntu 5.10 og Fedora Core 4 (tror jeg det var), og det var skam meget let at gaa til, men det var foerst 4 aar efter da jeg skiftede til Gentoo at jeg virkelig laerte at bruge Linux.
I dag bruger jeg Gentoo og Ubuntu hjemme, primaert Gentoo, mens jeg bruger samme kombination paa arbejde, dog mest Ubuntu.
Vil helt klart mene at Gentoo er bedst for begyndere, dog vil jeg mene at Ubuntu er lettest.
Jeg startede selv med Ubuntu 5.10 og Fedora Core 4 (tror jeg det var), og det var skam meget let at gaa til, men det var foerst 4 aar efter da jeg skiftede til Gentoo at jeg virkelig laerte at bruge Linux.
I dag bruger jeg Gentoo og Ubuntu hjemme, primaert Gentoo, mens jeg bruger samme kombination paa arbejde, dog mest Ubuntu.
Android er på vej til at blive den mest udbredte Linux distribution, hvis den ikke allerede er nået dertil.Zhadow (37) skrev:Android.
Den er ret nem at gå til for en nybegynder. Det skyldes primært to ting. Den er nem at finde præinstalleret på hardware som er designet med henblik på at køre Android. Altså ikke noget med at producenten lover masser af funktionalitet i deres hardware og bagefter kommer med en undskyldning om at det kan du ikke bruge fordi du kører det forkerte OS.
Desuden er UI lavet til at skjule kompleksiteten af systemet. Mange brugere vil aldrig nogensinde opdage at det er et Linux system de bruger.
Desværre lider Android under den fejl at ovenstående to punkter er gået for vidt. Dette skal ikke ses som en kritik af Android, det er punkter hvor mange andre systemer har begået samme fejl. Men det betyder at man holder langt de fleste brugere på begynderstadiet. Man kan ikke gå fra begynder til superavanceret bruger i en række små skridt. Man kommer til et punkt hvor man er nødt til at tage et kæmpe skridt for at komme dybere ind i systemet, og på det punkt vælger de fleste at acceptere begrænsningerne i hvad de kan med systemet på det tidspunkt.
Som jeg nævnte før er Android nem at finde præinstalleret. Og sandsynligvis den Linux distribution der er nemmest at finde præinstalleret. Til gengæld er det nok en af de sværeste distributioner at selv installere. Det er meget få brugere der nogensinde selv har prøvet at installere Android. Jeg gætter på at der er flere personer som har prøvet at installere Ubuntu end dem der har prøvet at installere Android.
Det er nemt nok at opgradere fra den ene version af Android til den næste, når din leverandør synes det er din tur. Til gengæld er det meget svært at gøre det ellers.
Tag f.eks. følgende scenarie:
1. Du har lyst til at prøve en ny version.
2. Du tager en backup af hele dit system (software og data)
3. Du installerer den nye version.
4. Hvis ikke du er tilfreds reetablerer du fra den backup du lavede i skridt 2.
Jeg ville vide præcist hvordan jeg skulle gennemføre ovenstående med et Ubuntu system. Jeg har ingen anelse om hvordan det gennemføres med Android.
Hvis du vil prøve at gå fra en nybegynder til den mere avancerede bruger kunne du måske have lyst til at skrive små scripts eller C/C++ programmer til at automatisere opgaver.
At komme i gang med at skrive shell scripts på Ubuntu og at installere gcc og kompilere programmer er overskueligt når du har lært systemet lidt at kende.
På Android er du nærmest nødt til at krydskompilere, og du er mig bekendt nødt til at skulle have root permission for at kunne gøre en fil executable fordi de filsystemer man kan skrive til uden root permission er mountet noexec.
Man kunne vælge at skrive programmer i et Android specifikt miljø (som minder meget om Java), men så er det ikke længere Linux du udvikler til. Hvilket leder mig til min næste bekymring.
Hvis du har brugt Android til at komme i gang med Linux og når du er nået til det punkt hvor Android gør det besværligt at foretage sig noget mere avanceret, så kunne du vælge at prøve en anden distribution på det tidspunkt.
På det tidspunkt vil det vise sig at alt hvad du har lært i din brug af Android er stort set ubrugeligt når du starter med en anden distribution. Du vil starte helt fra grunden igen, fordi du kun har brugt en Androidspecifik UI og aldrig har været i berøring med det underliggende Linux system.
Android er som Linux distribution væsentlig nok til at den skulle have været med i afstemningen. Men den fortjener ikke min stemme fordi den ikke er et godt sted at starte hvis du gerne vil være fortrolig med Linux og vil skifte til en mere avanceret distribution når du er nået ud over begynderstadiet.
Ved at bruge Mac OS X ville man sandsynligvis tilegne sig mere viden som ville være brugbar for fremtid brug af Linux, end det man opnår ved at bruge Android.
Jeg står stadig fast i min stemme på Ubuntu som næst efter Android nok er den nemmeste at finde præinstalleret, og som er langt nemmere at lære noget om Linux fra.
kasperd (39) skrev:Tag f.eks. følgende scenarie:
1. Du har lyst til at prøve en ny version.
2. Du tager en backup af hele dit system (software og data)
3. Du installerer den nye version.
4. Hvis ikke du er tilfreds reetablerer du fra den backup du lavede i skridt 2.
Jeg ville vide præcist hvordan jeg skulle gennemføre ovenstående med et Ubuntu system. Jeg har ingen anelse om hvordan det gennemføres med Android.
På Android hedder det en "ROM". Jeg gør sådan her:
1. Åbn ROM Manager
2. Vælg Download ROM
3. Vælg en ROM på listen (der er anmeldelser og sådan)
4. Når den er downloadet, sæt kryds ved "create backup" og start
5. Observer at telefonen genstarter, tager komplet backup (a la ghost) til sdkort, installerer ny ROM og starter op
Jeg synes det er en del nemmere end på PC'en, og det er ellers ret nemt for mig.
kasperd (39) skrev:At komme i gang med at skrive shell scripts på Ubuntu og at installere gcc og kompilere programmer er overskueligt når du har lært systemet lidt at kende.
På Android er du nærmest nødt til at krydskompilere, og du er mig bekendt nødt til at skulle have root permission for at kunne gøre en fil executable fordi de filsystemer man kan skrive til uden root permission er mountet noexec.
Hvis man vil nørde med Android er det nu ikke så slemt. Min favorit er Tasker. Det er næsten som at scripte, men kan tapper sig frem i et GUI. Med Tasker kan man gøre fantastiske ting.
Der er også adskillige muligheder for at lave forskellige former for scripts, hvis man vil dybere ind i systemet. Fx. almindelige shell-scripts hvis man vil det, eller SL4A-scripts som kan skrives i et hav af sprog.
På nuværende tidspunkt skulle jeg mene at man er ret hardcore, i forhold til en almindelig bruger. Men er det stadig for tamt skulle jeg ikke mene at det er det store problem at roote sin telefon, eller sætte en cross-compiler op.
Faktisk, hvis det at roote eller cross-compile er svært, så er det formentlig en dårlig ide at gøre det, IMHO.
kasperd (39) skrev:Android er som Linux distribution væsentlig nok til at den skulle have været med i afstemningen.
Teknisk set er det en Linux-distribution. Og teknisk set er Linux kun en kerne. Men er nu ret sikker på at man i denne afstemning mener "Linux-baseret desktop-OS". Og i hvert fald hvis vi ser bort fra spørgsmålet, så virker Android malplaceret på listen. Så skal min router også på. Og min TomTom GPS.
Jeg er helt enig med dig i, at hvis det faktisk er Linux man vil lære noget om, så er Android ikke et godt sted at starte. Det er en ret atypisk Linux, uanset hvor udbredt den er. Selv min router minder mere om desktop PC med Ubuntu.
Kan en tredjeparts app få lov at flashe ROM? Det lyder lidt mærkeligt når en tredjeparts app ikke engang kan få lov at stille uret.myplacedk (40) skrev:1. Åbn ROM Manager
Men set med mine øjne er det største problem ved at installere en ROM på den måde, at det ikke er åbenlyst hvordan man restorer sin backup, hvis der skulle opstå et problem.
Det næste spørgsmål er hvad der egentlig bliver backupkopieret. Har man efter restore samme applikationer installeret på telefonen (og samme version af dem)? Er alle indstillinger (inkl. accounts og passwords) stadig det samme?
kasperd (41) skrev:Kan en tredjeparts app få lov at flashe ROM? Det lyder lidt mærkeligt når en tredjeparts app ikke engang kan få lov at stille uret.
Det kræver root.
kasperd (41) skrev:Det næste spørgsmål er hvad der egentlig bliver backupkopieret. Har man efter restore samme applikationer installeret på telefonen (og samme version af dem)?
Images af system partitioner. Apps og alle deres data ligger også i patitioner, så det bliver også genskabt.
Alt er som før, efter en restore. Som om telefonen bare har været slukket og tændt.
kasperd (41) skrev:Kan en tredjeparts app få lov at flashe ROM?
Ja, med root. Og selvfølgelig har man root, hvis man vil være avanceret.
kasperd (41) skrev:Men set med mine øjne er det største problem ved at installere en ROM på den måde, at det ikke er åbenlyst hvordan man restorer sin backup, hvis der skulle opstå et problem.
Hvis du stadig kan boote, er det nemt: Åbn ROM Manager, vælg "Manage and Restore Backups", vælg den ønskede backup, vælg "restore".
Hvis du ikke kan boote er det næsten lige så nemt: Sluk telefonen. Hold "volume down" (varierer lidt fra telefon til telefon) nede mens du tænder. Du kan du gå op og ned med volume-knapperne, og vælge med power-knappen. Vælg "Recovery". Vælg "Backup and Restore". Og så videre...
Det er alt sammen let nok at Google sig frem til, hvis man ikke kan gætte.
kasperd (41) skrev:Det næste spørgsmål er hvad der egentlig bliver backupkopieret.
Alt hvad der bliver overskrevet, bliver der taget backup af. Det inkluderer alt på din liste. Det svarer vel til at du på PC'en tager en byte-for-byte verbatim kopi af din harddisk, men ikke BIOS'en.
Lad mig illustrere hvor simpelt det er: Jeg har installeret ny ROM mens jeg kørte bil. I Århus. Uden trafik-prop.
Jeg har også prøvet dem alle og bruger Arch Linux som dagligt OS på alle mine maskiner, men bedst for begyndere er min top 3:
1) Linux Mint:
MEGET mere end Ubuntu+codecs idag. En rigtig helstøbt løsning som virker på rigtig meget hardware. Desværre har den nedarvet nogle af Ubuntus problemer i de sidste to versioner 11.04 og 11.10. Men hold øje med Linux Mint Debian Edition (LMDE), den har hastighed fra Debian, brugergrænseflade fra mint selv og rolling release som Arch.
2) Ubuntu:
Som myplacedk siger, så er dette distributionEN hvis man skal bruge hjælp. Ubuntuforums.org ftw. Men tit og ofte kører alt som det skal og stadig meget bedre end nr 3.
3) Fedora:
Rigtig god og væsentlig mere innovativ end Ubuntu, Fedora deltager aktivt i upstream udviklingen og er i højere grad det nyeste nye end ubuntu/mint. Begynderappealen er stor, men den fanatiske "frie" holdning gør desværre at non-free software ikke er så nemt at installere som i de ovennævnte. Og begyndere Just-Don't-CareTM
1) Linux Mint:
MEGET mere end Ubuntu+codecs idag. En rigtig helstøbt løsning som virker på rigtig meget hardware. Desværre har den nedarvet nogle af Ubuntus problemer i de sidste to versioner 11.04 og 11.10. Men hold øje med Linux Mint Debian Edition (LMDE), den har hastighed fra Debian, brugergrænseflade fra mint selv og rolling release som Arch.
2) Ubuntu:
Som myplacedk siger, så er dette distributionEN hvis man skal bruge hjælp. Ubuntuforums.org ftw. Men tit og ofte kører alt som det skal og stadig meget bedre end nr 3.
3) Fedora:
Rigtig god og væsentlig mere innovativ end Ubuntu, Fedora deltager aktivt i upstream udviklingen og er i højere grad det nyeste nye end ubuntu/mint. Begynderappealen er stor, men den fanatiske "frie" holdning gør desværre at non-free software ikke er så nemt at installere som i de ovennævnte. Og begyndere Just-Don't-CareTM
Er der nogen forskel på Ubuntu og Kubuntu, bortset fra hvilke pakker der bliver installeret som default?danielklejnstrup (47) skrev:Jeg ville have stemt Kubuntu
Jeg synes at brugervenligheden af KDE toppede omkring 2004. De versioner der er kommet derefter synes jeg er dårligere end de tidligere. Jeg er gået over til Gnome (med xfwm4 i stedet for default window manageren).
Default er vist metacity. Men den kunne ikke manipulere vinduer sådan som jeg ville have det. Der var en xsession fil til at bruge Gnome sammen med openbox, men openbox var heller ikke helt min smag.on_dope (49) skrev:altså xfwm4 i stedet for gnome-shell?
Til gengæld var det nemt at modificere den xsession fil til at bruge xfwm4 i stedet. Jeg kan til gengæld se i den xsession fil at det er meget mere besværligt at få det til at virke med version 3 af Gnome.
Det kan da godt være at Gnome også har toppet og fremtidige versioner bare er ned ad bakke.
Ja, den hedder 2.30.on_dope (49) skrev:Eller bruger du gnome2?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund