No Thumbnail

Forberedelser til 2020-månelanding går som planlagt

6 aug. 2007 09:06 - Via news.com - af Pernicious

Den amerikanske rumfartsorganisation NASA vil gerne op til månen igen, planen er at foretage en vellykket landing i år 2020.

Selvom der er 13 år, til projektet skal gennemføres, så kræver det en masse forberedelser, og NASA er i fuld gang. Det kommende fartøj som skal lande på månen, Orion, er allerede ved at blive bygget, og de første testflyvninger er planlagt til næste år. Leder for projektet, Skip Hatfield, udtalte for nyligt, at alt går efter planen.

Orion-fartøjet vil minde meget om Apollo-fartøjet, som blev brugt i slutningen af tresserne og starten af halvfjerdserne, dog vil den nye udgave være væsentlig større.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - T-Hawk
6. aug. 2007 09:23

Så de vil altså gå tilbage til at bruge raketter?
Troede egentlig det var væsentlig mere praktisk at bruge en rumfærge.

#2 - MortenFF
6. aug. 2007 09:36

De kan ikke lande en rumfærge på månen. Med mindre Megatron har lavet en landingsbane.

#3 - Mr.Weasel
6. aug. 2007 09:36

#2 rumfærgen har så bare det problem at den ikke var bygget til lande på månen, eller kommer der ud i det hele taget. Selv hvis du fik den bundet fast til en Saturn V raket, så tror jeg næppe den ville nå månen. Nåh ja, og rumfærgen er jo også raket drevet. Hvis du hentyder at de dropper rumfærgen så generelt, så tror jeg faktisk at den eneste fordel den nogensinde har haft er at den kan indfange satelitter og tage dem med ned igen. De russiske raket har generelt været langt mere pålidelige end rumfærgen og vel efterhånden foretaget de fleste flyninger til ISS.

#4 - T-Hawk
6. aug. 2007 09:42

#2 Ahh okay, havde jeg så ikke lige tænkt på, men hvis man kan få den derud, hvilket så ikke er sikkert?
Så kunne vel lave en slags landingsfartøj. Har de jo alligevel i en raket-

#5 - Mr.Weasel
6. aug. 2007 09:45

Hmm, bemærkede noget i artiklen jeg finder lidt underligt.

But he said the recipe for Avcoat is hard to reproduce without the scientists who initially developed it in the 1960s.

.

Avcoat er det materialle varmeskjoldet på Apollo var lavet af, til dem der ikke har læst artiklen. Jeg finder det rimelig problematisk at man ikke kan genskabe materiallet, ud far opskrifter osv. men er nød til at grave nogle gamle videnskabsfolk frem. Plus, kan det virkelig passe at man ikke har fundet på noget bedre i mellem tiden, sørgeligt.

#6 - pelikanen
6. aug. 2007 09:46

"Den amerikanske rumfartsorganisation NASA vil gerne op til månen igen"

Men hvorfor?! Nu har de jo været på månen og på mars, og ikke et eneste monster har vi set. Ingenting! Ikke engang et egern med en pistol deroppe. Bare almindelige ufarlige sten...
Det er jo derfor de tager ud i rummet i første omgang alligevel, og månen er tjekket godt og grundigt igennem. Næste mål må være venus, endnu en lille chance for at finde rum-monstre. Satme også på tide...

#7 - jensen25
6. aug. 2007 09:56

#5
For de, der som jeg selv ved at mennesket aldrig har været på månen, er udtalelsen et forvarsel om de undskyldninger, NASA vil finde på frem til det omtalte projekt sandsynligvis atter slår fejl eller i det mindste støder på grundlæggende problemer.

Disse problemer burde jo være løst i 60'erne - hvis månelandinger faktisk havde fundet sted.

#1 mfl
Månen ligger 900 gange længere fra jorden end ISS. Også af denne grund er det klart, at mennesket aldrig har været på månen.

#8 - ViraS
6. aug. 2007 10:02

Jeg synes det er en skam at NASA ikke er mere visionær og innovativ i deres fremtidsplaner. Virkelig en skam at man stadig benytter sig af materialer og tekniske løsninger som i princippet blot er opdateret udgaver af det udstyr man brugte for 50 år siden. Med det enorme budget NASA som rumfartsorganisation har i USA burde man fokuserer langt mere på at udvikle udstyret til fremtidens astronauter.

Men jeg må dog indrømme at jeg synes det er en rigtig god idé at fortsætte med undersøgelserne af Månen og håber da at NASA stadig holder fast på planerne om en Månebase engang langt ud i fremtiden - for det kunne muligvis blive det nødvendige udgangspunkt for rumforskning meget længere ude i vores solsystem.

#9 - Cyrack
6. aug. 2007 10:09

jensen25:

Nu er afstanden jo ikke det store problem, men derimod farten efter endt acceleration (skal jo lige kunne undslippe jordens tyngde felt for en kort tid). Hvis man har tid til at vente skal man nok nå til månen (større fart = tidligere :-)), du skal jo ikke træde i pedalerne hele vejen der ud.

Husk i øvrigt også på at i '60 var der reelt tale om en konserves dåse med en lommeregner der blev fyret af sted med sortkrudtsraketer sat i enden. Tror nok de vælger lidt mere teknologi denne gang :-) men i princippet burde Apollo-missionerne være til at gentage.

Mht. rumfærgen:

Tror sagtens den kan holde til en tur til månen, men a) den skal have en landingsbane b) nogen skal bygge en launch-pad til den. Og en kran. Og nogen der kan tælle ned fra 30... den sidste er helt klart en show-stopper ;-)

#10 - HardcoreWizard
6. aug. 2007 10:10

#7, hvor står der at de har problemer? Nu har jeg ikke læst artiklen, men så vidt jeg kan se i resumeet står der kun at de har en masse forberedelser. Jeg kan forestille mig at de har en hel del forskning der skal foretages når de kommer derop.

Månen ligger 900 gange længere fra jorden end ISS. Også af denne grund er det klart, at mennesket aldrig har været på månen.

Hvorfor skulle det dog være et argument? Ja, den ligger langt væk, men det tager selvfølgelig også længere tid at komme derop!

Det er fair nok at være skeptisk, men kom da med nogle ordentlige argumenter til at underbygge dine påstande.

#11 - chult
6. aug. 2007 10:11

Seriøst, i 60'erne gjorde de det på omkring 9 år. Og i år 2000 bruger de så 13... 20 kr på de aldrig har været der. :P

#12 - Syntax
6. aug. 2007 10:23

Citat fra artiklen:

Det kommende fartøj som skal lande på månen, Orion, er allerede ved at blive bygget, og de første testflyvninger er planlagt til næste år.

Det er usandt. Orion som er betegnelsen for det kegleformede rumfartøj man kan se på billedet, skal IKKE lande på månen. Det skal derimod bruges til at transportere astronauter til et kredsløb om månen, og derfra skal de lande i LSAM (Lunar Surface Access Module). Inden Orion skal bruges til at komme til månen, skal den på toppen af en Ares I raket bruges til at sende astronauter til ISS, der er i kredsløb om jorden. Endvidere er der planer om, at bruge Orion til at få astronauter helt tæt på en astroide, og evt. "lande" på en. Hele programmet omkring Ares I & V, Orion, LSAM og en kommende mars lander kalder NASA for Constellation.

#13 - levithan
6. aug. 2007 10:24

hmm 2020 , så bliver det jo spændende at se om kina kommer først ifølge http://www.msnbc.msn.com/id/17615146/
står der at kinas missions tilmånen kunne ske i 2022 alså 2 år senere men spg er om de rupper sig og sender afsted før tid ved deres vedholdenhed for at kommer først.

#14 - lorric
6. aug. 2007 10:28

#6 du skal bare spille Final Fantasy VIII, så skal du nok få monstre fra månen!

#15 - seahawk
6. aug. 2007 10:40

Jeg plejer at være god til IKKE at bide på flamebait - men denne her gang kan jeg simpelthen ikke lade være!

2 argumenter(beviser) for at NASA var på månen:

1. På een af Apollo misionerne havde man en reflektor med der er beregnet til at beregne afstanden til månen med centimeters nøjagtighed. Ideen er at man skyder en laserstråle mod reflektoren - og så måler hvor lang tid der går før den kommer tilbage - på den måde kan afstanden bestemmes ret præcist.

Flere teleskoper rundt om i verdenen har gjort ovenstående - og sjovt nok kommer lysstrålen tilbage hver gang! Så medmindre folk mener at den samlede astonomi "profession" lyver HAR de været der :) (Man har forresten idag også så kraftige teleskoper så man kan se ting de har efterladt deroppe)

2. Sovjetunionen! HVIS det hele havde været en stor løgn vil jeg gerne garantere at sovjetunionen ikke havde været sen til at opdage det - og fortælle det til resten af verden! Det ville have været en KÆMPE katastrofe for USA rent PR mæssigt og de kommunistiske ledere ville have frydet sig til deres dages ende. Sjovt nok har de aldrig nogen siden gjort noget i den stil - hvorfor mon? :)

#16 - tazly
6. aug. 2007 10:44

Rumfærge-idéen er et levn fra fortiden og NASA's helt store fejlsatsning.
Det er dyrt i brændstof at skyde et tungt, varmeisoleret flyskrog op i kredsløb og skrogets store areal er meget udsat for punkteringer, som det der førte til Colombias forlis. Det er heller ikke særligt sikkert at lande som svævefly i forhold til landing med faldskærm og fx airbags.

Dette har NASA indset med Orion, der ligesom Apollo lover godt for fremtiden. Desværre bremsede rumfærgerne udviklingen i årtier.

#15 (Man har forresten idag også så kraftige teleskoper så man kan se ting de har efterladt deroppe)

Kilde?

#17 - KaW
6. aug. 2007 10:53

#15: seahawk >
1. Den reflektor kunne da sagtens have været sat deroppe af robotter. Det er ikke betinget at det var mennesker der opsatte det. Endvidere har jeg ikke hørt om noget der kunne se noget præcist på månen.

2. Sovjetunionen ville ligesom de mennesker idag der er imod blive gjort til grin i hele verden. Ville du have troet på dem hvis de 3 dage efter det var vist på TV sagde at det hele var fake?

Dine argumenter beviser intet. Og jeg ved ikke om de har været deroppe, lad os sige jeg er tvivlende uden at være bestemt.

#18 - noltus
6. aug. 2007 10:54

#15 (Man har forresten idag også så kraftige teleskoper så man kan se ting de har efterladt deroppe)

vrøvl,ikke engang det største teleskop har en opløsningsevne der kan se noget på månen der er mindre end 100m

#19 - Cyrack
6. aug. 2007 10:58

noltus skrev:
vrøvl,ikke engang det største teleskop har en opløsningsevne der kan se noget på månen der er mindre end 100m

Det hjælper så heller ikke at de bedste teleskoper har problemer med at fokusere på den afstand. Selv Hubble kan ikke fokusere inden for vores eget solsystem (iirc).

#20 - seahawk
6. aug. 2007 11:02

http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/i...

Og unskyld min hukommelse svigtede - det er fra en lunar orbiter - ikke fra et teleskop :)

#18:

Hubbles opløsning er 0.03 arc sec - ca 50m på månen...

#15:

Nu er der ikke SÅ mange missioner der rent faktisk er landet på månen - så hvis du nu påstår at det er en mission uden mennesker der kan have landet og sat det der, kan jeg da kun give mig ret, MEN - så bliver du jo også nødt til at fortælle mig HVILKEN ubemandet sonde det er du mener der har landet der!

(Ideen er at når du nu kommer med forslag vil det være ret let at påvise at de ikke havde en bane der stemte overens med at de KUNNE have landet der hvor spejlet er og/eller at de sendte radiosignaler tilbage fra et ANDET sted på månen!)

#21 - seahawk
6. aug. 2007 11:02

Hov - glemte referencen!

http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/i...

#22 - LaserBeam.dk
6. aug. 2007 11:08

Det vil være MEGET udsandsynligt at man IKKE har været på månen..

Som sagt af #15 er der laser reflektorer på månen, faktisk flere stks! Af Apollo 11,14,15 og Lunokhod 1+2
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_e...

Der er bla derfor man ved at månen bevæger sig et par cm væk fra jorden per år.

Iøvrigt er alle de "beviser" om at man siger at man ikke har været på månen, er faktisk nærmere gode beviser på at man har været der! - hvis man undersøger det lidt.

- Flaget blafer - men ingen vind?
Man har lige brændt flere millarder af på Apollo programmet,
hvorfor skulle man så IKKE også kunne lave et blaferende flag i tomt rum? (Læs de brugte stålwirere, ellers vil det jo se noget slattent ud..)

- Man kan ikke se stjerner på optagelserne.
Kan man se stjerner om DAGEN på jorden?
Det var dag, og der er jo ingen astmofære på månen, så er det bare sort - men selvfølgelig ingen stjerner.
(Iøvrigt var deres kameraer ikke nok følsomme til at kunne se stjerner)

- Man ser et bjerg i baggrunden som er MEGET tydelig.
(Ligner ikke det er rigtigt)
Simpelt - Ingen astmofære=ingen støv=klar udsigt til et krater LANGT væk - godt bevis ;)

- Støvet opfører sig underligt?
Vi er på månen - ingen astmofære til at holde på støvet, og det falder som en sten - og ca 5 gange så langsomt pga tyndekraften..

Og kan blive ved og ved, tjek det selv ud på nettet..og prøv at undersøge det selv, istedet for bare tro på alt man hører..

Det jeg syntes er skræmmende er hvor meget dårligere dokumentar film kan påvirke folk idag. (Okay håber da flertallet tror på at man har været på månen)

Og så er der jo den med WTC konspiration, det var jo en hel times underholding - hehe. Missiler og bomber hahahaha,
Det var godtnok underligt at der så også låg landingshjul+fly motorer rundt omkring. (Og ja jeg kan huske det fra dagen)
(Prøv at tjekker ud hvem der faktisk har hjulpet med at lave den - og tjener på det ;)

Men sådan ting vil altid komme og gå, nogle vil tro på det,
andre vil ikke.
(Jeg vil også kunne komme til at tro på sådanne noget, hvis jeg ikke undersøgte det lidt..eller brugte fornuften)

#23 - seahawk
6. aug. 2007 11:23

For at få flere forklaringer ala dem i #22, kan jeg anbefale at kikke på www.badastronomy.com

(Forresten - hvor helvede er min evne til at redigere i mine indlæg blevet af??? :))

#24 - j_jorgensen
6. aug. 2007 12:44

#7 & #22, #23 tak for god underholdning!

#25 - übermench
6. aug. 2007 14:47

#17 -

2. Sovjetunionen ville ligesom de mennesker idag der er imod blive gjort til grin i hele verden. Ville du have troet på dem hvis de 3 dage efter det var vist på TV sagde at det hele var fake?

Dine argumenter beviser intet. Og jeg ved ikke om de har været deroppe, lad os sige jeg er tvivlende uden at være bestemt.

Sovjetunionen ville have scoret en STOR PR-sejr, hvis de afslørede Amerikanerne for at være falske i deres største prestige-projekt.
Det vill være den bedste form for Propaganda for Sovjet.
Og tror mig, Bresjnev, Der var Ruslands leder, var en kold og brutal mand, der ikke ville have nogle problemer med at afslører sådan noget.

Sovjetunionen havde jo store Radarer der opfangede at en stor Raket blev sendt ud af atmosfæren og forlod jorden, den dag den blev sendt afsted. Russerne kunne se at et mindre fartøj komme tilbage til jorden dage senere.
Disse radarer bruges jo normalt til at opfange atom-missil-angreb.
Så Russerne vidste at Amerikanerne sendte noget ud af atmosfæren, som kom tilbage mange dage senere. De så på live TV, at astronauterne gjorde ting live, lige efter hvad de fik instruktioner om fra kontrol-tårnet, hvor der også var mange journalister. Så det var ikke noget der var båndet.

Så Russerne anså det nok for meget sandsyndeligt at Amerikanerne havde været på månen.

Og så er der jo også de mange hundrede kilo måne-sten astronauterne tog med hjem, for geologiske studier af månen.
Disse månesten blev givet forskere over hele verden. Alle disse forskere analyserede stenen, og kom frem til at de kom fra den samme planet, ikke jorden, men en planet tæt på. Dette kunne de se i den interne isotoper-fordeling i de grundstoffer der var i stenene. OG alle disse sten kommer fra den samme planet. De er ikke varme-påvirket (altså hvis NASA tog dem fra meteoer der styrtede ned på jorden).

Af hvad beviserne siger indtil videre, så indikere det at USA landende på månen.

Men dette kan jo (mod)bevises, i og med at de måne-biler/landingfartøjer de efterlod er på månen kan bevise om der er hold i disse konspirations teorier eller ej. Tiden vil vise det.

#26 - übermench
6. aug. 2007 14:58

Prøv også at se denne mindre kendte TV-transmission fra Apollo 11.
Det er filmet i fartøjet, mellem Jorden og Månen. Man kan se når de filmer ud af vinduet og mod hinanden, hvor man kan se at de er i rummet og at det er de berømte astronauter fra apollo 11:

Apollo 11: The TV Transmission Conspiracy Theorists Hate!

#27 - BluepaiN
6. aug. 2007 18:52

Well, de første månelandinger skete et godt stykke før min tid, så bliver spændende at se. Har altid tvivlet på om de nu har været deroppe. Men hvis de kommer derop om 13 år, skal det jo nok blive spændende. Det er ikke bare sådan lige at skjule sådan noget nu, som det var dengang.

#28 - Dreadnought
6. aug. 2007 19:46

#6 formålet med at tage til månen igen, er vel for at undersøge om det økonomisk muligt at bruge månen som et trin til at sende fremtidige mission afsted.

#11 Seriøst. i 1960'erne var der et rumkapløb mellem usa og russerne. NASA havde fik opgave fra præsidentens direkte ordre og fuld økonomisk støtte- I dag har usa et kæmpe økonomisk hul i deres militær og NASA er derfor tvunget til at hive lidt i bremsen.

#29 - mee
6. aug. 2007 20:22

Sig hvad i vil, jeg tror ikke på der har været mennesker på månen endnu, normalt tror jeg ikke på konspirations teorier, men hele det projekt lugter lang væk af fup.

Jeg har desværre ingen beviser eller gode kilder til at bevise det, men har læst en lidt om emnet og syntes NASA har været i stand til at opnå enorme fremskridt på meget få år i løbet af tresserne.

lige til dem der gerne vil læse om alle de teorier der er fremsat om landingerne er falske wikipedia

#30 - arne_v
6. aug. 2007 20:33

#11 og #28

Udover at NASA idag har helt anderledes stramme budgetter, så kan jeg også se en anden mulig årsag til at det går noget langsomme idag (på trods af at det jo logisk set burde gå hurtigere p.g.a. de teknologiske fremskridt). Tilbage i 60'erne var NASA en ung organisation og jeg forestiller mig at der var drive i organisationen - man ville noget og derfor kunne man noget. Jeg har lidt indtryk af at NASA idag er blevet en tung og bureaukratisk organisation med et hav af mellemledere, som ikke aner noget om rumfart, men er eksperter i budgetter og i at finde på gode forklaringer på at det ihvertfald ikke var deres skyld.

#31 - Cloud02
6. aug. 2007 21:40

#22 Laserbeam

Og så er der jo den med WTC konspiration, det var jo en hel times underholding - hehe. Missiler og bomber hahahaha,
Det var godtnok underligt at der så også låg landingshjul+fly motorer rundt omkring. (Og ja jeg kan huske det fra dagen)
(Prøv at tjekker ud hvem der faktisk har hjulpet med at lave den - og tjener på det ;)

Du må da endelig godt vise mig billeder af landingshjul + fly motorer der rundt omkring i Pennsyvania, Pentagon eller WTC. Jeg mangler hidtil at se dem.

Ikke for at hijacke tråden, men der er visse ting ved WTC jeg ganske enkelt ikek kan få til at passe i mit hoved. Dels at bygningerne falder som "korthuse", dels at næsten alt er pulveriseret, og sidst at WTC7 bygningen også kollapser.

#32 - Zombie Steve Jobs
6. aug. 2007 22:27

#3 og de kan genbruges, hvilket nok også er et væsentligt argument, i stedet for at dumpet hele pisset i havet og risikere at det gør i stykker.

#33 - stuffer
7. aug. 2007 00:17

er det bare mig, eller ligner rumsonden på billedet ikke en ganske alm. radiator termostat?

#34 - Dreadnought
7. aug. 2007 05:10

#31 Søg og de skal finde. Disse billeder er taget af civile.

#35 - el_barto
7. aug. 2007 07:00

De reflektorer der er sat på månen er sat af Apollo og af de russiske ubemandede flyvninger. Reflektorerne i sig selv er altså ikke et bevis på at amar'kanererne landede deroppe, men jeg er dog fuldt overbevist om at de gjorde det.

Drop nu de konspirationsteorier og "get back on track" ;)

#36 - übermench
7. aug. 2007 10:07

#31 - alle konspirations teorierne om 9/11 kan tilbagevises, hvis bare man lytter til nogle upartiske ingeniør-kilder.
Se her:
http://www.911myths.com/

og også denne fabelagtige BBC-dokumentar:

Og denne meget objektive DR2-dokumentar:

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Forberedelser til 2020-månelanding går som planlagt